Avis sur Sauve qui peut (la vie)

Ma connaissance du cinéma de Godard se limite à ses réalisations des années 60. A l'instar de ses confrères de la Nouvelle Vague, c'est un cinéma que j'exècre pour son pédantisme et sa suffisance. Il n'éveille que de l'ennui chez moi. En ce sens, "Sauve qui peut (la vie)" ne change pas la donne. Le cinéma de Godard est toujours aussi prétentieux avec en prime un aspect expérimental complètement foireux ( exemple avec les passages en slow-motion) et une vulgarité gratuite. Certaines choses peuvent être sauvée mais sûrement pas ce film.

D'nouveau un Godard en plein tripe - que l'on suppose aisément - intimiste. Personnellement j'ai beau cherché, je ne vois toujours pas où il a voulu en venir. Parfois, je me demande si ce n'est pas volontaire de sa part, de faire quelques films hermétiques et indigestes ô possibles, comme un souhait de sa part de déplaire... On trouve toujours du bon dans un film de Godard, pas de doute, mais ici c'est pas suffisant pour rendre le film intéressant ! Comme pour "Je vous Salue Marie", une réalisation extra mais une histoire atrocement inintelligible... .

Une étoile pour les acteurs ce qui est bien payé pour cette fumisterie.

Pour son retour au "vrai" cinéma, Godard signe un film en partie autobiographique mettant en scène Jacques Dutronc, Nathalie Baye et Isabelle Huppert. Si les expérimentations vidéo sont encore un peu présente, le film est bien plus classique et ouvre une nouvelle ère pour le cinéma de Godard. Les acteurs sont tous plutôt bon et la réalisation, sans renouer avec le style année 60 du réalisateur, mêle habilement classicisme et originalité Godardienne. Je recommande aussi le visionnage du scénario, montage vidéo faisant un lien entre ce film et les expérimentations de JLG. Au final, "Sauve qui peut" est un film charnière dans la carrière de Godard qui mérite toute l'attention des spectateurs tant celui-ci est réussi et tranche avec le travail des 10 années précédente.

Le plus souvent, le cinéma de Jean-Luc Godard constitue une épreuve expérimentale pour les yeux, les oreilles et le cerveau. Avec « Sauve qui peut (la vie) » sorti en 1980, on ne s’écarte pas du concept. Bien au contraire, l’auteur y déploie un génie rarement atteint. A l’exception de l’interprétation d’Isabelle Huppert, voire de la participation bien fade de Nathalie Baye et Jacques Dutronc, il n’y a pas grand-chose à retenir. Finalement, ce sont les scènes les plus obscènes et vulgaires qui sauvent le film du naufrage absolu. Bref, pour la soi-disant description d’une société qui broie les aspirations des êtres humains on repassera !

Moi qui d'habitude aime le cinéma expérimental et apprécie certains films de Godard, je n'ai pas du tout aimé ce "Sauve qui peut (la vie)". Volontairement vulgaire, lourdingue, idiot, incestueux voire pédophile, misogyne, ennuyeux au possible, ce film est une honte et à éviter! Même les acteurs présents ne le sauve pas. Au secours... Sauve qui peut!

Pour un premier visionnage, je dois avouer que j'ai vécu une expérience assez rare et assez étonnante. Godard, pour son retour dans un cinema dit "commercial", a scindé son oeuvre en 4 temps distincts les uns des autres.
La 1ère partie est longue et ennuyeuse, et je me suis même demandé ce que je faisais là. Mais j'ai bien fait de rester car par la suite l'ensemble était de bien meilleure facture, avec même 2-3 scènes qui ne sont pas prêtes de sortir de ma mémoire (dans le bureau notamment, vous voyez de laquelle je parle...). Un casting haut de gamme (Dutronc-Huppert-Baye), et un pari pour le moins risqué pour la jeune Isabelle Huppert, interprétant ici une prostitué volontairement vulgaire et très crue ! Mais à 26 ans à l'époque, son aura était déjà assez grande pour ne pas que ce rôle puisse la mettre en porte-à-faux pour la suite.
Film qui est à voir pour son originalité, pour son audace, pour sa rareté, et puis parce que c'est Godard tout simplement !

Percutant malgré un message peu subtil et un peu désordonné. Un grand film si l'on en juge à la mise en scène et non aux messages politiques caricaturaux.

Une des fictions hermétiques de Godard. Le travail de l'image et du son est singulié, recherché. Les acteurs sont très bons. Et pourtant une chose leur fait défaut, une chose qui les rend incompréhensible et qui nous en éloigne. Le travail scénaristique y est pour beaucoup, je ne crois pas que le découpage en 4 parties inégales soit la meilleure solution. Mais cela ne fait rien, la chose essentielle en art est la poésie, la beauté, c'est ce qui fait que même si l'essence d'un oeuvre nous échape, elle ne nous reste jamais indifférente. Or, ce film, et beaucoup d'autre de Godard, en manque cruellement. Mais il a réalisé tant de chose formidable, que je ne peut pas croire que sa vision diffère tant de la mienne et je me dit qu'un jour peut-être je comprendrais mieux certains de ses films. Mais pour l'instant j'en suis trop éloigné.

Vous vous demandez ce que c'est qu'un film expérimental ? Eh bien en voilà un ! Je ne l'ai pas trouvé pleinement réussi, car je me suis quand même souvent ennuyé. Malgré tout, certaines scènes sont très bien trouvées, et certains dialogues ou monologues invitent à d'intéressantes réflexions.

Mouais, je ne vois pas trop ce que Godard a voulu faire, je ne suis vraiment pas fan des fictions de Godard, elles sont trop décousues, inintéressante durant des larges minutes (un peu le syndrome Nouvelle Vague ou For Ever Mozart). Dutronc ne rattrape même pas le film. Bon ensuite c'est pas complètement nul, mais c'est pas terrible quoi, vraiment pas, il manque quelque chose de vital, un souffle de vie. Après il y a des bonnes idées comme les ralentis, la musique, certaines scènes avec Huppert (dont la scène à 4), mais c'est trop rare.

Une horreur: mal filme, mal dirige, des "slow motions" sans a propos, des dialogues inexistants, aucun synposis, un jeu d'acteurs teleguide, des deviances absolument inutiles. spoiler: En clair, un Godard qui se masturbe le citron pour ne rien sortir d'interessant. On dit ce film auto-biographique, alors c'est bel et bien le neant.

C'est à la fois nul et très bien, comme pas mal de films de Godard. Des scènes franchement longues et inutiles où on a l'impression qu'il ne sait pas ce qu'il filme, et des scènes géniales que l'on ne trouverait dans aucun autre film (la scène de l'orgie, l'orchestre qui joue la B.O dans le garage à la fin du film). On se dit à certains moments qu'il faudrait pas grand chose pour que ça marche mieux, un peu plus de fluidité, un peu moins de scènes inutiles, des dialogues plus audibles et moins littéraires, enlever quelques ralentis (qui sont omniprésents), ne pas faire que Jacques Dutronc soit un père pédophile (ok peut-être que c'est pour dire qu'il est totalement décadent, mais c'est trop violent, on ne peut pas prendre ça à la légère comme ça - ou alors le pouvait-on vraiment à cette époque ? - perso ça me sort du film). Huppert est de loin ce qu'il y a de mieux dans le film, malheureusement elle n'arrive vraiment qu'au bout d'1 heure. Son personnage brille parce qu'il est simple, réaliste, blasé sans en faire trop, en d'autres termes il est juste, là où Dutronc et Baye (qui peuvent être de très bons acteurs par ailleurs) cabotinent. On sent que Godard ne sait pas vraiment ce qu'il veut leur faire dire, alors ça tourne en rond, mais avec le personnage de Huppert c'est limpide et très vrai. Devant ce genre de film on se prend tour à tour à haïr puis aimer Godard, puis le haïr de nouveau, etc. C'est un phénomène fréquent quand les films sont inégaux, on ne peut pas les apprécier sans en accepter l'imperfection foncière, sans les voir comme des essais, des expériences pleines de défauts et en même temps capables de fulgurances inouïes comme la scène du café dans Deux ou trois choses que je sais d'elle, celle des jeux de lumières avec les poèmes d'Eluard dans Alphaville, ou encore celle du supermarché dans Tout va bien... Tout ça donne une place étrange au spectateur, entre retrait et investissement spontané lors de scènes sublimes. On retrouve ici le même équilibre. Bien sûr il y a des chefs-d'œuvre, A bout de souffle, Le Mépris, Pierrot le Fou (et peut-être d'autres que je n'ai pas encore vu), qui ne souffrent de presque aucun défaut, où tout semble fluide et évident, mais dans l'ensemble aimer Godard c'est l'aimer malgré lui, et on ne peut rien changer à ça - il faut le voir tel qu'il est, et surtout ne pas le glorifier, ni l'oublier, ne pas le prendre pour l'alpha et l'omega du cinéma (il y a bien d'autres réalisateurs d'exceptions et beaucoup moins malaimables) mais ne pas commencer non plus à ne pas le prendre au sérieux et à croire qu'on peut écrire une histoire du cinéma en oubliant son nom.

Difficile de noter un Godard, surtout celui-ci. Film scindé en 4 mouvements assez inégaux où chacun sera touché d'une manière ou d'une autre. A noter les perles d'acteurs au passage ainsi que la qualité de montage et la photographie.

Vraiment raté. On dirait le film d'un étudiant en cinéma faisant un excercise et des essais... On s'ennuit profondément devant ces expérimentations de récit ou de mise en scène, ça donne un résultat pédant et très long à regarder. Si le film était signé de Tartanpion avec un casting d'inconnu, il aurait été oublié l'année même de sa sortie.