Bone Collector

un thriller moyen 2.5/5

Peu connu, ce thriller (qui ne révolutionne rien) reste malgré tout un film bien maîtriser et permet, dans un sens, de découvrir le métier d'expert-criminologue.

Un petit thriller policier sympa avec un Denzel Washington comme toujours excellent et une Angelina Jolie qui tient bien son rôle et de bons seconds rôles comme Michael Rooker,Luis Guzman ou Leland Orser bien qu'ils soient plus en retrait mais apporte de la présence.La mise en scène est efficace et arrive bien à nous émerger dans cette ambiance sombre et glauque, cependant le scénario bien qu'agréable à suivre se révèle quand même un peu facile et sacrément balisé notamment au niveau de l'enquête et des indices avec son lot de grosses facilités (le coup du livre sérieusement...) sans parler de l'identité du tueur tellement evidente et sans surprise.C'est dommage que le scénario desserve le film à ce point et l'empêche constamment de se rapprocher ne serait-ce que de loin aux classiques du genre (oui Seven ou le Silence des agneaux c'est à vous que je pense),en reste un film sympa à regarder.3.5/5

Voilà Denzel-Angie ça fonctionne , puis je savais très bien qu'il n'arriverait pas au Chef d'Oeuvre de mastodonte qu'est Se7en ... Donc il est passé crême ... SPOILER ...Puis la Bad guy c'est Leland Orser une des victimes de John Doe dans Se7en ^^

perso ce qui m'a tjs empêcher de kiffer ce film sont les grosses ficelles scénaristiques, jusqu'au final programmatique (qui n'avait pas vu venir que le tueur sorti du chapeau était en fait un proche et qu'il s'attaquerait à Lincoln lol) où tu te dis en fait tout ce stratagème pour ça alors qu'il avait juste à se pointer chez Lincoln direct au lieu d'alerter les forces de police ^^toute l'enquête c'est une succession de faux-indices, et ça c'est pas tolérable pour un thriller policier (même quand Angelina trouve le fameux roman le machin est posé bien en évidence comme si pouvait pas y avoir d'autres romans xd)reste l'alchimie Denzel-Angelina au moins, et un chouette visuel !

Je l'ai revu il y a peu et c'est toujours un régal . Un très bon thriller avec un bon scénario . Denzel est comme d'hab au top et Angie divine comme jamais . On est très loin de Se7en mais très éfficace tout de même !!!

Mais n'importe quoi...

2.5/5

J'ajoute tout de même que ce genre de découverte (un film qui semble parler de faits ultérieurs) ne valide en aucun cas la recherche de signes (chants des sirènes) que l'on interpréterait et que l'on transformerait en actions (à la manière des grecs/troyens qui allaient consulter les oracles). Un signe n'existe qu'au travers de celui qui le voit. Il doit être critiqué comme n'importe quelle idée qui passe par la tête. L'éventuelle vérité qu'il peut véhiculer dépend de l'interprétation de celui qui en est le destinataire. Il n'échappe pas à la règle générale qui veut que toute assertion contient un enseignement et des mensonges selon la façon dont on la reçoit. Parfois, l'enseignement est simplement qu'il ne faut pas transformer un signe en action (et donc le signe est un anti-signe). Bref, lire dans le marc de café n'est pas une science exacte ... et, en fait, pas une science du tout (on s'en serait douté).Alors que faire de ces signes qu'on voit de ci de là ? Je crois qu'ils n'ont qu'un seul but : tout en respectant une règle stricte de non intervention triviale dans le réel, il nous disent qu'on n'est pas seuls : quand ils sont pris comme de simples révélations (de choses qui sonnent vrai par elles même, mais qu'on ne voit pas), ils peuvent nous ouvrir les yeux. En demandant validation par les faits (confrontation à la réalité), ils peuvent nous dire, a postériori, si on est sur la bonne voie ou si on allait vers une catastrophe qui était prévisible (et donc une errance du point de vue du sens, pas juste un hasard malheureux).C'est ce que m'apprend ce film.Un signe n'est jamais un ordre, une consigne, une martingale pour avoir un avantage. Il peut aider à voir le sens d'une succession d'évènements passés ou à venir. Mais étudier les signes sans comprendre les règles triviales qui régissent le monde est une démarche totalement vaine.Faire de son mieux, et agir en conscience, suffit dans la plupart des cas.Un signe ne doit pas aller à l'encontre du bon sens : si je lis un signe et qu'il semble me commander de faire quelque chose que je ne veux pas faire, alors le seul signe réel est que je dois travailler sur moi pour rendre cette voie évidente. Évidemment, je ne peux tirer cet enseignement qu'après coup. Mais de toutes façons, je ne crois pas qu'on lise les signes (i.e. qu'on soit attentif à sa conscience et à la spiritualité) quand on est sur la mauvaise voie. Un signe ne donne pas les bons numéros du loto : il n'aiguille pas sur le choix d'une voie parmi des voies équivalentes.Un signe n'aide pas à faire le mal (ou alors c'est qu'on suit le mal ... et on le payera forcément un jour, d'une façon qu'on regrettera à coup sûr ... on servira peut-être de châtiment à un niveau plus haut, parce que rien n'arrive vraiment par hasard, mais on perdra sa vie individuelle quand même).Pour finir, j'ai également remarqué que les signes compris a postériori étaient utilisés pour expliquer (au croyant) des choses difficiles à comprendre.Dans ce film, le mal est un mauvais pratiquant (policier scientifique qui fait enfermer des innocents) qui finit par suivre un livre décrit comme un manuel de tueur. Le bien (Denzel Washington/Lincoln ... ha ha !) suit lui un livre de recettes pour débusquer le mal et donc trouver la voie (le manuel de police scientifique).J'en retiens que les mauvaises façons de pratiquer les religions sont contagieuses : elles se disputent et nourrissent une croissance du mal, même quand elles portent sur des religions différentes. Les bonnes façons, quand à elles se parlent et contribuent à une plus grande harmonie.Tant qu'il y aura des actes de guerre religieux (et la CIA a joué avec la foi en favorisant le fondamentalisme guerrier en Afganistan), il y aura des retours de manivelle sur ce plan, etc.Le culte de la vache morte (i.e. l'abattoir organisé) mène invariablement à des états Defcon (état d'alerte de la défense). Il ne s'agit pas seulement de hacking d'ordinateurs ici ... mais aussi de hacking d'esprit.

Un film miraculeux qui annonce les évènements du 11 septembre 2001 ... et qui est sorti le 26 janvier 2000. Après, il y a ceux qui préfèreront voir dans cet anachronisme le signe d'une conspiration de la CIA arrivée aux oreilles de Hollywood plutôt que tout le message spirituel lié aux deux façons de lire les livres fondateurs religieux : appels aux croisades/jihad ou description spirituelle de la nature de l'homme (le film est bourré d'éléments, je pourrais écrire 10 pages dessus). Comprenne qui pourra : sans votre propre aide, mon commentaire ne vous servira à rien. J'écris parce que parfois, il y a ici des gens qui passent avec dans leur trousseau l'une ou l'autre clé dont ils ne savent pas quelle porte elle ouvre.On peut se mettre le pied à l'étrier en lisant les paroles de la chanson du générique de fin : Don't give up de Gabriel/Bush (le deuxième couplet notamment).

tout deux on joué dans des tas de navets ^^

Je l'ai trouvé assez nul pour ma part. On aurait dit un téléfilm bas de gamme. Dire que Denzel Washington et Angelina Jolie en sont les acteurs.... C'est peut-être le rendu du VF (nul).1/5

Très bon film policier sombre et crade, un peu à la Seven. Les acteurs y sont impeccables et l'intrigue passionnante.

excellent film !!!

sympa mais bon le scénar est nawak 3/5

franchement déçu, moon 843 a raison

Un bon film policier et un des meilleurs roles d Angelina.

Excellent comme film. Jolie assure.

Super film . 5/5

Nul. Scénario artificiel, vieilles ficelles, dénouement pathétique. Le seul truc original est le rôle de Denzel Washington. Son duo avec Angelina Jolie fonctionne bien, mais dommage, le scénario merdique fout tout ça en l'air.