Derniers Avis : L'Homme qui rit - Page 10

Un beau film adapté du roman, je n'ai lu le livre et ne sais donc pas si l'on respecte ce qu'à écrit l'auteur, mais j'ai été déçue par l'acteur principal qui m'a l'air plus doué que des planches que devant la caméra..

Pauvre Victor Hugo, qui s'est certainement retourné de nombreuses fois dans sa tombe ! L'univers qu'il créé sous sa plume dans l'Homme qui rit se retrouve construit presque comme une parodie - et pourtant il n'en est pas une. Les personnages et les dialogues sont complètement risibles, les acteurs sont lamentables, même les décors et la mise en scène sont pathétiques. Face à l'immense richesse du texte de Hugo, le film déploie des bribes de bonnes intentions qui ne font, au mieux, qu'affleurer. Quand on ne sait pas en quoi consiste l'art délicat de l'adaptation littéraire au cinéma, on passe son chemin. Passons d'ailleurs sur le fait qu'il n'y ait aucune contextualisation pertinente, passons sur le fait que le film ne soit pas tourné en anglais (Depardieu aurait pu faire un effort, maintenant qu'il n'est plus français), même si tout cela aurait déjà donné une dimension propre au récit cinématographique. Même si le film semble être tourné pour des enfants, on ne peut pas laisser passer une réplique telle que "comme c'est romantique", dans une adaptation précisément de Victor Hugo, le chef de file des Romantiques : vive l'anachronie. Ce manque du souci historique, esthétique et littéraire se ressent tout au long du film, et plus fortement encore lors du discours de Gwynplain au Parlement, scène qui pourrait paraître hautement parodique. N'oublions pas l'absence totale de subtilité : quand Victor Hugo, en une phrase, écrit "Il lui était difficile de sourire, et il lui avait toujours été impossible de pleurer.", Depardieu nous rabâche les oreilles quant au fait qu'il n'a "jamais, mais alors jamais pleuré", tant est si bien qu'on sait d'avance qui versera des larmes à la fin également pitoyable du film - le romanesque de Victor Hugo ne passe pas. Abstenons-nous d'évoquer les plans grossiers (le visage de Marc-André Grondin qui se reflète au plafond en plusieurs découpes, grâce aux miroirs, c'est très lourd) ou les symboliques exacerbées et accentuées au cas où on les manquerait (les pas dans la neige du début deviennent des pas dans la boue à la fin). Les transitions musicales sont à l'image du tout : pesantes voire oppressantes et loin de toute subtilité. Entendre alors le Cantus in memoriam Benjamin Britten de Paavo Jarvi se révèle être un havre de paix.

Film sans intérêt. Je me suis ennuyée
Gardez votre argent pour un autre film.

Rien à voir avec le livre, inspiré peut être. Le loup a une importance capital, hardequanore n'a jamais dit qu'il reviendrait, où est la bouteille jetée à la mer, Le discour à la chambre des lords faisant une dizaine de pages vous donne des frissons et n'a rien a voir avec cet espèce de discour communiste. Guynplaine n'a pas couché avec la Contesse et Dea et Ursus ne sont jamais allé au Chateau, bref Lisez le livre qui est un chef d'oeuvre. J'ai beaucoup de peine pour Victor Hugo qui je vous le rappelle écrivait pour dénoncer l injustice sociale de l'époque et non des histoires d'amour à 2 balles.

Les personnages jouent juste mais j'ai trouvé les décors et l'ambiance un peu "glauques". Je ne peux pas commenter la bonne adaptation du livre ne l'ayant pas lu ....

Une jolie adaptation du roman de Victor Hugo, un décor adapté dans un univers particulier. Très bon jeu d'acteur ! Quelques longueur à déplorer tout de même. Bon film, même si je n'accroche pas plus que ça, avoir une fois. (PS: parlons du film, pas de Depardieu ! -_-" )

un beau film sur la difference, la beauté la laideur ( la beauté est la laideur ne sont pas la ou l'on croit )les decors sont sublimes et la musique envoutante

Ce film est à voir... pas forcément sur grand écran. J'ai tout de même passé un bon moment. Le film de J-P Améris a un petit air de Tim Burton à la française. J'ai beaucoup accroché à l'univers dans lequel il nous transporte. Les décors sont somptueux. La musique a un rôle déterminant. Seul point déroutant pour moi : le jeu des acteurs. J'ai détourné le regard de l'écran à plusieurs reprises pour vérifier que nous n'avions pas atterri dans une salle de théâtre. Certaines scènes sont un peu surjouées. Même si l'histoire est assez lointaine, j'aurai aimé que le langage soit plus adapté à notre époque. En tout cas, je comprends pourquoi J-P Améris a voulu s'attaquer à ce roman d'Hugo. L'histoire est fascinante. Le point négatif pour moi : l'épisode du château aurait peut-être mérité d'être un peu plus long, plus poussé. Je garderai un bon souvenir de ce film. Je le reverrai avec plaisir au fond de mon canapé.

Beau film, avec de très bons et beaux acteurs ! a voir !
un mélange de Romeo et Juliette !

Un très beau film! De très bons acteurs, beaucoup d'action et d'émotion, de magnifiques décors et costumes et un très bon scénario. On plonge avec plaisir dans l'univers créé par Victor Hugo et on ne s'ennuie pas une seconde!

Des personnages intrigants, une histoire étrange mais prenante. Une fois sorti de la salle, une grosse envie : le revoir pour cerner les personnages. Un bon film, qui donne notamment envie de lire l'oeuvre de Victor Hugo.

Très bon film, il ressemble presque a l'histoire original " l'homme qui rit " de Victor Hugo ... Cependant, je reste tout de même sur ma fin sur le sort réservé à Gwynplaine.

Un assez bon film, tantôt drôle, tantôt dramatique; les acteurs y sont tous assez bons. En résumé, bon film lorsqu'on le voit, mais absolument pas indispensable...

Franchement mauvais. Un navet indigeste même pas bon pour faire la sieste.

Trop démonstratif et outrancier, cette adaptation du roman de Victor Hugo est en grande partie ratée. Il n’y a pas grand-chose à en tirer, et même le jeu d’acteurs ne sauve pas vraiment l’ensemble. Première (grosse) déception de l’année.