Basic Instinct
  • Séances
  • Bandes-annonces
  • Casting
  • Critiques
    • Critiques Presse
    • Critiques Spectateurs
  • Photos
  • DVD, VOD
  • Musique
  • Le saviez-vous ?
Note moyenne :   3,5 pour 10 411 notes dont 429 critiques  | 
  • 131 critiques     31%
  • 153 critiques     36%
  • 63 critiques     15%
  • 47 critiques     11%
  • 17 critiques     4%
  • 14 critiques     3%

429 critiques spectateurs

Trier par 
Les plus récentes
  • Critiques les plus utiles
  • Les membres ayant fait le plus de critiques
  • Membres ayant le plus d'abonnés
Chlit

0 abonné | Lire sa critique |

   4.5 - Excellent

Très bon film avec beaucoup de suspens et de rebondissements.

mazou31

8 abonnés | Lire ses 472 critiques |

   5 - Chef d'oeuvre

Un très grand film doublé d’un excellent thriller. Il est affligeant d’avoir vu certains ne retenir que la scène de l’interrogatoire-sans-culotte et l’expression de fantasmes malsains ; je ne voudrais pas connaître les leurs ! Ce film est d’abord un splendide jeu de manipulation, joué par deux interprètes possédés (sans jeu de mot) qui tinrent le meilleur rôle de leurs carrières. Sharon Stone est éblouissante de beauté et de puissance dramatique dans son rôle de démiurge. Tout est réussi au plus haut niveau, scénario, dialogues, décors, photo, montage… du grand art. Je le place dans la catégorie des chefs-d’œuvre.


Lulufilm834

0 abonné | Lire ses 38 critiques |

   3.5 - Bien

Pas le meilleur film de Verhoeven, mais très prenant tout de même. Sharon Stone joue très bien et c'est vrai que ce film a un petit côté fascinant qui fait qu'on ne l'oublie pas facilement. Mais il ne m'a pas marqué plus que ça bizarrement. La fin, on l'interprète un peu comme on veut avec ce pic à glace sous le lit, et ça je n'aime pas trop. Il reste un point d'interrogation. Et certaines scènes sont un peu poussées je trouve. Ca reste un bon classique qu'il faut avoir vu au moins une fois.

Critique C.

55 abonnés | Lire ses 309 critiques |

   2 - Pas terrible

Présenté comme un des films à voir après le scandale de sa sortie. J'essayais de le voir après plusieurs loupé jusqu'à il y une semaine. Rivé sur ma télévision, j'attends ce moment avec impatience. Alors je ne dis pas, peut être qu'en 1992 c'était une merveille cinématographique et avait des scènes érotiques choc. Hors depuis, on a fait bien meilleur en thriller et bien plus choquant en scène érotique. Personnellement j'ai attendu cette scène avec impatience, pour comprendre la polémique et le principal attrait du film, hors je ne l'ai même pas vu passer tellement elle est banal. Certes c'est violent mais on a vu bien pire. Le thriller en lui même est plutôt bon, il m'a détourné quelque fois de ma piste en me faisant douter mais était toutefois prévisible. En revanche, les scènes de meurtres sont plutôt bien orchestrées et assez saignantes. Même si le film présente un casting impressionnant, il se déroule principalement entre Michael Douglas, Sharon Stone et Jeanne Tripplehorn. Tout trois sont plutôt bon, même si ont les a connu dans de meilleurs rôles. Donc c'était plutôt sympas, j'ai passé un bon moment, mais je n'y ai rien trouvé d'exceptionnel.

http://critique.cine.blog.overblog.com/2014/07/...

Alexarod

11 abonnés | Lire ses 967 critiques |

   3.5 - Bien

Je l'ai longtemps trouvé surfait et je continue de le penser vu les innombrables anecdotes qui ne manquent pas de ressortir chaque année. La dernière notamment (comme quoi Verhoeven a piégé Stone pour la scène la plus culte), vu l'ambiance du tournage, la réputation du réalisateur, et le résultat Stone n'est vraiment pas futée, mais ça lui a permit d'être connue et reconnue, tout ça grâce à une scène sans culotte, ouah c'est fort... Hormis ce passage, qui montre ce qui intéresse mes contemporains,et pas mal de scènes de sexe pas si utiles que ça... (attendez je me désole) Bon ben il reste une bonne histoire, thriller policier un peu allumé vu le personnage de Douglas, ça part dans des extrêmes (sexe, drogues, violence) mais pourquoi pas ? Le résultat n'est pas trop choquant. La trame n'est pas encore trop classique, la mise en scène passe bien, la musique est géniale (elle met bien dans l'ambiance), les acteurs jouent plutôt bien (les 2 principaux surtout ce qui n'était pas assuré avec Sharon), les dialogues sont percutants, le rythme soutenu et les longueurs pas si nombreuses. La fin ne nous fait pas regretter d'avoir vu le film, c'est rare et bien donc il faut le souligner. Si un doute persiste pour certains voyez la suite vous aurez vos réponses, par contre vous vous ennuierez.

Danny Wilde

3 abonnés | Lire ses 252 critiques |

   4 - Très bien

Avec ses scènes d'un érotisme assez torride pour l'époque en 1992, la musique envoûtante et charmeuse de Jerry Goldsmith, son mécanisme de l'intrigue sataniquement agencé, l'étrange volupté du personnage de Catherine Tramell, bisexuelle à la glaçante perversité (le film provoqua un tollé à sa sortie), sans oublier la scène d'anthologie de l'interrogatoire, ce polar a fait date et reste dans les mémoires. Pourtant le sujet semble assez peu original, mais tout réside dans la façon qu' a Verhoeven d'empaqueter son produit ; avec sa perception européenne, il choque le public américain par l'ambiance insidieuse et le côté sulfureux qu'il donne à ce polar, par des plans audacieux où il sème le doute (le pic à glace qui casse de la glace), et où les acteurs donnent le meilleur d'eux-mêmes, Douglas en tête, et bien-sûr Sharon qui attire les regards par un personnage de femme trouble à la sexualité libre, rarement vu dans le cinéma américain. Le succès du film lancera à Hollywood une mode assez courte du thriller érotique, certains seront réussis, mais aucun n'égalera ce film vénéneux par excellence.

The Claw

14 abonnés | Lire ses 269 critiques |

   4.5 - Excellent

Un modèle dans le genre. La musique qui revient sans arrêt nous hanter pendant le film est absolument divine. Les acteurs sont excellents, Sharon Stone en tête bien évidemment. Au niveau du rythme, c'est là aussi parfait : on ne s'ennuie pas une seconde, il se passe quelque chose à chaque scène du film. L'intrigue est bien ficelée, et menée tambour battant tout du long : on est vraiment captivés de bout en bout. Même la fin est réussie. Le tout emballé par une mise en scène excellente, qui vient encore rehausser ce film. A voir absolument au moins une fois dans sa vie.

James Bond RM

2 abonnés | Lire ses 138 critiques |

   4 - Très bien

Basic instinct est un film culte de 1992. Ce thriller, légèrement torride met en scène une romancière qui tue ses amants avec un pic de glace. Michel Douglas enquête et se laisse séduire par Catherine Tramell interprété par Sharon Stone. Le film comporte de nombreuses scènes devenus cultes, un suspense bien présent jusqu’à la dernière seconde, des revirements de situation et un peu d'action. Le duo Douglas/Stone est bon.

keating

27 abonnés | Lire ses 585 critiques |

   3.5 - Bien

Si le thriller érotique est aujourd'hui devenu assez courant, et produit pas mal de films assez médiocres répétant toujours les mêmes formules, il n'en était pas ainsi en 1992 quand Verhoeven réalisa ce film assez novateur et provocateur pour l'époque, Basic Instinct. Le réalisateur hollandais est totalement à l'aise avec cet univers pervers et ces personnages incapables de résister à leurs pulsions les plus animales, à leurs ... instincts les plus basiques! Michael Douglas et Sharon Stone sont parfaits pour ces rôles, et il est un peu triste de voir qu'ils ont régulièrement eu à jouer des mauvaises copies de leurs personnages par la suite, comme s'ils avaient été enfermés dans cette image sex symbole de femme fatale et d'homme victime de ses pulsions. Ce Basic Instinct me fait beaucoup penser aux thrillers malsains de Brian De Palma (j'imaginerais sans grande peine le réalisateur de Body Double ou Pulsions derrière ce film-ci), et puis bien entendu, en continuant cette filiation, impossible de ne pas voir une parenté entre Basic Instinct et le Vertigo Hitchockien. On retrouve ici un homme névrosé, traumatisé par un fait passé, aux prises avec une femme fatale blonde. On retrouve aussi le fétichisme des cheveux, blonds ou noirs, les images familières comme le Golden Gate, les conversations en voiture ou encore les escaliers filmés en plongée. Bref, il me semble évident que l'ombre hitchockienne pèse sur Verhoeven, mais cela ne l'empêche pas de se démarquer de son modèle en proposant une vision peut être encore plus sauvage de l'amour et des relations humaines, et surtout, formellement, de faire exploser ce qui n'était que suggéré chez tonton Hitch (dans la lignée de De Palma, donc). Cette mise en scène des plaisirs charnels, cette représentation de la chair entre le sensuel et ... le sang, me semble assez bien maitrisée. On peut penser bien sûr aux nombreuses scènes explicites, mais aussi à quelques moments tendus où l'on ne voit finalement pas grand chose, comme dans la cultissime scène de l'interrogatoire. Je trouve néanmoins que sur la fin, le cinéaste hollandais perd un peu les pédales et nous embrouille plus qu'autre chose à trop vouloir chercher la provocation et le climax à tout près, faisant fi de la cohérence. Malgré cette dernière partie un peu excessive, ce Basic Instinct reste un très bon essai de thriller érotique moderne, au dessus de la plupart des copies qu'il a engendré.

Antoine11

0 abonné | Lire ses 31 critiques |

   5 - Chef d'oeuvre

Superbe film culte !!! Avec une Sharon Stone toujours aussi mystérieuse que sexy !

Précédente Suivante

Donnez votre avis sur ce film

Les meilleurs films de tous les temps
  • Les meilleurs films de tous les temps selon les spectateurs
  • Les meilleurs films de tous les temps selon la presse
Vidéos liées à ce film
Basic Instinct Bande-annonce VO
44 811 vues
Et si le rôle des femmes au cinéma était joué par des hommes
Playlists
5 vidéos
LA SHORT PAUSE spéciale Batman - 5 courts métrages à déguster
5 vidéos
LA SHORT PAUSE #10 - 5 courts métrages à déguster
4 vidéos
Les 5 vidéos buzz de la semaine #23
Toutes les playlists
Tous les meilleurs films au ciné