AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,9
1280 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
19 critiques
4
32 critiques
3
25 critiques
2
67 critiques
1
52 critiques
0
54 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Cette deuxième mouture de "Ong Bak" ne ressemble en rien à une suite puisque l'action prend place au XVème siècle dans le royaume d'Ayutthaya, plus connu sous le nom de Thaïlande! Des parents assassinès, un orphelin puis un mystèrieux soldat livrè à lui-même qui va apprendre à maîtriser les arts-martiaux pour assouvir sa vengeance! Comme dans le premier opus, on retrouve la vedette thaïlandaise Tony Jaa, jeune prodige de la cascade (qui prend cette fois les manettes à la rèalisation avec un certain Panna Rittikrai) en nous gratifiant une fois encore de spectaculaires chorègraphies de combats! C'est vif, sans temps mort (notamment les vingt dernières minutes) avec un enchaînement de sèquences d'action assez impressionnantes sur toile de fond historique! De la belle ouvrage...
Là c'est très différent du premier film. L'époque est totalement différente ainsi que un personnage principal beaucoup plus jeune. Les décors sont simpatiques. L'histoire est pas mal, basé sur les origines du personnage. On pourra peut être s'ennuyer au début, mais la fin est une prouesse d'action. C'est un combat en un contre des dizaines vraiment bluffant. il y a du sang et c'est très bien mis en scène. Comme le premier film, Tony Jaa est très impressionnant et maitrise parfaitement bien le Muay Thai. C'est beau à voir.
L'histoire est vraiment trop dure à suivre. Si j'avais voulu réfléchir j'aurai ouvert un livre !
Je n'ai jamais vu une suite aussi nul de ma vie et je sui sérieux. Déjà aucun rapport avec le 1er mais aucun c'est même pas la Meme époque. donc on peut même pas dire que c'est un préquelle, on comprend pas si Tony jaa joue un autre rôle ou pas yen a marre de prendre un film qui a bien marcher et de faire une suite pour l'argent. surtout que la on sais pas du tout ou cette suite se situe par rapport au premier. seul point fort faut bien reconnaître que Tony jaa et vraiment un maître en la matière des scènes de combat mais sinon nul zéro rester sur le 1er
Un second film à peu près du niveau du 1. Avec exactement la même recette, transposée au XVe siècle.
Côté positif et bien comme dans le premier film c’est l’action qui l’emporte. Beaucoup d’action, des combats spectaculaires (un peu plus variés que dans le premier film) et violents, qui émaillent un métrage scénaristiquement faiblard. Rien de surprenant. Même si c’est un peu plus dégrossi que dans le premier film, le côté embrouillé dans la narration, le classicisme de l’intrigue, et des lourdeurs manifestes pénalisent une intrigue qui, à défaut de surprendre, aurait au moins pu être fluide et efficace. Mais enfin, c’est tout de même rythmé et correct.
Le casting n’a rien de notablement plus percutant que le premier Ong Bak. Tony Jaa répond toujours présent dans l’action, il semble un peu plus incisif en tant qu’acteur, mais il est clairement desservi par un entourage d’interprètes moins attractif. En fait il y a pas mal de personnages auxquels on ne s’intéresse pas vraiment faute de présence ou simplement d’approfondissement, là où le premier film offrait quand même des personnages plus structurés.
Pour le reste sur la forme la principale attraction vient d’une reconstitution d’époque pas forcément réaliste mais qui ne manque pas d’une certaine allure. L’ambiance assez sombre surprendra peut-être les amateurs du premier film, mais on retrouve sinon les bons combats, la mise en scène solide (un peu moins démonstrative que dans le premier film), et un travail donc assez propre qui fait bonne figure.
Franchement Ong Bak 2 aura sûrement tendance à moins séduire, car il est plus violent et plus sérieux que le premier film, mais ça reste du bon travail. Pas de grands apports qualitatifs par rapport au premier métrage, mais pas de baisse notable non plus, et le changement d’époque apporte un peu d’exotisme. 3.
Côté positif et bien comme dans le premier film c’est l’action qui l’emporte. Beaucoup d’action, des combats spectaculaires (un peu plus variés que dans le premier film) et violents, qui émaillent un métrage scénaristiquement faiblard. Rien de surprenant. Même si c’est un peu plus dégrossi que dans le premier film, le côté embrouillé dans la narration, le classicisme de l’intrigue, et des lourdeurs manifestes pénalisent une intrigue qui, à défaut de surprendre, aurait au moins pu être fluide et efficace. Mais enfin, c’est tout de même rythmé et correct.
Le casting n’a rien de notablement plus percutant que le premier Ong Bak. Tony Jaa répond toujours présent dans l’action, il semble un peu plus incisif en tant qu’acteur, mais il est clairement desservi par un entourage d’interprètes moins attractif. En fait il y a pas mal de personnages auxquels on ne s’intéresse pas vraiment faute de présence ou simplement d’approfondissement, là où le premier film offrait quand même des personnages plus structurés.
Pour le reste sur la forme la principale attraction vient d’une reconstitution d’époque pas forcément réaliste mais qui ne manque pas d’une certaine allure. L’ambiance assez sombre surprendra peut-être les amateurs du premier film, mais on retrouve sinon les bons combats, la mise en scène solide (un peu moins démonstrative que dans le premier film), et un travail donc assez propre qui fait bonne figure.
Franchement Ong Bak 2 aura sûrement tendance à moins séduire, car il est plus violent et plus sérieux que le premier film, mais ça reste du bon travail. Pas de grands apports qualitatifs par rapport au premier métrage, mais pas de baisse notable non plus, et le changement d’époque apporte un peu d’exotisme. 3.
Nullissime. Et en plus, il s'agit de la version tronquée (88 minutes contre les 120 qu'il dure logiquement) d'un film que Besson n'a pas produit, mais qu'il a racheté, en apposant son nom sur l'affiche. Un film n'ayant d'ailleurs absolument rien à voir avec "Ong-Bak" premier du nom, si ce n'est l'acteur. Une pure merde honteuse, n'allez pas voir ça, ça ferait rapporter de l'argent à Besson, et ses productions, on n'en veut plus une seule !!!
Non mais on se fout de qui là?!! C'est censé avoir un rapport avec le premier Ong Bak? C'est ridicule. Le scénario est affligeant (on ne lui demande pas grand chose pourtant, c'est un film de baston!), les combats sont très mal faits (pour un film de combats, ça la fout mal), certaines scènes sont pitoyables de ridicule. Cette second épisode est une insulte au premier. Tony Jaa mérite des baffes. 0/5
De la pellicule gâché, c'est nanarland, c'est le film où l'on ne comprend rien car le scénario s'emmêle maladroitement les pinceaux. Les plans de caméra sont insupportables et le montages est vraiment horrible.
Pour Ong-Bak 2 Tony Jaa remonte quelques siècles en arrière pour nous offrir un film au scénario toujours aussi léger (comme le précédent Ong-Bak) et un peu confus, un film brouillon par moment, des ralentis un peu agaçant (au début du film surtout), des gros plans lors des combats pas toujours bien cadrés et une scène avec des éléphants limite ridicule et franchement inutile. Pourtant malgré tous ses défauts cités Ong-Bak 2, la naissance du dragon reste un film d'arts mariaux tout à fait prenant jamais ennuyeux d'une certaine violence, possédant beaucoup d'action, des séquences de combats vraiment bien foutus. Pas du grand cinéma mais du cinéma tout à fait divertissant.
Après un 1er volet efficace mais un poil neuneu, T. Jaa passait le cap et devenait réalisateur pour signer le prequel en nous narrant les aventures d'un jeune guerrier. Le hic, c'est que le film est charcuté dans son montage français puisqu'il manque 40 minutes de film, ce qui explique les nombreux trous, les intrigues qui commencent mais dont en n'entends plus parler, des persos qui disparaissent sans explication, etc... Le reste, c'est une succession de bastons dans lesquelles Jaa fait une démonstration juste hallucinante de ses talents, notamment dans la séquence finale, un morceau de bravoure ahurissant avec des mouvements incroyables, le tout plutôt bien mis en scène. Un excellent film de baston, un film d'action spectaculaire et ultra-violent, parfois un peu lourdingue et over-stylisé mais bon, on passe un bon moment. D'autres critiques sur
beaucoup plus authentique que le 1er, moins américanisé, ce film offre de belle scène de combat pour le plaisir des yeux !!!
Excellent film
Les combats sont franchements bien tournés et le film est très esthétique
Pour les fans d'arts martiaux, c'est à voir
Les combats sont franchements bien tournés et le film est très esthétique
Pour les fans d'arts martiaux, c'est à voir
Rien a voir avec le premier on croirait un autre film deplus on se croirait dans un film d'art martiaux des années 90 les scènes de combat sont spectaculaire sinon histoire dialogue musique et fin tres tres pourrave quand même je suis bien decu....
Je n'ai pas aimé du tout ce film d'action assez ridicule, même si on ne peut pas dire que les scènes d'arts martiaux soient mauvaises, en raison de la qualité du scénario qui a un niveau proche du néant à l'image de la fin risible.
Un jeune orphelin élevé par des bandits et doué pour le combat renoue peu à peu avec son destin dde fils du seigneur... Exit Prachya Pinkaew ( réalisateur du premier opus ), c'est maintenant au tour de Tony Jaa et de Panna Rittikrai de nous donner un film d'action à la mise en scène percutante et proposant, comme dans le premier opus, des séquences de bagarres assez impressionnantes, le tout se déroulant dans des décors magnifiques. Malheureusement, le scénario est, une fois de plus, guère séduisant et l'interprétation du casting ( hormis Tony Jaa qui est vraiment à l'aise dans son rôle ) n'est pas franchement fameuse. Un film donc en demi teinte, et qui vaut surtout pour ces séquences de combats.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse