AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
3527 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
11 critiques
4
44 critiques
3
86 critiques
2
41 critiques
1
27 critiques
0
14 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Il y a dans *Triple frontière* quelque chose de très séduisant sur le papier et longtemps assez prenant à l’écran : . Chandor, qui cosigne le scénario avec Mark Boal, prend un groupe d’anciens soldats des forces spéciales, les lance sur le braquage de la fortune d’un narcotrafiquant, et enveloppe le tout dans une promesse de thriller militaire rugueux, viril et moralement trouble, porté par Ben Affleck, Oscar Isaac, Charlie Hunnam, Garrett Hedlund et Pedro Pascal. Rien que cette base donne envie, parce qu’elle annonce à la fois un film de casse, un film d’action et un film sur la fatigue des hommes qui ne savent plus quoi faire de leur compétence une fois revenus à la vie civile.
Et c’est bien là que le film fonctionne le mieux : dans sa capacité à fabriquer une tension concrète, à donner du poids aux préparatifs, aux déplacements, aux regards entre types qui se connaissent trop bien pour se parler franchement. Chandor sait filmer le professionnalisme, le relief, la sueur, l’usure, et il retrouve par moments une vraie densité physique. On sent qu’il ne veut pas seulement raconter une mission, mais la contamination progressive d’un groupe par l’appât du gain, la frustration, l’orgueil et cette vieille illusion selon laquelle des hommes très compétents seraient automatiquement des hommes lucides. Le film a alors une vraie allure, presque une noblesse sèche, et il réussit plusieurs séquences où le suspense tient autant à la logistique qu’aux armes.
Là où je décroche, c’est que *Triple frontière* promet plus de profondeur humaine qu’il n’en donne réellement. Le film veut parler de fraternité, de cupidité, de désillusion, peut-être même du vide laissé par la guerre dans des existences redevenues ordinaires, mais il reste souvent au bord de ses personnages. On comprend leurs fonctions dans le groupe plus facilement que leurs contradictions intimes. Du coup, quand le récit se durcit et que l’aventure devrait prendre une ampleur tragique, il manque ce supplément d’épaisseur qui ferait vraiment mal. Ce n’est pas un problème de casting, au contraire : Oscar Isaac impose une intensité nerveuse, Ben Affleck amène une lassitude intéressante, et l’ensemble du quintette vend très bien la camaraderie cabossée. Le problème est plutôt que l’écriture les utilise davantage comme figures que comme êtres pleinement fouillés. Cette impression d’un film solide mais frustrant revient d’ailleurs souvent dans l’accueil critique, plusieurs avis saluant l’efficacité de l’action tout en jugeant le résultat inégal et les personnages trop peu définis.
C’est pour ça que je le regarde comme un film honorable, parfois vraiment prenant, mais jamais à la hauteur de ce qu’il aurait pu être. J’y vois un vrai savoir-faire, une atmosphère de danger assez réussie, quelques idées morales intéressantes et un casting qui donne au projet une tenue certaine. Mais j’y vois aussi un film qui confond parfois gravité et profondeur, qui avance avec un sérieux presque monolithique, et qui finit par laisser une sensation curieuse : celle d’avoir vu une œuvre musclée, appliquée, souvent efficace, sans avoir été totalement emporté. Ce n’est pas le genre de thriller d’action que l’on balaie d’un revers de main, parce qu’il a de la matière, de la tension et une ambition un peu plus triste que la moyenne. Mais ce n’est pas non plus le grand film âpre et obsessionnel qu’il croyait devenir. On le suit avec intérêt, on l’admire par instants, puis on en sort avec le sentiment très net d’un potentiel seulement à moitié accompli.
Spoilers:
spoiler: Il y a un très bon film enfermé dans *Triple frontière*, et c’est précisément ce qui le rend aussi frustrant. Tout, au départ, donne envie d’y croire très fort : . Chandor à la réalisation, Mark Boal au scénario avec lui, un groupe de vétérans des forces spéciales réunis pour dérober la fortune d’un baron de la drogue, et ce casting de mâles fatigués mais encore impressionnants composé de Ben Affleck, Oscar Isaac, Charlie Hunnam, Garrett Hedlund et Pedro Pascal. Le film est vendu comme l’histoire de loyautés mises à l’épreuve quand cinq anciens opérateurs se retrouvent pour voler l’argent d’un narcotrafiquant, et la promesse est excellente parce qu’elle mêle film de casse, film de guerre en civil et drame sur des hommes qui ne savent plus exister hors du danger. La première grande qualité du film, c’est qu’il comprend très bien ce qu’il veut faire ressentir dans son premier mouvement. Toute la phase de préparation, d’approche et d’infiltration fonctionne remarquablement. Chandor sait donner du poids à un plan, à une route, à un silence, à un échange de regards entre professionnels qui ont passé leur vie à penser en termes de procédure, de timing et de couverture. Quand Pope rassemble les autres, quand chacun retrouve sa place dans la mécanique, quand l’opération s’engage, on retrouve cette sensation très particulière des bons thrillers : on n’est pas seulement devant des scènes d’action, on est devant une chaîne de décisions. Et le film devient vraiment prenant quand il découvre ce qui aurait dû être son vrai sujet : non pas l’héroïsme, mais la façon dont la compétence peut s’abîmer dès que l’argent entre dans l’équation. Les critiques ont souvent relevé cette idée de cupidité qui gangrène progressivement le groupe, et Chandor lui-même a expliqué qu’au fond il s’intéressait autant au besoin de se sentir de nouveau vivant et important qu’à l’argent lui-même. Le meilleur exemple, c’est évidemment toute la rupture au cœur du film. L’idée que l’argent soit littéralement caché dans les murs est excellente, presque trop belle pour le film : à cet instant, *Triple frontière* passe d’un braquage calculé à une fièvre. Le “hard out” est connu, les hommes savent qu’ils doivent partir, mais Redfly veut continuer à charger, encore et encore, jusqu’à faire sauter le cadre même de la mission. C’est une très bonne bascule dramatique, parce qu’elle dit tout de ces types sans avoir besoin de longs discours : ils étaient venus en se racontant qu’ils méritaient une compensation, ils finissent par se comporter comme des joueurs incapables de quitter la table. Le problème, c’est que le film, à partir de là, cesse peu à peu d’être subtil. Il n’explore pas vraiment la contamination morale de ses personnages, il la martèle. Chaque étape du trajet de retour devient la punition très visible de leur avidité : l’hélicoptère trop chargé qui s’écrase, la violence absurde au village, les mulets, l’épuisement, la montagne, la perte progressive de toute illusion de contrôle. L’idée est forte, mais la démonstration finit par être plus insistante que bouleversante. C’est d’ailleurs là que je trouve le film le plus décevant : il a de la gravité, mais pas toujours de la profondeur. Il veut parler de la fraternité, du traumatisme des vétérans, de la réintégration impossible, du vide laissé par une vie d’adrénaline, et même d’une certaine illusion virile selon laquelle l’efficacité au combat donne une supériorité morale. Mais les personnages restent souvent un peu trop schématiques pour que le drame fasse pleinement effet. Oscar Isaac tient le film avec une nervosité sèche très convaincante, Ben Affleck apporte une usure presque pathétique à Redfly, Charlie Hunnam a une présence étrange et fatiguée qui lui va très bien, mais j’ai souvent eu l’impression de regarder de bonnes incarnations au service d’une écriture qui ne va pas assez loin dans l’intime. Plusieurs critiques ont d’ailleurs salué l’efficacité musculaire de l’ensemble tout en pointant ce manque de chair humaine, comme si le film était plus fort pour organiser une trajectoire que pour fouiller des âmes. La mort de Redfly résume assez bien mon rapport au film. Sur le papier, c’est un moment terrible : l’homme qui a le plus cédé à la possession immédiate de l’argent meurt non pas dans une grande scène héroïque, mais dans la conséquence presque mesquine d’une violence qu’il a lui-même contribué à déclencher après le crash. En théorie, c’est cruel, ironique, fort. En pratique, j’ai trouvé la scène plus efficace que réellement déchirante, parce que le film n’avait pas complètement gagné le droit émotionnel de cette perte. Ensuite, quand les survivants doivent abandonner l’essentiel du butin dans le ravin, traverser la ville avec le corps, puis finir par céder leurs parts à la famille de Redfly, on voit bien ce que le film veut raconter : l’argent n’aura servi à rien, sinon à révéler ce qu’ils étaient prêts à perdre pour lui. C’est une conclusion cohérente, mais que le dernier geste vient affaiblir : quand Ironhead glisse à Pope les coordonnées de l’endroit où l’argent a été jeté, le film réintroduit immédiatement la tentation qu’il prétendait avoir condamnée. C’est une fin intéressante, oui, parce qu’elle dit que le démon n’est jamais mort ; mais elle enlève aussi un peu de pureté à la leçon et donne au film un arrière-goût de “tout ça pour y revenir quand même”. Au fond, *Triple frontière* est un film que je respecte plus que je n’aime. Je lui reconnais une vraie tenue visuelle, une belle pesanteur physique, quelques séquences de tension très réussies et un casting qui donne toujours envie de rester avec ces hommes, même quand le scénario commence à tourner en rond. Mais je ne peux pas faire semblant d’y voir le grand film sombre et désabusé qu’il aurait pu devenir. Il lui manque ce supplément de précision psychologique et cette liberté morale qui auraient transformé sa mécanique en tragédie. Ce que j’y vois, finalement, c’est un thriller adulte, solide, jamais ridicule, souvent prenant, mais aussi un film trop conscient de son sérieux, trop démonstratif dans sa morale, et moins marquant qu’il ne devrait l’être compte tenu de tout ce qu’il a entre les mains. Je l’ai regardé avec intérêt, parfois avec un vrai plaisir tendu, mais j’en suis sorti avec une impression très nette de demi-réussite : un film viril sans être vraiment puissant, ambitieux sans être totalement habité, et suffisamment bon pour qu’on regrette encore davantage qu’il ne soit pas meilleur.
Et c’est bien là que le film fonctionne le mieux : dans sa capacité à fabriquer une tension concrète, à donner du poids aux préparatifs, aux déplacements, aux regards entre types qui se connaissent trop bien pour se parler franchement. Chandor sait filmer le professionnalisme, le relief, la sueur, l’usure, et il retrouve par moments une vraie densité physique. On sent qu’il ne veut pas seulement raconter une mission, mais la contamination progressive d’un groupe par l’appât du gain, la frustration, l’orgueil et cette vieille illusion selon laquelle des hommes très compétents seraient automatiquement des hommes lucides. Le film a alors une vraie allure, presque une noblesse sèche, et il réussit plusieurs séquences où le suspense tient autant à la logistique qu’aux armes.
Là où je décroche, c’est que *Triple frontière* promet plus de profondeur humaine qu’il n’en donne réellement. Le film veut parler de fraternité, de cupidité, de désillusion, peut-être même du vide laissé par la guerre dans des existences redevenues ordinaires, mais il reste souvent au bord de ses personnages. On comprend leurs fonctions dans le groupe plus facilement que leurs contradictions intimes. Du coup, quand le récit se durcit et que l’aventure devrait prendre une ampleur tragique, il manque ce supplément d’épaisseur qui ferait vraiment mal. Ce n’est pas un problème de casting, au contraire : Oscar Isaac impose une intensité nerveuse, Ben Affleck amène une lassitude intéressante, et l’ensemble du quintette vend très bien la camaraderie cabossée. Le problème est plutôt que l’écriture les utilise davantage comme figures que comme êtres pleinement fouillés. Cette impression d’un film solide mais frustrant revient d’ailleurs souvent dans l’accueil critique, plusieurs avis saluant l’efficacité de l’action tout en jugeant le résultat inégal et les personnages trop peu définis.
C’est pour ça que je le regarde comme un film honorable, parfois vraiment prenant, mais jamais à la hauteur de ce qu’il aurait pu être. J’y vois un vrai savoir-faire, une atmosphère de danger assez réussie, quelques idées morales intéressantes et un casting qui donne au projet une tenue certaine. Mais j’y vois aussi un film qui confond parfois gravité et profondeur, qui avance avec un sérieux presque monolithique, et qui finit par laisser une sensation curieuse : celle d’avoir vu une œuvre musclée, appliquée, souvent efficace, sans avoir été totalement emporté. Ce n’est pas le genre de thriller d’action que l’on balaie d’un revers de main, parce qu’il a de la matière, de la tension et une ambition un peu plus triste que la moyenne. Mais ce n’est pas non plus le grand film âpre et obsessionnel qu’il croyait devenir. On le suit avec intérêt, on l’admire par instants, puis on en sort avec le sentiment très net d’un potentiel seulement à moitié accompli.
Spoilers:
spoiler: Il y a un très bon film enfermé dans *Triple frontière*, et c’est précisément ce qui le rend aussi frustrant. Tout, au départ, donne envie d’y croire très fort : . Chandor à la réalisation, Mark Boal au scénario avec lui, un groupe de vétérans des forces spéciales réunis pour dérober la fortune d’un baron de la drogue, et ce casting de mâles fatigués mais encore impressionnants composé de Ben Affleck, Oscar Isaac, Charlie Hunnam, Garrett Hedlund et Pedro Pascal. Le film est vendu comme l’histoire de loyautés mises à l’épreuve quand cinq anciens opérateurs se retrouvent pour voler l’argent d’un narcotrafiquant, et la promesse est excellente parce qu’elle mêle film de casse, film de guerre en civil et drame sur des hommes qui ne savent plus exister hors du danger. La première grande qualité du film, c’est qu’il comprend très bien ce qu’il veut faire ressentir dans son premier mouvement. Toute la phase de préparation, d’approche et d’infiltration fonctionne remarquablement. Chandor sait donner du poids à un plan, à une route, à un silence, à un échange de regards entre professionnels qui ont passé leur vie à penser en termes de procédure, de timing et de couverture. Quand Pope rassemble les autres, quand chacun retrouve sa place dans la mécanique, quand l’opération s’engage, on retrouve cette sensation très particulière des bons thrillers : on n’est pas seulement devant des scènes d’action, on est devant une chaîne de décisions. Et le film devient vraiment prenant quand il découvre ce qui aurait dû être son vrai sujet : non pas l’héroïsme, mais la façon dont la compétence peut s’abîmer dès que l’argent entre dans l’équation. Les critiques ont souvent relevé cette idée de cupidité qui gangrène progressivement le groupe, et Chandor lui-même a expliqué qu’au fond il s’intéressait autant au besoin de se sentir de nouveau vivant et important qu’à l’argent lui-même. Le meilleur exemple, c’est évidemment toute la rupture au cœur du film. L’idée que l’argent soit littéralement caché dans les murs est excellente, presque trop belle pour le film : à cet instant, *Triple frontière* passe d’un braquage calculé à une fièvre. Le “hard out” est connu, les hommes savent qu’ils doivent partir, mais Redfly veut continuer à charger, encore et encore, jusqu’à faire sauter le cadre même de la mission. C’est une très bonne bascule dramatique, parce qu’elle dit tout de ces types sans avoir besoin de longs discours : ils étaient venus en se racontant qu’ils méritaient une compensation, ils finissent par se comporter comme des joueurs incapables de quitter la table. Le problème, c’est que le film, à partir de là, cesse peu à peu d’être subtil. Il n’explore pas vraiment la contamination morale de ses personnages, il la martèle. Chaque étape du trajet de retour devient la punition très visible de leur avidité : l’hélicoptère trop chargé qui s’écrase, la violence absurde au village, les mulets, l’épuisement, la montagne, la perte progressive de toute illusion de contrôle. L’idée est forte, mais la démonstration finit par être plus insistante que bouleversante. C’est d’ailleurs là que je trouve le film le plus décevant : il a de la gravité, mais pas toujours de la profondeur. Il veut parler de la fraternité, du traumatisme des vétérans, de la réintégration impossible, du vide laissé par une vie d’adrénaline, et même d’une certaine illusion virile selon laquelle l’efficacité au combat donne une supériorité morale. Mais les personnages restent souvent un peu trop schématiques pour que le drame fasse pleinement effet. Oscar Isaac tient le film avec une nervosité sèche très convaincante, Ben Affleck apporte une usure presque pathétique à Redfly, Charlie Hunnam a une présence étrange et fatiguée qui lui va très bien, mais j’ai souvent eu l’impression de regarder de bonnes incarnations au service d’une écriture qui ne va pas assez loin dans l’intime. Plusieurs critiques ont d’ailleurs salué l’efficacité musculaire de l’ensemble tout en pointant ce manque de chair humaine, comme si le film était plus fort pour organiser une trajectoire que pour fouiller des âmes. La mort de Redfly résume assez bien mon rapport au film. Sur le papier, c’est un moment terrible : l’homme qui a le plus cédé à la possession immédiate de l’argent meurt non pas dans une grande scène héroïque, mais dans la conséquence presque mesquine d’une violence qu’il a lui-même contribué à déclencher après le crash. En théorie, c’est cruel, ironique, fort. En pratique, j’ai trouvé la scène plus efficace que réellement déchirante, parce que le film n’avait pas complètement gagné le droit émotionnel de cette perte. Ensuite, quand les survivants doivent abandonner l’essentiel du butin dans le ravin, traverser la ville avec le corps, puis finir par céder leurs parts à la famille de Redfly, on voit bien ce que le film veut raconter : l’argent n’aura servi à rien, sinon à révéler ce qu’ils étaient prêts à perdre pour lui. C’est une conclusion cohérente, mais que le dernier geste vient affaiblir : quand Ironhead glisse à Pope les coordonnées de l’endroit où l’argent a été jeté, le film réintroduit immédiatement la tentation qu’il prétendait avoir condamnée. C’est une fin intéressante, oui, parce qu’elle dit que le démon n’est jamais mort ; mais elle enlève aussi un peu de pureté à la leçon et donne au film un arrière-goût de “tout ça pour y revenir quand même”. Au fond, *Triple frontière* est un film que je respecte plus que je n’aime. Je lui reconnais une vraie tenue visuelle, une belle pesanteur physique, quelques séquences de tension très réussies et un casting qui donne toujours envie de rester avec ces hommes, même quand le scénario commence à tourner en rond. Mais je ne peux pas faire semblant d’y voir le grand film sombre et désabusé qu’il aurait pu devenir. Il lui manque ce supplément de précision psychologique et cette liberté morale qui auraient transformé sa mécanique en tragédie. Ce que j’y vois, finalement, c’est un thriller adulte, solide, jamais ridicule, souvent prenant, mais aussi un film trop conscient de son sérieux, trop démonstratif dans sa morale, et moins marquant qu’il ne devrait l’être compte tenu de tout ce qu’il a entre les mains. Je l’ai regardé avec intérêt, parfois avec un vrai plaisir tendu, mais j’en suis sorti avec une impression très nette de demi-réussite : un film viril sans être vraiment puissant, ambitieux sans être totalement habité, et suffisamment bon pour qu’on regrette encore davantage qu’il ne soit pas meilleur.
Sortie en période de COVID, ce film a loupé son public… Un très bon film avec un casting 5 * et une bonne saison qui détonne. Dommage, ce film n’est pas le succès escompté, empêchant une suite qui aurait tout à fait mérité d’être tournée.
J'ai mis une demi étoile pour le réalisme: le QI négatif du militaire qui va "utiliser" ses compétences pour lui, pour une fois, au lieu de servir son pays qui ne le respecte pas.
Du coup on a droit a deux heures où 5 bras cassés avides de fric vont enchaîner les choix les plus idiots en allant voler LE baron de la drogue brésilien pour finir avec quasi rien. Le scénario était pourtant plié a la moitié du film. Ils montent dans l'hélico, arrivent a la mer, et fin d'un film tout plat. Il aura fallu tout de même la meilleure phrase du flim pour le prolonger d'une bonne heure bien inutile: "on a pesé les sacs, on en a pour 2,5 tonnes de fric, cest trop lourd pour l'hélico, on ne passera pas la cordillère des andes." Reponse: "on s'en fout, on va quand même pas abandonner une partie du fric sur le tarmac!" je vous le donne donc en mille, il ont fini a pied, un maccabé a la main et un miserable sac par personne. La fin est encore plus cliché que jamais.
Du coup on a droit a deux heures où 5 bras cassés avides de fric vont enchaîner les choix les plus idiots en allant voler LE baron de la drogue brésilien pour finir avec quasi rien. Le scénario était pourtant plié a la moitié du film. Ils montent dans l'hélico, arrivent a la mer, et fin d'un film tout plat. Il aura fallu tout de même la meilleure phrase du flim pour le prolonger d'une bonne heure bien inutile: "on a pesé les sacs, on en a pour 2,5 tonnes de fric, cest trop lourd pour l'hélico, on ne passera pas la cordillère des andes." Reponse: "on s'en fout, on va quand même pas abandonner une partie du fric sur le tarmac!" je vous le donne donc en mille, il ont fini a pied, un maccabé a la main et un miserable sac par personne. La fin est encore plus cliché que jamais.
Un film d’action dans lequel un groupe de mercenaires décide de braquer et d’éliminer un trafiquant de drogue d’un pays d’Amérique centrale. Solidement charpenté dans sa réalisation pour laquelle le réalisateur . Chandor confère un style très réaliste et sec « Triple frontière » bien qu’assez classique dans le fond demeure un film d’action efficace bénéficiant en plus d’une photographie superbe et porté par une distribution musclée et prestigieuse. Le récit, classique évoque dans un premier temps de façon un peu maladroite le sort financier des anciens soldats et la difficulté de se reconvertir avant d’entrer dans le vif de l’action de manière brute avec une mise en scène saisissante offrant de sérieux moments de montée d’adrénaline.
Casting au top pour un film bien fait. Scène du début extraordinaire avec la musique de Metallica. À conseiller à ceux qui aiment les films d’action
Film sympas avec un peu d’action sa me dérangerais pas de le regarder une 2ème fois le défaut c’est qu’il sois un peu long par rapport au scénario.
Première heure on est bien dedans. On se demande pourquoi un groupe d’élite n’utilise pas de silencieux. La seconde heure c’est long , ça traîne à n’en plus finir. Une suite de prévu , j’espère qu’elle ne fera pas les mêmes erreurs. Dommage avec sa bande annonce, j’y ai cru.
C'est l'histoire d'ex-commando qui décide de tuer un dealer de drogue pour pouvoir récupérer sont poignons qu'il a dans sa maison perdue dans la pampa.
Mais évidemment tout ne va pas se passer comme prévu.
Histoire/scénario : Autant être cache tout de suite, le scénario n'a rien de bien folichon, mais dans ce genre de film ce n'est pas vraiment ce qui compte le plus.
Acteurs : On retrouve :
-Ben Affleck qui a joué dans quand même pas mal de film est celui qui ne le connait pas et bien, regardez un peu plus des films.
-Pedro Pascal qui a gagné pas mal de notoriété dans la série The last of US ET The Mandalorian.
-Oscar Isaac qui a joué dans Star Wars le réveil de la force et qui était le super pilote, mais alors, je ne sais plus trop comment il s'appelle.
-Charlie Hunnam qui a joué dans Kings Arthur et Rebel Moon.
Plus les autres, mais un peu moins connus, mais dans l'ensemble un très bon casting.
Effets spéciaux/décors : Pas beaucoup de FX à part les combat à l'arme à feu qui me paresse plutôt crédible et cotés décors, on se retrouve entre la jungle et la montagne ce qui rend l'ensemble agréable à l'œil.
J'ai été déçu par le premier visionnage quand le film est sorti, mais j'ai revu mon jugement, finalement le film n'est pas trop mal avec de l'action tout le long de film et quelques rebondissements plutôt surprenant.
1 h 53 de combats et de crapahutage dans la jungle plutôt sympa.
Mais évidemment tout ne va pas se passer comme prévu.
Histoire/scénario : Autant être cache tout de suite, le scénario n'a rien de bien folichon, mais dans ce genre de film ce n'est pas vraiment ce qui compte le plus.
Acteurs : On retrouve :
-Ben Affleck qui a joué dans quand même pas mal de film est celui qui ne le connait pas et bien, regardez un peu plus des films.
-Pedro Pascal qui a gagné pas mal de notoriété dans la série The last of US ET The Mandalorian.
-Oscar Isaac qui a joué dans Star Wars le réveil de la force et qui était le super pilote, mais alors, je ne sais plus trop comment il s'appelle.
-Charlie Hunnam qui a joué dans Kings Arthur et Rebel Moon.
Plus les autres, mais un peu moins connus, mais dans l'ensemble un très bon casting.
Effets spéciaux/décors : Pas beaucoup de FX à part les combat à l'arme à feu qui me paresse plutôt crédible et cotés décors, on se retrouve entre la jungle et la montagne ce qui rend l'ensemble agréable à l'œil.
J'ai été déçu par le premier visionnage quand le film est sorti, mais j'ai revu mon jugement, finalement le film n'est pas trop mal avec de l'action tout le long de film et quelques rebondissements plutôt surprenant.
1 h 53 de combats et de crapahutage dans la jungle plutôt sympa.
Triple Frontière, un film Netflix sorti en mars 2019, n’a rien à envier aux productions de cinéma. Réalisé par J.C. Chandor, connu pour Margin Call (2011), il offre une expérience intense portée par un casting impressionnant : Ben Affleck, Pedro Pascal, Oscar Isaac, et Charlie Hunnam. Ce film de braquage se distingue par une profondeur inattendue, explorant bien plus que le simple récit d’un casse.
L’histoire commence avec Pope Garcia (joué par un Oscar Isaac excellent dans son rôle), qui décide de réunir d’anciens camarades des forces spéciales pour s’attaquer à un baron de la drogue caché au cœur de la jungle. Leur objectif ? S’emparer de sa fortune. Mais au-delà de l’action, le film creuse dans les motivations et les blessures de vétérans qui, après avoir servi leur pays, se retrouvent souvent laissés pour compte, leurs compétences peu adaptées à une vie civile.
D’un point de vue moral, l’initiative est ambiguë mais compréhensible. On sympathise avec ces hommes marqués par la guerre, qui tentent de retrouver un sens à leur vie. Mais, rapidement, l’argent devient une force destructrice : la tentation de prendre toujours plus les mène à la dérive, transformant cette quête de justice en une lutte contre leur propre avidité. Le rêve de richesse, qui aurait dû les libérer, devient leur malédiction, les confrontant à une forme de rédemption amère.
Comme dans Margin Call, Chandor explore les effets corrosifs de l’argent. Ici, au lieu de la chute d’une banque, c’est l’effondrement moral de soldats qui affrontent leurs propres limites dans la jungle. La récompense tant convoitée devient un piège, et seuls ceux qui reconnaissent le poids de leur obsession parviennent à s’en libérer.
Visuellement, Triple Frontière est superbe. La photographie, notamment dans les plans larges en forêt, est digne du grand écran, offrant une immersion saisissante dans cet univers impitoyable. Les performances des acteurs sont solides, et le scénario, bien qu’ayant quelques raccourcis scénaristiques, donne matière à réflexion.
Les “frontières” du titre ne sont pas seulement géographiques, elles sont aussi morales et psychologiques, des limites que chacun franchit à ses risques et périls. Triple Frontière reste un thriller captivant qui explore la complexité humaine avec style et profondeur.
L’histoire commence avec Pope Garcia (joué par un Oscar Isaac excellent dans son rôle), qui décide de réunir d’anciens camarades des forces spéciales pour s’attaquer à un baron de la drogue caché au cœur de la jungle. Leur objectif ? S’emparer de sa fortune. Mais au-delà de l’action, le film creuse dans les motivations et les blessures de vétérans qui, après avoir servi leur pays, se retrouvent souvent laissés pour compte, leurs compétences peu adaptées à une vie civile.
D’un point de vue moral, l’initiative est ambiguë mais compréhensible. On sympathise avec ces hommes marqués par la guerre, qui tentent de retrouver un sens à leur vie. Mais, rapidement, l’argent devient une force destructrice : la tentation de prendre toujours plus les mène à la dérive, transformant cette quête de justice en une lutte contre leur propre avidité. Le rêve de richesse, qui aurait dû les libérer, devient leur malédiction, les confrontant à une forme de rédemption amère.
Comme dans Margin Call, Chandor explore les effets corrosifs de l’argent. Ici, au lieu de la chute d’une banque, c’est l’effondrement moral de soldats qui affrontent leurs propres limites dans la jungle. La récompense tant convoitée devient un piège, et seuls ceux qui reconnaissent le poids de leur obsession parviennent à s’en libérer.
Visuellement, Triple Frontière est superbe. La photographie, notamment dans les plans larges en forêt, est digne du grand écran, offrant une immersion saisissante dans cet univers impitoyable. Les performances des acteurs sont solides, et le scénario, bien qu’ayant quelques raccourcis scénaristiques, donne matière à réflexion.
Les “frontières” du titre ne sont pas seulement géographiques, elles sont aussi morales et psychologiques, des limites que chacun franchit à ses risques et périls. Triple Frontière reste un thriller captivant qui explore la complexité humaine avec style et profondeur.
C'est dur de voir un si bon pitch et de si bons acteurs totalement effacés par un scénario mièvre et peu crédible. Il y a un parti pris "tout publique", dégoulinant d'humanisme, qui ne colle pas du tout avec le concept. Difficile d'aller au bout, heureusement il y a un bouton pour avancer un peu et sauter les scènes les plus ennuyeuses.
Bon aussitôt vu aussitôt oublié. Comme quoi il ne suffit pas d'avoir de gros nom dans le cast pour avoir un bon film. Ya certains points positif comme le fait que l'on évite de tomber dans certains clichés des films du genre (la femme aurait pu les trahir, le tout n'aurait été qu'un piège etc...) mais d'un autre coté on met totalement les pieds dedans. Le grand "méchant" bien que peu présent est vraiment bouh je suis méchant, et ne parlons de pas de l'escouade de nos héros, aucun intéressant tellement ils sont creux, on a l'impression d'avoir des soldats d'une campagne de call of duty mais sans personnalité. J'aurais bien aimé trouver une piste d'analyse intéressante du film sur le cupidité mais je pense que c'est même pas volontaire vu le niveau du reste. Les événements sont prévisible au possible, de la mort de certains personnages, jusqu'à certains évènements précis. En fait certe ça évite légèrement certains clichés mais ça retire de la profondeur au film et constamment on se dit : "c'est tout ?". Il volent l'argent, c'est tout ? La femme les aide et part, c'est tout ? La fin du film, c'est tout ? 2 gars qui les chassent dans la montagne, c'est tout ? Bref tout ça pour dire que vous avez pas de chef d'œuvre ici, c'est un film pop corn sympa pour passer le temps, mais ne vous attendez pas à vivre un grand moment de cinéma.
Non conventionnel dans sa narration, nous prenant parfois à contre-pied, Chandlor filme ici l’Amérique comme une jungle capitaliste.
J'avoue être très partagée et pourtant, je reconnais que je ne me suis jamais ennuyée. Sans doute que la présence d'un beau casting de mâles sur testeronés , d'une photo lumineuse aidée en cela par une nature luxuriante et un scénario bien ficelé m'y ont aidée.
Cependant, il faudra passer sur quelques invraisemblances et le ratage évident de scènes clefs notamment celle du braquage. Même moi, avec un ouvre boîte, je serais rentrée dans un bunker à la réputation d'être imprenable....
L'idée hyper originale de la maison-coffre est bâclée.
La famille absente et qui revient sans une once de suspens et surtout l'arrivée du méchant narco trafiquant que l'on voit 2 secondes et demie qui se fait choper en une seconde et demie alors qu'on ne peut l'imaginer autrement que bardé d'au moins 13 garde du corps ! Invraisemblable.
Mais, je le redis, on passe un bon moment avec ce film pour dimanche soir.
Cependant, il faudra passer sur quelques invraisemblances et le ratage évident de scènes clefs notamment celle du braquage. Même moi, avec un ouvre boîte, je serais rentrée dans un bunker à la réputation d'être imprenable....
L'idée hyper originale de la maison-coffre est bâclée.
La famille absente et qui revient sans une once de suspens et surtout l'arrivée du méchant narco trafiquant que l'on voit 2 secondes et demie qui se fait choper en une seconde et demie alors qu'on ne peut l'imaginer autrement que bardé d'au moins 13 garde du corps ! Invraisemblable.
Mais, je le redis, on passe un bon moment avec ce film pour dimanche soir.
Bof ! Dommage de mobiliser une si belle distribution pour un film qui n'a pas grand chose à dire. Juste de l'action pour l'action, et encore: on a vu beaucoup plus spectaculaire. Reste quand même un suspense qui fonctionne. C'est tout.
Ce long métrage met en scène d'anciens soldats des forces spéciales américaines, à la reconversion difficiles, vont se réunir pour préparer un coup en Amérique du Sud dans le but de voler et tuer un chef de cartel.
Ce film d'action n'est pas un film de guerre car ils ne vont pas à la guerre mais vont commettre un braquage.
En fait ce film exploite la notion de franchissement de ligne, ce que l'on fait est peut-être juste mais est-ce légal ? À quel moment les gentils deviennent les méchants ?
Tout ceci est abordé dans le film mais laisse libre le spectateur à trouver sa réponse. Il aurait tout même été préférable que le réalisateur choisisse et tranche la question.
Dommage car la base est vraiment bonne, de plus c'est toujours un plaisir de retrouver le charisme de Ben Affleck.
Ce film d'action n'est pas un film de guerre car ils ne vont pas à la guerre mais vont commettre un braquage.
En fait ce film exploite la notion de franchissement de ligne, ce que l'on fait est peut-être juste mais est-ce légal ? À quel moment les gentils deviennent les méchants ?
Tout ceci est abordé dans le film mais laisse libre le spectateur à trouver sa réponse. Il aurait tout même été préférable que le réalisateur choisisse et tranche la question.
Dommage car la base est vraiment bonne, de plus c'est toujours un plaisir de retrouver le charisme de Ben Affleck.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse