Note moyenne
3,9
15944 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
111 critiques
4
177 critiques
3
76 critiques
2
35 critiques
1
5 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Il m'aura fallu attendre 2026 pour enfin voir Goldfinger, sorti en 1964 ! Pourtant le thème m'était familier, le méchant et son homme de main aussi. Sans doute ces marqueurs forts font désormais partie de notre inconscient collectif. On apprécie ici la classe du célèbre agent de Sa Majesté, son charisme, son charme fou (les femmes succombent toutes), son raffinement. Ainsi James Bond (Sean Connery), s'apprêtant à déguster une coupe de champagne avec Jill Masterson (Shirley Eaton) lui fait remarquer : "Boire du Dom Pérignon 55 à une température au-dessus de 3°C, c'est aussi malsain que d'écouter les Beatles sans boules Quies !" De là à déduire que 007 apprécie peu les Fab Four, il n'y a qu'un pas. On se réjouit ici aussi de la présentation de la légendaire Aston Martin DB5 gavée de gadgets dont il se sera fait une démonstration un peu plus tard. Un excellent cru à déguster en galante compagnie.
Difficile de prendre au sérieux les aventures de James Bond tant le registre est puéril. D’ailleurs de Broca s’en souviendra puisqu’il va en parodier certaines séquences (le miroir sur la route, la voiture compactée, etc. ) dans le Magnifique. Heureusement, Honor Blackman incarne une James Bond girl marquante, qui se bat, pilote des avions et revendique son indépendance, introduisant une modernité qui rappelle celle du personnage qu’elle incarnait dans Chapeau melon.
La musique fait tout. Le thème musical est quand même LE tube mythique le plus parfait de la saga (je mets en deuxième on ne vit que deux fois)
Le film en lui-même est un petit chef d’œuvre. Rôle parfait pour SC avec son charme ravageur même s’il faut bien avouer qu’il se fait balader tout le temps.
Le braquage improbable et le côté vintage font sa réussite indéniable.
Le film en lui-même est un petit chef d’œuvre. Rôle parfait pour SC avec son charme ravageur même s’il faut bien avouer qu’il se fait balader tout le temps.
Le braquage improbable et le côté vintage font sa réussite indéniable.
Chaîne 42
Le 3e James Bond en 1965 avec Sean Connery et tout les ingrédients attendus. Celui ci est davantage un film de gangsters assez convaincant pour assoir la réputation de cette série d'adaptation des romans de Fleming autour de l'agent secret britannique qui a affaire à de gros méchants et des belles demoiselles.
Je trouve que Goldfinger montre enfin que la saga James Bond commence à prendre forme. On sent que l’univers se construit, que les codes se mettent en place, et que le personnage devient plus identifiable. Mais malgré cette évolution, le film garde encore des moments creux, surtout dans son milieu.
La partie où le plan du méchant se met en place est trop longue. Je comprends l’idée : installer la menace, expliquer le projet, montrer la préparation. Mais le développement traîne, il manque d’action, et ça devient répétitif. Le passage où Bond est retenu prisonnier est particulièrement lent. On a du mal à comprendre pourquoi Goldfinger le garde en vie aussi longtemps. Oui, évidemment, s’il le tue, il n’y a plus de film. Mais même dans l’histoire, ça paraît bizarre : Goldfinger doute que Bond connaisse son plan, mais il ne fait rien pour vérifier. Ça rend toute cette section un peu incohérente.
Il y a tout de même des progrès. La musique est un peu plus présente, et les gadgets évoluent. Dans le film précédent, on avait une valise multifonction. Ici, c’est surtout la voiture, avec des fonctionnalités impressionnantes qui collent parfaitement à l’univers Bond. Ça marche bien, même si j’aurais aimé qu’il ait d’autres gadgets en plus de sa voiture et du traceur.
Ce qui pêche vraiment, c’est le milieu du film, trop lent, trop statique, trop étiré. Ils auraient pu raccourcir cette partie ou la rendre plus dynamique. C’est là que le rythme casse.
Autre point : le film vieillit mal. Les gadgets, surtout ceux de la voiture, mettent en avant des effets spéciaux qui paraissent datés. Dans les films précédents, il n’y avait pas vraiment d’effets, donc le vieillissement se voyait moins. Ici, on le ressent davantage, et ça donne un côté vieillot plus marqué.
Au final, Goldfinger est un Bond qui progresse, qui pose des bases solides, mais qui reste freiné par un milieu trop long et un vieillissement visible. C’est un bon film, mais pas encore totalement abouti.
La partie où le plan du méchant se met en place est trop longue. Je comprends l’idée : installer la menace, expliquer le projet, montrer la préparation. Mais le développement traîne, il manque d’action, et ça devient répétitif. Le passage où Bond est retenu prisonnier est particulièrement lent. On a du mal à comprendre pourquoi Goldfinger le garde en vie aussi longtemps. Oui, évidemment, s’il le tue, il n’y a plus de film. Mais même dans l’histoire, ça paraît bizarre : Goldfinger doute que Bond connaisse son plan, mais il ne fait rien pour vérifier. Ça rend toute cette section un peu incohérente.
Il y a tout de même des progrès. La musique est un peu plus présente, et les gadgets évoluent. Dans le film précédent, on avait une valise multifonction. Ici, c’est surtout la voiture, avec des fonctionnalités impressionnantes qui collent parfaitement à l’univers Bond. Ça marche bien, même si j’aurais aimé qu’il ait d’autres gadgets en plus de sa voiture et du traceur.
Ce qui pêche vraiment, c’est le milieu du film, trop lent, trop statique, trop étiré. Ils auraient pu raccourcir cette partie ou la rendre plus dynamique. C’est là que le rythme casse.
Autre point : le film vieillit mal. Les gadgets, surtout ceux de la voiture, mettent en avant des effets spéciaux qui paraissent datés. Dans les films précédents, il n’y avait pas vraiment d’effets, donc le vieillissement se voyait moins. Ici, on le ressent davantage, et ça donne un côté vieillot plus marqué.
Au final, Goldfinger est un Bond qui progresse, qui pose des bases solides, mais qui reste freiné par un milieu trop long et un vieillissement visible. C’est un bon film, mais pas encore totalement abouti.
Très bon James Bond qui prend forme. L'histoire est facile à comprendre, il y a de l'humour et de l'auto-dérision, des gadgets avec la première voiture. À part l'intrigue dont on ne comprend pas pourquoi
spoiler:
Goldfinger s'efforce à garder Bond en vie
et dont l'ultra-fin est bâclée, c'est pas mal pour un film à petit budget qui a rapporté très gros.
et dont l'ultra-fin est bâclée, c'est pas mal pour un film à petit budget qui a rapporté très gros.
C’est le troisième film de la série et, fort du succès des deux premiers épisodes, son budget atteint 3,5 millions de dollars, somme considérable pour l’époque, ce qui se ressent à l’écran. « Goldfinger » est souvent considéré comme l’un des meilleurs James Bond, sinon le meilleur, et il est vrai qu’il ne manque pas de qualités. Plus encore, il fixe durablement la formule de la série : pré-générique spectaculaire, générique sensuel, gadgets imaginés par « Q », voiture mythique, super-vilain mégalomane, homme de main quasi invincible et projet criminel démesuré. Tous les épisodes suivants reprendront, peu ou prou, cette recette.
Le film aligne ainsi les morceaux de bravoure : une excellente séquence pré-générique, un superbe générique où les images se projettent sur le corps féminin, la musique inoubliable de John Barry magnifiée par la voix de Shirley Bassey, la légendaire Aston Martin DB5 et, surtout, un méchant d’anthologie, interprété avec un flegme remarquable par Gert Fröbe. Le personnage bénéficie de quelques répliques devenues cultes, dont la plus célèbre reste sans doute :
— Bond : « Do you expect me to talk ? »
— Goldfinger : « No, Mr. Bond, I expect you to die ! »
Mais celle-ci n’est pas mal non plus :
— Bond : « You'll kill 60,000 people uselessly. »
— Goldfinger : « Hah. American motorists kill that many every two years. »
Par ailleurs, nous sommes loin du politiquement correct contemporain. Le film surfe sur le climat de la Guerre froide — ici les adversaires ne sont plus les Soviétiques mais les Chinois, tandis que Goldfinger envisage de trouver refuge à Cuba — et véhicule une vision des rapports hommes-femmes typique de son époque. Si Pussy Galore apparaît comme une femme indépendante et particulièrement combative, le scénario laisse entendre qu'elle est lesbienne avant de la faire finalement succomber au charme de Bond, selon une conception aujourd'hui très datée de la sexualité féminine.
De surcroît, pour un film destiné au très grand public, « Goldfinger » se révèle parfois étonnamment cruel. La mort de Jill Masterson, retrouvée entièrement recouverte de peinture dorée, est devenue l'une des images les plus célèbres de l'histoire du cinéma, tandis que la scène où Bond est lentement menacé par un rayon laser demeure l'un des sommets de suspense de toute la série.
Mon principal reproche concerne la mise en scène. Si Guy Hamilton dirige l'ensemble avec beaucoup d'efficacité et une réelle élégance, son découpage manque parfois de nervosité. Je continue de préférer celui de Terence Young qui, dans « Bons baisers de Russie » notamment, insufflait aux scènes d'action une énergie et une tension supérieures.
Le film aligne ainsi les morceaux de bravoure : une excellente séquence pré-générique, un superbe générique où les images se projettent sur le corps féminin, la musique inoubliable de John Barry magnifiée par la voix de Shirley Bassey, la légendaire Aston Martin DB5 et, surtout, un méchant d’anthologie, interprété avec un flegme remarquable par Gert Fröbe. Le personnage bénéficie de quelques répliques devenues cultes, dont la plus célèbre reste sans doute :
— Bond : « Do you expect me to talk ? »
— Goldfinger : « No, Mr. Bond, I expect you to die ! »
Mais celle-ci n’est pas mal non plus :
— Bond : « You'll kill 60,000 people uselessly. »
— Goldfinger : « Hah. American motorists kill that many every two years. »
Par ailleurs, nous sommes loin du politiquement correct contemporain. Le film surfe sur le climat de la Guerre froide — ici les adversaires ne sont plus les Soviétiques mais les Chinois, tandis que Goldfinger envisage de trouver refuge à Cuba — et véhicule une vision des rapports hommes-femmes typique de son époque. Si Pussy Galore apparaît comme une femme indépendante et particulièrement combative, le scénario laisse entendre qu'elle est lesbienne avant de la faire finalement succomber au charme de Bond, selon une conception aujourd'hui très datée de la sexualité féminine.
De surcroît, pour un film destiné au très grand public, « Goldfinger » se révèle parfois étonnamment cruel. La mort de Jill Masterson, retrouvée entièrement recouverte de peinture dorée, est devenue l'une des images les plus célèbres de l'histoire du cinéma, tandis que la scène où Bond est lentement menacé par un rayon laser demeure l'un des sommets de suspense de toute la série.
Mon principal reproche concerne la mise en scène. Si Guy Hamilton dirige l'ensemble avec beaucoup d'efficacité et une réelle élégance, son découpage manque parfois de nervosité. Je continue de préférer celui de Terence Young qui, dans « Bons baisers de Russie » notamment, insufflait aux scènes d'action une énergie et une tension supérieures.
Ce deuxième opus de James Bond est le meilleur de toute la franchise des 007, avec l’un des ennemis les plus intelligents du célèbre espion de sa majesté
Alors qu’il signe l’arrivée des gadgets grandioses dans la franchise et qu’il est souvent considéré comme un des meilleurs opus de la saga, Goldfinger demeure un James Bond emblématique qui, passé un générique mémorable et une BO sensationnelle, parvient, malgré quelques longueurs, à tenir son pari grâce à l’inventivité de ses scènes.
Un classique certes mais un classique qui a très mal vieilli. Je me suis un peu ennuyé, heureusement que les James Bond ont évolué depuis...
Goldfinger reste un monument du cinéma d’espionnage : efficace, stylé, et toujours aussi plaisant. Les effets datent un peu (courses-poursuites en fond vert…), mais l’ensemble garde du charme : gadgets cultes, méchants inoubliables, et l'ambiance des années 60.
Troisième volet de la série "James Bond" porté par Sean Connery. Ce nouvel opus s'inscrit dans la lignée des deux précédents en conservant l'esprit de l'agent 007. Néanmoins, avec le changement de réalisateur, Guy Hamilton remplaçant Terence Young, le film se renforce en action et possède moins de longueur que les deux autres. Encore un bon James Bond.
Darkniamor
Ce 3 opus est plus rythmé accompagné d’un scénario très solide. L’action est toujours de qualité.
Alolfer
Pas étonnant que Goldfinger ait une aussi grande réputation : c'est un des meilleurs James Bond ! Sean Connery indémodable ; un méchant culte et un film d'action espionnage respectable et plaisant. Toute la dernière partie du film est brillante !
Génial
Génial
3e épisode et un gain qualitatif spectaculaire. Le 2e avait un générique assez créatif avec projection des titres sur des formes humaines mais là on a quelque chose de visuellement plus travaillé avec une chanson qu'on n'oubliera pas. On a aussi 2 bon méchants mémorables d'un coup (Goldfinger et le Chinois au chapeau). On a également la 1ère introduction des gadgets et de la mythique Aston Martin.
Ca y est. La référence est posée!
Ca y est. La référence est posée!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse