menu
close2
Annuler
Ex:
Mickey 17, Megalopolis, Paul Inception
Note moyenne
3,6
4922 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
19 critiques
4
32 critiques
3
32 critiques
2
23 critiques
1
7 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
François Truffaut, initiateur de la nouvelle Vague, s’est essayé à la science-fiction en adaptant un des auteurs les plus reconnus, Ray Bradbury.
Avec « Fahrenheit 451 », on a véritablement plus affaire à une dystopie plus qu’à un vrai récit de la science-fiction. Les décors font futuristes pour certains mais on reconnait assez rapidement les paysages des campagnes Européennes.
Très amateur de genre de cinéma, je suis un peu déçu de cette adaptation. Le film est trop froid et manque d’émotion, sous toutes leurs formes. On sent que François Truffaut, malgré l’intérêt qu’il porte au fond de l’histoire, n’est pas très à l’aise avec la forme et avec le genre du suspens et de l'anticipation. La réalisation manque de rythme et l’univers est trop peu immersif pour complètement happer le spectateur.
Malgré la forme plutôt décevante, le scénario est passionnant par le thème qu’il aborde. L’histoire raconte comment dans un monde totalitaire, les pompiers n’ont plus pour mission de combattre le feu mais de détruire les livres. Les livres représentant la forme ultime de l’opposition à un régime politique oppressif, où l’égalitarisme est la règle et où toute déviation de la pensée est répréhensible. Toute ressemblance avec l’Histoire des régimes dictatoriaux passés ou présents n’est évidemment pas fortuite, les autodafés étant un des cérémoniels les plus marquants de cette époque. Le personnage principal, embrigadé dans ce système, va ouvrir sa pensée à ce qu’il combattait et finir par s’opposer à ce qu’il défendait. Cet arc scénaristique peut sembler assez classique pour le genre, mais il ne faut pas oublier que c’est le roman qui a inspiré tant d’œuvre du même genre par la suite.
« Fahrenheit 451 » est une œuvre classique et importante mais cette adaptation par François Truffaut est plutôt moyenne, la faute à un manque d’ambition formelle.
Note : 11/20
Avec « Fahrenheit 451 », on a véritablement plus affaire à une dystopie plus qu’à un vrai récit de la science-fiction. Les décors font futuristes pour certains mais on reconnait assez rapidement les paysages des campagnes Européennes.
Très amateur de genre de cinéma, je suis un peu déçu de cette adaptation. Le film est trop froid et manque d’émotion, sous toutes leurs formes. On sent que François Truffaut, malgré l’intérêt qu’il porte au fond de l’histoire, n’est pas très à l’aise avec la forme et avec le genre du suspens et de l'anticipation. La réalisation manque de rythme et l’univers est trop peu immersif pour complètement happer le spectateur.
Malgré la forme plutôt décevante, le scénario est passionnant par le thème qu’il aborde. L’histoire raconte comment dans un monde totalitaire, les pompiers n’ont plus pour mission de combattre le feu mais de détruire les livres. Les livres représentant la forme ultime de l’opposition à un régime politique oppressif, où l’égalitarisme est la règle et où toute déviation de la pensée est répréhensible. Toute ressemblance avec l’Histoire des régimes dictatoriaux passés ou présents n’est évidemment pas fortuite, les autodafés étant un des cérémoniels les plus marquants de cette époque. Le personnage principal, embrigadé dans ce système, va ouvrir sa pensée à ce qu’il combattait et finir par s’opposer à ce qu’il défendait. Cet arc scénaristique peut sembler assez classique pour le genre, mais il ne faut pas oublier que c’est le roman qui a inspiré tant d’œuvre du même genre par la suite.
« Fahrenheit 451 » est une œuvre classique et importante mais cette adaptation par François Truffaut est plutôt moyenne, la faute à un manque d’ambition formelle.
Note : 11/20
Premier et unique tournage exclusivement en langue anglaise du réalisateur François Truffaut qui s’attaque à un panthéon de la littérature de science-fiction en adaptant le livre éponyme de Ray Bradbury. Pourvue de qualités d’écriture évidente, le film souffre néanmoins d’une esthétique franchement veillotte ainsi que d’une réalisation ne restituant qu’imparfaitement toute l’ampleur et la force de l’œuvre originale. Le long-métrage n’en demeure pas moins un récit pertinent d’une société dystopique dans laquelle la littérature a été proscrite au profit de l’omniprésence de divers écran de télévisions. La disparition du roman face à la popularité de la culture de masse et des médias d’image apparait comme la thématique la plus à propos et avant-gardiste du film.
Napoléon
Un univers dystopique bien réalisé. Le début est prometteur proposant une histoire originale et engagée. Néanmoins une grande partie du film se perd et n'arrive pas à développer l'idée. Un film divisé en trois parties avec une fin réussie et surprenante. L'ensemble restant humaniste, profonde et plus que jamais d'actualité.
François Truffaut s’empare du roman visionnaire de Ray Bradbury pour livrer une œuvre captivante et profondément humaniste. Ce premier et unique film en anglais du cinéaste mêle une esthétique futuriste épurée à une réflexion puissante sur la liberté de penser et la menace de la censure. La mise en scène de "Fahrenheit 451" souligne l’absurdité d’un monde où les livres sont brûlés pour mieux contrôler les esprits. Truffaut parvient à transcender les limites du genre pour livrer une œuvre intemporelle, à la fois angoissante et lumineuse, qui résonne encore aujourd’hui comme un appel à la sauvegarde de la culture et de la liberté.
Le film de science-fiction de Truffaut fait figure tout autant de parabole futuriste que de rappel historique. Car, si la dictature sans nom que le cinéaste relate ici est imaginaire, les autodafés sont la marque de régimes fachistes pas si lointains.
Dans cet Etat austère, fondé sur l'uniformité, les livres sont interdits et ceux qui subsistent clandestinement sont menacés d'être découverts et brûlés par une section de pompiers très spéciaux, auxiliaires zélés du pouvoir.
Le livre et la littérature en général revêtent pour Truffaut un large sens; ils sont la connaissance et la diversité, l'émancipation et la liberté, autant de menaces qui inquiètent continuellement les autocraties. Déjà la télévision les a remplacés et diffuse des programmes insignifiants (Truffaut est, là, vraiment visionnaire!). Le propos est illustré dans la fiction par quelques personnages très évocateurs, dont celui de Montag, officier obéissant et sans conscience. L'intrigue du film est introduite par sa transformation, spoiler: après que Montag a parcouru une oeuvre de Dickens.
De sorte que celui qui incendiait les livres sans autre forme de procès entre en résistance.
Le message de Truffaut est clair sans qu'il ait besoin de forcer le trait ou de se fondre dans la réalité et la brutalité de l'Etat totalitaire, lequel se caractérise par ses uniformes et son architecture rigide, des intérieurs modernes mais impersonnels et des couleurs invariablement automnales. Et la plus grande réussite du film est de nous faire partager l'amour de Truffaut pour les livres, lesquels, chefs-d'oeuvre ou pas, ne brûlent pas sous nos yeux sans se rendre immédiatement indispensables.
Dans cet Etat austère, fondé sur l'uniformité, les livres sont interdits et ceux qui subsistent clandestinement sont menacés d'être découverts et brûlés par une section de pompiers très spéciaux, auxiliaires zélés du pouvoir.
Le livre et la littérature en général revêtent pour Truffaut un large sens; ils sont la connaissance et la diversité, l'émancipation et la liberté, autant de menaces qui inquiètent continuellement les autocraties. Déjà la télévision les a remplacés et diffuse des programmes insignifiants (Truffaut est, là, vraiment visionnaire!). Le propos est illustré dans la fiction par quelques personnages très évocateurs, dont celui de Montag, officier obéissant et sans conscience. L'intrigue du film est introduite par sa transformation, spoiler: après que Montag a parcouru une oeuvre de Dickens.
De sorte que celui qui incendiait les livres sans autre forme de procès entre en résistance.
Le message de Truffaut est clair sans qu'il ait besoin de forcer le trait ou de se fondre dans la réalité et la brutalité de l'Etat totalitaire, lequel se caractérise par ses uniformes et son architecture rigide, des intérieurs modernes mais impersonnels et des couleurs invariablement automnales. Et la plus grande réussite du film est de nous faire partager l'amour de Truffaut pour les livres, lesquels, chefs-d'oeuvre ou pas, ne brûlent pas sous nos yeux sans se rendre immédiatement indispensables.
En tant que grand fan du roman de Ray Bardbury, j'avais, il y a une quarantaine d'années, regardé l'adaptation de « Fahrenheit 451 » par François Truffaut avec de grandes attentes et en avais gardé un souvenir plutôt positif. Toutefois, récemment, en faisant ce qu'il ne faut parfois pas faire avec certains souvenirs marquants, c'est-à-dire revoir le film quarante ans après, j'ai été déçu. Le film, empreint de l'esthétique des années 70, a mal vieilli, et souffre de longueurs. Les personnages, manquant d'attachement et de profondeur, ne captivent pas autant, et l'absence du « limier », cet engin de mort mécanique du roman, est notable. François Truffaut ne semble pas être à l'aise avec le genre de la science-fiction. Certes, certaines scènes et répliques sont fidèles au livre, mais sans ma connaissance préalable du roman, ma curiosité aurait flanché. Le film est très moyen, et je conseillerais de lire le livre avant de le regarder pour une meilleure appréciation.
Retrouvez mon amour du Far West dans les romans. WHITE FINGERS : LA PISTE SYSKIYOU (TOME 1) et LE CIMETIERE DES SQUAWS (TOME 2) (Amazon Kindle).
Retrouvez mon amour du Far West dans les romans. WHITE FINGERS : LA PISTE SYSKIYOU (TOME 1) et LE CIMETIERE DES SQUAWS (TOME 2) (Amazon Kindle).
Les premières scènes sont une adaptation fade, premier degré, et sans surprise du livre.
Heureusement on a ensuite quelques scènes en moins, et surtout quelques scènes en plus, qui confèrent un intérêt au film.
La direction artistique est sympa.
Sinon c’est juste pas intéressant quand on a lu le livre. Tout n’est que redite.
Heureusement on a ensuite quelques scènes en moins, et surtout quelques scènes en plus, qui confèrent un intérêt au film.
La direction artistique est sympa.
Sinon c’est juste pas intéressant quand on a lu le livre. Tout n’est que redite.
Le film a vieilli, mais pas le roman visionnaire de Ray Bradbury! Comme souvent, la réalité rejoint la (science-) fiction; aujourd'hui, sous couvert de bien-pensance, on interdit et condamne des livres et films de notre passé. Les exemples sont nombreux, comme "Tintin au Congo" et autres chefs-d'oeuvre de la culture. Le plus effrayant, c'est que peu se rendent compte de la disparition progressive de nos libertés...mais c'est un autre débat. Rien que pour cela, le film mérite d'être revu.
J'aime les gens qui pour faire intello disent que Truffaut est un génie que ses films sont des pièces magistrales. Bah NON..C EST NULLISSIME. Heureusement sauvé par de bons acteurs. C est visuellement extrêmement laid, des espèces de flash délirants , une intro ridicule, des plans sale, des ralentis stratospheriquement ubuesque Les serial Us des années 30-40 faisaient largement mieux. Ce film est une honte, ce réalisateur une escroquerie. Même le Miel et les abeilles est supérieur...c est dire
ned123
J'ai vu un film... qui bien qu'il ait vraiment vieilli nous embarque dans un monde dystopique effrayant, proche de celui de 1984. Un monde de l'instant, sans passé, sans pensée, tout en consumérisme vide de sens. Ce monde désenchanté ne peut être sauvé que par la littérature... Et c'est ce qui va se passer pour un de ces travailleurs du feu, un pompier dont le rôle est d'allumer les incendies, autodafés, de livres interdits car dangereux... Tous les livres sont dangereux... Truffaut s'approprie les codes du film Hitchcockien, avec des cadrages ambitieux, des musiques de Bernard Hermann et des actrices blondes et belles... Ce film a quelques faiblesses mais il est généreux et veut nous avertir que la liberté de penser doit être une ambition en tant que telle. Le futur peut être moins pire, encore faut-il le vouloir...
Je suis un grand fan du livre et je trouve cette adaptation magnifiquement bien exécutée.
Les décors et les costumes sont magnifiques. La musique est bouleversante et les scènes marquantes du bouquin sont génialement adaptées à l'écran.
On a même droit à quelques nouveautés magnifiquement pensées au scénario ne rendant pas meilleur l'histoire mais très intéressante selon la trajectoire qu'elle prend.
François Truffaut n'a plus à prouver son talent de mise en scène après cette œuvre.
Et cette scène de fin ! J'en suis bouche bée, la fin est magnifiquement bien réalisée et imaginée.
Les décors et les costumes sont magnifiques. La musique est bouleversante et les scènes marquantes du bouquin sont génialement adaptées à l'écran.
On a même droit à quelques nouveautés magnifiquement pensées au scénario ne rendant pas meilleur l'histoire mais très intéressante selon la trajectoire qu'elle prend.
François Truffaut n'a plus à prouver son talent de mise en scène après cette œuvre.
Et cette scène de fin ! J'en suis bouche bée, la fin est magnifiquement bien réalisée et imaginée.
Si le film a bien une qualité, c'est de faire réfléchir sur un univers sans livre, sans ce qu'apporte à la vie de l'homme, cette partie de sa culture en petits objets rectangulaires. Bien sûr, cette idée est empruntée au roman, seulement le film touche un plus vaste public que le livre. La SF proposée apparait être assez peu avant-gardiste, si ce n'est la patrouille qui évolue dans les airs pour retrouver le fugitif Montag. Le casting masculin ne m'a pas semblé à la hauteur du casting féminin et les relations semblent bien froides entre les hommes et les femmes. Ces quelques défauts ne sont rien en comparaison du reste qui est assez fort et même angoissant par moment. Le film constitue une référence dans l'oeuvre de Truffaut et du cinéma en général.
"Fahrenheit 451" film britannique de science-fiction réalisé par le cinéaste français François Truffaut sorti en 1966.
Un excellent scénario adapté du roman éponyme de Ray Bradbury publié en 1953 qui présente une société dystopique où les livres sont interdits.
François Truffaut exploite le roman de Ray Bradbury dans le contexte de la fin des années 60, dans la lignée de Guy Debord et la critique de la société du spectacle, du loisir et de la consommation qui combat la pensée au profit du marché. Culture de l'image, présence des téléviseurs dans les foyers.
Une forme d'idiocratie imposée de façon totalitaire. Un roman et un film d'anticipation qui prête à réfléchir.
Vu en excellente qualité. Une belle réalisation. Beau travail de la photo. Très beau sens du cadrage.
Le seul film en anglais de Truffaut et son seul film de S.F.
Un classique du cinéma.
Un excellent scénario adapté du roman éponyme de Ray Bradbury publié en 1953 qui présente une société dystopique où les livres sont interdits.
François Truffaut exploite le roman de Ray Bradbury dans le contexte de la fin des années 60, dans la lignée de Guy Debord et la critique de la société du spectacle, du loisir et de la consommation qui combat la pensée au profit du marché. Culture de l'image, présence des téléviseurs dans les foyers.
Une forme d'idiocratie imposée de façon totalitaire. Un roman et un film d'anticipation qui prête à réfléchir.
Vu en excellente qualité. Une belle réalisation. Beau travail de la photo. Très beau sens du cadrage.
Le seul film en anglais de Truffaut et son seul film de S.F.
Un classique du cinéma.
Quelques plans et des idées intéressantes qui en font un plutôt bon film, mais une drôle d'adaptation. Le mot "adaptation" est le juste mot : le film a adapté le livre et tout le propos intemporel pour en faire quelque chose de figé : comme un film qui se fige sur sa pellicule. Ce film fige le propos d'un livre qui ne peut pas se figer. Il vulgarise Bradbury, sous-traduit ce qu'il dit. Il garde la forme mais brûle le fond. Il fait d'un livre à nuance un monde qui n'est pas nuancé, et je trouve qu'il dessert complètement le propos du livre. Je suis déçue
Film que je revois 55 ans plus tard ! Cette adaptation m’avait marqué, en son temps. Aujourd’hui elle m’a paru à la fois vieillie, et pas d’une belle vieillesse, mais aussi visionnaire au constat de des dérives actuelles : pensée unique, polémiques sans débat, autocensure, cancel culture.
Bradbury, et Truffaut, fustigeaient le maccarthisme, et on peut aujourd’hui fustiger notre monde actuel avec une différence de taille : le maccarthisme ne sevissait qu’aux USA, la sclérose actuelle de la pensée est mondiale !
Truffaut nous tourne un film désabusé, désenchanté mais aussi très déshumanisé. Que les décors le soient, que les dialogues le soient, c’est un bon choix. Mais l’absence de chaleur (sans jeu de mot !) nuit beaucoup au film. Rien ne nous touche : ni les personnages, même la libraire qui s’immole, ni la troublante Julie Christie – un comble, ni la dictature ambiante !
C’est un film froid (toujours sans jeu de mot) qui ne touche pas, n’émeut pas, n’explique rien. Pour moi, un beau souvenir déçu.
Bradbury, et Truffaut, fustigeaient le maccarthisme, et on peut aujourd’hui fustiger notre monde actuel avec une différence de taille : le maccarthisme ne sevissait qu’aux USA, la sclérose actuelle de la pensée est mondiale !
Truffaut nous tourne un film désabusé, désenchanté mais aussi très déshumanisé. Que les décors le soient, que les dialogues le soient, c’est un bon choix. Mais l’absence de chaleur (sans jeu de mot !) nuit beaucoup au film. Rien ne nous touche : ni les personnages, même la libraire qui s’immole, ni la troublante Julie Christie – un comble, ni la dictature ambiante !
C’est un film froid (toujours sans jeu de mot) qui ne touche pas, n’émeut pas, n’explique rien. Pour moi, un beau souvenir déçu.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse