AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
1178 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
23 critiques
4
33 critiques
3
30 critiques
2
11 critiques
1
9 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
"Cléopâtre" est probablement la plus extraordinaire superproduction hollywoodienne. Le film de Mankiewicz n'est pas un péplum de plus; c'est une tragédie au accents parfois shakespeariens, magnifiée et authentifiée par des décors faramineux recomposant le faste de Rome et d'Alexandrie. Cette grandeur, cette majestuosité, s'associent à celles de Cléopâtre et de César dont la commune mégalomanie et le goût du pouvoir font d'eux les plus puissants des amants. Leurs amours vénéneuses s'inscrivent dans une réflexion désabusée et souvent teintée d'ironie sur la politique, l'ambition, le pouvoir sans partage.
Cléopâtre n'a de cesse de faire de César le maitre du monde et, lorsqu'à mi-film, celui-ci disparait, si près du but, Marc-Antoine devient le remplaçant, celui que la reine égyptienne choisit pour poursuivre son ambitieux dessein. Mais Marc-Antoine n'est que l'ombre de César. Cette identification mal vécue constitue le cadre dramatique et psychologique de la seconde partie d'un film qu'il serait vain de tenter de résumer de façon exhaustive tant l'œuvre de Mankiewicz est dense, profonde et subtile.
L'histoire du règne de Cléopâtre se confond avec la fascination -réciproque- de la reine pour César et sa passion amoureuse pour son successeur, deux personnages qui existent pleinement à ses côtés. Leurs longues joutes verbales et dépouillées, où la cruauté se mêle au désir, cohabitent avec l'abondance baroque de la réalisation (l'arrivée triomphale de Cléopâtre à Rome est une scène véritablement d'anthologie). Ces deux approches font du film une œuvre exceptionnelle, sur la forme comme sur le fond, dans laquelle Elizabeth Taylor, sensuelle et déterminée, Rex Harrison, superbe et puissant, et Richard Burton, amoureux et vulnérable, composent d'admirables figures de l'Histoire et de la tragédie.
Cléopâtre n'a de cesse de faire de César le maitre du monde et, lorsqu'à mi-film, celui-ci disparait, si près du but, Marc-Antoine devient le remplaçant, celui que la reine égyptienne choisit pour poursuivre son ambitieux dessein. Mais Marc-Antoine n'est que l'ombre de César. Cette identification mal vécue constitue le cadre dramatique et psychologique de la seconde partie d'un film qu'il serait vain de tenter de résumer de façon exhaustive tant l'œuvre de Mankiewicz est dense, profonde et subtile.
L'histoire du règne de Cléopâtre se confond avec la fascination -réciproque- de la reine pour César et sa passion amoureuse pour son successeur, deux personnages qui existent pleinement à ses côtés. Leurs longues joutes verbales et dépouillées, où la cruauté se mêle au désir, cohabitent avec l'abondance baroque de la réalisation (l'arrivée triomphale de Cléopâtre à Rome est une scène véritablement d'anthologie). Ces deux approches font du film une œuvre exceptionnelle, sur la forme comme sur le fond, dans laquelle Elizabeth Taylor, sensuelle et déterminée, Rex Harrison, superbe et puissant, et Richard Burton, amoureux et vulnérable, composent d'admirables figures de l'Histoire et de la tragédie.
« Cléopâtre » est un monument du cinéma, célèbre avant tout pour son budget pharaonique, considéré comme le plus élevé de l’histoire du septième art. À l’écran, cette ambition se traduit par une démesure fascinante : des milliers de figurants, des décors somptueux et des costumes d’une richesse époustouflante.
Côté narration, cependant, le film peut décevoir. Sa durée imposante exige presque de le visionner en plusieurs fois pour ne pas perdre le fil, et l’intrigue, parfois confuse, peine à rendre justice aux enjeux politiques et personnels de la reine d’Égypte. Les dialogues et le jeu d’acteur, très théâtral, reflètent les codes des grandes productions des années 1960, ce qui peut sembler daté aujourd’hui.
Pourtant, malgré ces imperfections, « Cléopâtre » conserve un charme indéniable, celui d’une œuvre ambitieuse, porteuse d’une esthétique grandiose et d’une audace rare. Un film à découvrir, moins pour son scénario que pour son souffle épique et son héritage cinématographique.
Côté narration, cependant, le film peut décevoir. Sa durée imposante exige presque de le visionner en plusieurs fois pour ne pas perdre le fil, et l’intrigue, parfois confuse, peine à rendre justice aux enjeux politiques et personnels de la reine d’Égypte. Les dialogues et le jeu d’acteur, très théâtral, reflètent les codes des grandes productions des années 1960, ce qui peut sembler daté aujourd’hui.
Pourtant, malgré ces imperfections, « Cléopâtre » conserve un charme indéniable, celui d’une œuvre ambitieuse, porteuse d’une esthétique grandiose et d’une audace rare. Un film à découvrir, moins pour son scénario que pour son souffle épique et son héritage cinématographique.
Majestueux, colossal, "hénaurme”, c'est le film de tous les superlatifs! Encore aujourd'hui, on est ébloui par l'immensité des décors, leur beauté, les couleurs, tout est impressionnant! Et en ce sens, le film a bien peu vieilli. Et puis il y Elizabeth Taylor, magnifique, il y a Rex Harrison et Richard Burton, et plein de bons seconds rôles, c'est éblouissant. Pourtant, au final, on réalise que si on en a pris plein les yeux, force est de constater que le film manque quand même d'âme et de force purement émotive. Au point que, plus d'une fois pendant les 4 heures, on est à la limite de l'ennui...
C'est LE film. L'un des plus grands de l'histoire du cinéma. En tout cas, le seul péplum qui puisse rivaliser avec "Ben Hur", "Quo vadis" et "Les 10 Commandements". Élisabeth Taylor et Richard Burton y sont royaux !
Un péplum fastueux et démesuré consacré à la plus célèbre des reines égyptienne. Derrière la caméra, Joseph L. Mankiewicz est parvenu à conjuguer le sens du spectacle digne d’une telle production avec son goût pour l’intimiste et les scènes verbeuses avec virtuosité au sein d’un récit fleuve de plus de 4 heures. La puissance de l’intrigue autour des amours de Cléopâtre et de ses amants Jules César et Marc-Antoine ; la richesse de la mise en scène ample, alternant le grandiose telle que l’arrivée de la Reine d’Egypte à Rome ou encore la bataille navale finale avec l’intime et une forme de grandiloquence dans les nombreuses scènes de dialogues déclamés avec éloquence par des acteurs au diapason rendent ce long-métrage unique et passionnant malgré sa durée. Enfin, que dire de l’interprétation, le duo Richard Burton / Rex Harrison tombant sous le charme de la sublime Elizabeth Taylor campant la magnétique Cléopâtre. Le tournage titanesque ayant quasiment causé la faillite de son studio est aussi mythique que l’œuvre en elle-même.
RealPrime
D’une durée conséquente voir pharaonique de 4h, ce péplum monumental des années 60 mettant en scène l'Egypte la Rome antique possède si bien ses immenses qualités que ses gros défauts (comme de coutume dans le genre). Une qualité visuelle indiscutable si bien pour les décors, costumes et accessoires quelque soit le pays, un réel contre balancement comme il n'en existe simplement plus aujourd'hui à l'heure des effets numériques, nous rappelant combien le travail acharner et monumental des artisans décorateurs livraient ce qui se faisait de mieux en therme d’esthétisme visuel. Autres fait remarquable, les figurants par milliers qui aujourd’hui sont remplacer par leur doublure numérique, la volonté d’économies à tenir. « Les 10 Commandements », « Ben-hur », Quo Vadis » et celui-ci sont une preuve implacable de ce qu’était Hollywood à l’heure des vrais show visuels.
spoiler:
Un récit clairement divisé en 2 parties ou dans temp 1, la relation entre les 2 souverains se montre parfaitement, une complicité connue depuis des siècles qui n'avait fait que déchaîner les craintes et hantises chez les Romains (surtout le Sénat voyant en Cléopâtre bien plus qu’une rivale politique mais bien une « sorcière » envoutant César pour mieux le manipuler. C’est du moins ce que la classe politique d’époque se persuadait). Un jeu théâtral pas si détestable entre nos tourtereaux, Elizabeth Taylor & Rex Harisson (« My Fair Lady »…) sont d’une complicité mordante et l’humour d’Harisson en Julius sonne parfaitement bien. La simplicité mais bonne autorité de Taylor fait d’elle une souveraine bien dans ses talons avec la sensualité théâtrale qui font le zèle des sixties. Pour une fois donc les échanges ne sont presque pas larmoyants, s'il est vrai qu'au bout d'un moment, il est assez drôle de voir comment les jeux sont inchangés malgré les changements radicaux de scènes, par moments très bons et par d’autres assez légers. Une relation sentimentale unique qui conduit à la seconde partie bien plus risquée mais surtout romanesque (et là, c’est le drame) ou la reine des reines se voit constamment être dans le viseur du Sénat. La seconde relation avec Richard Burton fait de ce nouveau duo une romance trop prononcée, fini les échanges limite comique avec César et regard espiègles, place aux longs phrasés et musiques émouvantes pour un malheureux retour aux sources. Sur le fond, il est une morale assez puissante qui s’avère d’une évidence, une cheffe d'état, même en se montrant volontiers alliée et « signant un pacte » d’alliance restait une menace pour un empire éternellement dirigé par la puissance masculine. Les comparaisons par contre à Alexandre Le Grand sont par ailleurs d’un lassant profond, se comparer au souverain Macédonien alors qu’on se trouve en Italie est déplacer. Un sénat intégralement machiste ne supportant pas l'idée qu'une femme, une "catin", une "croqueuse d'homme" puisse affaiblir et conquérir à elle seul le plus grand empire d'Europe
. Un récit très long, un cast d'exception, un ensemble visuel et sonore majestueux, le point d'orgue reste en tout point la démesurée arrivée de notre reine à Rome. Nombre de faits accomplis prouvant l’incapacité d’aujourd’hui à reproduire cette folie magistrale. Un péplum culte qui ne se sera pas uniquement contenté de mettre en avant une reine mais bien 2 empires pour 2 puis une 3ème personnalité, l’ensemble dans un long récit sincère puis théâtrale qui d'une certaine manière, restera à jamais immanquable.
. Un récit très long, un cast d'exception, un ensemble visuel et sonore majestueux, le point d'orgue reste en tout point la démesurée arrivée de notre reine à Rome. Nombre de faits accomplis prouvant l’incapacité d’aujourd’hui à reproduire cette folie magistrale. Un péplum culte qui ne se sera pas uniquement contenté de mettre en avant une reine mais bien 2 empires pour 2 puis une 3ème personnalité, l’ensemble dans un long récit sincère puis théâtrale qui d'une certaine manière, restera à jamais immanquable.
Le film dure très longtemps mais on en prend plein la vue : décors, costumes, reconstitution, figurants, tout est impressionnant et splendide, et sans effets spéciaux en 1963 ! Le summum étant l'entrée de Cléopatre dans Rome. La Taylor est très belle : boulotte certes, mais un décolleté avantageux et des yeux violets mis en valeur dans un beau visage. Classique indémodable.
Absolument fastueux, restant sans doute le film le plus cher de l'Histoire du cinéma, Cléopâtre contient quelques séquences absolument remarquables, dont l'arrivée de la reine à Rome dans son char monumental entouré de milliers de figurants et de centaines de danseurs. Le reste du temps, ce sont beaucoup de dialogues théâtraux dans de vastes décors, montrant malgré tout que le boulot de Joseph L. Mankiewicz a surtout consisté à limiter les dégâts d'une production en surcoût.
Je ne sais pas quoi penser de ce film. Tout est superbe, acteurs, costumes, décors mais la "mayonnaise" ne prend pas. J'ai l'impression d'être à mi-chemin entre le drame historique pompeux et le kitch distrayant. Les dialogues m'ont assommée, je n'ai perçu aucun romantisme même dans la scène du tapis dans lequel se dissimule l'héroïne. J'ai un peu lâché prise vers la fin, je tenterai de revoir la 2ème partie pour les batailles navales. Comme plusieurs d'entre vous ici, j'ai nettement préféré d'autres péplums.
Ce n’est pas le meilleur péplum c’est évident. La cause principale, la politique. Beaucoup trop présente au détriment de l’action ou de l’aventure.
Le propos n’est pas celui-ci certes, mais les costumes et les grands moments de foule et de gigantisme hollywoodiens n’y feront rien, on s’ennuie grandement…
Le propos n’est pas celui-ci certes, mais les costumes et les grands moments de foule et de gigantisme hollywoodiens n’y feront rien, on s’ennuie grandement…
Un chef d'œuvre . Un magnifique péplum légendaire sur l'ascension de Cléopâtre , la dernière reine d'Egypte .
Distrayant. Très beaux efforts de costumes. Mais des situations pas crédibles. Des dialogues encore moins. Les personnalités attribuées aux grands de ce monde ne convainquent pas.
Film d'une longueur remarquable et surtout connu pour sa production compliquée (entre autre considéré comme le film le plus cher produit à son époque), cette version de la vie de Cléopâtre, une des reines d'Egypte, si ce n'est le reine d'Egypte la plus iconique, est intéressante à plus d'un titre.
Vu en 2025, soit 62 ans après sa sortie initiale, on aurait pu croire que le film ait mal vieilli. Et bien, il n'en est rien.
Si les difficultés de production de l'époque ont rendu le film si célèbre, elles sont aussi permis au film de bien traverser le temps et d'être toujours aussi qualitatif de nombreuses décennies après. Les décors et costumes somptueux flattent toujours l'œil du spectateur et la réalisation de Joseph L Mankievicz conserve toujours un certain grandiose (malgré son aspect classique inhérente à l'époque).
Le casting est également au diapason avec son trio de tête d'affiche et avant tout Elizabeth Taylor dont la beauté et le charme ne pouvaient que si bien rendre honneur à ce personnage historique.
Malgré ces bons points, il faut cependant reconnaitre que les 3h54 de film, si elles ne sont pas ennuyeuses, manquent peut-être parfois un peu d'intensité et que le rythme un peu lent pourra desservir l'expérience globale de visionnage.
En comparaison, Ben Hur, sorti à la même époque (et qui a une longueur similaire) offre un spectacle tout aussi grandiose en terme de réalisation mais plus marquant en terme de d'expérience cinématographique.
Le film est donc à voir pour la culture cinématographique ou pour les amateurs de péplum ou d'Histoire.
Vu en 2025, soit 62 ans après sa sortie initiale, on aurait pu croire que le film ait mal vieilli. Et bien, il n'en est rien.
Si les difficultés de production de l'époque ont rendu le film si célèbre, elles sont aussi permis au film de bien traverser le temps et d'être toujours aussi qualitatif de nombreuses décennies après. Les décors et costumes somptueux flattent toujours l'œil du spectateur et la réalisation de Joseph L Mankievicz conserve toujours un certain grandiose (malgré son aspect classique inhérente à l'époque).
Le casting est également au diapason avec son trio de tête d'affiche et avant tout Elizabeth Taylor dont la beauté et le charme ne pouvaient que si bien rendre honneur à ce personnage historique.
Malgré ces bons points, il faut cependant reconnaitre que les 3h54 de film, si elles ne sont pas ennuyeuses, manquent peut-être parfois un peu d'intensité et que le rythme un peu lent pourra desservir l'expérience globale de visionnage.
En comparaison, Ben Hur, sorti à la même époque (et qui a une longueur similaire) offre un spectacle tout aussi grandiose en terme de réalisation mais plus marquant en terme de d'expérience cinématographique.
Le film est donc à voir pour la culture cinématographique ou pour les amateurs de péplum ou d'Histoire.
Une production gigantesque, dans laquelle il est difficile de faire la part de Joseph Mankiewicz et celle – plus importante quand même - de Hollywood. Au premier revient certainement l’intérêt porté à la relation entre Cléopâtre (avec l’érotisme que dégage Liz Taylor) et César (puissamment campé par Rex Harrison), à son ambiguïté, à son ton de tragédie quasi Shakespearienne, à la qualité des dialogues qui la composent, à la place donnée aux questions de pouvoir. Au second, la scène la plus mémorable du film, l’entrée de la reine dans Rome, véritablement époustouflante. Tout cela constitue la première partie du film que l’on pourrait appeler « César ».
La seconde partie, que l’on pourrait appeler « Antoine », n’est pas du même niveau, et le film dérive quelque peu vers les genres « film d’aventures » à péripéties et « romance » sentimentale, qui sentent la volonté Hollywoodienne, sans trop altérer quand même l’impression générale donnée par ce monument.
La seconde partie, que l’on pourrait appeler « Antoine », n’est pas du même niveau, et le film dérive quelque peu vers les genres « film d’aventures » à péripéties et « romance » sentimentale, qui sentent la volonté Hollywoodienne, sans trop altérer quand même l’impression générale donnée par ce monument.
J’adore les longs peplums des années 50-60 (Ben-Hur, Spartacus, Les 10 Commandements…) mais celui-là ne restera pas dans ma mémoire malgré ses décors superbes
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse