AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
637 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
19 critiques
4
27 critiques
3
23 critiques
2
11 critiques
1
2 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Il fut un temps où le studio de la Hammer produisait des films à la chaîne réutilisant les mêmes décors, la même équipe (Terrence Fischer à la réalisation, Christopher Lee en monstre et Peter Cushing en héros le plus souvent), la même musique (de James Bernard) et peu d'inventivité pour économiser temps et argent.
Pour une raison que je ne m'explique pas, ce film est devenu à la fois le film du studio et l'adaptation de Dracula la plus connue.
Pourtant à part un côté kitch lui donnant un petit charme rétro sympathique, il ne propose pas grand-chose de vraiment marquant
Pour une raison que je ne m'explique pas, ce film est devenu à la fois le film du studio et l'adaptation de Dracula la plus connue.
Pourtant à part un côté kitch lui donnant un petit charme rétro sympathique, il ne propose pas grand-chose de vraiment marquant
De toutes les interprétations de Dracula sur grand écran, certains sont restées particulièrement marquées dans les inconscients collectifs et celle-ci, interprétée par Christopher Lee, en fait partie. En 1958, la Hammer fait rentrer le célèbre vampire au panthéon de ses monstres en tout genre (tout comme le monstre de Frankenstein et le docteur Jekyll par exemple) et ce pour neuf films durant ! Restons pour l'instant concentré sur ce premier réalisé par Terence Fisher qui reprend la trame du roman éponyme de Bram Stocker, sans pour autant le respecter non plus totalement. En effet, le film ne fait principalement que reprendre les noms des personnages comme par exemple Jonathan Harker mais celui-ci ne vient plus au château de Dracula en tant que clerc de notaire mais pour y faire ses recherches sur le vampirisme, recherches qu'il consigne dans un carnet que son ami Van Helsing retrouvera après. De même, il n'est pas fiancé à Mina mais à Lucy. Bon, ce ne sont pas de gros changements mais le fait que Harker et Van Helsing soient amis permet une première partie bien moins longue que dans le roman et les autres adaptations ; ici dès que Van Helsing retrouve le journal, il se met à chasser Dracula. Mais le fond reste plus ou moins le même, Dracula vient en ville pour y vampiriser Lucy et Van Helsing met tout en œuvre pour empêcher la mort de cette dernière. Là où le film se différencie vraiment, c'est dans son aspect relativement cheap propre aux productions de la Hammer de l'époque mais surtout dans son ambiance particulièrement gothique, ce que Tod Browning avait déjà mis en œuvre dans son "Dracula" de 1931 mais ici en encore plus poussé, notamment à travers les décors mais surtout à travers le jeu de Christopher Lee qui permettra, encore une fois, d'ancrer pendant un bon moment cette vision du personnage dans les inconscients collectifs (Polanski s'en inspirera d'ailleurs beaucoup pour son "Bal des vampires"). C'est également la première fois que nous retrouvons Dracula dans un "véritable" film d'horreur qui pousse bien plus les curseurs que les précédentes adaptations. Et je dois bien avouer que la première scène dans laquelle il apparait avec ses dents imprégnées de sang et ses lentilles rouges fait toujours son un petit effet, même aujourd'hui. Ainsi, si "Le Cauchemar de Dracula" ne se distingue pas vraiment de par son histoire assez convenue, il le fait via son ambiance et ses acteurs.
Avec "Le Cauchemar de Dracula", Terence Fisher offre une adaptation élégante du mythe vampirique. Christopher Lee incarne un Dracula imposant et magnétique, alternant entre une séduction glaciale et une sauvagerie inquiétante. La réalisation de Fisher brille par sa maîtrise. Malgré sa force visuelle et ses performances marquantes, le film souffre d’une intrigue très simplifiée par rapport au roman de Bram Stoker. Cependant, ce choix de concision renforce l’efficacité de l’action et de l’horreur.
Un film emblématique dans le lore du Vampire seducteur. L'ambiance est bien gotique comme on aime. Il y'a quand même beaucoup de non dit et ça me frustre pour comprendre l'univers du film mais ça pousse à imaginer.
Le meilleur film de tous les Dracula avec l'inoubliable Christopher Lee (certes avec peu de dialogues) et Peter Cushing en tueur de vampires. Ce classique de l'horreur peut rivaliser avec la version de bela lugosi et de Coppola.
J'ai du mal à comprendre les notes et critiques dithyrambiques sur ce film. Il dure 1h20 mais semble ne jamais finir. Certains aspects s'expliquent par l'époque, le surjeu constant d'absolument tout le monde, par le manque de moyen, les décors font faux et pas du tout grandiose et enfin par la production de ces années là, ici on hésite pas à copié le mythe de Dracula en modifiant un peu l'histoire mais pas pour l'améliorer juste pour en faire une version wish. Bon donc passons sur ces aspects, il reste un film ennuyeux qui est surpassé sur tous les domaines par d'autres films sur Dracula. Franchement il ne fait même pas partie des films dont on se dit que c'est bien de l'avoir vu au moins une fois pour la culture. Non une perte de temps.
Un film de la période de l'âge d'or de la Hammer Studios, spécialiste de film d'horreur et fantastique dans les années 50 et 70. Ici le duo Cushing et Lee, habitués du studio, reprend le mythe de Dracula. Il y aura plusieurs Opus. une image très noire , des décors gothiques à souhait arrivent à créer un bon climat d'angoisse , fidèle au livre . Tout cela date un peu, mais reflète d'une belle période du cinéma fantastique.
Dans l'atmosphère glaçante d'un château isolé débute cet opus horrifique emblématique porté par un fascinant Christopher Lee et un distingué Peter Cushing indissociables de leurs personnages. Compensant la petitesse des moyens et la limite des effets spéciaux, la réalisation s'appuie sur des ressorts baroques, une menace continue entraînant une certaine tension et l'emphase vampirique qu'appuie la musique. Malgré quelques facilités dans le scénario
spoiler:
(les contaminés ne se transforment pas immédiatement, leur retour à la pleine humanité semble possible voire adaptable selon les situations, Mina fort naïve...)
l'intrigue se laisse suivre plaisamment. Une adaptation aiguisée!
l'intrigue se laisse suivre plaisamment. Une adaptation aiguisée!
Avec "Le Cauchemar de Dracula", le studio de la Hammer va s'emparer du mythique roman de Bram Stocker et ne plus le lâcher avant plusieurs décennies.
Le film est toutefois une très libre adaptation du roman. Il se permet même des inversions : par exemple, Mina a le rôle de Lucie et vice-versa.
Cela peut décontenancer ceux qui connaissent le matériau d'origine.
D'ailleurs, il est dommage que ces changements ne s'accompagnent pas d'explications. Un exemple ? On ne connaît absolument pas les motivations de Arcker. Comment a-t-il eu vent de l'existence du comte ? Pourquoi a-t-il cette quête ?
Enfin et pour en finir avec le scénario, il peut se montrer parfois peu logique et avance surtout parce qu'il est aidé par des personnages aux choix stupides. Ficelle scénaristique vous avez dit ?
Heureusement, tout n'est pas à jeter, loin de là. En particulier, le film a un rythme prenant grâce à un récit qui n'a pas peur (parfois pas assez d'ailleurs) d'utiliser des ellipses pour nous épargner de longs dialogues et grâce à un montage dynamique.
Il bénéficie également de deux bons acteurs, Christopher Lee évidemment qui a très peu de lignes de dialogues mais une vraie présence à l'écran et surtout Peter Cushing. Que ce soit en Sherlock Holmes ou en Van Helsing, il est crédible et impliqué dans son rôle. Il tient presque le film avec sa seule performance.
Ces acteurs évoluent dans des décors qui font parfois carton pâtes mais avec des costumes magnifiques (surtout ceux de Van Helsing).
Leur performance est d'ailleurs bien aidée par la maitrise de ma lumière dans certains plans qui accentue l'émotion que veut faire passer l'acteur.
Bref, "Le Cauchemar de Dracula" bien que non dénué de défauts mérite le coup d'œil.
Le film est toutefois une très libre adaptation du roman. Il se permet même des inversions : par exemple, Mina a le rôle de Lucie et vice-versa.
Cela peut décontenancer ceux qui connaissent le matériau d'origine.
D'ailleurs, il est dommage que ces changements ne s'accompagnent pas d'explications. Un exemple ? On ne connaît absolument pas les motivations de Arcker. Comment a-t-il eu vent de l'existence du comte ? Pourquoi a-t-il cette quête ?
Enfin et pour en finir avec le scénario, il peut se montrer parfois peu logique et avance surtout parce qu'il est aidé par des personnages aux choix stupides. Ficelle scénaristique vous avez dit ?
Heureusement, tout n'est pas à jeter, loin de là. En particulier, le film a un rythme prenant grâce à un récit qui n'a pas peur (parfois pas assez d'ailleurs) d'utiliser des ellipses pour nous épargner de longs dialogues et grâce à un montage dynamique.
Il bénéficie également de deux bons acteurs, Christopher Lee évidemment qui a très peu de lignes de dialogues mais une vraie présence à l'écran et surtout Peter Cushing. Que ce soit en Sherlock Holmes ou en Van Helsing, il est crédible et impliqué dans son rôle. Il tient presque le film avec sa seule performance.
Ces acteurs évoluent dans des décors qui font parfois carton pâtes mais avec des costumes magnifiques (surtout ceux de Van Helsing).
Leur performance est d'ailleurs bien aidée par la maitrise de ma lumière dans certains plans qui accentue l'émotion que veut faire passer l'acteur.
Bref, "Le Cauchemar de Dracula" bien que non dénué de défauts mérite le coup d'œil.
C’est pas mal, les différences avec le film de 1931 sont notables. J’ai trouvé le Dracula un peu trop malsain ; le jeu d’acteur est vraiment crédible ; mais il y a un vrai problème de rythme, c’est lent, on décroche facilement. La musique sert à ponctuer le film, elle est vraiment belle parfois, mais des fois cela peut être tourné au ridicule ; même dans la mise en scène, certains plans sont drôles malgré eux.
L'atmosphère du château est moins impressionnante que la version de 1931. Lee a une certaine présence, c'est vrai, mais ce début fonctionne moins bien dans cette version Hammer. Pas fan de la femme vampire qui ne sert pas à grand chose si ce n'est à rajouter un intermédiaire entre Dracula et Harker. Peter Cushing est toujours excellent (1 étoile de plus d'office) et son entrée en scène réveille le film mais je me rendors vite. Pas encore un film à la hauteur du mythe. Les personnages ne sont pas intéressants. Ni l'affrontement final. Ou bien j'ai fait une overdose de la Hammer ces dernières semaines. Une déception.
S'il est maintenant à ranger au rayon des curiosités en raison de son grand âge, "Horror of Dracula" reste malgré tout l'une des premières oeuvres d'horreur du cinéma, datant de 1958, avec l'inoxydable Christopher Lee dans le rôle du prince des ténèbres. L'ensemble tient plutôt bien la route, retranscrit correctement l'ambiance de l'oeuvre de Bram Stoker, et bénéficie de quelques trouvailles que l'on peut supposer très novatrices pour l'époque (de petits effets spéciaux maison !).
Un des multiples petits films de la Hammer, quand elle utilisait Christopher Lee en Dracula à tout va, et Peter Cushing en Van Helsing pour l’affronter.
Si cela reste typique donc, on voit que la corde s’use : ça manque de spontanéité, d’originalité, on change 2-3 détails à chaque fois mais c’est tout. Bref on en a vu un on les a tous vu. Certes Christopher Lee demeure excellent : sa prestance et sa taille, les bons costumes avec la longue cape noire du vampire et les déshabillés des femmes ça rend bien. Si Cushing avait déjà sa tête de vieux indémodable, il joue toujours juste et son opposition avec Dracula est bien marquée, ça devrait devenir un classique du genre d’ailleurs.
Cependant il manque le côté gothique/baroque des décors, d’autant que ceux-ci ne sont pas géniaux. Pas vraiment de FX sauf à la fin, et s’ils datent ils rendent encore un bel effet. L’obscurité n’est pas super bien gérée mais ça va encore par rapport à d’autres Dracula, et même si je sais que les caméras de l’époque avaient du mal à donner une image nette s’il faisait trop sombre, là on est dans le jour perpétuel. La trame est classique mais on attend ça dans ce genre de long métrage, l’histoire est médiocre puisqu’on mélange un peu tout du roman de Coppola, la mise en scène classique mais simple, la musique et les textes sont très habituels des Dracula de la Hammer, un casting sympa donc entre Dracula-Holmes et Alfred des Batman de Burton (ça change de les voir jeune, sauf Cushing donc)…
En bref du très habituel, banal presque, pas de fautes mais rien de transcendant, sans aller jusqu’au cachetonnage on est loin de l’œuvre culte.
Si cela reste typique donc, on voit que la corde s’use : ça manque de spontanéité, d’originalité, on change 2-3 détails à chaque fois mais c’est tout. Bref on en a vu un on les a tous vu. Certes Christopher Lee demeure excellent : sa prestance et sa taille, les bons costumes avec la longue cape noire du vampire et les déshabillés des femmes ça rend bien. Si Cushing avait déjà sa tête de vieux indémodable, il joue toujours juste et son opposition avec Dracula est bien marquée, ça devrait devenir un classique du genre d’ailleurs.
Cependant il manque le côté gothique/baroque des décors, d’autant que ceux-ci ne sont pas géniaux. Pas vraiment de FX sauf à la fin, et s’ils datent ils rendent encore un bel effet. L’obscurité n’est pas super bien gérée mais ça va encore par rapport à d’autres Dracula, et même si je sais que les caméras de l’époque avaient du mal à donner une image nette s’il faisait trop sombre, là on est dans le jour perpétuel. La trame est classique mais on attend ça dans ce genre de long métrage, l’histoire est médiocre puisqu’on mélange un peu tout du roman de Coppola, la mise en scène classique mais simple, la musique et les textes sont très habituels des Dracula de la Hammer, un casting sympa donc entre Dracula-Holmes et Alfred des Batman de Burton (ça change de les voir jeune, sauf Cushing donc)…
En bref du très habituel, banal presque, pas de fautes mais rien de transcendant, sans aller jusqu’au cachetonnage on est loin de l’œuvre culte.
Rarement on aura vu lecture si fidèle et sincère de Dracula, l'œuvre originale de Bram Stoker, avec en plus un casting qui réunit Vincent Prince et Christopher Lee... Que demande le peuple ? Si vous n'avez jamais ouvert le roman (et ne comptez pas le faire), Le Cauchemar de Dracula est l'adaptation filmique idéale pour en avoir un bon résumé, très complet. On retrouve donc les personnages de Lucy, Mina, Jonathan Harker, Van Helsing et bien sûr le Comte Dracula dont l'interprétation de Christopher Lee n'a pas grand-chose à envier à Bela Lugosi (tout aussi mystérieux et troublant). Et que dire du plaisir de revoir Vincent Price dans le catalogue du film de monstre qui lui est cher, surtout qu'il se donne dans un brillant rôle de Van Helsing qui reste l'une des meilleures interprétations qu'on lui connaisse. Le futur Dracula de Francis Ford Coppola est peut-être tout aussi fidèle au livre (voir plus), clairement Le Cauchemar de Dracula possède un charme "de l'artisanat" que son successeur n'a pas, avec ses effets spéciaux un peu carton-pâte mais soignés, ses décors qui ressemblent souvent à des accessoires de théâtre, ses acteurs qui en font beaucoup (très théâtral, également) pour nous captiver...et cela marche. Malgré l'ancienneté qui se remarque dans les effets spéciaux et la durée réduite (1h10) qui force le film à aller très vite, on se prend à regarder avidement cette adaptation très sympathique. Le combat final entre Van Helsing et Dracula nous fait même ouvrir la bouche en attente de voir lequel des deux hommes aura raison de l'autre, et l'on peut dire que l'on est servi. Le Cauchemar de Dracula est donc une belle adaptation riche et intelligente, qui réussit l'exploit de condenser les 600 pages du livres en 1h10 en nous offrant au passage un duel Price / Lee instantanément mythique.
Adaptation dans tous les sens du terme: l'essentiel de la trame imaginée par Stoker est conservé, mais élagué de très nombreux éléments, les relations entre les personnages sont modifiées et simplifiées. Diablement court, le film déroule son histoire à toute vitesse, dans une atmosphère pas si inquiétante que cela (la faute sans doute en partie à un budget un peu limité, ceci expliquant les décors qui sentent le carton-pâte plus que de raison) et avec des acteurs qui vont du dynamique au morne. Le gros regret restera sans doute le peu de présence au final de Christopher Lee, dont la silhouette inquiétante et le talent ne sont que peu servis, et la mécanique globale du film, presque trop simplifiée pour se rendre intéressante. Néanmoins, on est loin d'une adaptation honteuse, plus desservie par son manque de moyens que son manque d'idées.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse