AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,8
2757 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
57 critiques
4
82 critiques
3
37 critiques
2
52 critiques
1
62 critiques
0
86 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Encore un film qui intellectualise les rapports humains sous forme d'allégorie politique. Cela ne me dérangerait pas si la pertinence des rapports sociaux suivait une courbe logique avec le réel (un film pertinent devant l'être à tous ses niveaux de lecture). Le protagoniste, un bourgeois lâche et égoïste, est pointé du doigt pour son indifférence d'adulte face à sa méchanceté d'enfance — un enfant jaloux et sadique envers un orphelin, futur prolétaire d'origine étrangère.
Ce personnage, que les critiques se complaisent à considérer comme un anti-héros, est sujet à tous les maux : refus du passé, refus de communiquer, paranoïa, aveux de culpabilité et protectionnisme de son statut social. Un suicide violent volontairement vindicatif, complètement déconnecté de la réalité, punit le protagoniste de tous ses « avantages sociaux » et de ses nombreuses faiblesses de bourgeois.
Qu'en est-il de ses parents ? Pourquoi punir l'enfant de six ans ? Son âge le disculpe de toute responsabilité, alors que ce sont les parents eux-mêmes qui ont renvoyé le pauvre orphelin. J'ai l'impression que la morale sociologique du réalisateur sert de prétexte et fait fi de la cohérence des rapports humains, sous couvert d'allégorie de la lutte des classes. Le prolétaire se suicide pour se venger d'une histoire de gamin. Bien fait pour le sale mioche bourgeois, maintenant devenu adulte et responsable de ses actes !
Ce personnage, que les critiques se complaisent à considérer comme un anti-héros, est sujet à tous les maux : refus du passé, refus de communiquer, paranoïa, aveux de culpabilité et protectionnisme de son statut social. Un suicide violent volontairement vindicatif, complètement déconnecté de la réalité, punit le protagoniste de tous ses « avantages sociaux » et de ses nombreuses faiblesses de bourgeois.
Qu'en est-il de ses parents ? Pourquoi punir l'enfant de six ans ? Son âge le disculpe de toute responsabilité, alors que ce sont les parents eux-mêmes qui ont renvoyé le pauvre orphelin. J'ai l'impression que la morale sociologique du réalisateur sert de prétexte et fait fi de la cohérence des rapports humains, sous couvert d'allégorie de la lutte des classes. Le prolétaire se suicide pour se venger d'une histoire de gamin. Bien fait pour le sale mioche bourgeois, maintenant devenu adulte et responsable de ses actes !
Une caricature complète de film de festival, avec ses plans fixes à l’excès (et un peu vains), et
spoiler:
sa mutilation de rigueur
.
Sauf qu’ici, le film se prend très très au sérieux.
L’histoire est intéressante, le sujet est grave, mais la froideur clinique de Haeneke atteint de tels sommets qu’elle contraint les acteurs, soit dans un jeu rigide et un peu perdu pour l’un, soit dans un désarroi contenu pour l’autre, soit dans une échappatoire passionnée et frustrée pour une troisième.
Haeneke confond ici le dérangeant avec le glaçant. La mise en scène semble tant réclamer le malaise de notre part, que cela en devient ridicule et embarrassant à regarder. Et l’on finit par de détacher de l’œuvre. Les propositions cryptiques ne suscitent même plus notre intérêt.
Tant de glaçons me laissent finalement de marbre. Ce qui montre que ce film ne touche pas son but.
.
Sauf qu’ici, le film se prend très très au sérieux.
L’histoire est intéressante, le sujet est grave, mais la froideur clinique de Haeneke atteint de tels sommets qu’elle contraint les acteurs, soit dans un jeu rigide et un peu perdu pour l’un, soit dans un désarroi contenu pour l’autre, soit dans une échappatoire passionnée et frustrée pour une troisième.
Haeneke confond ici le dérangeant avec le glaçant. La mise en scène semble tant réclamer le malaise de notre part, que cela en devient ridicule et embarrassant à regarder. Et l’on finit par de détacher de l’œuvre. Les propositions cryptiques ne suscitent même plus notre intérêt.
Tant de glaçons me laissent finalement de marbre. Ce qui montre que ce film ne touche pas son but.
Un thriller psychologique frigide et austère de Michael Haneke qui suscite de nombreuses interrogations chez le spectateur et dérange, entremêlant dans le film des images filmées d’une caméra pour mieux le perdre, cernant son histoire autour du jeu d’acteurs à la prestation convaincante, Daniel Auteuil et Juliette Binoche.
Qui donc, et à quelle fin, envoie à Georges Laurent, présentateur d'une émission littéraire télévisée, des dessins macabres et des cassettes video reproduisant ses allées et venues devant son pavillon de banlieue?
C'est tout l'objet et le suspense de cet étonnant thriller métaphysique de Michael Haneke, lequel, en cinéaste intellectuel pas nécessairement porté à un dénouement classique et rationnel, spoiler: conclura de façon évasive, tout au moins suivant une dernière séquence insondable.
Entre inquiétude et incompréhension, Daniel Auteuil et son épouse Juliette Binoche incarnent un couple que gagnent la fébrilité et le malaise. Cependant, le respectable Georges Laurent ne feint-il pas de ne pas comprendre? Ne se complait-il pas dans l'incrédulité? Par petites touches, Haneke, invoque le lointain passé de Laurent...
La mise en scène est à cet égard un modèle de progression dramatique, tout en gardant un tempo assez lent et sans chercher l'action d'éclat ou les effets spectaculaires (à l'exception d'un plan aussi inattendu qu'épouvantable!). Le réalisateur ne fait pas dans "l'épate", même si le sujet s'y prête. Il associe à une ambiance délétère un suspense cérébral alimenté par des idées tels que la culpabilité, le mensonge, la responsabilité. On peut d'ailleurs voir -peut-être- dans les videos anodines que reçoit le couple Laurent l'expression de la conscience de Georges.
C'est tout l'objet et le suspense de cet étonnant thriller métaphysique de Michael Haneke, lequel, en cinéaste intellectuel pas nécessairement porté à un dénouement classique et rationnel, spoiler: conclura de façon évasive, tout au moins suivant une dernière séquence insondable.
Entre inquiétude et incompréhension, Daniel Auteuil et son épouse Juliette Binoche incarnent un couple que gagnent la fébrilité et le malaise. Cependant, le respectable Georges Laurent ne feint-il pas de ne pas comprendre? Ne se complait-il pas dans l'incrédulité? Par petites touches, Haneke, invoque le lointain passé de Laurent...
La mise en scène est à cet égard un modèle de progression dramatique, tout en gardant un tempo assez lent et sans chercher l'action d'éclat ou les effets spectaculaires (à l'exception d'un plan aussi inattendu qu'épouvantable!). Le réalisateur ne fait pas dans "l'épate", même si le sujet s'y prête. Il associe à une ambiance délétère un suspense cérébral alimenté par des idées tels que la culpabilité, le mensonge, la responsabilité. On peut d'ailleurs voir -peut-être- dans les videos anodines que reçoit le couple Laurent l'expression de la conscience de Georges.
On ressent une tension certaine… comme dans un bon thriller. Mais quoi d’autre? On reste sur sa fin… dans les sens du terme.
On va te le cuisiner à feu vif cet oiseau-là. Haneke prend le parti de nous présenter un film qui ne veut rien nous expliquer, pourquoi pas ? Après tout, Deray avait fait la même chose avec son "Papillon sur l'épaule". Mais quand on opte pour une approche comme celle-là, on ne peut pas embarquer le spectateur sur des pistes vaseuses pour ensuite les laisser à l'abandon quelques instants plus tard. Ces histoires d'indépendance de l'Algérie, d'OAS et de FLN ne riment et ne mènent strictement à rien. Pour résumer "Caché" le plus simplement du monde, il n'y a que ces mots : un monument d'ennui. Il faut en plus se farcir des plans fixes jonchés de bavardages assommants et étirés au maximum, en témoigne la scène avec Annie Girardot (déjà très affaiblie par la maladie). Ajoutez à cela une bonne grosse dose de prétention, et le tour est joué. Parce que oui, Haneke, ce petit malin, convaincu que son film est génial, nous laisse un fin pouvant potentiellement appeler à une suite. Vous l'aurez compris, l'étoile est symbolique. Pour Daniel Auteuil, qui est le seul à s'en sortir ici.
J'ai dû lire des analyses après avoir regardé le film. La manière dont Haneke nous fait réfléchir sur le colonialisme est excellente.
Ce film n'est pas mauvais, mais il manque de dynamisme et d'explications.
On aimerait comprendre la fin......
On aimerait comprendre la fin......
On aime ou pas, mais à l’aide d’une mise en scène très minimaliste Michael Haneke parvient tout de même à créer un climat anxiogène étonnant. Le regard froid et distant de la caméra, où les plans fixes peuvent durer des plombes, constitue la principale originalité de ce long-métrage sorti en 2005. Pour le reste, la réflexion sur la notion de culpabilité s’effectuera selon l’appréciation de chacun (le réalisateur autrichien n’ayant pas souhaité livrer de solution). Dans ce thriller psychologique qui évolue à la vitesse d’un escargot, Daniel Auteuil répond présent avec rigueur au côté d’une Juliette Binoche un peu fade. Bref, un film d’auteur désincarné et sans passion.
Dommage que le propos moralisateur et politique soit si grossier (et ne tienne pas la route) car on se laisse prendre (surtout dans la 1ère moitié) au suspense et Auteuil est excellent.
J'ai découvert récemment ce film de Michael Haneke, dont je ne connais pas la filmographie, et je l'ai vraiment beaucoup apprécié.
J'étais pourtant assez sceptique a priori, étant donné la note des spectateurs très moyenne.
Dès le début, le long générique, le grain de l'image, ainsi que le rythme des scènes, très lent, ne mettent pas du tout en confiance.
Heureusement, le scénario intrigant et le casting m'ont fait m'accrocher.
C'est bien une des particularités de ce film, une forme extrêmement minimaliste, parfois même "lourde", sans aucun artifice, mais avec le recul, cela met justement en avant le fond, vraiment très puissant. Cela prend aux tripes à la fin du visionnage !
Je peux comprendre que beaucoup de personnes n'aient pas compris, ce n'est pas le genre de film où tout est fourni "clé en main" au spectateur.
Il faut réfléchir et bien analyser les détails, parfois furtifs. Certains détails sont "cachés".
Je pense notamment (mais pas seulement) à la scène finale, que j'ai dû revisionner une seconde fois pour avoir la révélation !
Soyez bien attentifs. Tout deviendra parfaitement limpide. Du grand cinéma !
J'étais pourtant assez sceptique a priori, étant donné la note des spectateurs très moyenne.
Dès le début, le long générique, le grain de l'image, ainsi que le rythme des scènes, très lent, ne mettent pas du tout en confiance.
Heureusement, le scénario intrigant et le casting m'ont fait m'accrocher.
C'est bien une des particularités de ce film, une forme extrêmement minimaliste, parfois même "lourde", sans aucun artifice, mais avec le recul, cela met justement en avant le fond, vraiment très puissant. Cela prend aux tripes à la fin du visionnage !
Je peux comprendre que beaucoup de personnes n'aient pas compris, ce n'est pas le genre de film où tout est fourni "clé en main" au spectateur.
Il faut réfléchir et bien analyser les détails, parfois furtifs. Certains détails sont "cachés".
Je pense notamment (mais pas seulement) à la scène finale, que j'ai dû revisionner une seconde fois pour avoir la révélation !
Soyez bien attentifs. Tout deviendra parfaitement limpide. Du grand cinéma !
Si la tension est constante dans ce film, les longueurs des plans fixes sont telles que vous en concevez de l'énervement. Il y a peu d'actions et pas du tout de musique pour soutenir l'intérêt. Il reste le thème central, autour des souvenirs d'une action mauvaise et de ses conséquences dans le présent. Au final, une impression mitigée avec une bonne demi-heure de superflue .
Ce n'est pas le pire film de Hanecke mais on reste assez consternés. En dépit du jeu médiocre d'Auteuil et de Bénichou, l'intrigue pourtant est intéressante, l'imbrication des scènes filmées par on se sait qui avec les scènes mêmes du film passe très bien. On attend beaucoup mais on reste sur sa faim, voire on est affligés. Le ressort du tout reste bien mince et ne peut justifier l'intrigue. Qu'un enfant de six ans invente un mensonge sur un autre pour conserver l'amour de ses parents qui lui imposent un faux frère illégitime, intrusif, violent, et menaçant, c'est plus que compréhensible. D'ailleurs avoir révélé que le petit Arabe crache du sang afin de l'éloigner en sanatorium aura également rendu service à tous, au petit malade en premier. Le petit Auteuil n'a pas menti, il a seulement "cafté" (le terme revient plusieurs fois, Il ne s'agissait donc même pas d'un mensonge) la vérité. Le fait qu'l s'agisse par ailleurs du fils d'un couple algérien noyé dans la Seine en 1962 est à la fois pathétiquement lourdingue et perversement culpabilisateur pour le personnage d'Auteuil et pour le spectateur par la même occasion - par le jeu d'identification-. Surtout que le personnage de Bénichou s'exprime comme et avec un accent de bobo intello parisien pourvu d'outils conceptuels, pas du tout comme un Arabe de cité ayant raté sa chance, que le film veut pourtant nous vendre. On n'y croit donc pas une seconde. C'est du misérabilisme d'opérette, de l'autoculpabilisation à deux sous.
Les espaces ne sont pas raccord (les fenêtres de la chambre vue de l'intérieur ne correspondent pas avec celles de l'extérieur), le décor de l'appartement de cité est grotesque (cuisine avec parquet mosaïque tellement crasseux sous la table que les motifs disparaissent alors que le reste est propre...)
Alors on a bien compris que tout ça c'est du fantasme (enfin on ne sait pas très bien), les cassettes c'est seulement la mauvaise conscience du héros, mais pourquoi suggérer tout un tas de vagues amalgames à la noix, du style :
envoyer un enfant violent en train de vous voler l'affection de vos parents faire soigner sa tuberculose = dénoncer des Juifs sous l'occupation. Parce que c'est ce que laisse planer sans le dire explicitement le long plan dans la cour de ferme, avec les gens emmenant l'enfant se comportant de façon répressive. En plus on n'a pas le fin mot de l'histoire. Le dernier plan, long et pénible, où le fils adulte de l'Arabe bien importuner le fils d'Auteuil à son collège, écoeure totalement.
Dommage car le thème est riche, il y a des idées intéressantes. On regrette les choix qui sont faits, la confusion du propos et les allusions idéologiquement déplacées..
Les espaces ne sont pas raccord (les fenêtres de la chambre vue de l'intérieur ne correspondent pas avec celles de l'extérieur), le décor de l'appartement de cité est grotesque (cuisine avec parquet mosaïque tellement crasseux sous la table que les motifs disparaissent alors que le reste est propre...)
Alors on a bien compris que tout ça c'est du fantasme (enfin on ne sait pas très bien), les cassettes c'est seulement la mauvaise conscience du héros, mais pourquoi suggérer tout un tas de vagues amalgames à la noix, du style :
envoyer un enfant violent en train de vous voler l'affection de vos parents faire soigner sa tuberculose = dénoncer des Juifs sous l'occupation. Parce que c'est ce que laisse planer sans le dire explicitement le long plan dans la cour de ferme, avec les gens emmenant l'enfant se comportant de façon répressive. En plus on n'a pas le fin mot de l'histoire. Le dernier plan, long et pénible, où le fils adulte de l'Arabe bien importuner le fils d'Auteuil à son collège, écoeure totalement.
Dommage car le thème est riche, il y a des idées intéressantes. On regrette les choix qui sont faits, la confusion du propos et les allusions idéologiquement déplacées..
Le couple tente de comprendre la signification de vidéos qu'ils reçoivent régulièrement de façon anonyme. Le comportement paranoïaque du couple s'il peut paraître naturel est pourtant pas très compréhensible. En effet, les vidéos ne montrent strictement rien de gênant ou de dangereux, il n'y a aucune menace, aucun danger et donc pourquoi le couple se prend la tête avec ça ?!... Résultat, le couple passe son temps à s'engueuler pour finalement aucune raison valable ce qui devient assez insupportable tant tout semble superficiel. Dommage, car il y avait autre chose à faire. On comprend la thématique du secret, le secret qui mène à la culpabilité, la culpabilité qui réveille les peurs ou les lâchetés. Mais une fois encore, difficile dans ce contexte de croire que Georges/Auteuil puisse se sentir mal alors même que les vidéos ne révèlent rien, du néant qui finit par lasser. Pourtant ça reste étonnament prenant, c'est là tout le talent de Haneke jusqu'à cette fin judicieuse et énigmatique qui serait un coup de génie si le départ de l'intrigue avait été plus probant. Dommage...
Site : Selenie.fr
Site : Selenie.fr
Un sujet très bien maîtrisé, malgré quelques longueurs, aux accents paranos et au final terrifiant ... ou quand l'être humain rend fou ...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse