AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,2
506 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
12 critiques
4
29 critiques
3
15 critiques
2
3 critiques
1
1 critique
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Oh la la c'est énorme. Je n'avais pas encore vu ce Lautner et c'est un vrai must. Les acteurs et notamment Blier sont magistraux, les plans de caméra sont extraordinaires, l'histoire parfaite et tellement banale que Lautner en fait une véritable perle. Un pur chef-d'oeuvre!!! Blier nous manque...
Le film s'ouvre sur la séquence du meurtre, abrupte et sans finesse. Puis la conscience du meurtrier s'exprime en voix off, comme dans mille autres films. On craint alors le pire... Mais pas du tout. Le portrait du personnage joué par Blier s'affine petit à petit, et avec lui celui d'une bourgeoisie de province qui se complaît dans un quotidien routinier, "respectable", où tout n'est qu'apparence. À cause de cet assassinat, M. Duval sort de lui-même et du monde dans lequel il vit. Avec cynisme, il se contemple : aigre, "vacciné contre le bonheur", frustré d'amour, plongé dans le formol. Il a tué la jeune femme parce qu'il la trouvait "trop jolie, trop libre, trop facile ; elle riait tout le temps"... C'est en quelque sorte la vengeance inconsciente d'un homme devenu vieux sans avoir eu le temps d'être jeune. La scène où Duval raconte à son fils un coup de foudre de jeunesse, amour manqué, suivi d'un mariage "de raison", est très touchante. Et la discussion "humaniste" avec le personnage interprété par Maurice Biraud (très bien) est d'une belle subtilité. En fait, plus le film avance, plus le ton est grave et désabusé. On assiste à une charge cinglante contre une société prison, hypocrite, d'une violence feutrée. Le personnage le plus terrible est sans aucun doute celui de l'épouse de Duval, incarnation de la "sauvagerie des honnêtes gens".
Peu connu, ce Septième Juré est donc un très bon Lautner, très noir (aux antipodes des comédies qui l'ont rendu célèbre, comme Les Tontons flingueurs). Une réussite qui doit beaucoup aux excellents dialogues de Pierre Laroche et à la performance de Bernard Blier. Ce "drame bourgeois" pourrait être la matrice de tout le cinéma de Claude Chabrol.
Peu connu, ce Septième Juré est donc un très bon Lautner, très noir (aux antipodes des comédies qui l'ont rendu célèbre, comme Les Tontons flingueurs). Une réussite qui doit beaucoup aux excellents dialogues de Pierre Laroche et à la performance de Bernard Blier. Ce "drame bourgeois" pourrait être la matrice de tout le cinéma de Claude Chabrol.
Plutôt méconnu comme film, pourtant c'est vraiment du bon cinéma, un scénario très intelligent et engagé, une belle réalisation qui n'a pas vieilli et des acteurs géniaux particulièrement Blier, francis Blanche en procureur cynique vaut aussi le coup d'oeil.
A voir
A voir
Un des meilleurs de Lautner qui amènent ses acteurs à leur meilleur niveau. Blier démontre ici tout son immense talent. A noter son fils comme assistant réalisateur.
Très bon film de Lautner plutôt connu pour ses comédies qui font référence. Or ici nous avons le plaisir de découvrir un film noir de belle facture qui vaut bien des Chabrol. En plus d’un Bernard Blier magistral, très fin et très humain, on retrouve Maurice Biraud en humaniste, Danièle Delorme, belle et msytérieuse, et tant d’autres ! L’histoire est bien menée, le montage intelligent et les plans, en noir et blanc, superbes et très travaillés. De « la belle ouvrage » qui n’a pas vieilli, qui est inédit pour beaucoup et qui méritait une rediffusion.
Un des meilleurs films de Georges Lautner et certainement sa réalisation la plus originale. L'idée de départ est excellente et très bien exploitée, le casting du film lui aussi est très brillant en particulier Bernard Blier (qui en a jamais marre d'être génial !), Danièle Delorme et Maurice Ronet. Un film qui prouve que Georges Lautner peut être aussi parfois un très bon réalisateur de film dramatique.
Coup de pied dans l'ordre établi, le film de Georges Lautner est une critique acerbe de la bourgeoisie et de ses passe-droits, des préjugés et des faux-semblants qui caractérisent notre société. Grinçant et résolument moderne, d'un cynisme renversant.
G. Lautner n'est pas qu'un réalisateur de comédies populaires et B. Blier n'a pas toujours été un acteur comique. Non, et ce film en est une des preuves les plus éclatantes. Le sens visuel du cinéaste explose à chaque cadre tandis qu'il propose une mise en scène aboutie, pétri d'idées et qui n'hésite jamais à désarçonner le spectateur. Il propose surtout une peinture acide, d'une grande violence philosophique, contre la petite bourgeoisie, engoncée dans ces certitudes, ses idéologies rétrogrades et ses envies conformistes. Le scénario est assez original, dans le sens où il nous immerge directement dans la tête de son protagoniste, nous faisant partager ses pensées et nous montrant son acte meurtrier inaugural sans en masquer son horreur. La suite est remarquable, jouant admirablement sur les codes du film judiciaire, renversant les codes de ce dernier et proposant quelques scènes de haute volée. Un film audacieux, noir, désespéré presque, parfois drôle via quelques saillies savoureuses (M. Biraud est formidable) et qui bouscule le confort du spectateur. Une grande claque. D'autres critiques sur
J'ai été trés surpris par la qualité de ce film, qui m'a fait penser au Corbeau et aussi à Garde à vue.
Deux mondes se cotoyent : un monde d'ordre et un monde de fantaisie et d'instinct. Malheur à celui qui ne choisit pas clairement l'un ou l'autre.
Bernard Blier est exceptionnel d'humanité mais les seconds rôles comme Maurice Biraud et Francis Blanche sont aussi remarquables.
Aucune fausse note dans ce film remarquable à tous points de vue.
Deux mondes se cotoyent : un monde d'ordre et un monde de fantaisie et d'instinct. Malheur à celui qui ne choisit pas clairement l'un ou l'autre.
Bernard Blier est exceptionnel d'humanité mais les seconds rôles comme Maurice Biraud et Francis Blanche sont aussi remarquables.
Aucune fausse note dans ce film remarquable à tous points de vue.
Un vieux film en noir et blanc, avec une bonne réputation malgré son côté méconnu, trop d’après les critiques.
On est vite dans le vif du sujet : une folie passagère accompagnée d’un beau morceau de musique classique (et de femme). Une ambiance sombre et taciturne, des contreplongées bien utilisées, des monologues intérieurs intéressants qui montrent un Blier à contre-emploi, surtout si on est habitué à le voir dans du Audiard, sa réserve et sa bonhommie convenant tout à fait ici. Les dialogues ne sont pas du même genre mais ils sont du même niveau. C’est certes bavard mais la justification du crime par son coupable donne matière à réflexion, sans expliquer ou excuser quoi que ce soit, et on suit un déroulement logique menant de sa déresponsabilisation à ses remords. Puis ça dévie vers une critique cynique de la société, de la justice, de la foi, de la renommée, de la réputation bourgeoise, les convenances, du couple, des autres, de la vie des petits villages de province avec ses bouseux et ses conversations de bar, mais avec justesse et des enchaînements bienvenus. Assez complet en somme, surtout que c’est bien joué, de la part de tous, leurs regards suffisant parfois à comprendre les intentions, que l’histoire est bonne, la trame pas si classique, le scénario bien monté et le rythme se tient sans trop de longueurs.
Pas comparable à 12 hommes en colère malgré le thème et le retournement de situation (ainsi que des preuves), un peu moins bon mais sans plus, trop sobre peut être. Néanmoins c’est un film atypique qui m’a surpris, méconnu sans raison, qui joue juste un thème trop rare. Parfois on se demande pourquoi certains remakes, d’autres fois c’est pourquoi il n’y en a pas.
On est vite dans le vif du sujet : une folie passagère accompagnée d’un beau morceau de musique classique (et de femme). Une ambiance sombre et taciturne, des contreplongées bien utilisées, des monologues intérieurs intéressants qui montrent un Blier à contre-emploi, surtout si on est habitué à le voir dans du Audiard, sa réserve et sa bonhommie convenant tout à fait ici. Les dialogues ne sont pas du même genre mais ils sont du même niveau. C’est certes bavard mais la justification du crime par son coupable donne matière à réflexion, sans expliquer ou excuser quoi que ce soit, et on suit un déroulement logique menant de sa déresponsabilisation à ses remords. Puis ça dévie vers une critique cynique de la société, de la justice, de la foi, de la renommée, de la réputation bourgeoise, les convenances, du couple, des autres, de la vie des petits villages de province avec ses bouseux et ses conversations de bar, mais avec justesse et des enchaînements bienvenus. Assez complet en somme, surtout que c’est bien joué, de la part de tous, leurs regards suffisant parfois à comprendre les intentions, que l’histoire est bonne, la trame pas si classique, le scénario bien monté et le rythme se tient sans trop de longueurs.
Pas comparable à 12 hommes en colère malgré le thème et le retournement de situation (ainsi que des preuves), un peu moins bon mais sans plus, trop sobre peut être. Néanmoins c’est un film atypique qui m’a surpris, méconnu sans raison, qui joue juste un thème trop rare. Parfois on se demande pourquoi certains remakes, d’autres fois c’est pourquoi il n’y en a pas.
Le seul autre film que j'ai vu de Lautner c'était les tontons flingueurs que j'avais détesté, donc forcément ça ne me donnait pas spécialement envie de voir ce septième juré dont je ne savais rien, si ce n'est, vu le titre, qu'il allait y avoir une histoire de procès et j'adore les procès...
Ce que j'aime dans ce genre de film c'est d'être surpris, de voir comment est-ce-que l'on va me raconter une histoire et réussir à me surprendre malgré tout, tout en proposant, je l'espère des joutes verbales de hautes volées en huis clos. Et là le traitement est absolument génial, si le concept de départ est un peu tiré par les cheveux, l'assassin qui est dans le jury du procès qui juge un innocent pour le crime qu'il a commis, la tournure que ça prend rend le tout vraiment intéressant.
Déjà parce qu'une fois le meurtre commis on a une vraie réflexion sur la culpabilité, sur ce que ça fait de tuer un homme, comment même si on n'est pas accusé, on continue à vivre, si on peut encore dormir... et la narration par le personnage principal renforce ce questionnement parce que je me suis vraiment mis à sa place et à travers cette identification je me posé la question de comment j'arriverai à vivre avec un meurtre sur la conscience. J'en ai déduis que c'était comme tout, on finit par oublier, par ne plus se réveiller la nuit et continuer sa vie en y repensant de temps en temps avant de passer à autre chose. Mais faire se poser cette question c'est assez intéressant d'autant plus que là, étant donné que le type n'est pas un malade mental ou un psychopathe on peut vraiment s'identifier à lui, comprendre pourquoi il a tué, on voit que ce n'est pas quelqu'un de profondément malsain mais que c'est juste un homme.
J'aime aussi cette façon qu'il a de tenter de faire récuser au procès... L'ambition de sa femme... son attitude au procès...
Et même la fin... spoiler: La fin qui rajoute quelque chose sur la culpabilité dans cette situation il faut bien le dire assez spéciale où l'on paraît absolument innocent.
En somme ce n'est pas un film qui va surprendre dans son déroulé, les étapes sont connues, voire même assez mécaniques, mais c'est les réflexions qu'elles apportent qui sont intéressantes, comment en détournant légèrement les codes on peut parler de l'humain et de ses faiblesses.
Après j'ai pas adoré non plus, malgré une restauration rendant hommage à un très beau noir et blanc, parce que j'ai trouvé ça un peu lent à se mettre en place et que finalement puisque le film s'ouvre sur le meurtre, on sait qui est le tueur, ce qui rend forcément l'issue du procès assez certaine et donc j'ai cette impression qui dit des banalités, qu'on le sait déjà ça et que malheureusement pour moi qui aime les procès et bien ce n'était limite pas indispensable de s'attarder réellement dessus. D'autant plus que finalement il n'y a pas cette jouissance que l'on peut avoir dans d'autres films au niveau du verbe (bien que ça ne soit pas le sujet non plus ici). Donc si j'aurai un défaut à formuler c'est que le film est peut-être un peu trop redondant et qu'on aurait pu éventuellement le recentrer d'avantage afin qu'il soit plus dense.
Ce que j'aime dans ce genre de film c'est d'être surpris, de voir comment est-ce-que l'on va me raconter une histoire et réussir à me surprendre malgré tout, tout en proposant, je l'espère des joutes verbales de hautes volées en huis clos. Et là le traitement est absolument génial, si le concept de départ est un peu tiré par les cheveux, l'assassin qui est dans le jury du procès qui juge un innocent pour le crime qu'il a commis, la tournure que ça prend rend le tout vraiment intéressant.
Déjà parce qu'une fois le meurtre commis on a une vraie réflexion sur la culpabilité, sur ce que ça fait de tuer un homme, comment même si on n'est pas accusé, on continue à vivre, si on peut encore dormir... et la narration par le personnage principal renforce ce questionnement parce que je me suis vraiment mis à sa place et à travers cette identification je me posé la question de comment j'arriverai à vivre avec un meurtre sur la conscience. J'en ai déduis que c'était comme tout, on finit par oublier, par ne plus se réveiller la nuit et continuer sa vie en y repensant de temps en temps avant de passer à autre chose. Mais faire se poser cette question c'est assez intéressant d'autant plus que là, étant donné que le type n'est pas un malade mental ou un psychopathe on peut vraiment s'identifier à lui, comprendre pourquoi il a tué, on voit que ce n'est pas quelqu'un de profondément malsain mais que c'est juste un homme.
J'aime aussi cette façon qu'il a de tenter de faire récuser au procès... L'ambition de sa femme... son attitude au procès...
Et même la fin... spoiler: La fin qui rajoute quelque chose sur la culpabilité dans cette situation il faut bien le dire assez spéciale où l'on paraît absolument innocent.
En somme ce n'est pas un film qui va surprendre dans son déroulé, les étapes sont connues, voire même assez mécaniques, mais c'est les réflexions qu'elles apportent qui sont intéressantes, comment en détournant légèrement les codes on peut parler de l'humain et de ses faiblesses.
Après j'ai pas adoré non plus, malgré une restauration rendant hommage à un très beau noir et blanc, parce que j'ai trouvé ça un peu lent à se mettre en place et que finalement puisque le film s'ouvre sur le meurtre, on sait qui est le tueur, ce qui rend forcément l'issue du procès assez certaine et donc j'ai cette impression qui dit des banalités, qu'on le sait déjà ça et que malheureusement pour moi qui aime les procès et bien ce n'était limite pas indispensable de s'attarder réellement dessus. D'autant plus que finalement il n'y a pas cette jouissance que l'on peut avoir dans d'autres films au niveau du verbe (bien que ça ne soit pas le sujet non plus ici). Donc si j'aurai un défaut à formuler c'est que le film est peut-être un peu trop redondant et qu'on aurait pu éventuellement le recentrer d'avantage afin qu'il soit plus dense.
Deux choses intéressantes hormis cette série noire cousue du fil jubilatoire du jeu des acteurs, la caméra de Lautner film l’envers du décors autour de deux scènes explicatives. Le cadavre de la jeune fille paraît sous les traits d’une frayeur horrifiante lorsqu’il est filmé au raz du sol, des pieds vers la tête pour tout en haut saisir un visage en grimace tandis que lorsque l’assassin s’enfuit et qu’il se retourne pour jeter un dernier coup d’œil sur son méfait, le visage de la très belle jette un sourire presque moqueur, annonce souriante de la suite d’un scénario tiré à quatre épingles entre la vindicte d’une société pudibonde et bourgeoise de notables et de commerçants.
Et puis pour finir très cinématographiquement, il y a cette caméra de Lautner qui tout simplement placée une fois du côté gauche de l’acteur, puis de l’autre permet à celui-ci de se rencontrer dans son dédoublement dans une marche accélérée où deux personnages (finalement qui sont les mêmes) pourraient bien se croiser tout comme le coupable croise vérité et mensonges…
Et puis pour finir très cinématographiquement, il y a cette caméra de Lautner qui tout simplement placée une fois du côté gauche de l’acteur, puis de l’autre permet à celui-ci de se rencontrer dans son dédoublement dans une marche accélérée où deux personnages (finalement qui sont les mêmes) pourraient bien se croiser tout comme le coupable croise vérité et mensonges…
Un film efficace avec des acteurs hors pair, un bon moment.
Incroyable film d'un procès qui va titiller la société bourgeoise et sa fatuité, les interprètes sont excellents.
Un film qui a bien vieilli : outrancier malgré un excellent Bernard Blier, surtout dans ses monologues, ainsi que le regretté Maurice Biraud. . Mais on n'a jamais vu un procès d'assises aussi grotesque où c'est le 7e juré qui mène les débats. Francis Blanche est ridicule en procureur barbu. Un film d'époque comme on dit....
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse