AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,9
1714 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
6 critiques
4
24 critiques
3
18 critiques
2
34 critiques
1
19 critiques
0
11 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce remake du (plutôt bon) film de 1975 est assez lamentable.
On a ici un concept hyper simpliste et des personnages au-delà de la caricature dont on en ressort atterré devant l'absence d'inspiration...
On a ici un concept hyper simpliste et des personnages au-delà de la caricature dont on en ressort atterré devant l'absence d'inspiration...
On y est presque ! Sorti en 2004, ce remake d'un film de 1975, lui-même tiré du livre de Ira Levin, The Stepford Wives, sorti en 1972, fait figure en 2025 de film d'anticipation. En particulier lorsque Mike Wellington (Christopher Walken) explique : "Nous localisons le cerveau, nous y insérons des micro-puces." Elon Musk a dû regarder ce film et s'en inspirer pour créer Neuralink et le robot Katanela ! Nicole Kidman fait un travail remarquable en incarnant pour ainsi dire trois facettes bien différentes de son personnage Joanna Eberhart : la directrice de chaîne de télévision, la femme normale qui fait des efforts considérables pour être parfaite, et la femme augmentée (ou diminuée, selon l'interprétation que l'on donne aux pratiques décrites dans le film). Les décors et les costumes sont superbes, dignes des meilleures productions des années 1950-1960, évoquant un monde idéal selon les standards américains de l'époque. Quant au scénario, on sent au départ comme une revanche d'hommes lassés d'avoir cédé leur pouvoir aux femmes, l'héroïne animant des émissions de téléréalité où elle n'a de cesse de les humilier étant la cible idéale pour cette vengeance. La chute est aussi brillante qu'inattendue donnant à Glenn Close l'opportunité d'exprimer tout son talent. Seul bémol, le titre en français est trompeur et il aurait mieux valu retenir la version québécoise : Les Femmes De Stepford.
Je vous l'accorde il faut trouver en soi des ressources de complaisance pour entrer dans ce film. Mais, guidé par Nicole K, ça se passe très bien. Cette actrice peut tout faire : tour à tour insupportable, pitoyable, attendrissante, séduisante, convaincante, elle joue de sa palette de jeu à merveille. Bien sûr les acteurs surjouent des situations outrées, mais avec l'art de la mesure dans la démesure, sur la corde raide sans jamais tomber dans le ridicule. C'est une satire de la guerre des sexes entre une bande de Barbie affligées de mari anti-Ken. C'est aussi une parodie de l'Amérique auto-dérisoire. Ce film ne serait plus possible après la parano me-too. Moi, dont le goût théâtral a été formé précocement au petit théâtre de Guignol du jardin du Luxembourg, je me suis complètement retrouvé dans cette ambiance. Jusqu'à la scène proto-finale qui plagie le coup de bâton de Gnafron sur Guignol. Croyez-moi, à 72 ans, on en redemande. Il n'y a pas de sexe, pas de violence, juste une parodie jubilatoire qui sollicite nos capacités régressives les plus saines. On en sort content d'être content. La morale du film est qu'il est sage de conserver en soi une place pour l'esprit de Guignol, c'est un bon antidote contre la paranoïa ambiante, qu'elle soit sur les questions de genre ou de nationalisme.
Film assez moyen, ennuyant et plein de clichés. Rien à voir avec la magistrale version originale de 1975, bien plus réussi et intriguant !
Ma foi, s'il y a sans doute une marge par rapport à l'esprit de l'oeuvre originale, ce film qui tire sa trame vers la comédie s'avère plutôt agréable à suivre, surtout grâce à son casting qui s'en donne à coeur joie et à son esthétique désuète qui accentue sa dimension satirique. On n'est pas toujours surpris par le scénario mais l'on ne s'ennuie pas et le propos s'avère assez pertinent, même vingt ans après sa réalisation.
Beaucoup d'inventivité dans ce film (
spoiler:
le tactile, le frigo et ses aliments, les puces dans le cerveau
) si on retranspose à 2004 ! Un univers qui devrait être récupéré par Tim Burton pour en faire un film réussi ! Ici, il manque du temps de pellicule, plus de finesse, plus d'extraordinaire. C'est dommage que ce soit à moitié raté donc à moitié réussi !
3/5
) si on retranspose à 2004 ! Un univers qui devrait être récupéré par Tim Burton pour en faire un film réussi ! Ici, il manque du temps de pellicule, plus de finesse, plus d'extraordinaire. C'est dommage que ce soit à moitié raté donc à moitié réussi !
3/5
Rarement vu un film où chaque scène est complètement improbable, même pour du fantastique. On y croit pas une seconde, on arrive pas à rentrer dedans, tout est nul.
On s'attend à tout tellement c'est prévisible, du coup j'ai quitté au bout de 30mn, délai où normalement, il doit se passer quelque chose dans un film.
On s'attend à tout tellement c'est prévisible, du coup j'ai quitté au bout de 30mn, délai où normalement, il doit se passer quelque chose dans un film.
Un peu simpliste comme histoire... d autant que le mystère est rapidement découvert, donc question intrigue ça n ira pas loin. Reste le jeu des acteurs (casting très lourd) et cette thématique des hommes qui recherchent un idéal féminin (bien caricatural dans une image de l Amérique qui ne l est pas moins) tout cela pris comme prétexte à une comédie ... on secoue et on a un film qui se laisse voir, c est léger vraiment très léger ... enfin on ne cassera pas une neurone en fait... peut en perdrons nous une en le voyant
Avec cette brochette d'acteurs, j'ai cru que ce serait bon. Non, c'est mignon et rarement drôle. Ce n'est pas dramatique non plus alors que ça aurait pu être vraiment sombre.
DVD : vu le 20210620, avis le 20210621
Je n'ai pas accroché du tout. J'ai trouvé le film trop outré, mal fait, pas crédible.
Le générique de début est bien. Globalement, l'univers à la Norman Rockwell / Hedgard Hopper est pas mal. J'ai peut-être très tord dans mes références mais ce sont celles qui me viennent.
Pour faire cet avis, j'ai revu le premier 1/4h, le jeu des acteurs en lui-même est acceptable, c'est juste moi qui ne suis pas du tout réceptif à la façon de johanna d'être une femme active brillante à succès, puis en dépression. Peut-être que j'avais trop envie de voir Nicole Kidman en blonde fatale. Toujours est-il que je n'ai pas accroché avec le début et cela m'a même plutôt déplu.
Lorsque j'ai vu Glenn Close, j'ai définitivement du avouer que le film ne me plaisait pas et qu'il était très improbable que je change d'avis en le voyant. Arrivée dans le film trop spectaculaire, trop centrée sur elle, trop improbable (seule à parler, les gens autour trop sagement admiratifs à l'écouter, ...) entrée trop artificielle. Confirmé immédiatement par l'arriver de roger Bart (l'homosexuel ami de glenn close et nicole kidman).
Après avoir vu le film, je comprend que le but du film était dé créer un sentiment de malaise pour créer un malaise par rapport à cette ville de Stepford. Mais pour moi, ce n'est pas réussi car je n'ai pas réussi à surpasser ce malaise pour m'intéresser au film, à l'histoire. Et la suite du film est la conséquence de cette incompréhension de ma part. Je n'ai pas apprécié le personnage de Walter qui me semblait trop mou, trop insignifiant, etc.
Une fois le film fini, je suis restré sur l'idée que l'histoire qu'il raconte ne m'intéresse pas du tout, qu'elle me semble stupide, inintéressante, mal ficelée et pas crédible du tout. J'ai trouvé agréable son aspect surannée, ne l'ai pas trouvé drôle ni amusant. Je me suis ennuyé.
Je n'ai pas accroché du tout. J'ai trouvé le film trop outré, mal fait, pas crédible.
Le générique de début est bien. Globalement, l'univers à la Norman Rockwell / Hedgard Hopper est pas mal. J'ai peut-être très tord dans mes références mais ce sont celles qui me viennent.
Pour faire cet avis, j'ai revu le premier 1/4h, le jeu des acteurs en lui-même est acceptable, c'est juste moi qui ne suis pas du tout réceptif à la façon de johanna d'être une femme active brillante à succès, puis en dépression. Peut-être que j'avais trop envie de voir Nicole Kidman en blonde fatale. Toujours est-il que je n'ai pas accroché avec le début et cela m'a même plutôt déplu.
Lorsque j'ai vu Glenn Close, j'ai définitivement du avouer que le film ne me plaisait pas et qu'il était très improbable que je change d'avis en le voyant. Arrivée dans le film trop spectaculaire, trop centrée sur elle, trop improbable (seule à parler, les gens autour trop sagement admiratifs à l'écouter, ...) entrée trop artificielle. Confirmé immédiatement par l'arriver de roger Bart (l'homosexuel ami de glenn close et nicole kidman).
Après avoir vu le film, je comprend que le but du film était dé créer un sentiment de malaise pour créer un malaise par rapport à cette ville de Stepford. Mais pour moi, ce n'est pas réussi car je n'ai pas réussi à surpasser ce malaise pour m'intéresser au film, à l'histoire. Et la suite du film est la conséquence de cette incompréhension de ma part. Je n'ai pas apprécié le personnage de Walter qui me semblait trop mou, trop insignifiant, etc.
Une fois le film fini, je suis restré sur l'idée que l'histoire qu'il raconte ne m'intéresse pas du tout, qu'elle me semble stupide, inintéressante, mal ficelée et pas crédible du tout. J'ai trouvé agréable son aspect surannée, ne l'ai pas trouvé drôle ni amusant. Je me suis ennuyé.
Le propos vaguement féministe (la guerre des sexes, assez affligeant) a terriblement vieillis mais si l'on fait abstraction de ce fait, et des nombreuses incohérences (la question des corps), on peut apprécier quelques coups d'humour et le rythme enlevé de cette comédie du dimanche soir.
Pardon de ne pas comprendre à ce point le manque de second degré de certain. Ce film est une PARODIE et en ces temps où la delation de certains faits ou la mise en accusation existe plus que rien d autre je pense juste qu un peu de dérision c est pas mal non plus . Le but de ce film est juste de dénoncer la place de la femme c est parfois un peu trop mais s il vous plaît un peu d humour et d ironie .
Il n'y a aucun point de vue et aucune cohérence sur ce que les femmes se font à elles-mêmes en général les attentes des hommes envers les femmes et le pire péché de tous il nie sa propre réalité. Il y a trop d'exemples à citer mais le pire est que le film n'a même pas pu décider si les épouses ont été tuées et transformées en robots ou si elles ont été modifiées par une puce qui pouvait ensuite être inversée afin de pouvoir ajouter la fin heureuse de pacotille qui a été ajoutée à cette histoire. Tous les efforts déployés pour fabriquer les répliques du personnage de Nicole Kidman et tout le temps passé devant la caméra pour montrer cette image effrayante. C'est comme si Frank Oz avait eu une bonne idée mais s'était ennuyé à mi-chemin de sa réalisation. Je n'ai pas vu l'original mais les acteurs qui ont participé à ce film ont sûrement lu le scénario du remake. Ils ne peuvent pas avoir basé leur participation sur le film des années 70. Parce que le remake de 2004 est plein de clichés et de mauvaises blagues. Si les acteurs jouant dans ce film étaient des inconnus il n'y a aucune chance que quelqu'un le regarderait. Ce n'est qu'un défilé de noms célèbres certains bons acteurs et d'autres moyens qui marchent comme des somnambules sur un mauvais scénario...
Fort d’un casting prestigieux et d’un concept audacieux rappelant celui de Westworld signé Michael Crichton (1973), The Stepford Wives ne parvient pourtant pas à dépasser le simple divertissement pour atteindre la subversion exigée par son postulat et se perd dans un dédale d’images et de reflets qui ne disent rien, ou si peu, de la place de la femme définie par l’Amérique puritaine. Le scénario, inspiré du roman de même titre écrit par Ira Levin, mêlait adroitement les genres : son utopie recourait ainsi au fantastique puis à la science-fiction, à la satire et au drame poignant. C’est cet entrelacs des tonalités que ne réussit pas Frank Oz : les situations comiques semblent forcées et échouent à nous faire rire, l’effroi que devrait susciter la découverte progressive de la réalité de Stepford s’anticipe trop vite. Nous avons l’impression que le cinéaste, assommé par les clichés qu’il représente pour s’en moquer, finit par s’y aveugler et délaisse son propos véritable : il accumule des scènes hétérogènes dans l’espoir d’atteindre un équilibre des forces. Équilibre qui n’advient jamais. La clausule du long métrage révèle néanmoins un parti pris audacieux : que le modèle de la ménagère constitue non plus l’expression de la seule domination masculine mais le fantasme d’une femme ternie au contact de la société capitaliste contemporaine est un retournement passionnant en ce qu’il attribue la responsabilité d’une telle domestication aux deux sexes, ultime pied-de-nez à la dichotomie défendue depuis le début. Dommage que cette bascule dramatique n’eût été préparée et explicitée en amont ; sa gratuité la réduit à une simple pirouette scénaristique qui dissone autant que le reste de cette production bancale.
Pour commencer, gros bravo au générique du début qui est une belle mise en bouche de ce bon film et qui à lui seul est un petit chef d’œuvre. Le point fort du film est le scénario, amusant et intéressant, mais qui n'a pas vraiment de mérite car nous sommes ici avec un remake d'un film déjà tiré d'un roman.
Quels sont les changements qui ont été apportés depuis 1975 ? Eh bien aucun changement positif. En premier lieu, la scène d'ouverture tout en étant assez stupide et qui se veut moderne, elle créée une tension entre les sexes comme sera l’objectif de ce remake. Ensuite l'ajout de deux homosexuels qui ne fait que rendre le film moins crédible qu'il ne l'est déjà, car la différence homme/femme perd son sens, ainsi que la crédibilité de la ville, dommage qu'Hollywood soit encore une fois un beau lieu de propagande, notamment avec l’interview TV final et l’alliance des lobbys. Enfin, un point important est le manque de réalisme de ce film par rapport à l’ancienne version qui se voulait sérieuse.
Malgré cela le film reste agréable à regarder, car l'idée est géniale, les évènements amusants. Avec une Nicole Kidman qui en fait trop (en accord avec le manque de réalisme du film), mais ça ne gêne aucunement dans cette satire de clichés, dont le but est de tout inventer ou exagérer. Splendides sont les maisons somptueuses avec des femmes féminines parfaites mais bien sûr sans aucune volonté propre.
Le risque est qu'il pourrait être mal interprété par certaines personnes qui le reprendrait en message post-féministe, anti-différence et anti-homme. C’est d’ailleurs l’état d’esprit de Joanna au début du film spoiler: avant qu’elle ne se fasse virer
. Elle humilie les hommes, tout en faisant un peu passer les femmes pour des garces, on voit le ridicule des haines sexistes. Amusante vision féministe aussi qui fait croire que les hommes ne supportent pas les femmes d’un statut social plus élevé, avec le « tu ne m’aimes parce que tu es jaloux ». L’histoire calme le jeu avec comme raison au déclanchement du problème spoiler: une femme dérangée mentalement par trop de responsabilité et de stress et que le mari a trompé
.
Finalement, film à prendre ni comme post-féministe (le mouvement était d’ailleurs faible il y a 16 ans, et inexistant dans la version de 1975), ni comme anti-féministe. Film qui confirme que la féminité est belle. Film qui dénonce peut-être les femmes esclaves dans les pays orientaux ou il n’y a même pas besoin de télécommande. Film qui ne dit pas qu’une mère au foyer est un mal ou un bien, même s’il y a à un moment un portrait intéressant de la femme d’affaire à Manhattan. La morale est simple : « Perfect doesn’t work » comme il est dit. Effectivement quand on aime on aime aussi les imperfections, et la perfection humaine n’existe pas. Ici tout le monde est d’accord pour dire que ce qui a été fait à ces femmes est mal, mais aujourd’hui nous pouvons nous demander si certains ne font pas la même chose dès la naissance avec l’aide de la PMA afin de créer un enfant comme les parents le veulent…
La scène finale (en opposition avec la version de 1975) spoiler: de tous les hommes faisant les courses dans le supermarché
est quand même excellente, on se rend compte qu'on est loin de la réalité et pas prêt d'y arriver, sachant que ce n’est d’ailleurs pas un objectif...
Quels sont les changements qui ont été apportés depuis 1975 ? Eh bien aucun changement positif. En premier lieu, la scène d'ouverture tout en étant assez stupide et qui se veut moderne, elle créée une tension entre les sexes comme sera l’objectif de ce remake. Ensuite l'ajout de deux homosexuels qui ne fait que rendre le film moins crédible qu'il ne l'est déjà, car la différence homme/femme perd son sens, ainsi que la crédibilité de la ville, dommage qu'Hollywood soit encore une fois un beau lieu de propagande, notamment avec l’interview TV final et l’alliance des lobbys. Enfin, un point important est le manque de réalisme de ce film par rapport à l’ancienne version qui se voulait sérieuse.
Malgré cela le film reste agréable à regarder, car l'idée est géniale, les évènements amusants. Avec une Nicole Kidman qui en fait trop (en accord avec le manque de réalisme du film), mais ça ne gêne aucunement dans cette satire de clichés, dont le but est de tout inventer ou exagérer. Splendides sont les maisons somptueuses avec des femmes féminines parfaites mais bien sûr sans aucune volonté propre.
Le risque est qu'il pourrait être mal interprété par certaines personnes qui le reprendrait en message post-féministe, anti-différence et anti-homme. C’est d’ailleurs l’état d’esprit de Joanna au début du film spoiler: avant qu’elle ne se fasse virer
. Elle humilie les hommes, tout en faisant un peu passer les femmes pour des garces, on voit le ridicule des haines sexistes. Amusante vision féministe aussi qui fait croire que les hommes ne supportent pas les femmes d’un statut social plus élevé, avec le « tu ne m’aimes parce que tu es jaloux ». L’histoire calme le jeu avec comme raison au déclanchement du problème spoiler: une femme dérangée mentalement par trop de responsabilité et de stress et que le mari a trompé
.
Finalement, film à prendre ni comme post-féministe (le mouvement était d’ailleurs faible il y a 16 ans, et inexistant dans la version de 1975), ni comme anti-féministe. Film qui confirme que la féminité est belle. Film qui dénonce peut-être les femmes esclaves dans les pays orientaux ou il n’y a même pas besoin de télécommande. Film qui ne dit pas qu’une mère au foyer est un mal ou un bien, même s’il y a à un moment un portrait intéressant de la femme d’affaire à Manhattan. La morale est simple : « Perfect doesn’t work » comme il est dit. Effectivement quand on aime on aime aussi les imperfections, et la perfection humaine n’existe pas. Ici tout le monde est d’accord pour dire que ce qui a été fait à ces femmes est mal, mais aujourd’hui nous pouvons nous demander si certains ne font pas la même chose dès la naissance avec l’aide de la PMA afin de créer un enfant comme les parents le veulent…
La scène finale (en opposition avec la version de 1975) spoiler: de tous les hommes faisant les courses dans le supermarché
est quand même excellente, on se rend compte qu'on est loin de la réalité et pas prêt d'y arriver, sachant que ce n’est d’ailleurs pas un objectif...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse