Derniers Avis : Kingdom of Heaven - Page 10

Excellente fresque historique, batailles impressionnantes, très bons acteurs... un grand film comme on en fait plus !

Encore du grand Ridley Scott. Celui-ci nous prouve une fois de plus après Gladiator qu'il est fait pour filmer de grands spectacles. Des centaines et des centaines de figurants, un lieu mythique, en l'occurrence Jerusalem et une période de l'Histoire plus que sacrée, les croisades, en toile de fond. Les images sont splendides et Ridley Scott nous rappelle que, il n'y a pas si longtemps, chrétiens et musulmans vivaient encore en bonne intelligence jusqu'à ce que....
Les acteurs donnent du souffle à l'ensemble, Orlando Bloom judicieusement choisi dans un rôle qui rappelle sa bonne prestation dans "Troie" de Wolfgang Petersen. Liam Neeson, qu'on ne voit pas énormément mais qui fait montre d'un vrai charisme dans son rôle de chevalier et Eva Green, plus que convaincante dans la peau de Sibylle de Jérusalem et qui apporte un peu de douceur dans ce monde de brutes! Les décors eux-mêmes sont pour beaucoup dans le charme de ce film et le personnage du roi chrétien, caché derrière son masque, insuffle un certain mystère.
Bref, du grand et bon spectacle à savourer les dimanches pluvieux et froids pour vous dorloter....

Une fable épique signée Ridley Scott.Certes,le scénario est ce qu'il y a de plus banal,voir agaçant:un chevalier revient de croisade pour trouver son fils qui est forgeron,lui demande d'aller à Jérusalem avec lui,et le fils en question va se retrouver à la tête de la défense de la cité.Ascension fulgurante et presque irréaliste,surtout au Moyen-Age. Mais on oublie bien vite ce détail devant la beauté des combats,et l'aspect grandiose de Jérusalem,dont les multiples plans larges mettent en avant toute la démesure du combat,qui oppose deux armées gigantesques.Un combat d'homme,mais aussi et surtout de religion,principale source de conflit de l'époque.

J'ai tout de même trouvé qu'il manquait quelque chose pour donner un plus au film.Le casting tout d'abord,je trouve le personnage d'Orlando Bloom beaucoup trop en retrait par rapport au rôle qu'il occupe.Ses dialogues ne sont pas assez développé,tout comme le personnage.Puis la bande originale qui ne m'a pas marqué,alors que les films de Ridley Scott nous ont habitué à mieux,comme avec Gladiator.
Je pense que Kingdom of Heaven est un film sous estimé,un peu passé inaperçu mais qui vaut le détour pour son coté péplum attirant et ses plans impressionnants.

Je ne voulais pas le voir car je me doutais qu'avec Ridley Scott et Orlando Bloom on aurait droit à un Troie revisité. Je n'ai pas eu tort... Pas complètement parce que Gladiator (par le même réalisateur donc) n'est pas loin. Enfin bref, un péplum hollywoodien de toutes façons ça revient souvent au même. Le problème aussi, c'est que je n'arrive pas à savoir la part de réel et la part de scénario délirant ici. Je me doute que l'affabulation est assez importante (Eva Green en femme forte, à cette époque et dans ces pays ou Bloom qui survit à tout et prend si facilement le commandement, hum, aussi gros que Ben Laden qui mange Macdo), et j'aimerais justement un peu plus de réalisme.
Après je note que le film est efficace, on veut de la baston il y en a, du sexe ? Un peu aussi, des complots ? Ok, des paysages ? C'est bon, bref tout n'est pas à jeter, seulement rien ne va au fond des choses d'où un note moyenne légèrement en dessous de la moyenne car ce n'est pas mauvais pour autant. En effet, les acteurs (en particulier Bloom) cabotinent, mais font ce qu'il faut néanmoins. Un gros manque d'émotions et de jeu, le tout servi par des dialogues chiants, mais chacun dans sa spécialité de film d'action tire son épingle du jeu et y apporte une petite touche sympa.
L'histoire change des grandes épopées connues, les croisades restant moins passionnant car sans grand héros, mais du coup les complots et mélanges de religions gavent rapidement aussi, tout ça pour une terre sacrée lointaine. La trame par contre est de ce qu'il y a de plus commun, mais le rythme du film arrive à nous détourner du manque de surprise qui y est inhérent. Beaucoup de longueurs oui, bien lourdes oui oui, mais on sent que le film est coupé à plusieurs reprises, hachant trop l'intrigue tout en faisant rebondir l'action, et empêchant les plombantes 3h40 du director's cut.
Je finirais en disant que Bloom n'a pas le charisme nécessaire pour la fin de son rôle, son discours final et pour porter le film, et que les ralentis/accélérés des batailles rajoutent au fouillis plus qu'ils n'aident.

Une fresque sur le temps des Croisades tourné au Maroc.
On démarre dans l'hiver moyen ageux français pour finir dans la fournaise de Jerusalem.
Des paraboles bibliques tentés de temps en temps
Orlando Bloom mauvais et peu convaincant dans Troye, devient ici le leader de la protection de la cité de Jerusalem.
La beauté d Eva Green sauve le film du désastre.
Merci à la couleur emeraude verte de ses yeux.

Un film qui confirme le talent de mise en scène de Ridley Scott, mais qui devrait revoir sa durée qui rend le film particulièrement lassant, et difficilement effacé par une histoire qui aurait pu au moins se passer d'1/4 des images vues à l'écran, malgré la touchante et sincère interprétation de la pars d'Orlando Bloom notamment. Par ailleurs, une partie en efface une autre : la seconde partie nous fait rapidement oublier la première (Liam Neeson n'étant pas très présent dans le film alors que son personnage est bien plus développé que la plupart des autres que nous voyons toute la durée du film). Ce film est donc décevant malgré son potentiel de séducteur.

Ridley Scott évoque les croisades avec comme toujours dans ses films, un enthousiasme et une énergie débordants. Cette fresque historique brille par plusieurs aspects, la reconstitution est plutôt fidèle, les scènes de batailles de dimension épique, le scénario est intelligent même s'il est trop solennel, et le casting est de haute tenue, avec à sa tête Orlando Bloom qui s'en sort bien dans un film d'une telle ampleur. Il y a quand même un poil de déception, sans doute attisé par le fait qu'après Gladiator, le public s'attendait à ce que le réalisateur réédite son exploit, mais ce côté un peu lourd, des ralentis pas toujours très heureux, des scènes un peu inutiles et trop de longueurs appesantissent le film qui prône l'esprit chevaleresque en délivrant un message dénonçant toute forme de fanatisme, c'est ce qu'il faut retenir de cette remise au goût du jour des croisades. Une superproduction un peu en demi-teinte mais sincère.

Un bien beau casting pour un film plutôt bien maîtrisé. Il évite le gros cliché du camp des gentils contre le camp des méchants. Ici chaque camp a ses propres personnes honorables et ses propres fanatiques. Si l'histoire est bien évidement romancé et raccourci, le tout est bien réalisé et bien interprété.

Bon j'avais entendu pas mal de mal de ce film là, mais bon vu qu'il paraît que la DC était mieux j'ai regardé celle-la et malgré Exodus que j'ai bien aimé, celui-ci ne me convainc pas. Pas parce qu'il est "mal" mis en scène, la photographie est plutôt belle et agréable... on un casting assez réjouissant, j'ai beaucoup aimé le traitement de Saladin...

Mais en fait en vrai, ce qui pose problème c'est Orlando Bloom bon déjà l'acteur en lui même... mais en plus son personnage qui est une catastrophe, une sorte d'accumulation de clichés anachroniques du mec droit dans ses bottes, tolérant, etc.

Alors qu'on veuille faire une métaphore de la situation actuelle en Palestine pour dire qu'on peut tous vivre en paix si on fait preuve d'un peu de bon sens, oui, cependant il ne faut pas le faire en sacrifiant le personnage principal en faisant un benêt droit de l'hommiste (pour caricaturer). Parce qu'en fait si les intrigues pour le pouvoir étaient assez intéressantes et je les ai présumées vraies en voyant le film (après m'être renseigné c'était à peu près ça), le personnage de Balian je n'y ai pas cru, j'ai même cru qu'il était rajouté par Scott. En fait il existe, il a bien défendu Jérusalem, mais c'était pas cette sorte de bienpensant que l'on voit là.

Et du coup ben dès qu'on voyait sa tête j'arrêtais d'y croire. C'est dommage. Parce que effectivement s'il y avait des attitudes moins hostiles vis à vis des musulmans qui étaient liées à des intérêts politiques je veux bien l'entendre, mais pour des conceptions philosophiques... euh non...

J'ai donc vu une relecture a posteriori de la seconde croisade, le tout avec certains codes du récité d'initiation, le type orphelin qu'on va chercher dans son village (alors que c'est inventé) pour lui dire "je suis ton père", blablabla, je t'emmène à l'aventure...

Pourtant raconter la vraie histoire aurait pu être bien plus forte, car moins niaise, moins calculée pour le cinéma, tout en permettant aussi une grande bataille finale. Bataille qui semble être vraiment une redite de ce que l'on a pu voir dans le Seigneur des anneaux. Et je dis ça alors que les films sont sortis il y a presque 15 ans... qu'est-ce-que ça devait être en 2005 lorsque Kingdom of Heaven est sorti ?
Et puis il me semble que le très mauvais Troie était aussi passé par là juste avant.

Du coup on a un film qui souffre vraiment de ses anachroniques philosophiques. Alors que le fait que le fléau n'ai pas été inventé à cette époque, je trouve ça nul de ne pas l'avoir respecté, mais bon quelque part c'est pas grave, mais faire passer un message en dévoyant les implications politiques réelles de l'époque je trouve ça juste inexcusable. Vouloir faire rentrer à tout prix n'importe quelle histoire dans les codes (bien que Scott s'en joue un peu) du cinéma hollywoodien.

On peut cependant trouver ça cool de voir que les musulmans ne sont pas les méchants... Mais bon Saladin semble plus clément qu'il ne l'était en réalité.

Bref j'ai aimé les intrigues politiques en bon joueur de Crusader Kings II, cependant elles n'avaient pas besoin d'un héros bienpensant de la sorte.
Dommage car un bon film sur les croisades je ne demande que ça.

Après le film n'est pas déplaisant à suivre, c'est sympatoche, mais ça aurait pu être tellement plus si on ne mentait pas au spectateur et si on acceptait la violence et le côté viscéral de la réalité des enjeux de l'époque.
Parce que là, soyons honnêtes j'ai l'impression de voir les gens juger la démocratie athénienne en considérant l'esclavage de l'époque avec les clés de lecture modernes sur l'esclave, à savoir la traite négrière. C'est historiquement n'importe quoi.

Une catastrophe ! L'une des premières répliques du film est "Je suis ton père", non ce n'est pas Dark Vador, c'est encore pire! Le film est un catalogue de situations invraisemblables : spoiler: Orlando Bloom subit une demi-heure d'apprentissage de combat à l'épée et dans la foulée il est grâce à son habileté l'un des rares survivants d'un affrontement sanglant entre guerriers aguerris., Un peu plus tard (rappelons qu'on est au 12ème siècle) un type nous fait un cours d'anatomie sur le danger qu'il y a de laisser s'introduire de la moelle dans le sang…
on pourrait en lister une page entière. Autre boulet, les dialogues, on sait que les chevaliers étaient d'une éducation très rustre (revoir Excalibur à ce propos), mais là ils s'expriment comme des agrégés de philo. Encore un boulet : Orlando Bloom aussi charismatique et expressif qu'un poireau… Et puis surtout ce n'est pas passionnant, on ne s'accroche à rien, on s'ennuie. Je veux bien qu'on nous dise que les intentions de Scott étaient bonnes, mais n'empêche que le film est raté de chez raté. Ridley Scott, l'homme qui rate un film sur deux.

Beaucoup encensent ce film, mais même en les lisant j'ai du mal à comprendre pourquoi. On parle de grande bataille, fresque historique et tout le toutim. Le côté historique mouais, déjà c'est pas ce qu'il existe de plus passionnant, et si les croisades ne sont pas le sujet le plus abordé au cinéma cela ne rend pas l'ensemble bon pour autant, original tout au plus. En fait de batailles ça ne veut pas d'autres films du genre tel Alexandre ou Troie, donc je vais pas m'extasier ici. Les acteurs mouais aussi, un gros casting certes, pas mal joué (enfin surtout Norton car Bloom cabotine, toujours dans le même registre, et il fait mal la tristesse). Le scénario ressemble plus à un ensemble de scènes mal rattachées entre elles. Les prises de vue, les décors, les costumes et les effets spéciaux sont sympas mais ça fait peu pour un long métrage si encensé, surtout qu'à côté c'est long et lent, lourd par moments avec des scènes incompréhensibles ou inutiles. Du coup, entre ça et le manque de transitions le rythme est haché à fond, donc chiant à suivre, et ce ne sont pas les dialogues (je l'ai vu en VF) qui remontent le niveau, ni la fin qui spoiler: n'en ai pas vraiment une.

Et oui je mets cette note car une bonne partie des 4 et 5 étoiles surnotent pour Orlando Bloom et n'ont pas d'arguments, divertissant n'étant pas un gage de qualité.

Deux versions de ce film, une "courte", une autre plus longue et aussi plus explicite qui permet de comprendre certains détails. La version longue est donc tout-à-fait intéressante. Quelques libertés prises avec l'Histoire: les trois chevaliers Teutoniques (chevaliers à croix noire sur robe blanche) qui attaquent Balian n'auraient pu le faire en 1187 puisque l'Ordre Teutonique a été créé en 1190. Guy de Lusignan n'était pas Templier même s'il a eu l'appui du Grand Maître du Temple pour accéder à la couronne de Jérusalem. Balian n'a jamais été "maître forgeron" et Sybille est morte en 1189. Est-ce que cela diminue l'impact ou l'intérêt du film? Absolument pas! Faites-vous plaisir! C'est merveilleusement filmé, très bien interprété, dépaysant et l'histoire est suffisamment intéressante pour vous tenir en haleine du début à la fin.

Trés Bon film, très belles images et très bonne direction de Ridley Scoot et film qui vous nourri de culture générale, car il raconte l'histoire des croisades, très bons casting malgré que Ridley Scoot ait choisi Orlando Bloom comme tête d'affiche pour cet excellent film et Liam Neeson pour un petit rôle,mais ce film est excelent est pour moi même si il dure 3heures et quelques minutes ça ne diminue pas la notoriété du film pour moi ce film est un film culte

Grande fresque Médiéval reprenant les croisades au Moyen âge ayant eu lieu à Jérusalem ce film devait donc tenir toutes ses promesses et bien que le film sois superbe sur bien des points comme sa réalisation, des images de batailles assez impressionnantes ou les jeux d'acteurs, Orlando Bloom étant plus que crédible dans son rôle de beau et preu chevalier ^^ j'ai était cependant déçue par certains aspects de son histoire à savoir pour moi une intrigue beaucoup trop longue voir à certains moments un peu ennuyeuse, une histoire d'amour inutile et vide, et le dénouement final qui m'a laisser un peu sur ma faim.
Bref c'est un très bon film à voir mais qui peu décevoir sur certains points.

Un très beau film plein d'humilité. Contrairement aux autres critiques plutôt moyennes il s'agit pour moi de l'un des meilleurs films du réalisateur. Par sa morale je trouve même qu'il dépasse Gladiator, tout dépend bien sûr de l'attente du spectateur. On retrouve dans tous les cas des plans et des paysages magnifiques. Le cadre historique est particulièrement captivant et quelle joie de voir qu'un réalisateur américain n'a pas caricaturé des arabes en ayant bien au contraire su retranscrire leur culture et leur stratagème. L'ascension d'un héros populaire est en accord avec les épopées fantastiques classiques et permet ainsi au spectateur de s'identifier plus facilement. Si ce type d'ascension est classique, le choix de l'épilogue l'est beaucoup moins ce qui en fait un très bon point. Niveau casting c'est plus mitigé, même après plusieurs visionnement je ne parviens toujours pas à dire si je suis convaincu par les acteurs. Pour autant ils restent tout à fait potable dans leurs rôles respectifs et sont tous suffisamment talentueux pour ne pas gâcher la qualité du film.