AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,5
720 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
18 critiques
4
17 critiques
3
8 critiques
2
27 critiques
1
21 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Deux heures de bavardages ennuyeux trop écrits pour être naturels, ponctuées par les discours enflammés de Sean Penn, amusants au début, puis gavants à force de répétition et de de cabotinage. Ajoutons-y un fil narratif mal maîtrisé, une absence d'enjeu, une intrigue molle (si toutefois on peut appeler ça une intrigue) une musique sirupeuse (James Horner évidemment), on aura une idée du désastre, Côté acteurs, Penn en fait trop et seul Jude Law nous fait une prestation correcte, voire classieuse, les autres n'ayant pas assez d'espace pour s'exprimer. Aucun humour et beaucoup de bâillement
Pari intéressant que de faire un remake du classique de Robert Rossen, d'autant que 57 ans plus tard, le sujet reste tout autant d'actualité. Mais reconnaissons que l'ambitieuse entreprise est un peu décevante. Un peu longuette, à défaut d'être vraiment ennuyeuse, cette réécriture signée Steven Zaillian ne décolle jamais vraiment, plombée par une réalisation soignée mais poussive, et surtout un scénario beaucoup moins claire que le film de Rossen. Le rythme en souffre, et du coup c'est notre intérêt entier pour l'oeuvre qui s'en trouve diminuée, même si cette dernière a tout de même ses bons moments. L'interprétation est d'ailleurs bonne : Sean Penn a beau en faire un peu trop, il n'en est pas moins crédible. Mais aussi les seconds rôles, en particulier la belle Kate Winslet et un Anthony Hopkins qui a exceptionnellement décidé de laisser sa combinaison d'Hannibal Lecter au placard. En revanche, Mark Ruffalo est complètement à côté de la plaque, pas aidé il est vrai par un rôle peu passionnant. Quoi d'autre? Une jolie reconstitution, sans oublier un discours connu mais toujours aussi percutant : le pouvoir corrompt, et le pouvoir absolu corrompt absolument. Le résultat final est ainsi très loin du triomphe aux Oscars dont l'oeuvre rêvait sans doute, mais n'a rien non plus de déshonorant. Reste que Steven Zaillian, le brillant scénariste de « La Liste de Schindler », semble plus à l'aise à l'écriture que derrière une caméra. Dommage...
Si S. Zailian est indéniablement un scénariste très doué, son statut de cinéaste est loin d'être acquis. Son 1er film avait été un demi-échec, son 2ème a été un bide. Et pourtant, il y avait de quoi faire : intrigue dense, casting en or, équipe technique appliquée et liberté de ton revendiquée. Le film démarre bien et pose tranquillement son intrigue. Les acteurs ont tout loisir pour s'éclater et le visage inexpressif de J. Law s'avère précieux pour son rôle et contraste avec la fougue de S. Penn. Autour, le casting de 2nds rôles, prestigieux, fait ce qu'il faut et assure sacrément bien. Le hic, c'est qu'il manque un peu de souffle à la mise en scène et malgré son final, on reste quelque peu sur notre faim. Entre-temps, le script, brillant, aura su nous dégoûter à vie du monde politique et décrit un monde de faux semblants d'un cynisme absolu et démontre bien l'impasse dans laquelle se trouve notre démocratie. Photo et reconstitution de très grande qualité pour un film un peu longuet mais volontaire. D'autres critiques sur
Un film parfait avec un Sean Penn parfait. Ce film bordé par la Louisiane nous offre un casting fabuleux et un scénario particulièrement réussi !
Probablement le plus beau rôle jamais donné à Sean Penn dans cette intrigue politique des plus judicieuses jamais entreprise depuis une bonne quinzaine d'année.
Les critiques de presse ont perdu leur faculté de raisonner, parce que trop peur d'encenser un film qui leur porte déjà préjudice à la base, mais aussi incapables à lire entre les lignes de cette oeuvre magistrale.
Prenez votre courage à deux plumes messieurs les critiques, et faîtes l'effort de dépasser cette susceptibilité à fleur de peau que vous entretenez depuis ...???
Les critiques de presse ont perdu leur faculté de raisonner, parce que trop peur d'encenser un film qui leur porte déjà préjudice à la base, mais aussi incapables à lire entre les lignes de cette oeuvre magistrale.
Prenez votre courage à deux plumes messieurs les critiques, et faîtes l'effort de dépasser cette susceptibilité à fleur de peau que vous entretenez depuis ...???
Voila le genre de film qui n'aura jamais le succès qu'il mérite, et pour cause, une diffusion des plus sommaire dans quelques salles, et ce à notre plus grand regret. Si en plus la presse en rajoute une couche en mettant des notes mitigées (excepté Première qui pour une fois note bien, c'est assez rare pour le souligner), difficile pour le film de s'en sortir avec les honneurs. Et pourtant... ce que "loupe" les spectateurs, c'est tout simplement un chef d'oeuvre.
Avec "Les fous du roi", le réalisateur nous montre de la plus belle manière qui soit les rouages de la politique au travers l'ascension et la chute de cet homme politique (Stark), interprété de facon MAGISTRALE par Sean Penn (qui est pourtant un acteur que je ne porte pas trop dans mon coeur), mais qu'elle prestation, c'est tout simplement bleuffant, à chacune de ses altercations, notamment en public, on en frissonne. Avec une telle prestation de Penn, on en oublirait presque les autres acteurs (Jude Law, Kate Winslet, Mark Ruffalo ou encore Anthony Hopkins) qui sont également excellent dans leur rôle respectif. Pour finir, il sera encore regrettable de constater que Sean Penn n'obtiendra pas l'oscar du meilleur acteur et il rejoindra donc le clan des superbes prestations sans récompenses, je pense notamment à Daniel D. Lewis dans Gangs of New York qui était tout aussi bleuffant que Sean Penn l'est dans les fous du roi, dommage...
Avec "Les fous du roi", le réalisateur nous montre de la plus belle manière qui soit les rouages de la politique au travers l'ascension et la chute de cet homme politique (Stark), interprété de facon MAGISTRALE par Sean Penn (qui est pourtant un acteur que je ne porte pas trop dans mon coeur), mais qu'elle prestation, c'est tout simplement bleuffant, à chacune de ses altercations, notamment en public, on en frissonne. Avec une telle prestation de Penn, on en oublirait presque les autres acteurs (Jude Law, Kate Winslet, Mark Ruffalo ou encore Anthony Hopkins) qui sont également excellent dans leur rôle respectif. Pour finir, il sera encore regrettable de constater que Sean Penn n'obtiendra pas l'oscar du meilleur acteur et il rejoindra donc le clan des superbes prestations sans récompenses, je pense notamment à Daniel D. Lewis dans Gangs of New York qui était tout aussi bleuffant que Sean Penn l'est dans les fous du roi, dommage...
Excellent grâce au jeu de Sean Penn et à une réalisation extrêmement efficace. Le reste du casting est également fort appréciable.
Pour oser s'attaquer à un remake du chef-d’œuvre de Robert Rossen, il fallait bien quelqu'un de la trempe de Steven Zaillian. Celui-ci, scénariste de "La Liste de Schindler", de "Gangs of New York" ou encore d'"American Gangster", a de bons bagages et heureusement. Si "Les fous du roi" version 2006 n'est pas grandiose, il n'en reste pas moins honorable grâce à un scénario de qualité qui bénéficie d'une très belle voix-off et de personnages intéressants. Même si le propos du film est moins fort que la version de 1949 car Sean Penn a une tête de salaud avant d'en devenir un, c'est vers des tourments plus intérieurs que se tourne Zaillian, s'intéressant au conflit qui règne chez Jack Burden, ancien journaliste tiraillé entre deux figures qu'il admire, celle de son parrain et celle de Willie Stark, qui s'est fait élire gouverneur parce qu'il sait parler au peuple. Inégal parfois certes mais tout de même rondement mené par un superbe casting dont on retiendra surtout Jude Law et Sean Penn dans une prestation habitée.
J'aime en général les histoires de manipulation sur fond de politique mais, là, je n'ai pas accroché. Les raisons ? Une réalisation peu rythmée, des dialogues souvent inutiles et pourtant si nombreux et un film vraiment trop long. C'est vraiment dommage au vu de ce casting 5 étoiles et de l'histoire à raconter.
1 atout inestimable : Sean Penn au top mais un défaut limite insurmontable : 1 histoire moyennement moteur du sujet.
Bref un bon film mais sans devenir exceptionnel.
Bref un bon film mais sans devenir exceptionnel.
Remake d'un excellent film de Robert Rossen qui bien qu'oscarisé est tombé dans un oubli injuste, "Les Fous du roi" version 2006 est clairement inférieur à l'original. Autant Broderick Crawford était crédible en "péquenaud autodidacte sorti de sa cambrousse pour devenir un véritable prédateur politique sans scrupules", autant Sean Penn dans ce même rôle en fait atrocement des tonnes. Jude Law, fade comme à son habitude (à l'exception de "Bienvenue à Gattaca" !!!) et sortant juste son catalogue des deux-trois intonations qu'il sait faire, n'arrange rien à l'affaire. Tout comme Kate Winslet et Anthony Hopkins, déplorablement sous-employés, dont la présence est plus anecdotique qu'autre chose. Le scénario est prévisible et paresseux, la mise en scène se contente de cumuler les lourdeurs et la musique est dégoulinante d'hollywoodisme dans le plus mauvais sens du terme. Malgré un sujet qui avait a-priori tout pour être passionnant (et d'ailleurs le film original a prouvé qu'il pouvait l'être !!!), cette oeuvre à cause de ses très nombreux défauts est un ratage total.
Long, ennuyeux, barbant, ce sont les sentiments qui nous viennent à l'esprit quand on regarde ce film. Le sujet est peu passionnant dès le début, et le réalisateur ne fait pas une once d'effort pour qu'on s'y intéresse un peu pendant le film. Pour un film avec un casting 4 étoiles, c'est vraiment décevant. Je me demande ce que les acteurs ont pu trouver à ce projet. Ils sont tous moyens, tous essaient un autre registre, notamment Sean Penn, qui n'est pas bon du tout. Il n'y a rien à sauver à ce film, qui espérait sûrement détourner l'attention sur son casting, puisque l'histoire est peu passionnante.
Bah franchement pas terrible! beaucoup de paroles inutiles et moi qui aime bien Sean Penne et bien je l'ai trouvé super pénible dans ce film... médiocre médiocre!!
"Les Fous du roi", ou comment embourber une palette d'acteurs d'exception dans un des films les plus chiants que j'ai eus le malheur de voir!! Il ne démarre jamais, les dialogues sont lourds et l'intrigue incroyablement inintéressante! Qui cela peut-il intéresser, hormis peut-être les vieux grand-pères de la Louisiane, qu'un politicien se soit rebellé dans un endroit pômé pour les droits de ses quelques rares habitants? J'aurais pu mettre une étoile pour le courage des acteurs d'avoir accepté de jouer dans une daube pareille ou même la photographie qui est acceptable, mais non! Quand on a le sentiment de n'avoir rien regardé en sortant le dvd du lecteur, c'est que le film était très mauvais, point. Ah oui! et que quelqu'un dise à Sean Penn que ce n'est pas en surjouant comme un acteur de théâtre très expressif qu'on décroche un oscar... Je vous en supplie, épargnez-votre temps pour un "film" et pas pour ce... somnifère indigeste!
Grosse déception.J'ai été tenté de lui mettre une bulle.L'histoire de ce gouverneur de Louisiane ambitieux et de son adjoint en proie au doute aurait pu etre passionnante.Au lieu de cela,elle est redondante,ennuyeuse,mal filmée et aux enjeux flous.Le spectateur reste exclus et opaque à ce récit assez compliqué.Un beau gachis.La mise en scène est bien trop appuyée.C'est un peu facile de démontrer par A+B l'immoralité des politiques.Meme le casting en or massif ne parvient pas à relever le niveau.Sean Penn en fait des tonnes et les personnages satellitaires sont fantomatiques(meme si Jude Law ne s'en sort pas si mal).Steven Zaillian,réalisateur pour le coup,aurait mieux fait de rester le brillant scénariste qu'il était.Oh et puis si,0 étoiles finalement...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse