A Dangerous Method

Désolé pour mes inexactitudes et mes fautes d’orthographe. Ce que j’entend par ces décors splendides c’est qu’ils sont trop beaux pour être vrais et mettre en scène les réelles situations de l’époqueCosmopolis est effectivement plus compliqué d’un point de vue objectif Même si le cinéma relève de la subjectivité et que certains spectateurs peuvent être perdus face à une heure trente de psychanalyse et de relations tordues et peuvent tout à fait comprendre les idées que font véhiculer Cosmopolis

Écrire un commentaire

Pour avoir le droit à deux heures de pur psychanalyse, il faudrait déjà que le film dur 2 heures, ce qui est loin d'être le cas... Ensuite, comment une reconstitution de décors peut-être surjouée ? Un décor, ça ne joue pas. Un acteur ça joue. Dans la même phrase dire que les décors sont exceptionnels mais rendent le film non crédible, il y a quand même un effort incommensurable à faire pour pouvoir essayer de prétendre comprendre votre point de vue !Et puis enfin, faut pas non plus exagérer ! Cosmopolis est quand même 20 fois plus abscons que A Dangerous Method. Alors dire que si on a pas compris le premier film, on ne comprendra (et/ou appréciera) pas le deuxième, c'est totalement faux !

La métamorphose n'opère pas sur le corps comme dans la mouche ou videodrome mais sur l'esprit de Carl Jung, elle désarme Sigmund Freud en donnant aux rêves un paradigme qui ne peut être soumis à interprétation psychanalitique puisque vérifiable, il s'agit de la prédiction, ce qui permettra à Carl Jung de pressentir la 1ere guerre Mondiale.

Keira Knightley ne joue pas la folie, mais l'hystérie qui justement s'exprime par des manifestations fonctionnelles type anesthésies, paralysies, cécité, contractures, crises pseudo-épileptiques (voir wikipédia par exemple). Donc oui, ça se voit à l'extérieur, c'est le concept de la crise d'hystérie.Quand à la dangerosité, elle est pourtant mise en évidence dans le film. C'est un point que Freud avait mis en avant, qui a été vulgarisé, et que je pensais être resté jusqu'à aujourd'hui dans l'esprit collectif. Freud considérait que l'hystérie avait un lien avec un traumatisme sexuel. Un thérapeute ne peut donc pas coucher avec sa patiente. En fait c'est le thème central que le film traite.Juste pour info, un autre film se sert sensiblement du même sujet. L'histoire se déroule vers la même époque je crois, mais dans le registre plus abordable de la comédie (avec la création des premiers vibromasseurs). Il s'agit de Oh My God ! de Tanya Wexler.Par contre je suis tout à fait d'accord que les débuts du film sont longs et n'apportent rien au film, voir le desservent. C'est Keira Knightley qui en fait les frais dans les critiques. Moi j'ai plutôt l'impression que c'est au niveau de la réalisation ou du scénario qu'on a tenté maladroitement un remplissage, pour atteindre une longueur de film commercialisable avec des scènes censées être sensationnelles et frappantes, mais finalement très lourdes..

Effectivement petit bagage... dont tu disposes, mais la connaissance du moi ou du surmoi n'a rien à voir avec ce film. Keira ne surjoue pas c'est le propre de l'hystérie... Reviens avec une autre valise stp.

Raté !

Ouais c’est sympa mec mais genre je pense que sous peu je vais augmenter la note parce qu’etant Un grand fan de Cronenberg (mon réal préféré) j’ai trouvé les analyses psychanalystiques très intéressantes et pertinentes

on a mis la même notej'avais été le voir au cinéma et certains avaient même quitté la sallemais bon le acteurs sont tops, et au final même si ce n'était pas la claque que j'attendais, ça reste sympa!

Oui c'est un bon film qui malgré les décrochages qu'il peut procurer, il n'en demeure pas moins intéressant, par son scénario, lui étant, accrochant 3/5

Je trouve ce film dénué de sens, de par le fait qu'il survole tout. Il ne communique aucune émotion, et semble bâcler tous les passages qui le composent dans le seul but de pouvoir relater une plus grande période de temps. Le sujet philosophique traité est intéressant mais très mal exploité. Pour ma part, l'ennui et la lassitude ont été les seules sensations éprouvées.

Cronenberg on aime ou on aime pas... Dommage tu loupes un très bon film ! ;-(

je n'ai pas tenu la moitié ^^

il y a pire il dure 1h30

sorry pour moi il était mortellement long....impossible de tenir.

Sérieux les gars ? Le film n'est pas ennuyeux du tout c'est tout l'inverse ! Il est vraiment passionnant et les personnages ont une bonne évolution quoique inattendue. Une bonne surprise.

Dommage il est mortel ce film

Des très bonnes performances de la part de Fassbender et de Mortensen, Keira Knightley j'ai pas trop compris ce qu'elle nous sortait dans le premier quart d'heure mais elle s'améliore par la suite.Mais le sujet ne m'a jamais passionné. Dommage car je pense qu'on aurait facilement pu le rendre plus intéressant.2,5/5

impossible à noter, j'ai tenu 45 min difficilement en bâillant 12 fois, pas envie de voir l'autre moitié, le peu que j'ai vu m'a paru ennuyeux

Bien filmé, intéressant, troublant même parfois mais Keira Knightley, AU-SECOURS !!! Elle est nulle ou c'est moi qui comprends rien ?