Note moyenne
3,3
9084 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
99 critiques
4
179 critiques
3
159 critiques
2
120 critiques
1
97 critiques
0
53 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Berk. Voilà un machin bien vilain. La Warner collecte les fours depuis quelques temps et cette tentative de lancement de franchise ne s'y est pas ratée. Un plantage historique tout vulgos et insipide qui démontre le pire de ce qu'Hollywood peut nous jeter à la gueule. Le Roi Arthur et ses Chevaliers de la Table Ronde sont revisités façon gangsta dans une mousseline d'inspirations criardes avec comme substances Le Seigneur des Anneaux, 300, Robin des Bois, Game of Thrones et même Le Choc des Titans. La mixture est imbuvable, enfouie sous une tonne d'effets numériques périmés. Par-delà les acteurs transparents, le parler-moderne et l'histoire indigeste, c'est Guy Ritchie qui fait le plus mal à la tête. Sa mise en scène clipesque semble dater d'une autre époque, le temps où on croyait encore que le cinéma avait à apprendre du jeu vidéo. À force d'accélérations et de ralentissements de l'image, de tremblotements de la caméra et d'altération des temporalités toutes les cinq minutes, l'action est illisible, les retournements s'entortillent et l'impact est inexistant. Deux heures de mocheté et de non-goût.
Beaucoup d'actions mais rien ne nous tient en haleine. Film décousu qui après visionnage s'oublie rapidement et ne donne pas envie de le revoir.
Le Roi Arthur : La Légende d'Excalibur est un excellent film de divertissement et d'action. Il est épique à souhait. Il bénéficie de la très bonne réalisation de Guy Ritchie ainsi que de son talent pour le montage rapide. Le film se laisse savourer du début à la fin de par son univers, son mélange entre action et rythme plus calme et ses effets spéciaux. Le tout porté par un excellent casting et une musique qui enchantent les oreilles. Une véritable réussite.
L'affiche de ce film ne m'a pas donner envie de le voir, ca ressemble a une jacquette d'un album de Rap que celle d'un film sur le roi Arthur. Apres les 1ere 10-15 min de visionnage on est bluffer tellement c'est beau et bienfait. Tout y est pour en faire un grand film. Mais le montage frappe dur : c'est tres original et super rapide (on a que 2H que voulez vous!), mais ca s'arrete pour s'eterniser sur des passages a mon sens sans grands intereret, pourquoi ??
(...)
Le perso Arthur : il a pas grandi un peu dans le 9-3 par hasard ? Non car il a des airs un peu "Heh viens par la toa, qui est tu?".... Et je passe les details sur certain dialogue.
Bon je penche en faveur du "jaime pas trop" mais ceci etant certain me diront avoir passer un bon moment sur ce film.
(...)
Le perso Arthur : il a pas grandi un peu dans le 9-3 par hasard ? Non car il a des airs un peu "Heh viens par la toa, qui est tu?".... Et je passe les details sur certain dialogue.
Bon je penche en faveur du "jaime pas trop" mais ceci etant certain me diront avoir passer un bon moment sur ce film.
Guy Ritchie nous offre un film surprenant et intéressant avec une BO excellente, un montage dynamique, des paysages grandioses, une mise en scène nerveuse, des batailles épiques, des scènes d'action survitaminées, un scénario originale et un casting impliqué et survolté porté par un Charlie Hunnam convaincant et charismatique. C’est très bien.
Deux ans après son dernier film "Agents très spéciaux, code UNCLE" qui ne m'avait pas franchement emballé, Guy Ritchie revient avec une nouvelle adaptation ambitieuse de l'un des plus connus récits initiatiques de l'histoire de la littérature et du cinéma et voilà enfin une grosse production qui justifie clairement son visuel clinquant. Une écriture moderne, rock mais totalement respectueuse du mythe du Roi Arthur. Un bon nombre de séquences ébouriffantes qui font penser par son graphisme et sa photographie au film de Zack Snyder "300", des effets spéciaux impeccables. Une mise en scène recherchée dans le style habituel du réalisateur anglais. Une excellente direction d'acteurs, le charismatique Charlie Hunnam en tête face à un Jude Law vraiment plaisant en tyran et accompagné d'un casting de taille. Un scénario tout simple mais racontée d'une façon décalée bien vue, Sans être une claque, une grosse satisfaction franchement impressionnante.
Le scénario est sans consistance, le jeu des acteurs est mauvais, la musique moderne nous fait regretter adagio. sans doute le plus ennuyeux des films de 2017
c'est un film qui est à des années lumières d'Excalibur. Aucun intérêt !
c'est un film qui est à des années lumières d'Excalibur. Aucun intérêt !
A la sortie de cet énième film sur la légende arthurienne, je me suis rappelé du navet réalisé par Antoine Fuqua en 2004 sur le même roi de Bretagne. Toutefois, Guy Rithchie prend de larges libertés avec le mythe originel pour finalement ne devenir qu'un pretexte à cette histoire de fantasy. Que l'on ne s'y trompe pas, "Le roi Arthur: la légende d'Excalibur" est un pur blockbuster au scénario formaté et sans surprise. Pourtant Guy Ritchie réussit à imposer son style et c'est bien sa réalisation, sa mise en scène et son montage qui m'a fait aimé ce long métrage. Dans les mains d'un autre moins talentueux, le résultat aurait pu être bien pire. Le cinéaste impose sa patte notamment en usant de contrastes (notamment avec une BO contemporaine) et d'effets stylistiques comme on pouvait le voir dans ces réalisations ultérieures. Cela donne du bon spectacle. C'est fun même si le scénario aurait mérité d'être étoffé.
Penible ! Je ne comprends pas pourquoi ils ont pensé de déranger la légende de roi Arthur pour faire un film pareil . Des effets spéciaux trop lourds , un scénario inexistant , indigne de l'une des légendes les plus précieuse de la culture européenne . Les personnages sont fades , il n'a de drame ni de suspense , et même pas l'adrénaline qu'on peut trouver dans des films du même registre comme 300. Les méchants en noir , les gentils sont des durs comme dans un western de bas niveau des années 80. Même pas divertissant , 2 heures gaspillées .
« Le Roi Arthur: La Légende d’Excalibur » est très bon film d’aventures et d’action, disposant d’une histoire revisitée avec une certaine liberté mais qui apporte de la fraîcheur. L’intrigue est intéressante à suivre, mais si on peut, bien entendu, anticiper la fin de cette aventure. Les visuels, qu’ils soient en décors naturels ou générés par ordinateur, sont splendides et généreux. Les scènes d’actions sont très efficaces et l’ensemble est terriblement rythmé. La distribution offre de très bonnes prestations, et certains personnages mériteraient d’être plus développés dans d’éventuelles suites. L’ensemble est très divertissant et les deux heures de projection filent à toute vitesse.
G.Ritchie revisite le mythe du roi Arthur. une réalisation soignée, inspirée de jeux vidéos mais tout de même ultra clinquante, les combats dans la grande mode d'effets caméra au ralenti pas toujours réussis ; de plus, certains dialogues et attitudes sont trop contemporains. le charme de C. Hunnam opère mais dans l'ensemble cette version multi vitaminée ne passionne pas et ne laissera pas un souvenir impérissable.
j'ai bien aimé, mélange de fantaisie et d'histoires légendaires, Je me suis amusé de bout en bout................................
J ai énormément de mal à faire un lien direct avec "les brumes d Avalon"
Pourquoi ont ils appelé ce film Arthur, on est entre une "parodie", Du seigneur des anneaux, de Conan le barbare( référence au serpent).... on est plus dans une histoire héroïque fantaisie. Le rapport avec l histoire d Arthur, est assez floue, lointaine, reléguée à quelques effluves.
Si ce film s était appelé OUI-OUI et l épée magique, cela m aurait moins "interpellé"
Bien que la dynamique du film puisse apporté quelque chose de distrayant, mais décevante pas assez imprégné de la légendé.
Pourquoi ont ils appelé ce film Arthur, on est entre une "parodie", Du seigneur des anneaux, de Conan le barbare( référence au serpent).... on est plus dans une histoire héroïque fantaisie. Le rapport avec l histoire d Arthur, est assez floue, lointaine, reléguée à quelques effluves.
Si ce film s était appelé OUI-OUI et l épée magique, cela m aurait moins "interpellé"
Bien que la dynamique du film puisse apporté quelque chose de distrayant, mais décevante pas assez imprégné de la légendé.
Un renouveau dans le récit du roi Arthur et de sa fameuse épée. Une belle réalisation très moderne avec de bons décors et des effets spéciaux et chorégraphies de combats soignés. Les personnages sont suffisamment bon pour qu'on suive le récit qui demeure classique, y compris dans les méthodes des méchants pour arriver à leur fin. Je suis déçu par les dialogues et la BO qui ne collent pas toujours bien avec les scènes.
Les séquences accélérés sont totalement nul et mal foutus dans ce film, Warcraft était un exemple de film médieval très bien fait et cohérent dans son scénario avec des effets spéciaux alors que ce film est totalement démolis que se soit au début ou à la fin du film .. la meilleur période du film étant le milieu pendant la bataille dans la ville .. charlie hunnam était un bonne acteur et à palier la daube que ce film à laissé transparaître jude law à était bon aussi mais djimon hounson et les autres acteurs secondaires du films ont était catastrophique mêmes les acteurs de games of Thrones était très ridicule et mauvais et mise à part david beckham qui a était excellent pour les 2 mins dont il a participer dans le film mais franchement ce film est l'un des pires films que j'ai vu de ma vie sur le monde médiéval et c'est une daube commercial un block buster à la con hyper fast on ne savourent absolument rien dans le film. Un film ridicule pour un public ridicule à la touche pas mon poste
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse