AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
3735 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
84 critiques
4
70 critiques
3
20 critiques
2
6 critiques
1
8 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Auteur de romans policiers à succès, l'aristocratique Andrew Wyke propose au futur mari de son ex-femme une escroquerie à l'assurance.
C'est le début d'un huis-clos malicieux à deux personnages, le début d'un affrontement tour à tour ironique, pervers, haineux. Car la proposition de Wyke n'a pas d'autre objet que d'humilier son rival, ce fils d'immigrés, ce parvenu auquel il voue un irréductible mépris.
Au coeur d'une intrigue théâtrale bien huilée, la personnalité de Wyke est l'élément majeur. Arrogant et vaniteux, xénophobe et perfide, le personnage de Laurence Olivier n'est pas seulement un type détestable : c'est un joueur, un homme qui, comme déconnecté du monde réel et conjointement à son activité romanesque, a fait de sa vie un terrain de jeux et de sa relation avec les autres une façon de challenge ludique. Joueur, certes, mais bon perdant?
Il n'est qu'à voir l'intérieur baroque de son manoir, où le romancier s'est entouré de jeux d'esprit, de marionnettes et d'automates, tout un univers factice et de faux semblants qu'explore habilement Mankiewicz, échappant à l'écueil possible de l'unité de lieu. Le décor du film détermine d'ailleurs son étrangeté et, par moments, l'impression d'irréalité qui en émane.
Dans leur joute multiforme, Laurence Olivier et Michael Caine sont l'un et l'autre excellents.
C'est le début d'un huis-clos malicieux à deux personnages, le début d'un affrontement tour à tour ironique, pervers, haineux. Car la proposition de Wyke n'a pas d'autre objet que d'humilier son rival, ce fils d'immigrés, ce parvenu auquel il voue un irréductible mépris.
Au coeur d'une intrigue théâtrale bien huilée, la personnalité de Wyke est l'élément majeur. Arrogant et vaniteux, xénophobe et perfide, le personnage de Laurence Olivier n'est pas seulement un type détestable : c'est un joueur, un homme qui, comme déconnecté du monde réel et conjointement à son activité romanesque, a fait de sa vie un terrain de jeux et de sa relation avec les autres une façon de challenge ludique. Joueur, certes, mais bon perdant?
Il n'est qu'à voir l'intérieur baroque de son manoir, où le romancier s'est entouré de jeux d'esprit, de marionnettes et d'automates, tout un univers factice et de faux semblants qu'explore habilement Mankiewicz, échappant à l'écueil possible de l'unité de lieu. Le décor du film détermine d'ailleurs son étrangeté et, par moments, l'impression d'irréalité qui en émane.
Dans leur joute multiforme, Laurence Olivier et Michael Caine sont l'un et l'autre excellents.
Au départ on s'étonne que Milo Tindle/Caine ne voit rien venir, ou plutôt qu'il semble même assez serein malgré une invitation qui paraît pourtant saugrenue ou inappropriée. Le film se scinde en deux parties. La première est un réel face à face psychologique, un face à face piquant aux joutes verbales ciselées, cinglantes parfois. La courtoisie so british se mêle à une acidité verbale savoureuse qui va pourtant aller jusqu'à une complicité dont l'un est forcément le dindon de la farce. Cette première heure est un chef d'oeuvre du genre même si, pourtant, on a bien du mal à comprendre que Milo se laisse aller à accepter une humiliation qui a l'air pourtant évidente. C'est là aussi qu'on se dit que le grand . Mankiewicz est encore un grand réalisateur, son idée du labyrinthe est géniale, son apport pour accentuer la dimension sociale apporte une moquerie de classe qui ajoute à la haine que se porte les deux hommes. La second partie débute avec un "twist" un tantinet décevant mais il se rattrape vite, ce qui offre un "nouveau" face à face façon cluedo surprise avant un dernier acte qui ne cesse de monter en puissance. Un huis clos psychologique majestueux qui est sans doute le maître étalon du genre.
Site : Selenie
Site : Selenie
Magnifique huis clos, avec des dialogues au couteau et humour so british... Interprétation parfaite... rythme soutenu... Un classique du genre.
Le dernier film de Joseph L. Mankiewicz, avec les monstres du cinéma Laurence Olivier Andrew Wyke, auteur de romans policiers qui invite l'amant de sa femme Michael Caine un coiffeur de Londres dans sa demeure pour le provoquer dans un duel dont on ne sait pas jusqu'où il va aller. On ne s'ennuie pas dans ce film de 1972 malgré sa durée, 2h12, adapté de la pièce Sleuth d'Anthony Shaffer (aussi scénariste du film). Mais j'avoue un peu m'ennuyer malgré l'excellent jeux des 2 monstres du cinéma mondial.
Le cinéma des années 70 est sans nulle doute le meilleur - Le limier confirme cette règle.
Vu en VF et en VO - la doublure française de Laurence Olivier change radicalement la perception du film mais pas forcément négative ment ..M Caine est incroyable.
2h38 - un huit clos- 2 acteurs et pourtant on en redemande.
Incroyable film.
Vu en VF et en VO - la doublure française de Laurence Olivier change radicalement la perception du film mais pas forcément négative ment ..M Caine est incroyable.
2h38 - un huit clos- 2 acteurs et pourtant on en redemande.
Incroyable film.
Probablement l'un des meilleurs huis-clos de l'histoire du cinéma! L'affrontement entre Laurence Olivier et Michael Caine est exceptionnel, et pourrait s'apparenter à un jeu de rôles, en trois actes. Le premier n'est pas le meilleur, mais les deux autres sont brillantissimes, avec des rebondissements et des dialogues qui font mouche. Deux très grands acteurs pour du grand cinéma!
bon film
agreablement surprise par ce petit bijoux
une intrigue avec seulement 2 acteurs dans ce film
les amateurs d agatha Christie. aimeront
agreablement surprise par ce petit bijoux
une intrigue avec seulement 2 acteurs dans ce film
les amateurs d agatha Christie. aimeront
"Le Limier" n'est pas un film, c'est un échiquier. Un chef-d'œuvre de thriller psychologique où chaque dialogue est un coup, chaque silence une menace. Pour son dernier tour de piste, le grand Joseph L. Mankiewicz orchestre un jeu du chat et de la souris aussi cruel qu'envoûtant, porté par deux acteurs à l'apogée de leur art.
La puissance du film repose entièrement sur son duel d'acteurs d'anthologie. D'un côté, Laurence Olivier, impérial, campe un écrivain aristocrate, manipulateur et grandiloquent, dont le manoir est le royaume. De l'autre, Michael Caine, tout en fougue et en assurance, incarne l'amant roturier venu réclamer son dû. Leur affrontement est une joute verbale et mentale d'une intensité rare, une leçon de comédie où les masques tombent et se réinventent sans cesse. La maestria de Mankiewicz est de savoir filmer ces deux monstres sacrés, laissant la tension naître de leurs échanges venimeux et de leurs silences chargés.
Leur terrain de jeu, le somptueux manoir d'Andrew Wyke, devient bien plus qu'un décor : c'est un huis clos oppressant, un labyrinthe rempli d'automates et de faux-semblants qui est le troisième personnage du film. C'est dans ce cadre que se déploie un scénario d'une ingéniosité diabolique, un enchaînement de retournements de situation et de manipulations qui ne laisse aucun répit à l'esprit du spectateur. On croit avoir compris, on se fait berner, on se délecte de se faire manipuler à nouveau.
Bien sûr, "Le Limier" est un film de son temps, une œuvre qui prend son temps. Son origine théâtrale se ressent dans sa mise en scène, volontairement statique, et dans son rythme, parfois lent et entièrement suspendu aux dialogues. Les amateurs de thrillers survitaminés pourraient trouver l'ensemble trop bavard ou théâtral. Mais ce serait passer à côté de l'essentiel : la tension n'est pas dans l'action, mais dans la parole et la guerre psychologique.
Au final, "Le Limier" est une expérience cinématographique unique et grisante. Un chef-d'œuvre d'écriture et d'interprétation, qui prouve qu'avec deux acteurs géniaux et un décor, on peut créer un suspense plus haletant que n'importe quelle course-poursuite. Un classique intemporel.
La puissance du film repose entièrement sur son duel d'acteurs d'anthologie. D'un côté, Laurence Olivier, impérial, campe un écrivain aristocrate, manipulateur et grandiloquent, dont le manoir est le royaume. De l'autre, Michael Caine, tout en fougue et en assurance, incarne l'amant roturier venu réclamer son dû. Leur affrontement est une joute verbale et mentale d'une intensité rare, une leçon de comédie où les masques tombent et se réinventent sans cesse. La maestria de Mankiewicz est de savoir filmer ces deux monstres sacrés, laissant la tension naître de leurs échanges venimeux et de leurs silences chargés.
Leur terrain de jeu, le somptueux manoir d'Andrew Wyke, devient bien plus qu'un décor : c'est un huis clos oppressant, un labyrinthe rempli d'automates et de faux-semblants qui est le troisième personnage du film. C'est dans ce cadre que se déploie un scénario d'une ingéniosité diabolique, un enchaînement de retournements de situation et de manipulations qui ne laisse aucun répit à l'esprit du spectateur. On croit avoir compris, on se fait berner, on se délecte de se faire manipuler à nouveau.
Bien sûr, "Le Limier" est un film de son temps, une œuvre qui prend son temps. Son origine théâtrale se ressent dans sa mise en scène, volontairement statique, et dans son rythme, parfois lent et entièrement suspendu aux dialogues. Les amateurs de thrillers survitaminés pourraient trouver l'ensemble trop bavard ou théâtral. Mais ce serait passer à côté de l'essentiel : la tension n'est pas dans l'action, mais dans la parole et la guerre psychologique.
Au final, "Le Limier" est une expérience cinématographique unique et grisante. Un chef-d'œuvre d'écriture et d'interprétation, qui prouve qu'avec deux acteurs géniaux et un décor, on peut créer un suspense plus haletant que n'importe quelle course-poursuite. Un classique intemporel.
Jeu d’acteur, scénario ( roman ) ok mais beaucoup trop burlesque à mon goût pour se revendiquer comme un polar, théâtral.
J'ai toujours beaucoup aimé Michael Caine dans ses rôles, notamment dans The Dark Night ou Interstellar, je le trouve d'une justesse et d'un réconfort, on s'attache très vite à sa manière de parler, sa manière de se montrer. J'avais donc drôlement envie de le découvrir plus jeune, au côté de l'immense Laurence Olivier. Je ne connaissais rien de l'histoire, rien de l'intrigue, je fut donc assez surpris de retrouver un huit clos si prenant et si théâtrale. On sent vraiment cette ambiance digne du théâtre, où les mots importent, où les gestes et les expressions comptent, et j'ai beaucoup apprécié. On a donc aucune difficulté à concevoir la réussite de l'oeuvre original à Broadway, un vrai thriller basé sur le dialogue, le mensonge et l'amusement.
Là où se film se démarque selon moi c'est certes grâce au casting, mais surtout grâce au message qui se cache derrière cette oeuvre. Une sorte de lutte des classes, une manière de condamner et de critiquer l'insolence et le mépris des bourgeois et aristocrates envers les populations moyennes, ce jugement crasse, fondé seulement sur la richesse et le pouvoir. J'ai dès lors, beaucoup apprécié le twist final, se retournement de situation, le chasseur pris dans son propre piège, cette démonstration qu'il n'a pas le contrôle, qu'il ne domine point son second de part son intelligence ou sa richesse. Il lui a montré que les préjugés, les apparences n'ont que très peu d'importance, que ce qui compte c'est l'humain, c'est son caractère, son tempérament. En se déguisant en un inspecteur, il a réussi à gagner cette confiance matérielle et fictive, lui permettant de démontrer sa pertinence personnelle et intellectuelle. Bref, c'est un film qui prend cette tournure théâtrale où chaque moment, chaque interaction a son importance et nous permet de modifier et d'améliorer notre jugement.
De plus, le duo d'acteurs est tout simplement merveilleux. La confiance incarné par l'illustre Laurence Olivier est essentielle à la construction d'un tel personnage. Il fallait un acteur captivant mais surtout dominant, qui prend de la place, qui ne laisse que de l'ombre à ses partenaires. Or, c'était sans compter sur Michael Caine, qui lors de la seconde partie du film, va vraiment se métamorphoser, il va jouer avec le maître, va lui faire comprendre sa stupidité, sa cruauté et surtout sa nécessité inhumaine de vivre grâce au malheur et à la faiblesse des autres. On sent grâce à la performance de Caine, toute l'impertinence de Laurence, un homme vivant pour l'action, vivant pour découvrir ses limites. Néanmoins, même si on semble détester son personnage, il faut dire qu'il représente plutôt bien notre société, avec cette volonté de toujours vouloir ressentir plus d'émotions, de toujours vouloir plus, quitte à y sacrifier sa bienveillance et son vivre ensemble et en y oubliant les bonheur et la tranquillité de l'autre.
En bref, on a un très bon film, ayant vu F1 hier, on voit à quel point le cinéma peut se décupler sous plusieurs formes, différentes tournures et là dessus je préfère largement un cinéma réfléchi et travaillé, où le message et le casting sont mis en avant. Ce duo est légendaire est donne une leçon de cinéma pour tous les étudiants aspirant à l'acting, j'aime découvrir de telles oeuvres !!
Là où se film se démarque selon moi c'est certes grâce au casting, mais surtout grâce au message qui se cache derrière cette oeuvre. Une sorte de lutte des classes, une manière de condamner et de critiquer l'insolence et le mépris des bourgeois et aristocrates envers les populations moyennes, ce jugement crasse, fondé seulement sur la richesse et le pouvoir. J'ai dès lors, beaucoup apprécié le twist final, se retournement de situation, le chasseur pris dans son propre piège, cette démonstration qu'il n'a pas le contrôle, qu'il ne domine point son second de part son intelligence ou sa richesse. Il lui a montré que les préjugés, les apparences n'ont que très peu d'importance, que ce qui compte c'est l'humain, c'est son caractère, son tempérament. En se déguisant en un inspecteur, il a réussi à gagner cette confiance matérielle et fictive, lui permettant de démontrer sa pertinence personnelle et intellectuelle. Bref, c'est un film qui prend cette tournure théâtrale où chaque moment, chaque interaction a son importance et nous permet de modifier et d'améliorer notre jugement.
De plus, le duo d'acteurs est tout simplement merveilleux. La confiance incarné par l'illustre Laurence Olivier est essentielle à la construction d'un tel personnage. Il fallait un acteur captivant mais surtout dominant, qui prend de la place, qui ne laisse que de l'ombre à ses partenaires. Or, c'était sans compter sur Michael Caine, qui lors de la seconde partie du film, va vraiment se métamorphoser, il va jouer avec le maître, va lui faire comprendre sa stupidité, sa cruauté et surtout sa nécessité inhumaine de vivre grâce au malheur et à la faiblesse des autres. On sent grâce à la performance de Caine, toute l'impertinence de Laurence, un homme vivant pour l'action, vivant pour découvrir ses limites. Néanmoins, même si on semble détester son personnage, il faut dire qu'il représente plutôt bien notre société, avec cette volonté de toujours vouloir ressentir plus d'émotions, de toujours vouloir plus, quitte à y sacrifier sa bienveillance et son vivre ensemble et en y oubliant les bonheur et la tranquillité de l'autre.
En bref, on a un très bon film, ayant vu F1 hier, on voit à quel point le cinéma peut se décupler sous plusieurs formes, différentes tournures et là dessus je préfère largement un cinéma réfléchi et travaillé, où le message et le casting sont mis en avant. Ce duo est légendaire est donne une leçon de cinéma pour tous les étudiants aspirant à l'acting, j'aime découvrir de telles oeuvres !!
Huis clos palpitant, brillamment interprété, et remarquablement mis en scène. Les plans et les mouvements de caméra sont, ancrés dans leurs époque certes, mais tellement habiles et maîtrisés.
Le scénario balade le spectateur de fausses pistes en fausses pistes, le duo d'acteurs est élégant et charismatique, et l'œuvre dans son ensemble conserve un véritable charme désuet.
Le scénario balade le spectateur de fausses pistes en fausses pistes, le duo d'acteurs est élégant et charismatique, et l'œuvre dans son ensemble conserve un véritable charme désuet.
Un délicieux jeu d’humiliation orchestré par le réalisateur Joseph L. Mankiewicz qui multiplie les fausses pistes et soubresaut d’une intrigue retorse qui prend un mal à plaisir à jouer avec le spectateur. Les prestations de Laurence Olivier et Michael Caine participe grandement à la qualité du long-métrage aux dialogues truculents pour un ultime film réussi du cinéaste.
Pour son dernier long-métrage, le réalisateur américain Joseph L. Mankiewicz s’approprie l’humour britannique avec une grande maitrise. En effet, dans ce film sorti en 1972, on a le droit à une joute verbale aux dialogues ciselés entre deux célèbres acteurs anglais (Laurence Olivier et Michael Caine). Cette intrigue policière menée sur le ton de la comédie, avec un aspect très théâtral, contient de multiples rebondissements. Malgré quelques longueurs, on se demande jusqu’à la fin qui sortira vainqueur de ce jeu du chat et de la souris. Bref, un classique du genre.
J'ai entendu parler de ce film i y a peu. Je suis née bien après. J'adore les Who Dunnit. On compare à juste titre Le Limier avec Knives Out. Dans ce dernier le marin articulé y a même sa place dans le décor ! Joli clin d'œil aussi dans Knives Out avec Harlan : un écrivain un brin excentrique et son amour des jeux autour des crimes. Ce n'est pas sans rappeler Agatha Christie. Ici ils sont d'ailleurs nommés : A. Christie et A. Conan Doyle.
Pour le décor, je suis complètement fan. La campagne anglaise, un manoir, des meubles anciens, voilà un décor parfait pour un Who Dunnit ou un film de ce type.
Les dialogues sont connus dans le limier pour être extraordinaires, je le confirme !
Laurence Olivier et Michael Caine forment un bon duo. Le scénario arrive à attirer toute notre attention durant tout le métrage et l'on se demande qui est le meilleur entre les deux protagonistes pour inventer des jeux ayant pour but de divertir par "un crime a été commis". Cela me rappelle ces murders party dans Hercule Poirot. Le combat est serré entre Milo et Andrew !
Film très original il est vrai, sorti de l'imagination visiblement débordante - pour ce qui est du limier -de Joseph L. Mankiewicz (je ne connais pas sa filmographie).
Je conseille Le Limier pour les amateurs du genre et de films anciens (1972).
Pour le décor, je suis complètement fan. La campagne anglaise, un manoir, des meubles anciens, voilà un décor parfait pour un Who Dunnit ou un film de ce type.
Les dialogues sont connus dans le limier pour être extraordinaires, je le confirme !
Laurence Olivier et Michael Caine forment un bon duo. Le scénario arrive à attirer toute notre attention durant tout le métrage et l'on se demande qui est le meilleur entre les deux protagonistes pour inventer des jeux ayant pour but de divertir par "un crime a été commis". Cela me rappelle ces murders party dans Hercule Poirot. Le combat est serré entre Milo et Andrew !
Film très original il est vrai, sorti de l'imagination visiblement débordante - pour ce qui est du limier -de Joseph L. Mankiewicz (je ne connais pas sa filmographie).
Je conseille Le Limier pour les amateurs du genre et de films anciens (1972).
Comment ça ? Encore une belle note pour un Mankiewicz ? Ben ouais, mais que puis-y faire si ce mec a foule de grands films à son actifs ? Par exemple, dans le cas du "Limier", est-ce de ma faute s'il est de cette race de film dont les années n'altèrent aucunement la saveur ? Est-ce de ma faute s'il existe ce scénario d'une perversion à la fois odieuse et jubilatoire ? Est-ce de ma faute s'il y a cette mise en scène éclatante ? Et est-ce de ma faute s'il s'offre les services de deux des plus grands acteur anglais ? Qui sont aussi parmi les plus grands acteurs du siècle dernier. Non, je ne suis en rien responsable de tout cela. Je ne suis qu'un simple spectateur qui, parmi tant d'autres et ce depuis longtemps, n'a jamais cessé d'être admiratif de l'oeuvre d'un des Maîtres du cinéma.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse