Note moyenne
2,1
7374 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
17 critiques
4
45 critiques
3
58 critiques
2
94 critiques
1
48 critiques
0
42 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un des nombreux films boudés par le public mais que j'estime pourtant largement correct. C'est même un film que je prends souvent plaisir à visionner, même si je suis conscient de ses défauts.
Le principal problème du film, et ça me fait mal de le dire venant d'un film de Carpenter, ce sont des choix de montage et de réalisation : des plans à la première personne dégueu pour illustrer les fantômes, des fondus sur un même plan pour accélérer le film, une narration erratique qui utilise des flashbacks dans des flashbacks… La réalisation n'est pas non plus un échec, notamment avec les scènes de gunfights très ambitieuses jouant sur les premiers et seconds plans (j'imagine pas le temps de coordination que cela a pris).
Tout cela est d'autant plus dommage que visuellement, le film est quand même très propre (si on excepte la fumée rouge dégueulasse). Les décors sont assez crédibles, avec cette ambiance de petite ville de western futuriste. Les costumes aussi sont très stylés, avec une mention spéciale pour les costumes des flics de Mars (qui sont vraiment cools) et le look du grand méchant qui est est à la fois créatif et terrifiant.
J'aime d'ailleurs beaucoup l'idée du scénario : une force mystique réveillée et qui détruit les colons. On peut dresser un parallèle facile avec les conflits amérindiens à l'époque de la conquête de l'Ouest, comme si les natifs avaient pris leur revanche. Autre point intéressant : le fait que sur Mars, la société soit matriarcale ! Ca n'a l'air de rien, mais venant de Carpenter dont les films font plutôt 2 avec le féminisme, c'est un choix assez inattendu de présenter des femmes avec du pouvoir et des flingues (surtout après "Vampires" qui frisait pas mal avec la misogynie). Ceci dit, bien que le scénario présente des points intéressants, on sent qu'il est assez mince tant il est artificiellement étiré par moment (le plus gros exemple étant le retard du train) et que le dernier acte est un poil forcé spoiler: (j'ai quand même l'impression que prévenir les autorités était plus sûr qu'une mission suicide).
Et il y a un point qui me dérange quand même pas mal : les lunettes et les respirateurs ! Ok, super d'avoir ajouté ce point pour la crédibilité du lore mais sachant que les personnages n'en auront absolument pas besoin pour la fin, on peut franchement se demander pourquoi s'être compliqué à ajouter cette règle si c'est pour ne pas la respecter.
Autre problème : les personnages ! En fait, à part Mélanie qui une forte personnalité et beaucoup de charisme porté par la sublime Natasha Henstridge, les autres personnages sont assez unidimensionnels. Alors oui, on connait bien le faible talent d'acting d'Ice Cube à présent, mais vu qu'il n'a à jouer qu'un dur au cœur tendre donc il n'y a rien de notablement mauvais, mais rien de fou non plus. Jericho (joué par Jason Statham avec des cheveux) se contente d'être le dragueur lourd et sûr de lui. Pour le reste, rien de notable mais j'apprécie qu'on nous dise que Kincaid et Descanso sont des novices, ce qui explique leurs décisions pas toujours très fut-fut. Et la présence de Pam Grier sur l'affiche est une arnaque : on doit la voir 10 minutes à tout casser ! Et dernier point qui est assez perturbant : les personnages (surtout dans l'équipe de flics) se font appeler tantôt par leur noms, tantôt par le prénom, ce qui est quand même très inconsistant.
Et le meilleur pour la fin : la musique est juste absolument incroyable ! Je vais même dire que c'est la meilleure BO que John Carpenters ai pu composer de tous ses films ! Un mélange de rocks et western qui est un délice pour les oreilles.
Oui, ce film a des défauts mais je pense qu'il est bien plus qu'un plaisir coupable !
Le principal problème du film, et ça me fait mal de le dire venant d'un film de Carpenter, ce sont des choix de montage et de réalisation : des plans à la première personne dégueu pour illustrer les fantômes, des fondus sur un même plan pour accélérer le film, une narration erratique qui utilise des flashbacks dans des flashbacks… La réalisation n'est pas non plus un échec, notamment avec les scènes de gunfights très ambitieuses jouant sur les premiers et seconds plans (j'imagine pas le temps de coordination que cela a pris).
Tout cela est d'autant plus dommage que visuellement, le film est quand même très propre (si on excepte la fumée rouge dégueulasse). Les décors sont assez crédibles, avec cette ambiance de petite ville de western futuriste. Les costumes aussi sont très stylés, avec une mention spéciale pour les costumes des flics de Mars (qui sont vraiment cools) et le look du grand méchant qui est est à la fois créatif et terrifiant.
J'aime d'ailleurs beaucoup l'idée du scénario : une force mystique réveillée et qui détruit les colons. On peut dresser un parallèle facile avec les conflits amérindiens à l'époque de la conquête de l'Ouest, comme si les natifs avaient pris leur revanche. Autre point intéressant : le fait que sur Mars, la société soit matriarcale ! Ca n'a l'air de rien, mais venant de Carpenter dont les films font plutôt 2 avec le féminisme, c'est un choix assez inattendu de présenter des femmes avec du pouvoir et des flingues (surtout après "Vampires" qui frisait pas mal avec la misogynie). Ceci dit, bien que le scénario présente des points intéressants, on sent qu'il est assez mince tant il est artificiellement étiré par moment (le plus gros exemple étant le retard du train) et que le dernier acte est un poil forcé spoiler: (j'ai quand même l'impression que prévenir les autorités était plus sûr qu'une mission suicide).
Et il y a un point qui me dérange quand même pas mal : les lunettes et les respirateurs ! Ok, super d'avoir ajouté ce point pour la crédibilité du lore mais sachant que les personnages n'en auront absolument pas besoin pour la fin, on peut franchement se demander pourquoi s'être compliqué à ajouter cette règle si c'est pour ne pas la respecter.
Autre problème : les personnages ! En fait, à part Mélanie qui une forte personnalité et beaucoup de charisme porté par la sublime Natasha Henstridge, les autres personnages sont assez unidimensionnels. Alors oui, on connait bien le faible talent d'acting d'Ice Cube à présent, mais vu qu'il n'a à jouer qu'un dur au cœur tendre donc il n'y a rien de notablement mauvais, mais rien de fou non plus. Jericho (joué par Jason Statham avec des cheveux) se contente d'être le dragueur lourd et sûr de lui. Pour le reste, rien de notable mais j'apprécie qu'on nous dise que Kincaid et Descanso sont des novices, ce qui explique leurs décisions pas toujours très fut-fut. Et la présence de Pam Grier sur l'affiche est une arnaque : on doit la voir 10 minutes à tout casser ! Et dernier point qui est assez perturbant : les personnages (surtout dans l'équipe de flics) se font appeler tantôt par leur noms, tantôt par le prénom, ce qui est quand même très inconsistant.
Et le meilleur pour la fin : la musique est juste absolument incroyable ! Je vais même dire que c'est la meilleure BO que John Carpenters ai pu composer de tous ses films ! Un mélange de rocks et western qui est un délice pour les oreilles.
Oui, ce film a des défauts mais je pense qu'il est bien plus qu'un plaisir coupable !
Ghosts of Mars se résume en un mot : consternant.
- Visuel au rabais : Décors bon marché, image gâchée par un filtre rouge omniprésent et une réalisation qui lorgne plus du côté des productions série B bas de gamme à la Asylum, que du cinéma à grand spectacle.
- Scénario au point mort : Une intrigue sans surprise servie par des acteurs fades. L'empathie est inexistante : lorsqu'un coéquipier meurt, les autres n'en ont strictement rien à faire ... nous pas plus ceci dit.
- Zéro effet visuel : En dehors d'un peu de brume, rien ne matérialise la menace alien. Le film se transforme en un sous-Mad Max martien qui n'exploite jamais son cadre spatial. Les maquettes de train sont minimaliste. Les Thunderbirds font tellement mieux.
Bref, Carpenter nous a habituer à alterner le bon (voir très bon), et du vraiment naze : ghost of Mars penche du mauvais coté.
- Visuel au rabais : Décors bon marché, image gâchée par un filtre rouge omniprésent et une réalisation qui lorgne plus du côté des productions série B bas de gamme à la Asylum, que du cinéma à grand spectacle.
- Scénario au point mort : Une intrigue sans surprise servie par des acteurs fades. L'empathie est inexistante : lorsqu'un coéquipier meurt, les autres n'en ont strictement rien à faire ... nous pas plus ceci dit.
- Zéro effet visuel : En dehors d'un peu de brume, rien ne matérialise la menace alien. Le film se transforme en un sous-Mad Max martien qui n'exploite jamais son cadre spatial. Les maquettes de train sont minimaliste. Les Thunderbirds font tellement mieux.
Bref, Carpenter nous a habituer à alterner le bon (voir très bon), et du vraiment naze : ghost of Mars penche du mauvais coté.
C'était un très bon film à l'époque. mais les dialogues et le jeu d'acteur ont plutôt mal vieilli. Mais c'est quand même efficace niveau bagarre et action. Les décors sont excellents !
Alolfer
Terrible coup dur la décennie des années 2000 pour Carpenter. C'est à ce moment précis que son cinéma disparaît et il ne reviendra plus. Pourtant, Ghosts of Mars, malgré son scénario tout pété, sorti d'un potentiel navet, Carpenter s'amuse comme jamais.
Le film est grandement par son réalisateur tant par le choix de certaines scènes d'actions jouissifs, comme par l'univers proposé. Par exemple, le film a beaucoup d'idées visuelles mais le potentiel est limité par un seul lieu et unique décor.
Pour le reste, l'histoire se suit sans problèmes mais on va pas se mentir, le film est clairement mauvais et ne propose rien d'intéressant malgré le fait qu'il soit divertissant.
Les derniers films de Carpenter sont vraiment moyens et c'est bien dommage.
Le film est grandement par son réalisateur tant par le choix de certaines scènes d'actions jouissifs, comme par l'univers proposé. Par exemple, le film a beaucoup d'idées visuelles mais le potentiel est limité par un seul lieu et unique décor.
Pour le reste, l'histoire se suit sans problèmes mais on va pas se mentir, le film est clairement mauvais et ne propose rien d'intéressant malgré le fait qu'il soit divertissant.
Les derniers films de Carpenter sont vraiment moyens et c'est bien dommage.
Que dire, si le film était sorti dans les années 80 ça aurait pu passer. En 2001, même année que la sorti de résident evil. Quasiment même ambiance, le train, un endroit coupé du monde, sans vie ou presque, une "unité d'élite".
spoiler:
Un prisonnier à exfiltrer et non un virus. On y verrait presque un soupçon de doom. Le
scénario est extrêmement simple. Les armes années 1990 en 2150 sont pas en adéquation. Les costumes sont dignes d'un mad max. Je n'arrive pas a cerné l'identité du film réellement.
Néanmoins, on arrive tout de même à y retrouver une certaine ambiance glauque au début. Ayant adoré the thing, j'aurais aimé un peu plus d'épouvante tout de même. Les acteurs sont mal exploité, statham n'a pas un rôle sérieux, spoiler: sa mort brève ne l'est pas non plus.
, à regarder un dimanche pluvieux.
scénario est extrêmement simple. Les armes années 1990 en 2150 sont pas en adéquation. Les costumes sont dignes d'un mad max. Je n'arrive pas a cerné l'identité du film réellement.
Néanmoins, on arrive tout de même à y retrouver une certaine ambiance glauque au début. Ayant adoré the thing, j'aurais aimé un peu plus d'épouvante tout de même. Les acteurs sont mal exploité, statham n'a pas un rôle sérieux, spoiler: sa mort brève ne l'est pas non plus.
, à regarder un dimanche pluvieux.
le brillant réalisateur de « The Thing » n'avait pas été aux commandes, le film n'aurait probablement jamais vu le jour en salles, sortant directement en vidéo.
Pour des raisons visuellement et narrativement évidentes tout au long du film , sorte de série B sans intérêt, mal filmée et mal développée, où Carpenter opte une fois de plus pour son anti-héros classique qu'il affectionne tant.
C’est je pense le plus mauvais film de Carpenter. En réalité depuis quelques années déjà il avait envie d’arrêter (il aurait pas du se forcer, pour se consacrer à la musique électronique, ce qu’il continue à faire encore avec talent), ce qu’il s’est décidé à faire juste après (mais avant un retour 10 ans plus tard pour The ward qui sans être un grand film est quand m^me bien mieux que ce « ghost of movie ».
On remarque assez facilement que « Ghosts of Mars » présente certains parallèles avec d’autres de ses films , notamment avec « Assaut sur le commissariat 13 », où un groupe d'individus se retrouve assiégé dans un environnement isolé. Le protagoniste principal est un prisonnier qui, dans ce film, s'appelait « Napoleon Wilson », et ici, « Desolation Williams ». Les deux films partagent le même rôle, et le style visuel est imprégné de la souffrance d'une musique brutale composée par le réalisateur lui-même.
Le méchant est d'une platitude affligeante, dépourvu de tout charisme ou intérêt, un Papa Mars qui inspire plus le rire que la peur. Là ou Carpenter a toujours su créer des représentations du mal incarnés (comme Michael Myers, l’ombre ou totalement désincarnés comme dans son « prince des ténèbres, mais toujours fascinantes.
Ici Carpenter souhaitait donner aux femmes un rôle fondamental et les présenter dans un environnement matriarcal où elles incarnent une figure forte et autoritaire.
Mais loin d'être une proposition intéressante, le manque de moyens et le manque de conviction des protagonistes sont si flagrants que le film en devient agaçant dès son début.
Pour des raisons visuellement et narrativement évidentes tout au long du film , sorte de série B sans intérêt, mal filmée et mal développée, où Carpenter opte une fois de plus pour son anti-héros classique qu'il affectionne tant.
C’est je pense le plus mauvais film de Carpenter. En réalité depuis quelques années déjà il avait envie d’arrêter (il aurait pas du se forcer, pour se consacrer à la musique électronique, ce qu’il continue à faire encore avec talent), ce qu’il s’est décidé à faire juste après (mais avant un retour 10 ans plus tard pour The ward qui sans être un grand film est quand m^me bien mieux que ce « ghost of movie ».
On remarque assez facilement que « Ghosts of Mars » présente certains parallèles avec d’autres de ses films , notamment avec « Assaut sur le commissariat 13 », où un groupe d'individus se retrouve assiégé dans un environnement isolé. Le protagoniste principal est un prisonnier qui, dans ce film, s'appelait « Napoleon Wilson », et ici, « Desolation Williams ». Les deux films partagent le même rôle, et le style visuel est imprégné de la souffrance d'une musique brutale composée par le réalisateur lui-même.
Le méchant est d'une platitude affligeante, dépourvu de tout charisme ou intérêt, un Papa Mars qui inspire plus le rire que la peur. Là ou Carpenter a toujours su créer des représentations du mal incarnés (comme Michael Myers, l’ombre ou totalement désincarnés comme dans son « prince des ténèbres, mais toujours fascinantes.
Ici Carpenter souhaitait donner aux femmes un rôle fondamental et les présenter dans un environnement matriarcal où elles incarnent une figure forte et autoritaire.
Mais loin d'être une proposition intéressante, le manque de moyens et le manque de conviction des protagonistes sont si flagrants que le film en devient agaçant dès son début.
Je ne comprends pas les critiques presse aussi bienveillantes avec ce film. C'est une bouse, n'ayons pas peur des mots. Que ce soit qui l'ait fait n'y change rien. Il n'y a pas de sens caché, de trésor enfoui dans les limbes de ce scénario grotesque et cette mise en scene indigne. Si c'était Tartampion qui l'avait réalisé, il aurait même pas eu 1 de moyenne. Quelle pitié quand les critiques presse se font avoir par un nom ronflant. Quelle malhonnêteté. Quelle honte. Zéro virgule cinq pour ce navet (et j'injurie le légume)
Bon film dans l'ensemble mais j'ai connu de meilleurs film de john Carpenter( New York 1997, jack burton dans les griffes du mandarin)
Mathieu CARTRON
Carpenter c’est toujours aussi fort . L’histoire est comme souvent très basique, soudainement on est plongé dans une atmosphère glauque. Un excellent moment dans ce registre : BOUH .
Comment le réalisateur de the thing à pu faire sa. Sa fait très film de seconde zone. Certains. Décors. Sont pas mal. Le jeu d'acteur n'est pas. Des plus qualitatifs. Surtout celui de Jason statham. Ça se regarde. Mes sans plus.
Un bon film d'action mélangeant de la SF et de l'horreur !! Film très avare en scènes de combats avec des fusillades et combats sanglant !! J'ai aimé l'atmosphère générale du film, simple et efficace !!
comment Carpenter a-t-il pu réaliser ça ? On n'y retrouve pas la patte de réa. juste de l'action bourrine et rien d'autre. Pas de frisson, pas de mystère, juste des cascades et des explosions cheap. :-(
Du john carpenter pur jus, si on l adore comme moi on peut y adhérer, sinon pas la peine de s y essayer, car en effet l intrigue est assez bateau et les effets spéciaux sont fait en carton pâte, mais ce réalisateur, durant mon enfance m avait adoré le cinéma de surcroît fantastique avec notamment the thing mais surtout mon chef d œuvre du nanar jack burton et les griffes du mandarin.
Ghost of mars, nous fait découvrir cette planète a la sauvé carpenter avec des acteurs et actrices connu ou emblématique des années 90, on y trouve les débuts de jason statham.
Ghost of mars, nous fait découvrir cette planète a la sauvé carpenter avec des acteurs et actrices connu ou emblématique des années 90, on y trouve les débuts de jason statham.
Surpris mais dans le mauvais sens ! Tout paraît tellement kitch, les effets spéciaux sont laids, les tenues frôlent le ridicule et m’ont pratiquement fais sortir du film !!
Mention déshonorable également à la musique complètement farfelue. Il faut voir le film plus comme une parodie du genre qu’un vrai film d’horreur sous peine d’être terriblement déçu !
Mention déshonorable également à la musique complètement farfelue. Il faut voir le film plus comme une parodie du genre qu’un vrai film d’horreur sous peine d’être terriblement déçu !
Cadreum
Qui est le film ?
Sorti en 2001, Ghosts of Mars arrive à un moment tardif de la carrière de John Carpenter, quand son cinéma, déjà hanté par la défiance envers les institutions, se replie vers des formes plus sèches, loin de la maîtrise d’Halloween ou de The Thing. Le film se présente comme une série B de science-fiction martienne (western futuriste, récit d’attaque et de contamination) et promet en surface un hybride intense : action, siège, possession, guerre coloniale. Carpenter convoque la conquête spatiale pour la faire dérailler.
Que cherche-t-il à dire ?
Le projet est limpide : penser la colonisation non pas comme découverte, mais comme profanation. Mars n’est pas un terrain vierge — c’est un territoire pillé, où les morts se réveillent pour expulser l’intrus. Carpenter veut raconter comment un espace réagit à l’occupation, comment la violence moderne se heurte à une mémoire archaïque. C’est noble, presque puissamment intuitif : faire du western la matrice de la dépossession, puis la retourner contre l’envahisseur. Et c’est précisément cette ambition qui rend d’autant plus frappant l’échec de sa mise en œuvre.
Par quels moyens ?
Carpenter refuse l’esthétique high-tech : Mars est filmée comme une friche industrielle poussiéreuse. L’intention est pertinente mais l’exécution manque de densité. Les décors paraissent factices, pauvres, trop clos pour porter le poids politique qu’ils prétendent. On ne voit jamais l’économie extractive, on la devine.
Les “fantômes” comme résistance animiste est une idée fascinante : les revenants comme mémoire insurgée. Mais Carpenter les filme comme des figurants de metal festival, plus kitsch qu’effrayants. Leur geste politique s’effondre dans la caricature. Le concept brûle mais la mise en images refroidit.
Le groupe de policiers incarne la violence privatisée, la froideur administrative. Là encore, idée puissante, mais direction d’acteurs catastrophique : aucune tension, aucune dynamique interne. On entend le discours du film, on ne le vit pas.
Les scarifications martiennes, la chair transformée en archive… tout cela devrait être troublant. Mais les effets pratiques paraissent datés sans être incarnés. Carpenter, jadis maître du tangible, filme ici la mutilation comme ornement. L’horreur ne travaille pas la perception — elle décore le cadre.
Le western est la matrice (convois, siège, saloon martien), le film assume l’iconographie. Mais cette fois, le western n’est pas relancé, il est cosplayé.
Melanie Ballard pourrait être un personnage complexe, décentrant le regard colonial. Mais le film ne lui offre jamais une intériorité. Elle agit mécaniquement, perdue dans des dialogues figés. Elle incarne une idée, pas un point de vue.
Où me situer ?
Je ne méprise pas le film. Je vois très clairement ce qu’il tente. Je vois l’intuition désirable. Mais Carpenter ne parvient jamais à faire converger ses idées et ses formes. Tout reste théorique. Rien n’advient à même l’image. Le film convoque ce qu’il refuse de travailler : il parle de dépossession, mais ne fabrique jamais de dépossession sensorielle. Il parle de chair, mais ne produit pas de chair. Il parle d’occupation, mais ne fait jamais sentir l’oppression spatiale. Je suis frustré par l’écart entre intention et incarnation.
Quelle lecture en tirer ?
Ghosts of Mars est un film raté mais révélateur, presque involontairement. Il expose l’écart entre penser le politique au cinéma et le matérialiser dans la mise en scène. Carpenter a les idées, mais plus la chair, plus la tension, plus la patience.
Sorti en 2001, Ghosts of Mars arrive à un moment tardif de la carrière de John Carpenter, quand son cinéma, déjà hanté par la défiance envers les institutions, se replie vers des formes plus sèches, loin de la maîtrise d’Halloween ou de The Thing. Le film se présente comme une série B de science-fiction martienne (western futuriste, récit d’attaque et de contamination) et promet en surface un hybride intense : action, siège, possession, guerre coloniale. Carpenter convoque la conquête spatiale pour la faire dérailler.
Que cherche-t-il à dire ?
Le projet est limpide : penser la colonisation non pas comme découverte, mais comme profanation. Mars n’est pas un terrain vierge — c’est un territoire pillé, où les morts se réveillent pour expulser l’intrus. Carpenter veut raconter comment un espace réagit à l’occupation, comment la violence moderne se heurte à une mémoire archaïque. C’est noble, presque puissamment intuitif : faire du western la matrice de la dépossession, puis la retourner contre l’envahisseur. Et c’est précisément cette ambition qui rend d’autant plus frappant l’échec de sa mise en œuvre.
Par quels moyens ?
Carpenter refuse l’esthétique high-tech : Mars est filmée comme une friche industrielle poussiéreuse. L’intention est pertinente mais l’exécution manque de densité. Les décors paraissent factices, pauvres, trop clos pour porter le poids politique qu’ils prétendent. On ne voit jamais l’économie extractive, on la devine.
Les “fantômes” comme résistance animiste est une idée fascinante : les revenants comme mémoire insurgée. Mais Carpenter les filme comme des figurants de metal festival, plus kitsch qu’effrayants. Leur geste politique s’effondre dans la caricature. Le concept brûle mais la mise en images refroidit.
Le groupe de policiers incarne la violence privatisée, la froideur administrative. Là encore, idée puissante, mais direction d’acteurs catastrophique : aucune tension, aucune dynamique interne. On entend le discours du film, on ne le vit pas.
Les scarifications martiennes, la chair transformée en archive… tout cela devrait être troublant. Mais les effets pratiques paraissent datés sans être incarnés. Carpenter, jadis maître du tangible, filme ici la mutilation comme ornement. L’horreur ne travaille pas la perception — elle décore le cadre.
Le western est la matrice (convois, siège, saloon martien), le film assume l’iconographie. Mais cette fois, le western n’est pas relancé, il est cosplayé.
Melanie Ballard pourrait être un personnage complexe, décentrant le regard colonial. Mais le film ne lui offre jamais une intériorité. Elle agit mécaniquement, perdue dans des dialogues figés. Elle incarne une idée, pas un point de vue.
Où me situer ?
Je ne méprise pas le film. Je vois très clairement ce qu’il tente. Je vois l’intuition désirable. Mais Carpenter ne parvient jamais à faire converger ses idées et ses formes. Tout reste théorique. Rien n’advient à même l’image. Le film convoque ce qu’il refuse de travailler : il parle de dépossession, mais ne fabrique jamais de dépossession sensorielle. Il parle de chair, mais ne produit pas de chair. Il parle d’occupation, mais ne fait jamais sentir l’oppression spatiale. Je suis frustré par l’écart entre intention et incarnation.
Quelle lecture en tirer ?
Ghosts of Mars est un film raté mais révélateur, presque involontairement. Il expose l’écart entre penser le politique au cinéma et le matérialiser dans la mise en scène. Carpenter a les idées, mais plus la chair, plus la tension, plus la patience.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse