AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,1
7255 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
17 critiques
4
45 critiques
3
56 critiques
2
90 critiques
1
48 critiques
0
41 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Bon film dans l'ensemble mais j'ai connu de meilleurs film de john Carpenter( New York 1997, jack burton dans les griffes du mandarin)
Carpenter c’est toujours aussi fort . L’histoire est comme souvent très basique, soudainement on est plongé dans une atmosphère glauque. Un excellent moment dans ce registre : BOUH .
Comment le réalisateur de the thing à pu faire sa. Sa fait très film de seconde zone. Certains. Décors. Sont pas mal. Le jeu d'acteur n'est pas. Des plus qualitatifs. Surtout celui de Jason statham. Ça se regarde. Mes sans plus.
Un bon film d'action mélangeant de la SF et de l'horreur !! Film très avare en scènes de combats avec des fusillades et combats sanglant !! J'ai aimé l'atmosphère générale du film, simple et efficace !!
comment Carpenter a-t-il pu réaliser ça ? On n'y retrouve pas la patte de réa. juste de l'action bourrine et rien d'autre. Pas de frisson, pas de mystère, juste des cascades et des explosions cheap. :-(
Du john carpenter pur jus, si on l adore comme moi on peut y adhérer, sinon pas la peine de s y essayer, car en effet l intrigue est assez bateau et les effets spéciaux sont fait en carton pâte, mais ce réalisateur, durant mon enfance m avait adoré le cinéma de surcroît fantastique avec notamment the thing mais surtout mon chef d œuvre du nanar jack burton et les griffes du mandarin.
Ghost of mars, nous fait découvrir cette planète a la sauvé carpenter avec des acteurs et actrices connu ou emblématique des années 90, on y trouve les débuts de jason statham.
Ghost of mars, nous fait découvrir cette planète a la sauvé carpenter avec des acteurs et actrices connu ou emblématique des années 90, on y trouve les débuts de jason statham.
Surpris mais dans le mauvais sens ! Tout paraît tellement kitch, les effets spéciaux sont laids, les tenues frôlent le ridicule et m’ont pratiquement fais sortir du film !!
Mention déshonorable également à la musique complètement farfelue. Il faut voir le film plus comme une parodie du genre qu’un vrai film d’horreur sous peine d’être terriblement déçu !
Mention déshonorable également à la musique complètement farfelue. Il faut voir le film plus comme une parodie du genre qu’un vrai film d’horreur sous peine d’être terriblement déçu !
Qui est le film ?
Sorti en 2001, Ghosts of Mars arrive à un moment tardif de la carrière de John Carpenter, quand son cinéma, déjà hanté par la défiance envers les institutions, se replie vers des formes plus sèches, loin de la maîtrise d’Halloween ou de The Thing. Le film se présente comme une série B de science-fiction martienne (western futuriste, récit d’attaque et de contamination) et promet en surface un hybride intense : action, siège, possession, guerre coloniale. Carpenter convoque la conquête spatiale pour la faire dérailler.
Que cherche-t-il à dire ?
Le projet est limpide : penser la colonisation non pas comme découverte, mais comme profanation. Mars n’est pas un terrain vierge — c’est un territoire pillé, où les morts se réveillent pour expulser l’intrus. Carpenter veut raconter comment un espace réagit à l’occupation, comment la violence moderne se heurte à une mémoire archaïque. C’est noble, presque puissamment intuitif : faire du western la matrice de la dépossession, puis la retourner contre l’envahisseur. Et c’est précisément cette ambition qui rend d’autant plus frappant l’échec de sa mise en œuvre.
Par quels moyens ?
Carpenter refuse l’esthétique high-tech : Mars est filmée comme une friche industrielle poussiéreuse. L’intention est pertinente mais l’exécution manque de densité. Les décors paraissent factices, pauvres, trop clos pour porter le poids politique qu’ils prétendent. On ne voit jamais l’économie extractive, on la devine.
Les “fantômes” comme résistance animiste est une idée fascinante : les revenants comme mémoire insurgée. Mais Carpenter les filme comme des figurants de metal festival, plus kitsch qu’effrayants. Leur geste politique s’effondre dans la caricature. Le concept brûle mais la mise en images refroidit.
Le groupe de policiers incarne la violence privatisée, la froideur administrative. Là encore, idée puissante, mais direction d’acteurs catastrophique : aucune tension, aucune dynamique interne. On entend le discours du film, on ne le vit pas.
Les scarifications martiennes, la chair transformée en archive… tout cela devrait être troublant. Mais les effets pratiques paraissent datés sans être incarnés. Carpenter, jadis maître du tangible, filme ici la mutilation comme ornement. L’horreur ne travaille pas la perception — elle décore le cadre.
Le western est la matrice (convois, siège, saloon martien), le film assume l’iconographie. Mais cette fois, le western n’est pas relancé, il est cosplayé.
Melanie Ballard pourrait être un personnage complexe, décentrant le regard colonial. Mais le film ne lui offre jamais une intériorité. Elle agit mécaniquement, perdue dans des dialogues figés. Elle incarne une idée, pas un point de vue.
Où me situer ?
Je ne méprise pas le film. Je vois très clairement ce qu’il tente. Je vois l’intuition désirable. Mais Carpenter ne parvient jamais à faire converger ses idées et ses formes. Tout reste théorique. Rien n’advient à même l’image. Le film convoque ce qu’il refuse de travailler : il parle de dépossession, mais ne fabrique jamais de dépossession sensorielle. Il parle de chair, mais ne produit pas de chair. Il parle d’occupation, mais ne fait jamais sentir l’oppression spatiale. Je suis frustré par l’écart entre intention et incarnation.
Quelle lecture en tirer ?
Ghosts of Mars est un film raté mais révélateur, presque involontairement. Il expose l’écart entre penser le politique au cinéma et le matérialiser dans la mise en scène. Carpenter a les idées, mais plus la chair, plus la tension, plus la patience.
Sorti en 2001, Ghosts of Mars arrive à un moment tardif de la carrière de John Carpenter, quand son cinéma, déjà hanté par la défiance envers les institutions, se replie vers des formes plus sèches, loin de la maîtrise d’Halloween ou de The Thing. Le film se présente comme une série B de science-fiction martienne (western futuriste, récit d’attaque et de contamination) et promet en surface un hybride intense : action, siège, possession, guerre coloniale. Carpenter convoque la conquête spatiale pour la faire dérailler.
Que cherche-t-il à dire ?
Le projet est limpide : penser la colonisation non pas comme découverte, mais comme profanation. Mars n’est pas un terrain vierge — c’est un territoire pillé, où les morts se réveillent pour expulser l’intrus. Carpenter veut raconter comment un espace réagit à l’occupation, comment la violence moderne se heurte à une mémoire archaïque. C’est noble, presque puissamment intuitif : faire du western la matrice de la dépossession, puis la retourner contre l’envahisseur. Et c’est précisément cette ambition qui rend d’autant plus frappant l’échec de sa mise en œuvre.
Par quels moyens ?
Carpenter refuse l’esthétique high-tech : Mars est filmée comme une friche industrielle poussiéreuse. L’intention est pertinente mais l’exécution manque de densité. Les décors paraissent factices, pauvres, trop clos pour porter le poids politique qu’ils prétendent. On ne voit jamais l’économie extractive, on la devine.
Les “fantômes” comme résistance animiste est une idée fascinante : les revenants comme mémoire insurgée. Mais Carpenter les filme comme des figurants de metal festival, plus kitsch qu’effrayants. Leur geste politique s’effondre dans la caricature. Le concept brûle mais la mise en images refroidit.
Le groupe de policiers incarne la violence privatisée, la froideur administrative. Là encore, idée puissante, mais direction d’acteurs catastrophique : aucune tension, aucune dynamique interne. On entend le discours du film, on ne le vit pas.
Les scarifications martiennes, la chair transformée en archive… tout cela devrait être troublant. Mais les effets pratiques paraissent datés sans être incarnés. Carpenter, jadis maître du tangible, filme ici la mutilation comme ornement. L’horreur ne travaille pas la perception — elle décore le cadre.
Le western est la matrice (convois, siège, saloon martien), le film assume l’iconographie. Mais cette fois, le western n’est pas relancé, il est cosplayé.
Melanie Ballard pourrait être un personnage complexe, décentrant le regard colonial. Mais le film ne lui offre jamais une intériorité. Elle agit mécaniquement, perdue dans des dialogues figés. Elle incarne une idée, pas un point de vue.
Où me situer ?
Je ne méprise pas le film. Je vois très clairement ce qu’il tente. Je vois l’intuition désirable. Mais Carpenter ne parvient jamais à faire converger ses idées et ses formes. Tout reste théorique. Rien n’advient à même l’image. Le film convoque ce qu’il refuse de travailler : il parle de dépossession, mais ne fabrique jamais de dépossession sensorielle. Il parle de chair, mais ne produit pas de chair. Il parle d’occupation, mais ne fait jamais sentir l’oppression spatiale. Je suis frustré par l’écart entre intention et incarnation.
Quelle lecture en tirer ?
Ghosts of Mars est un film raté mais révélateur, presque involontairement. Il expose l’écart entre penser le politique au cinéma et le matérialiser dans la mise en scène. Carpenter a les idées, mais plus la chair, plus la tension, plus la patience.
Il est difficile de retenir un seul élément positif de ce film signé John Carpenter, vraiment à la peine à sa fin de carrière livrant un authentique nanar. Grotesque et affublé d’une réalisation insipide, ce récit de possession martienne est navrant de bout en bout. Que ce soit la narration, le manque total de rythme et la très mauvaise distribution, sans mentionner des décors en toc et un scénario aberrant de bêtise, il est réellement préférable d’oublier cette erreur dans la filmographie du cinéaste.
Ghosts of Mars de John Carpenter, visuellement, c’est du brut de décoffrage – et pas dans le bon sens. L’éclairage rouge gâché, censé évoquer la planète Mars, bouffe tout relief et rend chaque scène aussi lisible qu’un pare-brise couvert de sang séché. Les décors cheap et les effets spéciaux datés donnent un look de téléfilm fauché des années 90, malgré quelques tentatives de stylisation. Carpenter filme ça comme un western vaseux
, mais visuellement, c’est plat, poussiéreux, et ça suinte la paresse technique.
, mais visuellement, c’est plat, poussiéreux, et ça suinte la paresse technique.
Moi qui croyais que c'était un film cultissime mais au vu de la note moyenne basse qu'il a, apparemment ce n'est le cas. Enfin revu depuis certainement au minimum avant 2010.Je n e me rappelais qu'il y avait Jason Statham dans celui-ci. Ce film montre qu'on peut faire un excellent divertissement d'horreur avec un action qui commence réellement après la 50 minute de long-métrage sur un total de 100 grâce à une super ambiance posé dès le début avec une musique entrainante et accompagne les scènes d'actions sur du heavy métal épique. Visuellement, on voit que les fonds verts ,ils sont vieux mais pas désagréable et font à ce film un charme particulier.
Scénaristiquement, c'est pas super original mais le type de mutation et la vision qu'il propose l'est. Ca change beaucoup de la plupart des autres styles qu'on a l'habitude de voir, genre : zombie, bactérie, virus, bestiole... .
Scénaristiquement, c'est pas super original mais le type de mutation et la vision qu'il propose l'est. Ca change beaucoup de la plupart des autres styles qu'on a l'habitude de voir, genre : zombie, bactérie, virus, bestiole... .
Artriste
Film de science-fiction, coécrit et réalisé par John Carpenter, Ghosts Of Mars est un long-métrage vraiment pas terrible. L'histoire se déroule en 2176, sur Mars, devenue une colonie où vivent quelques milliers de colons qui tentent difficilement de terraformer la planète. C'est dans ce monde matriarcal que le commandant Helena Braddock et le lieutenant Melanie Ballard sont envoyées avec leur brigade vers la cité minière de Shining Canyon avec pour mission de mettre la main sur un dangereux criminel, Desolation Williams, afin de le ramener à la capitale pour y être jugé. Seulement, la ville où ils débarquent semble étrangement vide de ses habitants. Ce scénario s'avère hélas peu captivant à visionner pendant toute sa durée d'un tout petit peu plus d'une heure et demie. On assiste pendant tout ce temps à une intrigue peu originale et très clichée. Pourtant, celle-ci a le mérite d'être narrée d'une façon non linéaire plutôt appréciable et montre l'action sous différents points de vue. L'action est justement assez présente à travers des scènes badasses mais qui au final se ressemblent un peu toutes. Et puis tout cela manque de consistance. En effet, le mal qui ronge cet endroit via une force obscure n'a pas de véritable explication. On aurait clairement aimé connaître les origines de ce mystérieux phénomène menaçant. L'ambiance est pour sa part assez nanardesque et la tension ne fonctionne pas. Il faut dire que l'ensemble est porté par des personnages stéréotypés, interprétés par une distribution ne jouant pas très bien leurs rôles composée de Natasha Henstridge, Ice Cube, Jason Statham, Clea DuVall, Pam Grier, Joanna Cassidy, Richard Cetrone, Rosemary Forsyth ou encore Liam Waite. Malheureusement tous ces individus entretiennent des rapports de force peu intéressants. Surtout, leurs échanges sont soutenus par des dialogues franchement risibles, ne volant pas très haut. Sur la forme, la réalisation du cinéaste américain s'avère correcte. Mais sa mise en scène est à des années lumières de ce à quoi il nous avait habitués. De surcroit, certaines séquences font vraiment kitch. Et même si les environnements sont plutôt crédibles afin de nous donner l'impression d'être réellement sur la planète rouge, notamment à la faveur de sa colorimétrie, ces derniers sont beaucoup trop limités, toute l'action se déroulant au même endroit. Ce visuel rougeâtre est accompagné par une b.o. insupportable composée de morceaux de métal très pénibles. D'autant plus qu'ils sont très présents à l'écran ce qui les rends vite usants et participent au mauvais goût ambiant. Des compositions inquiétantes auraient été beaucoup plus judicieuses et auraient pu créer une atmosphère réellement angoissante. Reste une fin tout aussi grotesque que le reste, venant mettre un terme à Ghosts Of Mars, qui, en conclusion, est un film drôle malgré lui tant il est raté à tous les niveaux, mais qui, paradoxalement, en devient presque un plaisir coupable dont on prend plaisir à se moquer.
Film incroyablement nul. Un scénario ridicule pourtant j'étais hypé car il y a mon acteur préféré (Jason Statham) et le fait qu'il soit réalisé par le grand John Carpenter. Mais c'est complètement raté. En revanche, une réalisation excellente. Mais ça ne reflète pas la note de ce film car le scénario est vraiment médiocre. C'est le pire Carpenter et un des pires films de Jason Statham. Et un casting pas exceptionnel appart Ice Cube et Jason Statham.
Je ne recommande pas du tout cette merde.
Je ne recommande pas du tout cette merde.
C'est cheap, c'est bête mais qu'est ce que c'est fun ! Un vrai classique me concernant ! Je ne l'avais pas vu depuis facile 15 ans ! Evidemment vu que c'est cheap, c'est quand même longuet
spoiler:
(les Martiens ne rentrant vraiment en scène qu'après 55 min puis plus rien pendant 15 min sur 1h30 !)
spoiler: Il ne faut pas les tuer sinon on se fait direct infecter mais pensez-donc, c'est la boucherie !
spoiler: (Le plan des héros étant de tous les tuer !)
Le scénar n'a que peu de sens et les figurants jouent comme des patates. spoiler: Pour courroner le tout, les dialogues sont à se pisser dessus ! "J'arrive pas du tout à te comprendre Désolation. " "Y a que moi qui s'occupe de moi." "Et ça t'emm**** pas ?" "Y a rien qui m'em****. J'ai arrêté de me prendre le chou y a longtemps."
Ma note reflète donc un visonnage en 2024 mais ça n'a pas vraiment vieilli pour être honnête ! C'est juste que c'est très très bête et méga cheap avec des batailles qu'on ne voit quasi pas histoire de s'économiser du budget !
spoiler: Il ne faut pas les tuer sinon on se fait direct infecter mais pensez-donc, c'est la boucherie !
spoiler: (Le plan des héros étant de tous les tuer !)
Le scénar n'a que peu de sens et les figurants jouent comme des patates. spoiler: Pour courroner le tout, les dialogues sont à se pisser dessus ! "J'arrive pas du tout à te comprendre Désolation. " "Y a que moi qui s'occupe de moi." "Et ça t'emm**** pas ?" "Y a rien qui m'em****. J'ai arrêté de me prendre le chou y a longtemps."
Ma note reflète donc un visonnage en 2024 mais ça n'a pas vraiment vieilli pour être honnête ! C'est juste que c'est très très bête et méga cheap avec des batailles qu'on ne voit quasi pas histoire de s'économiser du budget !
Ghost Of Mars est un très mauvais film mais c'est aussi un master class de la culture nanard S.F ce qui en fait un excellent divertissement qui s'assume.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse