Derniers Avis : House of Gucci - Page 20

Très bon film. Bien que le scénario soit assez convenu, le charisme permet de sublimer l'histoire...

Long, barbant, ennuyant... Malgré un casting 5 étoiles, une marque sexy et un fait divers captivant, le scénario est vraiment mal écrit pour en faire un chef d'oeuvre digne de ce nom.

Beaucoup trop de scènes sans grand intérêt qui ne fait qu'alourdir le film.
Nous nous attendions à beaucoup plus de gloire et de paillettes, j'en suis même venue à regretter les séries

Triste mention pour Al Pacino et notre icône nationale Camille COTTIN qui sont

Mais où est-ce que Ridley Scott a voulu en venir ?
Non vraiment, j'ai beau chercher je ne vois pas ce qu'il a voulu dire avec "House of Gucci".
Peut-être qu'il a voulu dire qu'il n'avait plus rien à dire, ce qu'on savait déjà depuis une bonne dizaine d'années. Peut-être qu'il a voulu nous rappeler une fois de plus qu'il n'est définitivement plus le réalisateur de génie qu'il était dans ses jeunes années, et si c'est le cas c'est quand même sacrément triste.
Avant, Ridley Scott c'était le mec qui savait rendre exceptionnel un pitch banal, celui qui innovait dans des terrains que l'on croyait déjà bien battus, celui qui réinventait un genre quand il y touchait.
Et je pense qu'il y avait moyen de faire un film à la Ridley Scott avec "House of Gucci".

Par là j'entends un film à la Ridley Scott des bonnes années.

Mettre un bon coup de pied dans la fourmilière d'un genre qui tourne en rond, en l'occurrence le film de gangsters.
Pas comme son "American Gangster" était un film de gangsters. Non, on va plus loin.
Là, on édifie le portrait d'une famille sans scrupule qui se déchirera au vent des trahisons et de l'argent sale.
On crée une histoire épique et tragique dans lequel un homme se verra passer de la droiture morale à la corruption et à l'inhumanité.
Ça ne vous rappelle rien ?

...pas même "Le Parrain" ?

Je ne blague pas : je reste persuadé qu'il y avait moyen de faire une fresque épique digne de la divine trilogie "Le Parrain".
Quitte à être LE film de gangster culte de sa génération.
Et quand on voit à quel point les références à l'œuvre de Mario Puzo et Francis Ford Coppola fusent dans le film de Ridley Scott, on peut voir ça comme un aveux de la part de ce dernier de vouloir marquer les esprits.
Que ce soit au niveau de l'écriture de son protagoniste, Maurizio Gucci, de certains décors quasiment repompés de son modèle ou bien de la présence d'Al Pacino, Michael Corleone en personne mesdames et messieurs (qui cette fois fera plus office de Marlon Brando qu'autre chose).
La volonté y est. Ça peut le faire. J'y crois à mort pour le grand retour de Ridley Scott. J'étais sûrement le seul à autant attendre House of Gucci mais il y avait tant à faire sur un tel projet.

Et puis... pfffffff...
J'ai dû très rapidement me rendre à l'évidence : quel navet.
C'est non seulement mal filmé mais incroyablement immature dans la manière de traiter son sujet.
À la fois le film en raconte trop et il n'en raconte pas assez.
Car les seuls événements intéressants sont balancés lors des panneaux de fin, et si vous voulez mon avis on n'est pas censé piquer du nez pendant 2h30 pour avoir ça.
Les dialogues, eux, sont aux fraises, et sont interprétés par des acteurs extrêmement peu investis (sauf Jared Leto, mais en même temps c'est Jared Leto). Dommage alors que Lady Gaga m'avait bien surpris dans "A Star is Born" et qu'Adam Driver m'avait déjà cette année complètement transporté avec "Annette". Sinon Al Pacino vient prendre son chèque et c'est tout.

Et là où j'étais impatient de voir ce qui allait pouvoir être raconté avec un cadre aussi original, le film se contente d'empiler les banalités, les retournements de situation trop prévisibles et des scènes assommantes d'ennui...
Si au moins la bande-son pouvait apporter du charme à l'ensemble, que nenni ! La musique s'inscrit incroyablement mal dans le contexte et ne vient qu'accentuer un côté tape-à-l'œil vomitif que semble nous rabâcher papy Ridley à chaque instant.

Pendant 2h37.

2h37 interminables. J'aurai pu déclarer forfait mais je suis resté sur le ring, et pourtant le film me mettait des coups de plus en plus fort au fur et à mesure que ça avançait.
Alors je ne le renie pas : de temps en temps il y a un joli plan. Il y a Jared Leto qui cabotine pour mon plus grand plaisir. Il y a... euh... ouais.
Mais quand de l'autre on se tape une avalanche de débilité, ça refile vite un affreux mal de crâne et j'ai vite perdu tout ce à quoi je pouvais me raccrocher pour éviter de sombrer.
Bon, il reste les références au Parrain...
Mais citer un si grand nom du cinéma ne fera pas de ton film un aussi grand nom du cinéma.
Là c'est juste de la prétention.

De la bonne grosse prétention... il ne manquait plus que ça.
J'ai déjà parlé du côté tape-à-l'œil mais je n'ai fais qu'effleurer la surface !
Comme on fait un film sur Gucci on va en profiter pour mettre des gros costumes bien chics bien Deluxe lors de défilés à rallonge.
Mais là où Maurizio a l'air de prendre du plaisir à voir ses sujets se déhancher devant lui, le spectateur s'en retrouve bien vite laissé de côté...
"House of Gucci" semble bien déterminé à prendre son public de haut à coup d'histoire que l'on ne cesse d'artificiellement complexifier et de scènes hot et sexy (qui au moins ont le mérite de ne pas trop être filmées comme des clips de MTV, n'est-ce pas Michael Bay) pour se mettre dans la poche un public facilement impressionnable.
Ah, et des fois on pense quand même à raconter un truc, car pourquoi pas.

J'ai trouvé ce film honnêtement imbuvable. Car déjà avoir refilé le rôle principal à Lady Gaga n'était certainement pas le bon choix (elle est détestable, mais genre passivement détestable, elle est juste inintéressante et gonflante en fait), mais avoir refilé tout le projet à Ridley Scott n'était déjà pas une bonne idée.
Alors que je disais être prêt à retrouver le Ridley Scott des grands jours, on a eu droit au Ridley Scott de "Exodus", de "Robin des Bois", de "Prometheus", on a eu droit au Ridley Scott de l'insipide, de la prétention, de l'immaturité.
Et au vu du potentiel, c'est un énorme gâchis.
Un énorme navet taille XXL.
Peut-être le pire que sir Ridley ait pu nous pondre, et c'est dire venant de celui qui a massacré sa propre franchise avec "Alien : Covenant".

Donc vas-y ! Cite "Le Parrain" autant que tu veux ! Tu l'as déjà égalé avec quelques chefs-d'œuvre passés. Mais t'aurais mieux fais de le citer dans un de tes chefs-d'œuvre que dans un raté remarquable comme "House of Gucci"...
Tu ne veux pas nous laisser entrer dans ta maison Gucci, soit ! Au fond je crois que je préfère rester sur le palier, c'est plus agréable.

Un casting a l américaine pour la saga et la chute des Gucci. Un bon senar , de bons acteurs un bon moment

Excellent en VO, Lady Gaga est exceptionnelle, Jared Leto également il m'a totalement fait mourir de rire  et Al Pacino excellent comme à son habitude.
Un très bon film avec un très bon casting.

le film se laisse regarder, grâce à ses acteurs, tous formidables. mais il est beaucoup trop long et poussif

A peine un mois après Le dernier duel, voici déjà sur nos écrans le nouveau film de Ridley Scott. Il a été tourné vite et cela se voit. La mise en scène est lourde, le scénario peu accrocheur. Le tout est vraiment trop lisse et sans émotion aucune, aucun souffle, aucun relief pour une saga familiale qui n’en manquait pas. Comme en plus on sait comment cela se termine, et qu’on en a beaucoup entendu parler récemment, peu de suspens. Et puis c’est long. Le casting est prestigieux mais c’est à celui qui cabotinera le plus. On va dire que Lady Gaga s’en sort la mieux. Par contre, j’ai cherché pendant tout le film quel rôle pouvait bien tenir Jared Leto. Je n’ai jamais trouvé. Après coup j’ai compris, c’était donc normal, vu la couche de prothèses et de maquillage. Personnellement, je ne vois pas trop l'intérêt de transformer un acteur totalement comme ça. Au final, ça se laisse tout de même regarder, belle direction artistique et nouveau rôle américain pour Camille Cottin après Stillwater. Mais un Ridley Scott mineur, l’un de ses films les moins réussis...

La chute d’une grande maison

Gucci est une marque reconnue et admirée dans le monde entier. Elle a été créée par Guccio Gucci qui a ouvert sa première boutique d’articles de cuir de luxe à Florence il y a exactement un siècle. Pourtant, à la fin des années 1970, l’empire italien de la mode est à un tournant critique de son histoire. Et c’est là que débute le nouveau film de Ridley Scott. L’entreprise rayonne à l’international, mais elle est handicapée par des rumeurs de malversations financières, une innovation en berne et une dévalorisation de la marque. Le groupe est dirigé par les deux fils du fondateur – Aldo, personnage rusé et haut en couleur, et son frère Rodolfo, beaucoup plus froid et traditionnel. Pugnace, Aldo n’a pas la moindre intention de céder le contrôle de l’empire à qui que ce soit – et certainement pas à son fils Paolo, garçon fantaisiste qui aspire à devenir styliste. Quant à Maurizio, fils timide et surprotégé de Rodolfo, il a davantage envie d’étudier le droit que de diriger un groupe de luxe mondialisé. C’est alors que Maurizio tombe amoureux de la ravissante et manipulatrice Patrizia Reggiani… J’abrège le pitch proposé par les distributeurs, tant il est long et détaillé. Pour un peu ce n’est même plus la peine d’aller voir ces 157 minutes et ce serait une erreur. Encore un coup de maître pour ce bon vieux Ridley.
Le film est tiré du livre La Saga Gucci de Sara Gay Forden paru en 2001. Je ne suis pas personnellement un grand passionné de la mode, mais, au-delà du biopic, on peut être intéressé par la dimension passionnelle de cette histoire tragique. A part la mort violente du dernier patron de Gucci en 1995 qui constitua un fait divers retentissant dans le monde entier. – D’ailleurs les descendants de la famille Gucci menacent de porter plainte contre le film l’accusant de donner une mauvaise image des membres de la famille -. Cette énorme fresque familiale a été tournée en 43 jours. Impressionnant ! Le réalisateur a dessiné le moindre plan du film, si bien qu’il est arrivé sur le plateau en étant parfaitement préparé et n’a eu besoin généralement que d’une ou deux prises pour filmer une scène. Il a également participé au montage au fur et à mesure du tournage. Certes, le film balance en permanence entre romance, saga familiale et thriller au point de ne plus savoir sur quel pied danser. Passion, jalousie, trahison, et vengeance sont au menu, mais aussi magouilles affairistes et désir de pouvoir. L’argent mène le monde, ce n’est pas une découverte et ce n’est pas cette histoire qui démentira cette évidence. Ce film est un portrait de la monstruosité dans le monde du luxe, du bling-bling et du fric roi.
A 84 ans, Ridley Scott n’a qu’à claquer du doigt pour réunir des distributions ahurissantes. C’est encore une fois le cas avec Lady Gaga, - excellente surprise -, Adam Driver, Jeremy Irons, Jared Leto, - méconnaissable – ou l’immense Al Pacino, - du solide et on n’est pas déçu -, et encore Salma Hayek, Jack Huston, et notre Camille Cottin nationale qui, après Stillwater, continue son ascension aux États-Unis et sort parfaitement son épingle du jeu. Le film est grandiose et on oubliera volontiers un certain manque de rythme pour ne retenir que le portrait cinglant et aussi glacé que la 1ère page d’une revue de mode.

Un film de monstres. La comédia dell arte qui tourne au jeu de massacre. C'est un peu ça "House of Gucci". Des personnages presque décadents et nombrilistes qui se vautrent un à un dans la chute. A l'écran, ça marche pas mal grâce au savoir faire de Ridley Scott, aux décors italiens et, bien sur, à la maestria des acteurs à commencer par une Lady Gaga qui casse la baraque et s'installe définitivement en icône cinématographique. A ses côtés, Adam Driver est impeccable, Jared Leto assume sa folie et Al Pacino, en commodore Gucci, assure grave dans un des derniers grands rôles de sa carrière. Tous ont quelque chose de jubilatoire. Sinon, faut reconnaître que c'est quand même un peu long tout ce défilé de lunettes et de sac à main, on aurait aimé que le réalisateur de Gladiator tasse un peu son affaire et pousse plus loin le curseur du cynisme. Mais au moins, il n'est toujours pas passé de mode, le gars Scott ,c'est toujours ça !!

Une guerre familliale pour le pouvoir la notoriete et tt ce qu il s en suit on voit ce que l être humain est prêt à faire pour toutes ces choses et ici l empire lié de Gucci. Le film est bien mais un peu long et des personnages stereotypés.

Film excellent. Très beau casting et très beaux plans de l'Italie. Belle bande sonore et Jared Leto est méconnaissable. Mais il y'a une légère incohérence. Lors de la scène du défilé de 1983, on aperçoit Karl Lagerfeld avec un chat qui pourrait être Choupette. Mais Karl n'a eu Choupette qu'en décembre 2011, qui appartenait à Baptiste Giabiconi, et que Karl a eu en garde le temps des vacances du mannequin. Donc c'est impossible que Ça soit Choupette ou même un autre chat car il n'aimait pas beaucoup les chats mais il a eu un coup de foudre pour Choupette et ne l'a jamais rendue à son propriétaire!

Pour être honnête, en allant le voir, je savais même pas que le film était de Ridley Scott et c'est tant mieux car cela permet d'avoir aucun apriori bon ou mauvais. Les acteurs, surtout le binôme principal est vraiment au top et ce n'est pas la première fois que Lady Gaga est bonne à l'écran, hors de son métier de chanteuse. Mention à Camille Cottin, qui pour moi est l'une des fiertés de notre pays, il faut le dire, elle mérite ce qui lui arrive. J'en ai appris plus sur l'histoire de cette famille et j'aime ça car je peux être surpris par certaines choses. Dans l'ensemble, j'ai aussi apprécié l'ambiance générale et le fait que toutes les choses "chiantes" comme les mariages, les décès, les naissances, tout est expédié et c'est vraiment un atout. Pour le reste, j'ai trouve que le long-métrage portait bien son nom car c'est trop long, plus de 2h30, il faut s'accrocher. J'ai trouvé aussi qu'il y avait trop de clichés et apparemment, la vraie famille veut porter plainte contre l'équipe du film. J'ai été aussi dessus du reste du casting qui est un peu léger, dommage pour une production avec autant de moyen. La BO est un peu kitch également même si je sais que c'est en fonction de l'époque mais quand même. Donc mi-figue, mi-raisin. C'est sympa mais pas incroyable donc moyen +. 11/20.

Un casting 5 étoiles pour un film un peu long et manquant souvent de rythme. Une très belle interprétation de Lady Gaga, superbe, et d'Adam Driver.

Un film beau, joué à la perfection et dont chacun pourra y trouver la facette à travers laquelle il appréciera chacun des personnages. A voir absolument!

Une interpretation sans faille servie par une distribution juste parfaite. Lady Gaga est incroyable. on ne voit pas passer les 2h30.