menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
2,9
4732 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
57 critiques
4
97 critiques
3
147 critiques
2
120 critiques
1
45 critiques
0
28 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
tres bon film
le choix des acteur est coherent avec le film de 1996 car twisters est un remmake
l'histoire est bien developpe c'est pour moi un 5etoiles
le choix des acteur est coherent avec le film de 1996 car twisters est un remmake
l'histoire est bien developpe c'est pour moi un 5etoiles
Film d ados ,Scenario ,Histoire. inintéressante, tout était nul. Franchement, tres mauvais ,j'ai re-regardé celui de 1996 à la suite de ce nouveau Twister et évitez de regarder celui-ci et passez directement à celui de 1996. les bons vieux films.
Le personnage principal féminin est agaçant mais le film se laisse voir au moins une fois. Superbes paysages et petit hommage sympa
Alors franchement’ je ne savais pas trop quoi m’attendre… Je pensais voir un éventuel remake de Twister de Jan De Bont de 1996 avec Bill Paxton, Helen Hunt ou encore Philip Seymour Hoffman, et bien non ! Même si le seul point commun est la chasse aux tornades, cela s’arrête là…
Si le « Twister » de 1996 était plutôt sympa, blockbuster surprise, celui version 2025 ne vaut pas grand chose… Histoire fade et scénario prévisible à 200% - spoiler: les gentils sont les méchants et les méchants gentils, avec une histoire d’amour prévisible aussi
- Bref, une grosse perte de temps pour moi… je met 1 étoile pour les effets spéciaux très bons ! Mais ça ne suffit pas à sauver un film…
Si le « Twister » de 1996 était plutôt sympa, blockbuster surprise, celui version 2025 ne vaut pas grand chose… Histoire fade et scénario prévisible à 200% - spoiler: les gentils sont les méchants et les méchants gentils, avec une histoire d’amour prévisible aussi
- Bref, une grosse perte de temps pour moi… je met 1 étoile pour les effets spéciaux très bons ! Mais ça ne suffit pas à sauver un film…
Twisters est un peu en dessous du premier film car un copié collé du premier film, pour bien des choses comme deux équipes concurrentes qui s’attaquent à la Chasse à la tornade
Mais le film se regarde malgré tout pour son charme, ses effets spéciaux et son esthétisme, ce qui rend le film grandiose
Mais le film se regarde malgré tout pour son charme, ses effets spéciaux et son esthétisme, ce qui rend le film grandiose
Twisters (2024, réalisé par Lee Isaac Chung) est un pur film catastrophe moderne qui reprend l’héritage de Twister version années 90, avec une nouvelle équipe de chasseurs de tornades menée par Daisy Edgar-Jones et Glen Powell. L’ouverture, entre trauma originel et première F5, pose très bien le décor : on comprend tout de suite que le film veut jouer autant sur le spectacle que sur la culpabilité et la recherche de rédemption.
Sur le spectacle, ça fait clairement le job : les séquences de tornades sont lisibles, impressionnantes, avec un vrai travail sur le son et la sensation de puissance qui emporte tout. On sent le plaisir de cinéma “estival”, avec des set pieces généreux, quelques idées de mise en scène (le drive-in notamment) et un rythme qui ne traîne pas.
Là où je suis un peu plus nuancé, c’est sur l’écriture : les personnages sont corrects mais assez archétypaux, la rivalité entre équipes coche tous les clichés du genre, et on voit venir pas mal de rebondissements de loin. La romance et les enjeux émotionnels fonctionnent juste ce qu’il faut, sans jamais surprendre vraiment.
Au final, je le mets à 3,5/5 : un très bon divertissement de salle, efficace et spectaculaire, parfait si on veut des tornades XXL et un vrai film de genre assumé, même si ça reste assez automatique dès qu’on regarde de près ce qui se joue entre les personnages.
Sur le spectacle, ça fait clairement le job : les séquences de tornades sont lisibles, impressionnantes, avec un vrai travail sur le son et la sensation de puissance qui emporte tout. On sent le plaisir de cinéma “estival”, avec des set pieces généreux, quelques idées de mise en scène (le drive-in notamment) et un rythme qui ne traîne pas.
Là où je suis un peu plus nuancé, c’est sur l’écriture : les personnages sont corrects mais assez archétypaux, la rivalité entre équipes coche tous les clichés du genre, et on voit venir pas mal de rebondissements de loin. La romance et les enjeux émotionnels fonctionnent juste ce qu’il faut, sans jamais surprendre vraiment.
Au final, je le mets à 3,5/5 : un très bon divertissement de salle, efficace et spectaculaire, parfait si on veut des tornades XXL et un vrai film de genre assumé, même si ça reste assez automatique dès qu’on regarde de près ce qui se joue entre les personnages.
Nouveau film autour des tornades, le pari est d'occulter quasi complètement les personnages du 1er film qui fut si puissant à son époque.
On retrouve bien entendu des chasseurs de tornade qui luttent pour avoir les meilleurs clichés et les meilleures données. Le scénario est troué telle une passoire mais l'intérêt réside quand même principalement dans les effets spéciaux très réussis pour un phénomène climatique tout aussi puissant.
Bref : un film catastrophe sans être ultime qui reste puissant.
On retrouve bien entendu des chasseurs de tornade qui luttent pour avoir les meilleurs clichés et les meilleures données. Le scénario est troué telle une passoire mais l'intérêt réside quand même principalement dans les effets spéciaux très réussis pour un phénomène climatique tout aussi puissant.
Bref : un film catastrophe sans être ultime qui reste puissant.
Je trouve ça incroyable, aucune scène n'a pas d'action. La tension entre les personnages est infinie !
Twisters mise sur la démesure météorologique et assume pleinement son statut de grand spectacle. Un film catastrophe efficace, qui remplit le contrat sans chercher à le dépasser.
Avant de l’aborder, il faut savoir qu’il s’inscrit dans l’héritage de Twister tout en proposant une version modernisée du genre. Réalisé par Lee Isaac Chung, davantage associé à un cinéma intimiste, le film privilégie ici le spectacle immersif et les effets de grande ampleur. L’efficacité visuelle et sonore prime sur toute relecture formelle, et il gagne à être envisagé comme un divertissement assumé.
Le film explore le rapport contemporain à la nature et au risque. La tornade devient moins un simple spectacle qu’un rappel des limites humaines face à un environnement imprévisible. Il met en tension science et sensationnalisme, recherche météorologique et quête d’images spectaculaires. La technologie donne l’illusion du contrôle, mais la nature demeure souveraine, avec en arrière-plan une instabilité climatique suggérée.
Le récit aborde également le traumatisme et le dépassement personnel. Revenir sur le terrain après une expérience marquante devient moteur narratif, et étudier la tempête revient à tenter de dompter la peur. Le film valorise la solidarité des communautés exposées et l’attachement aux territoires ruraux menacés, rappelant que la catastrophe révèle autant les ambitions que la fragilité des certitudes.
De mon côté, j’ai plutôt passé un bon moment. Les références au précédent opus restent mesurées, sans nostalgie forcée. Au vu de l’affiche, je m’attendais à un simple produit opportuniste, voire à un nanar non assumé, et le résultat se révèle plus solide que prévu. Le rythme est soutenu, l’efficacité réelle, et la photographie des paysages américains offre une ampleur convaincante. On vient voir des tornades, et le spectacle est au rendez-vous.
Mais cette efficacité constitue aussi sa limite. Le scénario demeure convenu, fidèle à une structure classique sans véritable prise de risque. Les trajectoires sont attendues et la tension repose surtout sur l’ampleur des effets visuels. Le film privilégie l’impact immédiat à une profondeur durable. Le spectacle fonctionne, mais il s’oublie vite.
Twisters s’impose ainsi comme un divertissement catastrophe honnête, plus efficace que mémorable. Une tempête bien orchestrée, qui impressionne sur le moment sans transformer durablement le paysage du genre.
Avant de l’aborder, il faut savoir qu’il s’inscrit dans l’héritage de Twister tout en proposant une version modernisée du genre. Réalisé par Lee Isaac Chung, davantage associé à un cinéma intimiste, le film privilégie ici le spectacle immersif et les effets de grande ampleur. L’efficacité visuelle et sonore prime sur toute relecture formelle, et il gagne à être envisagé comme un divertissement assumé.
Le film explore le rapport contemporain à la nature et au risque. La tornade devient moins un simple spectacle qu’un rappel des limites humaines face à un environnement imprévisible. Il met en tension science et sensationnalisme, recherche météorologique et quête d’images spectaculaires. La technologie donne l’illusion du contrôle, mais la nature demeure souveraine, avec en arrière-plan une instabilité climatique suggérée.
Le récit aborde également le traumatisme et le dépassement personnel. Revenir sur le terrain après une expérience marquante devient moteur narratif, et étudier la tempête revient à tenter de dompter la peur. Le film valorise la solidarité des communautés exposées et l’attachement aux territoires ruraux menacés, rappelant que la catastrophe révèle autant les ambitions que la fragilité des certitudes.
De mon côté, j’ai plutôt passé un bon moment. Les références au précédent opus restent mesurées, sans nostalgie forcée. Au vu de l’affiche, je m’attendais à un simple produit opportuniste, voire à un nanar non assumé, et le résultat se révèle plus solide que prévu. Le rythme est soutenu, l’efficacité réelle, et la photographie des paysages américains offre une ampleur convaincante. On vient voir des tornades, et le spectacle est au rendez-vous.
Mais cette efficacité constitue aussi sa limite. Le scénario demeure convenu, fidèle à une structure classique sans véritable prise de risque. Les trajectoires sont attendues et la tension repose surtout sur l’ampleur des effets visuels. Le film privilégie l’impact immédiat à une profondeur durable. Le spectacle fonctionne, mais il s’oublie vite.
Twisters s’impose ainsi comme un divertissement catastrophe honnête, plus efficace que mémorable. Une tempête bien orchestrée, qui impressionne sur le moment sans transformer durablement le paysage du genre.
Twister.
Ctrl + C.
Ctrl + V.
Ctrl + SFX
... Ou quand l'arrivée de l'IA fait pas peur parce qu'à plein d'égards, avec des hommes, elle était déjà là.
Ctrl + C.
Ctrl + V.
Ctrl + SFX
... Ou quand l'arrivée de l'IA fait pas peur parce qu'à plein d'égards, avec des hommes, elle était déjà là.
Twisters est un blockbuster catastrophe moderne qui mise avant tout sur le spectacle visuel et une mise en scène immersive de phénomènes naturels impressionnants. Les effets spéciaux sont souvent saisissants, et plusieurs séquences de tornades offrent des moments de tension digne d’un cinéma grand écran, reproduisant une part de la magie des grands films du genre.
Les acteurs principaux livrent une performance solide, et la dynamique entre les personnages – entre science, aventure et romance naissante – aide à maintenir l’intérêt du spectateur. L’énergie de Glen Powell, en particulier, apporte un charme indéniable qui contribue à ancrer le film dans son registre de divertissement estival.
Cependant, le scénario reste assez conventionnel et parfois prévisible, ce qui empêche le film d’atteindre une vraie profondeur narrative. Les personnages secondaires manquent parfois de développement, et l’équilibre entre l’action, la science météorologique et les interactions humaines n’est pas toujours optimal.
Twisters fonctionne donc bien comme un film catastrophe pop‑corn visuellement entraînant, mais il ne parvient pas totalement à se démarquer ou à offrir une expérience véritablement mémorable au‑delà de ses effets spectaculaires.
Les acteurs principaux livrent une performance solide, et la dynamique entre les personnages – entre science, aventure et romance naissante – aide à maintenir l’intérêt du spectateur. L’énergie de Glen Powell, en particulier, apporte un charme indéniable qui contribue à ancrer le film dans son registre de divertissement estival.
Cependant, le scénario reste assez conventionnel et parfois prévisible, ce qui empêche le film d’atteindre une vraie profondeur narrative. Les personnages secondaires manquent parfois de développement, et l’équilibre entre l’action, la science météorologique et les interactions humaines n’est pas toujours optimal.
Twisters fonctionne donc bien comme un film catastrophe pop‑corn visuellement entraînant, mais il ne parvient pas totalement à se démarquer ou à offrir une expérience véritablement mémorable au‑delà de ses effets spectaculaires.
Moins d'effets impressionnants visuellement que Twister(genre vache,maison etc...qui volent), le film est bien construit,histoire plus centrée sur l'évolution des tornades,et aussi sur la culture country,j'ai beaucoup aimé.Film raisonnablement mené.
franchement le film est pas mal en sachant que je ne suis pas fan de se genre de film, car je préfère dles film d'ghorreur mais len film a vraiment une bonne action est vraiment bien surtout sur grand écran.
Jean-Jacques FERNANDEZ
Malheureusement ce remake n'apporte rien à l'opus original. Certes les effets spéciaux sont spectaculaires mais les personnages et les dialogues à l'humour ras les pâquerettes plombent un peu plus un scénario sans imagination. A éviter...
Cette suite du film catastrophe sortie dans les années 90 et devenue quelque peu culte s’avère être une bonne surprise. Avec son introduction impressionnante, le long-métrage plonge directement le spectateur dans l’enfer des tornades. Si le récit par la suite se pose par une classique phase d’exposition des personnages, il évite d’enfoncer des lieux communs avec ceux-ci et offre une caractérisation habile permettant aux acteurs de s’exprimer même si on n’échappe évidemment pas à quelques clichés du genre. Enfin, la réalisation est un grand atout du film, spectaculaire dans sa reconstitution du phénomène météorologique avec des effets numériques soignés et un Sound design plaisant. Un blockbuster sympathique qu’on n’attendait pas à ce niveau.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse