Notez des films
Mon AlloCiné
    Frankenstein
    note moyenne
    3,9
    984 notes dont 114 critiques
    répartition des 114 critiques par note
    32 critiques
    40 critiques
    24 critiques
    11 critiques
    5 critiques
    2 critiques
    Votre avis sur Frankenstein ?

    114 critiques spectateurs

    anonyme
    Un visiteur
    3,5
    Publiée le 17 mars 2016
    Bon, je pense que Frankenstein est le genre de film qu'on regarde en se disant qu'on n'est pas devant un chef-d'œuvre intemporel, parce que bon sang quel coup de vieux ! Karloff, sa démarche, son maquillage, ses gémissements, les effets spéciaux... Le film est devenu très très kitch, et je doute qu'un jour il ait pu faire peur. Alors pourquoi cette note, vous demanderez-vous sûrement ? Et bien parce que paradoxalement cela donne un charme au film et le rend très attachant. De plus, il réussit très bien à nuancer le personnage de Frankenstein, le rendant tour à tour menaçant et pitoyable, repoussant et presque attendrissant. En plus la petite heure de film passe vraiment bien. Pas un monstrueux chef-d'œuvre du septième, mais un film que j'ai pris plaisir à regarder.
    Plume231
    Plume231

    Suivre son activité 1663 abonnés Lire ses 4 639 critiques

    5,0
    Publiée le 23 mai 2011
    C'est peut-être Mary Shelley qui a crée le mythe de "Frankenstein" mais grâce à ce film et aux talents conjugués de l'équipe technique et des interprètes elle est devenue LA création d'Hollywood. Alors il n'est pas difficile de trouver quelques mauvais raccords ou quelques invraisemblances scénaristiques mais il n'empêche c'est impossible de ne pas prendre son pied devant cette oeuvre. Loin de la staticité pesante du "Dracula" de Tod Browning, le grand James Whale (quelle brillante idée de lui avoir confié la réalisation!!!) utilise énormément de possibilités techniques pour fluidifier au maximum le film et lui donne un rythme impeccable d'ensemble qui se fond très bien dans des décors gothiques inoubliables. Quelques scènes vraiment mémorables (la création du "Monstre", l'incendie finale dans le moulin,...) et une interprétation grandiose de Colin Clive et de Dwight Frye ne font qu'ajouter au plaisir. Mais les deux éléments qui ont fait surtout ce mythe sont : la maquillage à jamais indissociable de la Créature crée par Jack Pierce et la composition subtile de Boris Karloff, définitivement celui qui a donné THE INTERPRETATION. Karloff ne fait qu'ajouter à la modernité et à la poésie de ce chef d'oeuvre en insufflant beaucoup d'empathie à son personnage, faisant même comprendre l'impardonnable à savoir le meurtre d'un enfant. "Frankenstein" ce n'est pas (ou peu!!!) Mary Shelley mais James Whale, Jack Pierce et bien sûr Boris Karloff. Légendaire.
    Alexarod
    Alexarod

    Suivre son activité 80 abonnés Lire ses 1 692 critiques

    2,0
    Publiée le 26 février 2014
    Il est toujours difficile de noter les vieux films, surtout là, du 1930, et pour un thème maintes fois revisité par la suite. Cependant certains éléments demeurent vrais de par les époques. Il y a notamment le jeu d’acteur, pas génial ici, mais très classique pour l’époque, tout comme la trame et l’histoire. Du coup rien de sensationnel ni d’innovant. Ce qu’il y a de dommage aussi c’est de s’éloigner autant de l’œuvre d’origine. Le livre de Mary Shelley est bon, racontant une histoire très inventive, mais là, s’en départir ainsi est juste idiot, surtout de cette façon au rendu si plat. Néanmoins les costumes sont pas trop mauvais, les décors non plus (enfin pour l’époque), la lumière est bien traitée, le maquillage bien fait, Karloff incarne le monstre de façon trop rigide mais on a connu pire dans ce rôle, et le jeu des acteurs reste potable. Ce sont les seuls bons points que je vois, avec la scène de la mort de la petite fille, car à côté de ça il n’y a pas de musique, pas de bons dialogues (beaucoup de répétitions), aucun humour, des situations invraisemblables (la femme de Frankenstein qui s’en sort, réactions du monstre), trop de longueurs alors que le film fait moins d’1h30, un rythme lent et lourd. Si on rajoute un manichéisme exacerbé, alors que Victor se comporte mal, ça devient juste chiant. Pour conclure je dirais que le film a mal vieilli et qu’il traite trop mal le rapport à l’humanité du monstre ainsi que du savant.
    carbone144
    carbone144

    Suivre son activité 27 abonnés Lire ses 615 critiques

    3,5
    Publiée le 21 août 2012
    Je suis content d'avoir vu ce film ! C'est le genre de films anciens qui se laissent voir sans souffrir de leur âge. Ils restent fascinant malgré leur époque.
    nicperpignan
    nicperpignan

    Suivre son activité 28 abonnés Lire ses 253 critiques

    5,0
    Publiée le 27 octobre 2011
    LA POINTURE DU CINEMA FANTASTIQUE ! voir ces 2 chefs-d'oeuvre (frankeinstein et la fiancée de frankeinstein )sur grand écran ,78ans après est surprenant et tellement nostalgique !(j'ai vu les 2 films à la suite , dans un vieux cinéma ! le bonheur total !) réaliser de tels chefs-d'oeuvres en 1930 est insencé ! les techniques réviolutionnaires , effets spéciaux pour 1931 sont étonnants , maquillages extra, décors sublimes , avec ce film on a la naissance de HOLLYWOOD et ses studios et stars ( on sent que c'est tourné dans des studios à Hollywood car vu en V.O on entend le son comme un éffet de caisse ! le plaisir reste intacte ! on voit ce film avec passion et amour du vrai cinéma Hollywoodien qu'il faut avoir vu une fois sur grand écran ! on ne peut que s'incliner !!!
    Yannickcinéphile
    Yannickcinéphile

    Suivre son activité 942 abonnés Lire ses 4 025 critiques

    4,0
    Publiée le 28 janvier 2017
    Certains critiques ce film en disant qu’ils n’ont pas eu peur, mais franchement, je ne crois pas qu’il y ait un film des années 30 qui aujourd’hui fasse peur, et malgré le monologue d’ouverture, je ne crois pas que ce film soit franchement un film d’épouvante. On est plus dans un film fantastique (et encore), avec pour fond la dure adaptation d’une créature au monde qui l’entoure. Pour moi le film a un raté au niveau scénaristique, c’est le coup du cerveau de criminel. Car du coup on se demande si les actes qu’il commet son lié à cela, ou à cette interaction maladroite avec le monde, vu qu’il ne le connait pas et qu’il n’a pas forcément conscience de sa force. J’ai le sentiment que c’est cette deuxième option qui est privilégié dans l’intrigue (la noyade, plus accidentelle finalement), et du coup j’ai du mal à voir l’utilité de ce cerveau de criminel. A l’inverse, si le film montre un criminel, alors ça retire pas mal de substance au film, puisqu’on assiste limite à un slasher dans ce cas ! Néanmoins, ce détail mis à part et un petit manque de force générale, notamment car le film est un peu court et peine à développer certaines choses (le personnage de Frankenstein par exemple), le film est tout à fait plaisant à suivre. L’histoire est efficace, le récit bien mené, et surtout il y a quelques scènes fortes qui même encore aujourd’hui sont assez rares au cinéma (la noyade) et font leur effet. Frankenstein est un film qui se veut graphique, et en cela il a sans doute moins vieilli que pas mal de films concurrents de l’époque. Visuellement c’est là où le film reste le plus séduisant. S’il y a des défauts sur le fond, en revanche entre le noir et blanc magnifique de contraste, la mise en scène très réussie qui ménage quelques séquences spectaculaires (le moulin), et les décors excentriques, Frankenstein est un métrage tout à fait attractif qui conserve son impact visuel. Ce n’est pas pour rien d’ailleurs si ce métrage a surtout marqué les esprits en imposant des archétypes (la scène du moulin reprise dans Van Helsing, le personnage de Frankenstein souvent copié dans des adaptations postérieures, les décors du laboratoire…). Le métrage impose une esthétique forte, et Whale signe un très bon travail formel, le tout accompagné d’une bande son très classique de l’époque, mais assez dramatique pour convaincre. Le casting est peut-être un peu inégal. Boris Karloff campe très bien la créature, mais c’est vrai qu’on aurait pu espérer des autres personnages qu’ils soient plus creusés. C’est là où la durée courte du film lui est préjudiciable, car malgré des acteurs corrects, spécialement un très bon Edward Van Sloan, et solide John Boles, est un Colin Clive investi dans son personnage (Mae Clarke héritant en revanche d’un personnage féminin sans grande saveur), les rôles sont assez peu dégrossis. Le métrage n’a pas trop le temps de leur donner l’épaisseur voulue. Sans être très problématique, c’est un peu dommage tout de même. Enfin, pour ma part Frankenstein reste un très bon film de genre, et je comprends qu’il ait retenu l’attention à l’époque de sa sortie. C’est surtout un vrai film de cinéma, dans le sens où le réalisateur a conscience de l’impact de l’image, et il construit un film très graphique apte à marquer les esprits. Cela ne fait pas complètement oublier quelques lacunes de fond, mais il serait malvenu de dire que ce n’est pas une réussite des années 30, sans dire qu’on touche au sommet du genre. 4
    BMWC
    BMWC

    Suivre son activité 52 abonnés Lire ses 736 critiques

    5,0
    Publiée le 28 juin 2008
    Que dire de ce Frankenstein sinon qu'il est un film fantastique touchant et inoubliable, porté par Boris Karloff et par la mise en scène classique mais infiniment belle de James Whale ? Un chef-d'oeuvre, on vous dit !
    chrischambers86
    chrischambers86

    Suivre son activité 5222 abonnés Lire ses 10 426 critiques

    5,0
    Publiée le 16 octobre 2014
    Une date dans l'histoire du cinèma! C'est en 1931 que James Whale allait dènicher un interprète pour le rôle mythique du "monstre" : William Henry Pratt, qui allait se rendre mondialement cèlèbre sous le nom de Boris Karloff! Cet acteur ne trouva en fait la gloire qu'à partir de cette èpoque. "Frankenstein" fut en vèritè plus qu'une rèussite, c'est en fait un film d'une forme très classique, qui recourt à l'expressionnisme au moment où cette forme ètait fort vivante, et utilise le style de narration propre au cinoche amèricain! L'ambiance crèèe par Whale ètait parfaitement conventionnelle, mais ne manquait pas d'un certain souffle poètique : un village au centre de l'Europe, les brumes d'un cimetière où l'on recherche des cadavres en pleine nuit, la crèation du "monstre dans un labo très moderne malgrè les apparences, la poursuite finale dans la montagne et la destruction de la "crèature" dans un moulin en flammes, tout cela relevait d'un immense talent! Whale se montra particulièrement heureux dans deux sèquences : la rencontre entre le "monstre" et une fillette et dans le passage du film où le personnage, renouvelant le thème de "La belle et la Bête", entrait dans une maison où une jeune fille, dèjà vêtue de sa robe blanche, prèparait son mariage! Terreur et poèsie se mêlaient dans cette ètrange aventure qui n'a rien perdu de son charme ni de son èclat...
    AMCHI
    AMCHI

    Suivre son activité 1934 abonnés Lire ses 5 627 critiques

    2,0
    Publiée le 16 novembre 2012
    Fan d'épouvante je n'avais à ce jour jamais vu le fameux Frankenstein de Frank Whale, je dois dire que le début nous met l'eau à la bouche, la scène du cimetière est très belle malgré que ce soit un décor de studio d'ailleurs le point fort de Frankenstein c'est sa mise en scène, on sent la patte d'un réalisateur doué pour autant je n'ai pas aimé ce film. Tout simplement parce que ce film est loin de la beauté gothique du livre de Mary Shelley (la version de Kenneth Brannagh est moins apprécié perso je la préfère au film de Whale) mais il y a aussi eu une cassure dans ce film de ma part avec cette scène ou le docteur Frankenstein donne vie à sa créature devant ses invités, j'ai trouvé cela ridicule tout comme le monstre lui-même car déjà gamin quand je voyais des extraits du film Karloff avec sa vis dans le cou me semblait étrange mais aussi presque comique.
    gimliamideselfes
    gimliamideselfes

    Suivre son activité 1624 abonnés Lire ses 3 730 critiques

    4,0
    Publiée le 12 octobre 2008
    C'est sympa, très vieux, mais si on replace dans le contexte de l'époque le film prend un peu plus de charme… sinon il fait rire par les arrrrrrggggggg de Karloff…
    🎬 RENGER 📼
    🎬 RENGER 📼

    Suivre son activité 2211 abonnés Lire ses 5 854 critiques

    4,0
    Publiée le 1 juillet 2008
    Un rôle qui fut proposé à deux « monstres » du cinéma fantastique : Bela Lugosi & Boris Karloff. Finalement, c’est le deuxième qui accepta d’endosser le lourd costume du monstre hideux. James Whale réalise ici la première version de l’adaptation de Frankenstein, il y aura par la suite un nombre incalculable de remake, de suite, de préquel et j’en passe. Rarement aussi marquant que celui là, c’est bel et bien cette version qui se démarque le plus, par la noirceur et la beauté que dégage le film. Les décors tout d’abord et ensuite les acteurs, que ce soit Karloff, à la fois magnifique et impressionnant mais tous les autres acteurs en second plan. Avec peu de moyen, Whale a réussi un coup de génie, un film incroyablement sombre et marquant.
    BloodyEdward
    BloodyEdward

    Suivre son activité 45 abonnés Lire ses 43 critiques

    2,5
    Publiée le 11 décembre 2007
    Formellement le film est sublime. Que ce soit la mise en scène, les décors vertigineux, les lumières expresionnistes, et le maquillage de Karloff (qui livre evidemment une performance rare) En revanche, la où ce Frankenstein perd en force c'est bien dans son récit. Un brin désincarné, il tourne un peu en rond comme paralisé par l'histoire de Mary Shelley. Reste quelques séquences anthologiques, principalement grâce à Karloff, LA meilleur incarnation de Frankenstein sur grand écran. Ce n'est pas De Niro qui ira prouver le contraire... Un Frankenstein donc tout à fait honorable et visuellement sublime, mais un peu fade. Peut-être est-ce seulement que l'immense chef-d'oeuvre qu'est La Fiancée de Frankenstein lui fait de l'ombre. A découvrir cependant !
    Mr Massacre
    Mr Massacre

    Suivre son activité 7 abonnés Lire ses 119 critiques

    2,0
    Publiée le 26 août 2012
    Je ne vais pas me forcer à dire du bien d'un film sous prétexte que c'est un "mythe" (on m'expliquera ce que cela signifie, d'ailleurs). J'ai vu des films des années 1920 et 1930 qui étaient bien mieux, plus crédibles, bien mieux joués, moins caricaturaux dans l'interprétation, la mise en scène. Il faut voir ce monstre feuler comme un chat, cette fiancée se pâmer de façon ridicule... Heureusement, le film est court. Son seul intérêt vient du fond, qui est l'oeuvre de Shelley.
    nekourouh
    nekourouh

    Suivre son activité 49 abonnés Lire ses 689 critiques

    1,5
    Publiée le 12 avril 2011
    Le scénario est bâclé et le jeu d'acteur médiocre. L'esthétisme des plans parvient tout de même à sauver ce film ,qui prétendu "chef d'oeuvre", manque cruellement de crédibilité.
    darthbebel
    darthbebel

    Suivre son activité 13 abonnés Lire ses 636 critiques

    1,0
    Publiée le 1 avril 2010
    J'avais été très déçu par ce film que je voulais voir depuis des années. Pas de rythme, pas d'émotion, encore moins de peur, même pas de mystère. J'avais lu le livre qui est beaucoup plus intéressant. Les photos mythiques de ce film sont mieux que le film lui-même malheureusement.
    Les meilleurs films de tous les temps
    • Les meilleurs films de tous les temps selon les spectateurs
    • Les meilleurs films de tous les temps selon la presse
    Back to Top