Avis sur Lunes de fiel

Il faut avoir été réellement Amoureux pour être profondément touché par ce film. Polanski traite avec brio le sujet de l'Amour passionnel. Il n'y a rien d'obscène dans ce film. Tout est vrai, pur. La limite entre l'Amour et la Haine est extrêmement fine et passer de l'un à l'autre est chose aisée.
J'ai lu dans l'une des critiques "ce film va trés loin dans l'exploration des sentiments amoureux que peuvent éprouver certaines femmes (une minorité quand meme, car le cas est atypique)". Mais Polanski ne traite certainement pas ici que de la Passion chez les femmes. Oscar dans le film est un véritable passionné, fou d'amour pour sa Mimi. C'est d'ailleurs celui qui en parle le mieux lorsque Nigel traite son récit d'obscène : "Obscène ? Quelle idée se fait on chez vous de la véritable Passion ? Savez vous ce que c'est qu' idolâtrer une femme ? Il n'est plus rien d'obscène quand on en arrive là . Les vrais gestes de l'Amour se transforment en sacrements vous ne comprenez pas ?"
Ce film est un chef-d'œuvre.

Un film de Roman Polanski (1992) en pleine forme ! De l'érotisme si savamment osé qu'il en devient obsessionnel. L'interprétation est magistrale, et si Hugo Grant est parfait, que dire d'Emmanuelle Seigner et Kristin Scott Thomas qui nous font de l'avant dernière scène un monument de torridité spoiler: (quel dommage que la fin finisse en massacre !)

Fascinant d'un bout à l'autre, "Lunes de files" de Polanski possède de grandes puissances dramatique dû à un scènario solide où se mèle avec passion : érotisme, amour, destruction, sadisme sous tous les sens du therme et j'en passe. Sublimé par des acteurs tenants des interprétations fortes, je pense à Hugh Grant qui use de son image habituel à des fins tout à fait inverse, Peter Coyote m'a beaucoup surpris car il joue 2 traits de caractères différents, la rupture entre ces 2 comportements est si nette que cela en devient troublant, Polanski donne à E.Seigner un rôle qui a autant d'importance et d'impact qu'un rôle masculin, la sulfeureuse Mimi est surement un des personnages féminins les plus intéréssant qu'il m'est était donné de voir, ce film va trés loin dans l'exploration des sentiments amoureux que peuvent éprouver certaines femmes (une minorité quand meme, car le cas est atypique). Lunes de fiels va au bout de ses observations, nous sommes fasciné par cette terrible mécanique de désespérance assumée qui laisse chuter ses personnages jusque dans l'excés de l'amour et de la haine. Toujours dans sa pèriode où la lenteur et la simplicité primes, le réalisateur du "Pianiste", livre de belles images, une mise en scène agréable, assez loin des angoisses de quelques "Répulsion" et "Locataire" mais toujours aussi attractif. D'une ambiguité rare, un chef-d'oeuvre !

Vous vous souvenez probablement de la cultissime série "La croisière s'amuse", avec la cap'taine qui n'en branlait pas une, passant son temps à boire des coupes de champagnes, le docteur vicelard qui tripotait les jeunes filles ayant le mal de mer, en particulier si elles avaient moins de 12 ans, ou encore Gopher qui avait visiblement autant de connaissances maritimes que François Hollande ne possède de charisme politique. Eh bien Polanski nous offre ici l'anti "Love boat", un voyage qui nous mène jusque dans les pires vices humains. C'est tout simplement délectable. Le suspense est remarquablement ménagé jusqu'à un final bluffant. Beaucoup de scénaristes auraient des leçons à prendre avec "Lunes de fiel". Emmanuelle Seigner y incarne la tentation avec un grand "T". Tu m'étonnes que Polanski l'avait épousé en 1989, soit trois ans avant le film. Pas fou le gars. Autre point fort, et peut-être le plus appréciable, les dialogues. Ils sont véritablement ciselés. Ils m'ont rappelé les images de la guerre du Golfe à la télé, quand on voyait les Amerloques balancer leurs missiles SCUD sur l'Irak. Les répliques font mouche à chaque fois. On pourra bien sûr regretter l'esthétique du film, un peu "cheap". On a du mal à croire qu'il a été réalisé dans les années 1990 tellement les images sont laides. Mais bon. C'est du très grand cinéma.

Lorsque l'amour mène à une passion sexuelle sans limite qui tue l'amour lui-même, le danger de l'autodestruction et du sadisme guette. Ce chef d'oeuvre de Roman Polanski, porté par la musique de Vangelis, est d'une réalisation parfaite (souvent « imagée »). Mathilde Seigner est époustouflante, Hugh Grant tient parfaitement le rôle de l'anglais un peu coincé et Peter Coyote très convainquant. Bref, un film d'une très grande qualité, qui donne à réfléchir, mais réservé à un public averti (le film n'hésite pas à mettre en image certaines scènes sado-maso. Mais le résultat reste tout à fait regardable, le film évite de montrer le vulgaire pour le vulgaire).

Au delà de l'adaptation d'un roman de Pascal Bruckner, Polanski a surtout réussi à reconstituer l'ambiance des années 80. La mise en scène est magnifique et l'histoire, montée en flash back est très prenante. Injustement oublié à sa sortie, un des meilleurs films des années 90.

Lunes de Fiel s'agit probablement du morceau de cinéma le plus fascinant de son réalisateur, pendant sophistiqué des romans Harlequin, de Barbara Cartland et consorts. C'est le compromis idéal entre cette littérature populaire citée précédemment et les écrits subversifs de Georges Bataille ou de Henry Miller. Justement tiré d'un roman controversé dont l'auteur partage de nombreux points communs avec celui de L'Histoire de l'Oeil et celui de Sexus - à savoir l'exploration des déviances sexuelles les plus inavouables comme moyen d'accéder au plaisir pur - Lunes de Fiel selon Polanski est un film d'une puissance érotique absolument terrible, parcours initiatique transcendé par une Emmanuelle Seigner au sommet de sa beauté. Après une introduction scabreuse empruntant le même chemin périlleux qu'un épisode des Feux de l'Amour les expériences sexuelles relatées par le personnage de Peter Coyote nous sont dévoilées sous la forme d'un important flashback, visions délicieuses rappelant Le Dernier Tango à Paris de Bertolucci... Certes Lunes de Fiel est imparfait, cherche parfois le bon registre, la bonne distance, n'évite pas une certaine platitude lors du dernier quart d'heure mais reste un véritable éveil pour les sens et l'esprit. Troublant, tout simplement.

Regarder un film de Roman Polanski, c'est toujours prendre un risque de voyager dans l'inconnu et le vice. Fidèle à lui-même, le réalisateur aborde dans ces "Lunes de fiel" quelques uns de ses thèmes fétiches, à savoir le sado-masochisme, l'amour destructeur et autodestructeur. La mise en scène du cinéaste franco-polonais est tantôt glauque tantôt conventionnelle, l'histoire passe du présent au passé avec une troublante facilité et les acteurs sont habités par des personnages, fascinants autant dans leurs travers et leurs turpitudes amoureuses que dans leur vie quotidienne et dans les rapports complexes qu'ils ont entre eux. Il est dur de ne pas se prêter au jeu et de ne pas s'identifier à ces personnes qui se cherchent, se trouvent, se perdent, puis se retrouvent d'une manière brutale ou d'une autre, plus douce. Réussi et encore efficace aujourd'hui malgré ses 22 ans d'âge, "Lunes de fiel" est plus qu'un film mineur dans la longue carrière de Polanski.

Un Chef d'oeuvre, la complexité des relations humaines, la passion destructrice, la vengeance, un film bouleversant.

Ce film m'a fasciné. Polanski nous livre ici une fable sur l'amour destructeur particulièrement réussie. La description et l'évolution de la relation entre Peter Coyote et Emmanuelle Seigner (quels acteurs !) a quelquechose d'envoutant. Certes, le film est un peu long et le prétexte de la croisière parait moins réussi que le reste, mais indiscutablement, Roman Polanski prouve ici qu'il s'élève largement au-dessus du niveau de la moyenne des réalisateurs. On déguste comme un excellent roman (sans mauvais jeu de mots).

Joli paradoxe. Polanski nous vend de l’intrigue sulfureuse, mais au final, moi j’ai plus que bandé mou. Que cette réalisation est frustrante : d'un classicisme exacerbé qui tient plus de la ringardise que de l'effet de style. Cet aspect vieille école ajouté à l'interprétation insipide de Peter Coyote m’a vite rendu le temps bien long face à cette Lune qui n'a de fiel que le nom.

L'histoire est prenante, très forte et il s'y dégage une ambiance unique.

De voir se couple tomber dans la haine destructrice après s'être autant aimer est fascinant.

Les acteurs sont justes, et on ne tombe jamais dans le cliché.

Emmanuelle Seigner a un charme fou et Kristin Scott Thomas est impressionant. Et quand à Hyght Grant c'est marrant de le voir en petit snobe coincé.

Bref, c'est un film qui prend aux tripes et dont certaines scènes ne s'effaçeront pas de ma mémoire tellement elles sont fortes et uniques.

Un drame érotique de Roman Polanski qui s'embourbe dans du sulfureux de bas étage.Il faut dire qu'au début des années 90,"Basic Instinct" avait lançé la mode de ces films de passion malsaine.Polanski filme avec une certaine grâce sa muse,Emmanuelle Seigner,qui a le don de taper sur le système,en plus d'être une piètre actrice(où a t-elle appris à dire des répliques?!).Peter Coyote,lui,est nettement plus convaincant en écrivain torturé.Leur couple est dissonant.Ils ne viennent pas du même monde.Si au début,l'excitation sexuelle domine tout le reste,avec son lot de sadomasochisme.Petit à petit,la relation se fait toxique,chacun humiliant l'autre tour à tour.L'amour déraisonné,proche de la folie.Coyote,désormais infirme cynique,raconte son histoire,au cours d'une croisière,à un snob anglais(Hugh Grant,égal à lui-même),qui fantasme justement sur la danseuse.Bref,"Lunes de fiel"est très conventionnel bien que réservé à un public averti.Polanski a bêtement suivi une tendance,a mal choisi son actrice et se vautre dans le grossier.

le film est réellement porté par les acteurs qui se donnent complètement.
PLV : une histoire originale très bine filmée.

La relation charnelle entre l'homme et la femme est un sujet qui a inspiré beaucoup d'écrivains ou de cinéastes mais dont bien peu ont su en saisir et surtout à en restituer toute la complexité. Parmi les premiers, citons Choderlos de Laclos, Sade évidemment, D.H. Lawrence et Henry Miller (liste non exhaustive). Parmi les seconds, en dehors de Sternberg, Buñuel, Bergman et (dans un tout autre genre) Howard Hawks, il n'y a pas foule… Autre remarque : bien souvent, les cinéastes utilisent (dans un réflexe bien naturel) leur propre objet (au sens psychanalytique du terme bien sûr) sexuel pour dévoiler et projeter leurs fantasmes. Ce fut le cas de Sternberg avec Marlene Dietrich, d'Orson Welles avec Rita Hayworth, de Vadim avec Bardot... Polanski n'est pas Buñuel - loin s'en faut - au niveau de l'introspection et de l'exposition du fantasme mais il met en avant lui aussi sa compagne, à savoir Emmanuelle Seigner, déjà vue quatre ans auparavant dans le médiocre Frantic. Le problème est qu'elle est très loin d'être à la hauteur du symbole sexuel qu'il voit en elle. Du coup, on a du mal à saisir la passion dévorante de Peter Coyote. Et comme tout en découle... le film laisse un goût de déception malgré quelques très bonnes intentions que l'on doit reconnaître à Polanski, notamment et comme toujours au niveau d'une mise en scène techniquement irréprochable.