Dogville

Après si vous vous pensez plus malin que tout le monde parce que vous aimez tel ou tel film. Il s'agit là d'un trouble psychologique...Je n'ai pas écrit que TOUS ceux qui aimaient Dogville étaient prétentieux et niais, j'ai écrit que le comm' de Piplouf était prétentieux et niais. Ça n'a aucun rapport même si j’admets que l'interprétation est possible.

Désolé de répondre par l'insulte à l'insulte à longueur de temps.Notez que c'est vous qui avez déployé cette discussion.Je peux très bien comprendre que mon premier post déplaise, d'autant qu'il y a en lui une certaine frustration. Après, à vous aussi, les aficionados, d'essayer de rester objectif sur un site comme AC, ouvert à tous les publics possibles et inimaginables.Quant à Dogville.. J'ai beau ne pas l'avoir vu en entier, je maintiens ma position. De manière un peu plus douce, d'accord... Mais il s'agit d'une oeuvre risquée, de toute façon, et ça me paraît assez normal qu'elle puisse faire ressentir des sentiments contraires.

Je crois que c'est plutôt vous le prétentieux et le niais. C'est en tout cas ce qui ressort de vos analyses et réflexions à la mords-moi-le-nœud... Vous avez tout à fait le droit de ne pas aimer Lars Von Trier, mais pas besoin de venir le rabâcher à longueur de temps sur Allociné !

Ma réponse d'hier a disparu... Je vais faire encore plus court :va jouer aux billes au lieu de me saouler avec ta niaiserie et ta prétention. Tu seras gentil.

il est sur YOutube mtn :)

visant à flatter l'égo du réalisateur et à faire plaisir aux bobos prétendument intellectuel qui y verront une formidable vision artistique wuttttt ?? tu développe ?

Comment juger un film que t'a pas vu (1 heure sur 3 t'a littéralement rien vu) ? pour ma part les 3 heures sont passer très vite et c'est selon moi le meilleur film de lars von trier. t'a pensé quoi de qu'est ce qu'on a encore fait au bon dieu ton avis m'intéresse.

Lars Von Trier en force, dans ce (très) long métrage, très particulier, mais très intéressant. Tout d'abord, les décors, malgré leurs simplicités, sont tout simplement (selon moi) les meilleurs que l’on n’ait jamais conçus. Une mise en scène encore plus théâtrale que les pièces de théâtre. Un film qui essaie de respecter les règles de bienséance, (plus ou moins, mais vous connaissez Lars, qui aime bien traumatiser).Un casting énorme, qui en plus de Jean Marc Barr ou de Stellan Skasgard, comprend Nicole Kidman.Très calme, mais aussi très excitant, un début apaisant pour une fin très nerveuse. Bon film, malgré quelques longueurs inutiles. Une sélection officielle à Cannes qui aurait mérité un prix de la mise en scène et même la palme d’orJe le déconseille aux moins de 13 ans. 4/5

Vous peinez à voir ma souffrance, tant mieux pour vous. Je trouvais ça une bonne idée... au générique!

Mais je suis tout disposé à parler d'art contemporain avec vous. À ceci près qu'il me faudra désavouer cette appellation, car je la trouve tout à fait vide de sens : elle range sous une même égide des artistes et courants sans aucune constante créative en commun, que l'époque où ils créent.Quant à l'appellation de chef-d'oeuvre à vrai dire elle m'intéresse fort peu ; cela fait bien longtemps que le beau et le moins beau ne sont plus communément admis comme les seuls critères valides d'évaluation de la valeur artistique des œuvres.Toujours est-il que je peine encore à voir en quoi l'esthétique minimaliste de Dogville, à base d'acteurs filmés sur fonds noirs ou blancs avec du Vivaldi en accompagnement, peut constituer une provocation visuelle et auditive.Du reste je ne sais pas si j'enfonce les genres mineurs ; je ne sais pas ce que signifie genre mineur.

Je repasse par là suite à un vote...Je ne vais pas me fatiguer à argumenter face à quelqu'un(e) qui croit qu'il suffit d'apprécier des œuvres inaccessibles et d'enfoncer les genres mineurs pour prendre de la hauteur.Sachez tout de même qu'oeuvre d'art et chef-d'oeuvre ne sont pas synonymes. Par ailleurs je vous conseillerais d'entrer un jour dans un musée d'art contemporain et on pourra ensuite, et seulement ensuite, rediscuter du beau et du moins beau.Cdt

bon film de Lars von Trier parmi les meilleurs décors de l'histoire en revanche de mauvaises interprétations 4/5http://lecinemaleplusmarqua...

Dogville est un film très surprenant sur la forme. L'unique décor est un plateau noir sur lequel des traits sont tracés avec écrits à côté les noms des différentes lieux, agrémentés de quelques objets. Voici Dogville, ville Américaine en 1933. Et début d'une des meilleurs réflexions sur la société et l'être humain du cinéma. Soyez prévenus tout de suite, 2H30 s'intéressent uniquement aux personnages et a l'histoire. Elle ne sont pas dénués d'action, mais elle ne sont absolument pas plaisantes a voir. La dernière demi heure en revanche, synthèse des 2H30 précédentes, prennent le spectateur et ne le lâchent pas pour une confrontation finale tragique, comme une machine infernal que rien ne peut arrêter.On aime ou on déteste, en ce qui me concerne: les 3H (9 chapitres) sont passés très très vites, les acteurs sont remarquables, la mise en scène très intelligente et le scénario et les personnages sont EXTRÊMEMENT bien écrit. LE Chef d'Oeuvre de Lars Von Trier selon moi (a ce jour). Une expérience cinématographique incroyable et passionnante!

je le revois bientot (en entier) une deuxieme vision permet peut etre de mieux juger

je n'arrive pas du tout à accrocher, c'est semblable au ton de "Breaking the waves" ou d'autres pesonnages féminins... là c'est grace, pareil que dans "les autres"! ah la lala..... Grace doit bosser! il y a de l'idée de l'originalité, seulement le théâtre ce n'est pas trop ce que j'aime bien, ceux autour de moi en jouent trop dans tous les jours de leur vie donc aller voir des comédiens, des mises en scène, des décors, ça ne me botte pas beaucoup. J'ai confondu avec l'interprète je crois. Maintenant, en voyant "nymphomaniac", j'arrive mieux à me plonger dans ce style de films que dans ceux d'il y a 12 ans. bien du courage.... j'ai eu 2 mois de prêt et encore, ça ne m'a pas encouragé pour le voir en intégral.

tu l'as dit!

ça permet aussi de ce concentrer sur le fond et non sur la forme, aucun artifice, et puis ça permet de tout voir, même les personnages annexes à "l'action" principale (ex : la scène du viole à la chaîne)

Ca m'a fait penser à un roman d'Emile Zola à part la fin.

je pense que c'est surtout pour se concentrer sur les personnages

C'est une forme de décor souvent utilisée dans le thêatre, et c'est exactement ce qui est fait dans ce film, des morceaux, des sièges, quelques éléments décoratifes, et des spots qui varient d'intensitée selon les diférents moments, et la voix c'est le narateur ou des fois autres choses, voix interieure, pensées.... et bien sur les rideaux tout autour de la scène d'un théatre sont par défaut toujours noir, sauf exigence de l'auteur, et le sol noir aussi, où l'on peut mettre des marquages différents qui sont soit visible, soit non au publique.