Derniers Avis : The Amazing Spider-Man - Page 10

J'ai l'impression que c'est le problème des films de super-héros issus des "comics" écrits par des simples d'esprit pour un jeune public simplet : il n'y a tout simplement pas assez de matière pour en tirer des films qui dépassent les deux maudites plombes.

Les effets spéciaux sont là, le pognon est là mais l'histoire ? ou plutôt une tentative d'ébauche de début d'histoire ? nan, y a que dalle. Dans ce cas, il aurait fallu se limiter à l'heure et demi syndicale voire 1h25, générique de 10 mn inclus. De quoi privilégier l'action spectaculaire comme ils savent (au moins) le faire... la plupart du temps.

Encore faudrait-il que ce soit filmé agréablement... à l'instar d'un Sucker Punch, trop long, trop con lui aussi mais au bon filmage (au moins !). Ce qui n'est pas le cas ici avec cette réalisation un peu trop cut et zoomée pour être honnête.

Pour le reste, les acteurs sont aussi nuls que le pseudo-scénario, aussi bêtes et crétins qu'il est possible de l'être. Amazing ? oui, de ce point de vue, c'est amazingment débile, super-débile même !

Voici une version actualisée et modernisée de Spider-man. C'est assez bien fait et Andrew Garfield (Peter Parker / Spider-Man) et Emma Stone (Gwen Stacy) assurent un max.

Beaucoup de personne trouve que ce nouveau Spider man est ridicule par rapport à l'excellente trilogie de Sam Raimi mais Marc Webb à réussi à faire un film différents et aussi intéressant avec Andrew Garfield qui livre un performance que je trouve remarquable. Le côté scientifique ne plaît pas à tout le monde or il est assez bien amener dans ce film même si ils insistent un peu trop sur ce point.
Le défaut est que le film cible un peu un public précis et les admirateurs de Sam Raimi peuvent avoir du mal à avoir un Spider Man différent.

Qu’est-ce qu’on peut dire sur un film dont les prédécesseurs sont largement au dessus ? Bon, indépendamment de ses prédécesseurs, c’est un assez bon film, un personnage principal assez bon dans son rôle, des scènes d’action accrochantes et visuellement captivantes, et un humour qui parfois nous séduit. Malgré cela, je trouve que Spiderman est vraiment très mal construit dans le film, certes il peut s’agir d’un garçon très intelligent mais de base il est pas censé être à l’origine de ses propres pouvoirs si on se base sur le comic (désolé mais c’est pas en fabriquant une petite boîte électronique que t’arrivera a à faire des toiles d’araignées en illimité...). On en sait très peu sur sa famille et c’est dérangeant car on a envie d’en savoir plus sur le personnage et ses origines. Résultat : on ne voit que le côté romantique de sa vie, la rencontre avec sa future petite amie qui va changer le cours de sa vie (par ailleurs je trouve que l’actrice joue trop sur les émotions, ce qui est plutôt « dérangeant » plutôt que de paraître plus naturelle, mais bon ce n’est qu’un détail). Je trouve que ce film est un peu celui de trop par rapport au fait qu’il y a déjà 3 Spiderman qui ont déjà été fais avant dans la mesure où il n’y a que les origines du pouvoir de Spiderman qui sont différents mais on ne peut pas le qualifier de « gâchis » puisqu’on passe un bon moment à regarder le film.

Bon certes l'équipe de production de Marvel encadre bien Marc Webb dans son entreprise, mais le réalisateur peine à redonner un nouvel élan à la série. Difficile de marcher dans les pas d'un Sam Raimi très inspiré par le personnage, et qui, film après film, a tissé une toile étroite de son super héros. Marc Webb fait bien ce qu'il peut, Andrew Garfield et Emma Stone font le job, mais l'ombre du grand Sam Raimi pèse définitivement sur la production. Intrigue poussive (voire bâclée ?), suspense mollement entretenu, cet Amazing Spiderman peine réellement à imposer sa toile. Une reboot de trop ?

La saga «Spider-Man» connut un nouveau départ avec cet épisode enlevé et plein d'humour, qui propose une intelligente relecture des origines du personnage. Andrew Garfield est en outre impeccable dans la peau d'un touchant Peter Parker, timide et gauche.

"5 ans après le décevant Spider-Man 3, et 10 ans après le 1er film, Sony décide de faire un reboot de sa franchise et sort The Amazing Spider-Man.

Ce nouveau film reprend donc la mythologie de l’homme-araignée à zéro, et nous raconte comment Peter Parker, pendant qu’il enquêtait sur la disparition de ses parents, va se faire piquer pas une araignée et se découvrir de nouveaux pouvoirs. Suite au meurtre de son oncle, il va décider de se servir de ses pouvoirs pour retrouver le meurtrier et va donc devenir le super-héros Spider-Man. Dans le même temps, il va faire la connaissance du docteur Connors, un scientifique qui a travaillé avec Richard Parker, le père de Peter. Suite à une expérience, Connors va se transformer en Lézard et va donc affronter Spider-Man.

Alors que dire sur cette nouvelle version des origines de Spider-man ?

Elle a quelques côtés intéressants, il faut l’admettre. Elle propose de nouveaux personnages, et une assez bonne relecture de ceux déjà existant dans la 1ère trilogie. Ils ont procédé à des remaniements par rapport à l’histoire du 1er film sorti en 2002, ils ont rapporté des éléments présents dans les comics mais pas dans la saga de Sam Raimi (comme les lanceurs de toiles par exemple) et l’intrigue par rapport à la disparition des parents de Peter Parker est très intéressante, et peut apporter un énorme potentiel aux prochains films.

Mais le gros problème, c’est que le 1er film n’est pas assez vieux, il est donc encore très présent dans les mémoires. Du coup, une grosse partie de ce film est extrêmement prévisible, voire répétitive par rapport à ce qui a déjà été fait. Il n’apporte quasiment rien finalement."

La suite ici :

Un sublime reboot de la franchise, avec apparemment un Peter Parker beaucoup plus proche des comics qu'il l'était dans la trilogie originale de Sam Raimi, ce qui devrait réjouir les fans (dont je ne fais pas spécialement partie). Il est sûr de lui, dynamique, drôle (adepte de blagues moisies comme on l'aime), charismatique. Il dégage quelque chose de plus profond, de plus engagé, insouciant et audacieux à la fois que Tobey Maguire. Cela a beau être un remake du premier film, pas mal de changements y figurent : spoiler: le passé de Peter est plus développé et centré, le meurtrier de l'oncle Ben, le scientifique Curt Connors n'est pas le Bouffon Vert mais un reptile géant, l'enterrement à la fin du film, ce n'est pas le méchant (lui-même en prison) mais le capitaine et père de Gwen...) et plein d'autres détails
. Il y a aussi une différence assez grande pour moi : les toiles ne sortent pas spoiler: du poignet de Spider-Man comme dans la trilogie de Sam Raimi, mais d'un "gadget" accroché au poignet
. Le nouveau costume de Spider-Man est vraiment splendide visuellement. Le jeu d'acteurs est très bon (Andrew Garfield en Spider-Man et Emma Stone en Gwen Stacy devraient avoir un bel avenir cinématographique devant eux), le scénario est couru d'avance mais tient ses promesses (on a de l'action, de l'émotion, de la romance...), le cahier des charges de tout film de super-héros est bien rempli. La réalisation est efficace et la mise en scène dynamique. Les personnages de Peter et de Gwen ont vraiment une bonne alchimie à l'écran et ils sont très attachants. Le réalisateur Marc Webb quant à lui n'a pas eu tort de reprendre depuis le début, de refaire les bases d'une façon différente. C'était essentiel pour une nouvelle saga, pour démarrer sur un nouvel aspect. Certes il n'y a aucun suspense au début, on redécouvre juste Spider-Man différemment. Mettre le mystère des parents de Peter donne par exemple une intrigue essentielle en plus, et un tourment supplémentaire pour Spider-Man, en rajoutant le côté sombre et énigmatique des enjeux dramatiques d'Oscorp et de leurs expériences sur la modification du corps humain. Par contre le "méchant" est complètement raté, aucun charisme, l’acteur qui l'interprète est bon mais le personnage n'a aucun intérêt, on regrette totalement les antagonistes de la trilogie de Sam Raimi qui étaient antipathiques, complexes, flippants, dangereux, charismatiques à souhait. Après il faut reconnaître que son design est vraiment réussi. Sinon il y a beaucoup d'humour, mais pour autant le film ne manque pas d'enjeux dramatiques forts. Et les scènes d'action sont très bien réalisées, elles sont très fluides, on ne perd pas le fil de l'action. Les séquences de nuit sont très bien éclairées. Les décors sont très agréables visuellement et on a le droit à de très beaux plans sur la ville de New York. La photographie est magnifique et la bande originale, quand à elle, remplit son contrat sans pour autant être mémorable. Marc Webb et Andrew Garfield ont fait un travail remarquable pour redonner vie au super-héros et le film est drôle, intelligent, émouvant, spectaculaire et présente une réelle volonté de développer l'univers de Spider-Man. En conclusion, ce film est comme son nom l'indique : amazing !

Je me suis enfin décidée à voir cette version de Spider man avec mon petit frère. Nous avons apprécié! Au début, je rechignait à le voir, parce que j'étais dégoûtée qu'ils aient annulé le " Spider man 4" de Sam Raimi, qui était prévu. Mais finalement, je me suis dit que je pouvais bien voir une autre version ( je sais qu'il y en a plusieurs). Le bémol qui m'a un peu dérangé, est qu'il y a un petit trop de moments où on se dit qu'il ne cache pas très bien son identité ( ex: quand il est au match de basket). Il y en a aussi un peu dans l'autre version, mais moins tout de même. De plus, Spider man se fait attendre plus de quarante minutes. Toutefois, Peter Parker est aussi attachant, ce qui est le grand atout, et l'histoire tient la route. J'ai bien aimé, et je verrai la suite.

Pourquoi avoir rebooté l'excellente saga entamée par Sam Raimi pour ça ? Même le plus mauvais des 3 précédents (à savoir Spider-man 3) était excellent et valait beaucoup plus !

La question qu'on pourrait légitiment se poser est : peut-être que ce reboot est fait pour redéfinir Peter Parker, offrir quelque chose de nouveau ? Que neni, l'ancien Spider-man avec ses qualités et ses défauts (certes parfois irritants) dont l'exploitation de la personnalité était judicieusement renouvelée à chaque opus, est remplacée par un personnage beau-gosse blagueur totalement inintéressant et d'une platitude navrante. Le reste du casting suit le mouvement, les personnages sont mous, caricaturaux. Dommage parce que les acteurs ne sont pas mauvais (à Andrew Garfield prêt, à baffer ici, mais je ne pense pas que ce soit sa faute vu l'excellente prestation qu'il nous a offert dans The Social Network. Un scénario bancal ?). Les enjeux sont nuls, le méchant oubliable, la pseudo-histoire avec les parents de Peter sent bon le réchauffé, bref ils ont repris tous les clichés des blockbuster superhéroïque moyen à destination d'ados prépubères en manque d'effets spéciaux, ont moulé l'homme araignée dedans pour nous pondre ça.

En soit, le film mérite 2.5/5 parce qu'il se suit et remplit son but premier de divertissement spectaculaire, mais avoir rebooter la série alors qu'un 4ème opus de Sam Raimi était sur les rails, c'est particulièrement insultant.

le film est un bon reboot mais il manque des action et à une romance cul cul mais à un bon méchant et des bons acteur

C'est vraiment dommage car Andrew Garfield est un super Spider-Man. Le scénario essaie un peu de travailler sur les origines de Peter mais c'est trop vite balayé et au final on s'en moque presque un peu. Les dialogues sont d'un vide abyssale tout comme le reste des acteurs. C'est un film ultra banal et qui au final est d'un fade absolu. La mise en scène ne sauve pas grand chose non plus.

Une réadaptation des origines du Tisseur assez insignifiante mais divertissante. Étant un grand fan du premier film de la trilogie de Sam Raimi, je ne peux m'empêcher de trouver ce reboot (presque remake) assez redondant ; certaines scènes perdent en efficacité car elles ne sont pas suffisamment bien réinventées par rapport au premier film Spidey spoiler: (je pense à la mort de l'Oncle Ben, séquence loin d'être aussi dramatique que chez Sam Raimi mais aussi à la scène de la morsure, la découverte des pouvoirs, etc..)
. Etait-il nécessaire de s'attarder pendant un film complet une nouvelle fois sur les origines du super-héros ? Marc Webb (réalisateur de 500 jours ensemble) livre un film beaucoup moins torturé que la vision de Sam Raimi, à la limite du teenage-movie spoiler: (les passages où Peter se fait enquiquiner au lycée perdent ainsi en efficacité à cause du ton moins stressant du métrage)
. Andrew Garfield incarne à merveille cette vision de Peter Parker : il se montre cool, drôle, voire même allumé spoiler: (je trouve la scène avec le voleur de voitures à mourir de rire)
. L'alchimie avec Gwen Stacy (jouée par la talentueuse Emma Stone) fonctionne plutôt bien. J'ai quelques réserves à propos du méchant (le Dr. Curt Connors alias le Lézard, joué par Rhys Ifans), dont les motivations sont assez survolées et les CGI parfois pas au top. Pour conclure "The amazing Spider-Man" est un film frais, fun, bien écrit (.. malgré quelques scènes nanardesques comme spoiler: la séquence avec les grues
) et réalisé, mais ce n'est pas non plus la claque du siècle et je le trouve moins intéressant que les films de Raimi. Un sympathique divertissement !

Après la très bonne trilogie de Sam Rami, pas facile de prendre la relève, et pourtant, le film de Marc Web est convaincant. Bien sur on peut voir des similitudes à les précédents longs-métrages, mais le film parvient à se démarquer, un bon divertissement.

Un reboot pas vraiment attendu (ni malheureusement souhaité).
Difficile de ne pas faire de comparaison avec la première trilogie, et malheureusement, cette comparaison ne tourne pas en faveur du film réalisé par Marc Webb.
Andrew Garfield et Emma Stone joue bien leur rôle, mais le problème vient de l'écriture de leur personnage. Je n'aime pas ce Peter Parker. Celui de la première trilogie était un vrai looser (il se prend des vents, il est socialement très maladroit, il n'est pas bien dans sa peau, il est dénigré par ses camarades d'école), ce qui fait que sa transformation en Spider-Man, super-héros que tout le monde trouve super cool et adule, est intéressant. Le Peter Parker de ce film est respecté par ses camarades, il sort avec la fille la plus canon du lycée, il est « faussement timide » (un peu timide avec les filles mais est en réalité il est très à l'aise dans ses baskets) et du coup sa transformation en l'homme-araignée est moins intéressante à suivre. De la même manière, je préférais Mary-Jane Watson à Gwen Stacy. Mais la faute n'est pas aux acteurs Andrew Garfield et Emma Stone qui jouent ce qu'on leur demande de jouer. Martin Sheen et Sally Field forme un couple Oncle Ben – Tante May très convaincant. Denis Leary et Rhys Ifans sont biens dans leur rôle.
L'histoire n'est pas forcément géniale. Soit elle reprend ce que l'on avait déjà vu dans la première trilogie, soit elle rajoute des éléments pas pertinents. L'intrigue autour de la mort des parents biologiques de Peter Parker fait l'effet d'un pétard mouillé. Seule l'histoire autour du personnage du Lézard est originale et intéressante.
La musique, composée par le regretté James Horner, est certes moins mémorable que le thème de la première trilogie, mais est pas mal du tout, très agréable à l'oreille.
Les effets spéciaux et les scènes d'action sont très réussies mais (désolé de ressasser cette première trilogie comme indicateur) on pouvait légitimement attendre d'un reboot qu'il dépasse les limites de ses prédécesseurs sur ce plan-là et ce n'est spécialement le cas.
Un reboot qui n'a pas grand intérêt pour les spectateurs qui, du fait du peu d'écart entre les dates de sortie de ce film (2012) et de Spider-Man 3 (2007), sont les mêmes que ceux de la première trilogie et qui ne sont donc pas forcément intéressés par un reboot. Le seul intérêt, et c'est malheureusement ressenti à l'écran est financier afin que Sony puisse conserver la franchise Spider-Man et faire des profits dessus.