Avis sur Le Loup-garou de Londres

Ce long-métrage de John Landis ("The Blues Brothers", Michael Jackson "Thriller", "Un fauteuil pour deux", "Un prince à New York", "Série noire pour une nuit blanche") sorti en 1981 est un must.
Distribution: David Naughton, "David Kessler", Jenny Agutter, "l'infirmière Alex Price" et Griffin Dunne "Jack Goodman".
Début de l'histoire: David et Jack, deux américains en visitent en Angleterre se font attaquer dans la lande par une créature maléfique.
Jack meurt et David, pars à Londres. Il a été mordu par un loup-garou.
Petit à petit il se transforme et sème la terreur dans Londres.
Ce film est avec "Hurlements", "Le loup-garou" de la Hammer, "La compagnie des Loups", "Le loup-Garou" avec Lon Chaney et "Wolfen" un best du genre.
Le grand Rick Baker est aux commandes pour les effets spéciaux.
La bande son est sympa, en effet on entend notamment "Bad Moon Rising" de Creedence Clearwater Revival et "Moondance" de Van Morrison plus trois versions du magnifique "Blue Moon".
John Landis a su mélanger humour, drame et terreur. Londres qui représente le monde urbain est un bonheur pour Landis qui nous montre des scènes magnifiques et superbes. Ce film est un excellent mélange entre humour et horreur.
Je ne peut ne pas penser à "Evil Dead" pour qui c'était la même chose.
Personnellement je retrouve un peu King Kong (un monstre plongé en plein New York).
Pour moi "Le loup-Garou de Paris" que j'ai commenté il y a plusieurs années est bien en deçà mais sympa tout de même.
Cette production est à mon avis une grande référence concernant les films de loups-garous.
Film très efficace et encore aujourd'hui magnifique.
Les effets spéciaux ne sont pas virtuels mais vraiment géniaux pour l'époque.
Malheureusement, je pense qu'en 2013, les jeunes ne regarderont pas ce long-métrage avec les mêmes yeux que moi.
Pour résumer, je vous conseille vivement ce film.
Il est bien au niveau de "Hurlements" ou de "La compagnie des loups".
N'oublions pas "L'Ordre du loup", "Le gout du sang", Werewolf, "Le Chaperon Rouge" ou "Wolfman" qui sont beaucoup plus récents mais excellents également. Rien que du Loup-Garou.
C'est vraiment un très bon film. J'ai adoré.
Avec "Hurlements" ce film a été une révolution à l'époque.

Que dire c'est LE FILM de loup-garou pratiquement à égalité avec hurlements. Les maquillages sont très réussis, ainsi que la bête et la scène de transformation en loup-garou criante de vérité. Mais avec un maître ès maquillage comme Rick Baker on ne peut-être surpris. Mais la réussite du film réside dans cet humour noir si particulier présent tout le long de cette œuvre, notamment dans la scène du cinéma entre David et les "victimes de ses activités lunaires et carnivores". Ainsi que les musiques du film judicieusement choisies notamment celle de la scène de la transformation en lycanthrope. Je viens de le revoir et il me fait toujours de l'effet près de 18 ans après l'avoir vu pour la première fois ! Franchement quand je vois que dans les années 80 on pouvait faire ce genre de film et que de nos jours on ne peut pas nous pondre un film correct c'est à pleurer de désespoir !
Si vous cherchez un film sur les loups-garous je vous conseille celui-là et aussi HURLEMENTS. De grands films fantastiques comme on n'en fait malheureusement plus, trois fois hélas !

Le Loup-Garou de Londres, l'un des meilleurs films du genre avec Hurlements, traverse les décennies tranquillement sans prendre spécialement de coup de vieux mais au contraire en se bonifiant avec le temps. Il est servi par des effets spéciaux toujours aussi impressionnants et un scénario redoutable et cruel. Lire notre critique complète sur le site terreurvision !

Si je connaissais Landis plutôt pour ses films avec Eddie Murphy, les clips de MJ, les parodies, les Blues Brothers, je dois avouer que là il m'a bluffé. Réalisateur/acteur/producteur assez inégal donc, mais j'espère que son remake de ce chef d'oeuvre de l'horreur qu'il nous prépare sera à la hauteur.
En attendant, le Loup garou de Londres... C'est vieux certes, mais ça reste le meilleur film d'horreur sur les loup garous que j'ai vu, et un des meilleurs pour ce qui est de l'horreur tout court. Pas étonnant que Thriller soit aussi de lui, MJ savait s'entourer. Les transformations y sont pour beaucoup, les meilleurs à mon goût là aussi, on voit la chair s'étirer, on sent le mec qui souffre, les cris... Tout est bon, et pourtant avec peu de moyens, ce qui rend le tout encore meilleur.
Un peu de comique pour décrisper la situation, ça passe bien entre 2 zombies. C'est là que Landis fait fort aussi, il mêle 2 genres, inédit encore. Pourquoi pas des images des morts ? Très bon ça encore, surtout leur état de décomposition qui évolue... La petit histoire d'amour pour faire Belle et la Bête, repris par "la Mouche" tard, preuve encore que ce film doit être classé culte.
Pour les mécontents remettez aussi le film à son époque, et voyez qu'un "Wolfman" ne fait guère mieux, avec 30 ans d'améliorations pourtant.

Le loup-garou de Londres est un des film de Loup-Garou des plus réussit. Les effets spéciaux sont toujours aussi bluffant même 30 ans après. Un pur régale pour les yeux. Les maquillages des zombies sont extrêmement bien foutus et franchement dégueulasse ^^. Un très bon que j'ai toujours plaisir à revoir.

Basé sur un pitch de 1969, ce film fut réaliser en 1981, et même si on ressent les effets spéciaux un peu vieillot, je dois dire que je le considère plus comme un excellent film de série B, une satire de lycans, et à ce jour un des films les plus efficaces, de par sa morale que son intrigue, à ce jour sur le thème des loups Garous. A voir absolument.

Gros classique du cinéma de genre des années 80, sans doute un des métrages les plus connus de John Landis, Le Loup-garou de Londres est un moment séduisant à passer avec ce thème monstrueux bien connu, qui néanmoins ne m’a pas entièrement convaincu.
En fait, pour moi, le défaut majeur du film, qui le laissera sans doute toujours en arrière par rapport à un Peur bleue par exemple, c’est sa conclusion. La fin est décevante, donnant l’impression d’être balancée à l’arrache, ne surprenant guère, et c’est très dommage. La narration du métrage est en effet assez déconcertante et si elle est juste originale pour le reste du film, sur la fin l’impression de bâclée est mauvaise, avec peut-être une confusion entre désordre et précipitation, et gradation, puisque tout s’enchaine à vitesse grand V.
C’est le point négatif du métrage, celui qui gêne quoiqu’on en dise, le reste étant de belle facture. C’est certain, Landis a du sens visuel et délivre un métrage avec une ambiance très réussie, très Hammer dans sa première partie. Belle photographie, effets spéciaux de qualité, effets sanglants bien présents, mise en scène maitrisé, Le Loup-garou de Londres est séduisant sur la forme, et conserve un charme certain, avec une esthétique moins radicale qu’Hurlements. Entre les deux Le Loup-garou de Londres est plus séducteur, et cela a peut-être fait sa réputation grand public face au film de Dante qui a du mal à percer au-delà du public d’amateurs du genre horrifique.
Il est vrai aussi que Landis lorgne vers un mélange d’humour et d’horreur, plus accessible là encore qu’Hurlements. On tient ici une comédie horrifique très sombre, pleine d’humour noir, qui bénéficie d’un bon rythme, de quelques moments de tension très efficaces, et qui n’oublie jamais qu’elle ne doit pas s’enfoncer dans le consensuel. Du coup Le Loup-garou de Londres est un divertissement musclé, parfois sanglant, mais qui introduit quelques moments excentriques surprenants (la conversation au cinéma), parfois peut-être un poil superflu. Mais ça roule, et on passe un moment fort, avec quelques classiques du genre, comme l’histoire d’amour tragique.
Le casting est emmené par des acteurs peu connus. Ils tiennent bien leurs rôles, et j’ai apprécié le côté relativement quelconque des héros (enfin surtout du héros joué par David Naughton). On peut assez facilement s’identifier à eux, les interprètes sont sobres et percutants, et Landis s’attarde bien sur les déboires et cette descente aux Enfers de David Kessler, ce qui donne du volume à l’histoire, et une profondeur bienvenue.
A souligner, pour conclure une belle bande son.
En conclusion Le Loup-garou de Londres est une belle découverte horrifique pour qui aime le genre. C’est sans doute le mélange humour-horreur le plus radical des années 80 et qui réussit le mieux le mélange tout en étant ferme dans les deux registres. Du coup je précise aussi que si vous êtes plutôt sensible, il vaut mieux éviter Le Loup-garou de Londres qui reste sanglant à bien des égards ! 4

Le cinèaste amèricain John Landis rèalise à seulement 31 ans cette pèpite du cinèma fantastique et modernise un mythe poussièreux, dans une sublime lande anglaise rappelant ètrangement celle du "Chien des Baskerville" de Fisher! il dècide de revisiter un thème classique du mythe universel dècapè à la sauce Landis et de le mettre en scène brillamment dans le Londres des annèes 80! Oscillant entre humour et horreur, il promène, à grand renfort d'effets spèciaux particulièrement impressionnants (voir ahurissants), son loup-garou à la rencontre de londoniens très british! Cèlèbre et extraordinaire transformation qui valut le premier Oscar de l'histoire au cinèma d'horreur pour les meilleurs maquillages, dû au travail remarquable de Rick Baker en 1982! Côtè acteur, le courageux David Naughton, le drôle et èmouvant Griffin Dunne et la radieuse Jenny Agutter sont tous les trois excellents! On rit beaucoup, on a peur souvent, et on sort heureux de constater que le genre ne meurt pas! Alors restez sur la route, ne vous aventurez pas dans la lande et surtout attention à la lune! Un chef d'oeuvre du cinèma fantastique avec cerise sur le gâteau: Bobby Vinton qui interprète le mythique "Blue Moon" avec les hurlements d’agonie de David Naughton qui nous fendent le coeur...

Avec "Hurlements", le meilleur film de loup-garou jamais fait, contenant la plus grande et réussie scène de métamorphose lycanthropique jamais faite. Mélange corrosif entre humour et horreur, avec quelques scènes mémorables (celle du métro est grandiose, et la fin est à la fois sublime et terrible), "Le loup-garou de Londres" est un classique absolu du cinéma fantastique contemporain.

Sûrement le film de référence sur le thème du loup-garou.Il y a de quoi. Les sujets sont assez bien développés.La trame à beau être classique,on la suit avec un réel plaisir car un élément inattendu vient s'ajouter: l'humour, omniprésent, très noir qui amène le film à un niveau supérieur. En mêlant la comédie à la tragédie, on se prend d'affection au personnage principal davantage.
La scène de transformation mérite son titre de référence: elle est absolument démente et térrifiante.Le film a beau avoir plus de 25 ans,elle reste d'une redoutable efficacité. Les maquillages sont absolument prodigieux; pas seulement concernant la bête mais aussi sur les morts. D'une cruauté qui marque l'esprit. Rick Baker a signé avec ce film l'un des plus bels ouvrages qui m'a été donné de voir.
Les acteurs livrent tous de très bonnes prestations.La musique a aussi une belle part dans ce film.Il me semble que chaque titre de la BO contient le mot "moon",choix pas anodin.
Ce film sait se montrer drôle,horrible,impressionnant,et aussi dérangeant (cf la scène du cinéma,à la fois drôle et coquasse).
Il est clair que nul autre film sur ce sujet a su allier autant de qualités.Surtout pas "sa" suite (Le loup garou de Paris),film misérable et mauvais à souhait.
Seul The Wolfman peut prétendre à se hisser à ce niveau qualitatif.
Un très bon film

Un film de John Landis (1981) avec la très jolie Jenny Agutter. Le réalisateur a réussi le tour de force de respecter le mythe tout en y apportant un ton léger et décalé qui ne nuit ni au déroulement de l'intrigue ni à son final (inéluctablement prévisible)

On dira ce qu'on voudra mais John Landis n'est pas un grand réalisateur. Juste un bon geek cinéphile et un bon faiseur...."Le loup garou de Londres" en est la preuve. Honorable, plein d'idées mais jamais transcendant...Je garde le mordant pour la bête !! Déjà, le scénario est très basique et l'histoire d'amour très téléphonée. De plus, Landis fait des choix de montages parfois un peu trop "cut", qui fait qu'on ne voit pas grand chose notamment lors des premières attaques du garou, c'est assez frustrant. En fait, ce qui intéresse Landis c'est de créer une atmosphère décalée avec de l'humour et une action se situant en Angleterre, ce qui crée pas mal d'anachronismes et là ça marche plus ou moins ...Le must du film réside évidemment dans les effets spéciaux avec en point d'orgue la fameuse scène de la mutation de David. Mais le "Loup garou de Londres" est à mon avis un film très surestimé et qui pâtit d'une approche trop scolaire malgré quelques séquences réussies. Mais peut-être n'était-ce qu'un brouillon avant le fameux "Thriller", le clip que signa Landis pour Michael jackson....

12 ans que John Landis voulait réaliser cette parodie de film d'horreur sur des lycanthropes,alors quand l'occasion se présenta en 1981,il n'hésita pas une seconde de plus. La réussite du "Loup-Garou de Londres" tient avant toute chose aux magnifiques maquillages de Rick Baker,qui s'en donne à cœur entre les bêtes nocturnes et les victimes en putréfaction. Il apporte quelque chose de très organique à un film bien ancré dans son temps,qui mixe habilement effroi et cocasse,avec une préférence marquée pour le second. 2 baroudeurs américains perdus dans la lande anglaise,une nuit de pleine lune,des cris,une morsure... Imaginez le reste! John Landis nous attache à des personnages gaffeurs(le sidekick de l'inspecteur,le tavernier gouailleur)tout en criant son amour pour le genre de l'horreur. Bien sûr,certains effets ont bien vieillis. On s'amuse à compter les faux-raccords et la simplicité exagérée de l'intrigue flirte avec la paresse. Mais en échange,on retient des scènes aisément cultes comme l'attaque du métro,celle dans Picadilly Circus,ou celle du cinéma érotique avec les morts-vivants moqueurs.

Bon autant le dire tout de suite : j'ai revu récemment ce film que je n'avais pas revisionné depuis 30 ans, et à l'époque, je le plaçais très haut ; avec Hurlements de Joe Dante, c'était une référence en matière de lycanthropie... Revu aujourd'hui, ce n'est pas l'aspect technique qui m'a frappé par son côté obsolète, on n'y peut rien, la technologie évolue, et tout film surtout fantastique en subit les frais, je l'accepte et surtout je le replace toujours dans le contexte. Non, ce qui m'a frappé, c'est quelques petites imperfections de mise en scène (et pourtant je suis un très grand fan de Landis), de petits creux entre certaines scènes, comme des cassures qui ralentissent l'action et la progression. Et aussi le côté inabouti et un peu idiot de la romance entre David et Alex. Mais attention ! tout ceci est peu probant, malgré ces reproches, le film est bon et garde son intérêt, dans un mélange inattendu d'horreur et d'humour british. C'est toujours du pur film d'horreur qui ressuscite un des vieux mythe du fantastique avec maestria. Le film reste fameux par l'une des plus fabuleuses scènes de transformation à vue, sans trop de plans de coupe, où David le héros devient un loup-garou dans un bruit horrible de caoutchouc déchiré ; cette prouesse à l'époque jamais réalisée, est signée par le prodigieux Rick Baker, grand spécialiste des masques et des animaux à poils surtout simiesques (on lui doit aussi les singes de Greystoke entre autres), et on comprend que Michael Jackson impressionné, ait fait appel à lui et à John Landis pour réaliser son clip Thriller en 1984. Le film a été sans doute dépassé depuis en technique, mais il reste malgré tout, un grand classique moderne du film de loup-garou.

Film culte des années 80, "Le loup-garou de Londres" est sans doute le film le plus connu de son réalisateur, John Landis, juste après "Les Blues Brothers". Il faut dire qu’il a su marquer les esprits en offrant, à nouveau, aux spectateurs un vrai spectacle à base de lycanthropie (le genre ne comptant plus de film vraiment marquant depuis "La nuit du Loup-Garou" de la Hammer, avec Oliver Reed) et, surtout, en révolutionnant durablement les effets spéciaux lors de la légendaire scène de transformation qui a ringardisé tout ce qui se faisait avant (mention, donc, à Rick Baker pour son boulot épatant). Sans surprise, cette séquence est, de loin, la plus mémorable du film, avec son animation à l’ancienne (pas d’images de synthèse ici) qui donne une sacrée crédibilité au malheur du héros et, accessoirement, avec ce choix très fort de mettre, en fond musical, le léger "Blue Moon" plutôt qu’un thème oppressant. La séquence en devient inclassable et mérite vraiment son statut dans l’imaginaire collectif. Pour le reste, je suis beaucoup plus mesuré ! Car "Le loup-garou de Londres" est un film particulièrement atypique, empreint de parti-pris courageux (voir suicidaires) qui lui confère un ton auquel j’avoue avoir été un peu réfractaire. Car Landis, qui se refuse à faire dans l’horreur pure, n’a de cesse de truffer son film de touche de comédie, de références ciné (au film d’Universal et de la Hammer traitant du même sujet) et de séquences hautement barrées. Dans un premier temps, j’ai plutôt apprécié ce décalage, qui contribue à une certaine complicité avec le spectateur spoiler: (les deux touristes américaines affrontant l’hostilité des locaux, le retour du défunt Jack sous forme cadavérique, l’adjoint de l’inspecteur ou encore l’agacement du membre de l’ambassade américaine, joué par Frank Oz, qui s’offusque de ces jeunes qui n’apprécient pas les efforts qu’on fait pour eux…)
. Malheureusement, Landis va trop loin pour moi spoiler: (les scènes avec les zombies nazis m’ont laissé bien dubitatif)
et, surtout, se sert un peu trop de ce ton hybride comme cache-misère. Car, il faut bien admettre que le scénario est des plus basique spoiler: (on a droit à l’habituelle rengaine de la pauvre victime mordue qui se transforme en monstre, qui tue et qui finira par se faire tuer)
et que les personnages souffrent d’un manque d’écriture flagrant que le manque de notoriété des acteurs n’aide pas à compenser. Ainsi, le héros David (David Naughton) est un américain moyen qui se remet invraisemblablement vite de son traumatisme en couchant avec l’infirmière (Jenny Agutter) qui, de son côté, n’a visiblement pas peur de tomber sur un tordu en ramenant un parfait inconnu chez elle. Idem pour le Dr Hirsch (John Woodvine), convaincu de l’existence des loups-garous après avoir fait des heures sup’ dans une taverne d’ivrognes ou encore l’inspecteur Villiers (Don McKillop) qui campe un sceptique privé des scènes nécessaires pour nourrir son personnage. Seul le personnage du malheureux Jack (Griffin Dune) bénéficie d’un peu d’originalité avec ses interventions post-mortem. Il s’empare, d’ailleurs, de meilleures scènes du film (exception faite de la transformation, de la première apparition subliminale du monstre dans le métro et du carambolage final à Picadilly Circus) dont celle, étonnante, du cinéma porno, où les victimes du loup-garou sont réunies dans un grand moment d’humour macabre. Ça fait un peu léger, surtout que le film ne brille pas forcément par son efficacité (les cauchemars censés apporter une certaine énergie viennent plomber le rythme), par sa photo (assez moche) ou par sa BO (composée de titres avec "Moon", mouais…). Et puis, il y a, à mon sens, l’erreur du film qui est de montrer le monstre sous une forme aussi basique, ce qui flingue franchement la tension existant jusque-là. Certes, on pourra toujours discuter sur le look des loups-garous d’antan (en gros, des acteurs déguisés) mais ils avaient le mérite de bien faire comprendre qu’il s’agissait d’une créature démoniaque et non d’un simple animal. Ici, Landis nous montre son loup-garou sous la forme d’un gros loup méchant aux yeux jaunes… et aux déplacements statiques. Il aurait mieux valu, à mon sens, travailler davantage le montage pour limiter les apparitions à de simples ombres ou des plans lointains (comme dans le métro). Ce défaut majeur achève de m’empêcher d’apprécier le film à hauteur de son statut culte… au point que je ne lui reconnais qu’une portée technique, via l’avancée qu’il a représenté en matière d’effets spéciaux.