Derniers Avis : 2012 - Page 20

Un film catastrophe extraordinaire, à couper le souffle, avec de l'action, beaucoup d'action ! Des bâtiments et des monuments célèbres qui s'écroulent ! D'une réalité surprenante ! Une histoire classique, comme dans tous les films catastrophes, il s'agit de survivre mais une trame qui reste prenante jusqu'au bout !

Bon alors,dès que c'est de la destruction,c'est très bien ça ne suffit pas à faire un bon succombe à TOUS les clichès de film catastophe,la pseudo-explication scientifique (quand est-ce qu'ils vont arrêter avec ça?) est pourrie,le jeu d'acteur est mauvais,et c'est kitsch au possible,en plus de comporter des éléments complètement stupides....

2012... Ah, encore une superproduction qui cherche à surfer sur la vague apocalypse@CalendrierMaya, délaissant le scénario pour une claque visuelle bourrée d'effets spéciaux? Hé bien... Pas tant que ça...
Bon, on sent bien que le film cherche plus à plaire avec ses explosions apocalyptiques, ses tsunamis titanesques et ses volcans infernaux que par sa profondeur, mais il faut reconnaitre que les premiers sont à couper le souffle, et que la seconde n'est pas totalement absente : il ne s'agit pas QUE d'un simple étalage de paysage en pleine destruction, et les quelques personnages que vous pourrez suivre sont tout à fait attachants, servis par un jeu d'acteur des plus corrects.
Ce n'est pas un Grand film, mais c'est un excellent divertissement qui laisse rêveur... et si c'était vrai?

Eimmerich me déçoit sur le coup là. La ou le jour d'après a une ambiance incroyable, une histoire intéressante et un visuel maitrisé, 2012 manque d'originalité. En effet, l'ambiance n'est pas là, le visuel est abusé, incohérent, tout le film en lui même est irréaliste et incohérent. Autre élément du Jour d'après qui manque au film, la musique. Il n'y a rien musicalement.
De plus, le jeu d'acteur c'est pas crédible, tout le film n'est pas crédible !
Voilà comment résumer 2012 : Incohérent, abusé, in-crédible, sans ambiance, sans bons personnages, le seul intérêt de 2012 est le visuel qui est soigné à la perfection, du grand spectacle !

J'ai été vraiment déçu. Je préféréres largement Le Jour d'Après. Il pouvait avoir mieu quand même. Bon voilà, il y a souvent de l'action assez blufante avec des enchainements de grandes catastrophes. Les effets spéciaux sont grandioses. Mais, les acteurs ne sont pas convaincants. Et surtout, c'est quoi cette famille qui échappe tout. Il y a tellement de morts, et eux qui passent tout près du danger, n'ont jamais rien! On en rigolerai presque. A éviter.

c'est fou ce que les héros sont forts, ils résistent à tout, même à l'impossible.

2012, c'est un film qui à trop vouloir combler nos attentes réalise les pires de nos craintes. Divertissant dans sa destruction massive et irréaliste, il fournit surtout une désagréable et constante sensation de déjà-vu à travers sa flemmardise scénaristique. La fin du monde aurait pu être plus profonde à défaut d'être explosive.

Un film catastrophe efficace et divertissant avec une mise en scène dantesque et des effets spéciaux hallucinants... Loin d'être aussi bien que "Le jour d'après" du même réalisateur en revanche; du fait du jeu d'acteur stéréotypé, et de l'intrigue, qui pourrait sans doute tenir sur un timbre poste.

Je n'ai jamais adhérer au genre film catastrophe et malheureusement, avec cet exemplaire on touche franchement le fond. Entre l'avalanche d'effets spéciaux et de catastrophes et tout les clichés et inepties du scénario, mais j'halluuuuuuuuucciiiiiiiiine!!!
L'équipe du film, réalisateur et scénariste principalement, n'ont sans doute jamais eu la moindre logique scientifique en faisant cette horreur, avec toute les catastrophes, de types super volcans en série, méga tsunamis, séismes supérieur à 9 sur l'échelle de Richter en cascade, non mais on part sur du grand n'importe quoi là!!!
Entre tout ça, vous avez la petite famille d'américains moyens avec leurs embrouilles qui parviennent par je ne sais quel miracle à échapper à tout, et à coté vous avez les super clichés, du style gentil président américain qui veut sauver tout le monde, contrairement aux autres dirigeants, le vilain russe pas beau avec ses deux mioches agaçants dès le premier regard et sa bimbo blonde escervelé chez qui tout semble faux, gens jouant les figurants trop cons pour faire les mêmes choix que la famille de gentils (du genre voler un avion sur la piste de l'aéroport pour se barrer avant que tout ne s'effondre).
Au final, on a plus l'impression d'un nanar que du super blockbuster qui va tout déchirer.
Et dire qu'il a fallu l'intervention de la NASA pour mettre fin au buzz de prétendu fin du monde que des crédules n'ayant jamais écouté en classe de science clamaient hauts et forts, telle des membres d'une secte bien dérangée.
Non vraiment, si vous comptez regarder ce film, prenez-le au second degrés, il aura au moins le mérite de bien faire marrer, tant c'est invraisemblable.

J'ai revu ce film récemment en bluray et je dois dire que je prend toujours autant de plaisir à le regarder, les effets spéciaux sont tout simplement énormes et super réalistes, le passage de la destruction de Los Angeles : OUCH, à couper le souffle !
Aucun autre film n'a réussi à l'égaler pour le moment à ce niveau (le film San Andreas s'en est approché mais reste un petit cran en dessous pour moi)
Pour ce qui est du scénario c'est certes pas très poussé mais en même temps c'est pas ce qu'on demande à ce genre de films ! Y a de l'humour, du drame, de l'action non-stop, bref le meilleur film de "fin du monde" pour moi à l'heure actuelle, un bon 4/5 !

Un bon film,ni très bon, ni mauvais. les quelques points forts du film ; qui feront sa force, sont tout d'abord les effets spéciaux.. Absolument magnifiques,c'est du lourd, du très très lourd ! les acteurs sont bons, un duo Chiwetel Ejiofor - Oliver Platt vraiment reusement le film n'est pas assez soigné que ce soit dialogue/déroulement des choses. Il y a des moments longs,même s'il y a film sauvé par sa qualité visuelle et ses acteurs plutôt bons,qui aurait du être meilleur avec des bases comme celles-là. A ne pas louper quand même.

Si l'on passe outre un scénario certes direct et sans fioritures, et quelques cliché drôles à force d'être niais, 2012 propose un spectacle visuel à couper le souffle, rarement voire jamais égalé au cinéma. Si les personnages principaux sont assez clichés, certains seconds rôles sont très savoureux, et le film ne se résume pas à un scénario superficiel comme l'affirment certaines critiques.

2012 est un film qui m'a surpris car ce film catastrophe est pour moi très réaliste car les effets spéciaux et effets visuels sont à couper le souffle, d'ailleurs certaines scènes sont époustouflantes. La plupart des acteurs ne sont pas très connus mais ils sont correctes. Le film est assez bien menée et l'histoire offrent d'impressionnantes scènes de destruction.

Cela fait longtemps que je n’ai pas critiqué un blockbuster, et je m’attaque donc à 2012. Je le dis tout de suite, c’est un Emmerich assez décevant. Autant j’ai été convaincu par ce réalisateur à plusieurs reprises, autant là il est un peu à la peine.
Je vais commencer par l’interprétation. Celle-ci est très inégale. Quelques acteurs ne s’en sortent pas trop mal. John Cusack n’est pas au top mais enfin ca passe, Amanda Peet est plutôt correct. Thomas McCarthy est un cran au dessus, ainsi que quelques seconds rôles à commencer par Dany Glover et Beatrice Rosen. Par contre Woody Harrelson cabotine de trop, et il a le rôle le moins crédible de tous. Dans l’ensemble il n’y a pas vraiment de quoi s’enthousiasmer, et les acteurs sont dans l’ensemble tous un peu apathique. Peut-être est-ce l’écriture de leurs rôles qui veut ca, mais c’est un peu gênant, car on se fiche un peu du sort de la grande majorité des personnages. Niveau scénario 2012 est basique, c’est évident. Mais cela on peut lui pardonner sans problème, car après tout ce n’est pas vraiment pour ca qu’on se précipite pour le voir. Par contre je suis un peu déçu des nombreuses invraisemblances, des poncifs qui s’accumulent. Cette odyssée parait trop incroyable, et du coup 2012 est à la peine. Le film se détache du réalisme qui aurait du être le sien, et qui avait fait le charme du Jour d’après notamment. Par ailleurs 2012 est très long, et pour tenir sur une si longue distance il faut avoir les ressources. Si Emmerich s’en tire pas mal, malheureusement la présentation est très longue, quasiment dénuée de scènes de destructions, et comme cette présentation est ultra-conventionnelle, au bout d’un moment c’est ennuyeux. Quand c’est lancé, par contre, ma foi le film tient la route.
Mais enfin, c’est surtout pour l’aspect visuel que l’on vient voir 2012. Alors qu’en est-il ? Emmerich a fait un travail correct, mais pas plus. La mise en scène a de l’ampleur, et s’avère efficace dans les scènes d’action et de destructions, ce qui est une des raisons qui fait du réalisateur un récurrent des blockbusters. La photographie ne casse pas vraiment la baraque par contre, en comparaison avec d’autres produits à budget équivalent. Transformers par exemple fait beaucoup mieux. Coté décors j’ai été un peu déçu, et les effets spéciaux sont inégaux. Certains sont justes sublimes (l’éruption volcanique par exemple), d’autres sont bien (un raz de marée notamment), d’autres justes corrects (la scène avec Los Angeles qui disparait est très brouillonne et très irréaliste), et d’autres enfin pas à la hauteur du budget (les arches à la fin). Avec 200 millions, si vous ne livrez pas un travail parfait jusqu’au bout des ongles, il faut le pointer du doigt.
Emmerich nous livre un très gros film, mais malheureusement avec assez peu de saveur. Pas aussi bon que certaines de ses réalisations passées du point de vue de la forme, le fond est hautement moyen. Les personnages sont creux et joués par des acteurs qui manquent de conviction et d’investissement, l’histoire est totalement invraisemblable et semble hésiter entre le second degré potache et le réalisme brutal du film catastrophe (il y a quelques morts sans pitié). Il y a par ailleurs un gros manque d’emprise avec les éléments. Le Jour d’après faisait fort de ce point de vue, là dans 2012 on passe les trois quart du temps en avion, et on survole les événements. Ce n’est pas terrible comme choix. Bref, ca ce regarde mais ceux qui n’aime pas trop Emmerich à la base ou les blockbusters en général, passez votre chemin car là c’est le produit type dans tout ce qu’il y a de plus basique.

Les films catastrophes sont aussi ma prédilections, néanmoins il faut que se soit bien représenté car on peux très vite partir dans le surréalisme ou dans l’incohérence total du style nous sommes humains mais on peux tout gérer tout affronter.. bref 2012 est un film bien maitriser sur la forme sur le fond je resterai plus réserver.. le réveil du super-volcan yellowstone est une réalité qui donne une petite idée de ce qui pourrait bien arriver ce n'est qu'une question temps scientifiquement parlant, mais cette scene est un peu trop vite expédié il gonfle et explose.. avec certains acteurs qui restent sur place sans broncher.. pas très réaliste tout sa face a une catastrophe dont on est sensé crié et hurlé d'angoisse .. les effets visuels sont propres dans l'ensemble. John Cusack est a l'aise , il se permet même de montrer ses talents d’humoriste qui marche une fois sur deux. par contre courir derrière un avion comme un crapaud j'ai plus rit qu'autre chose.. le séisme de 10.9 est une réussite .. le meilleur jamais réaliser.. pour ce film je dirais donc que les seules choses qui m'ont réellement plus se sont les effets spéciaux .. Roland Emmerich aurait dut équilibré entre les effets visuels et le fond du film .. qui part vraiment dans le surréalisme... avec un manque de sérieux venant des acteurs, déçus de ce coté la.. alors que c'est sensé être la fin du monde tout de même!!..
• Effets Spéciaux: 9/ 10
• Scénario : 4.5 /10
• Crédibilité des Acteurs: 4 /10
• Bluraythèque: Oui.