Derniers Avis : Ça - Page 20

Aucun intérêt tout est fade et insipide....
Pire mes amis riaient en le regardant et moi je me suis endormie..

l'acteur qui joue gripsou a vraiment réussi a interpréter le gripsou du roman. Comparer aux film ça de 1990 , le gripsou de 2017 a montré les lumières mortes, qui caractérise plus le roman car dans le roman on dit que les lumières mortes c'est se qui caractérise gripsou. personne sais ce qu'est vraiment gripsou. car comme tout le monde le sait gripsou prend l'apparence d'un clown pour attirée les enfant mais ce n'est pas sa vrais apparence. j'en conclus que le gripsou de 2017 représente plus le roman

super!Les américains sont vraiment fort pour ce genre de film.Les effets géniaux...le clown de ouf: n'en parlons pas lol FLIPPANT ET SUPER BIEN FAIT...film absolument à voir pour ceux amateurs d'horreur...Impatiente de voir la suite!

Ça est sorti en 2017 avec une publicité tapageuse vantant le renouvellement des films d'horreur. Finalement,le film est trop gentil, assez peu horrifique malgré une première scène grandiose d'angoisse, on aurait aimé que le film continue sur cette lancée. Globalement, Ça surfe sur le succès de la très bonne série Stranger Things avec sa troupe d'ados paumés, son style 80, ses vélos et ses personnages assez proches ( avec même un acteur en commun!). A part cette première scène donc, on s'ennuie plutôt devant ce film qui serait parfait comme entrée en matière pour un jeune public avide de sensations, les plus grands verront peu d'intérêts à ce film surcoté.

Je ne pense pas être totalement impartial sur cette critique étant un grand fan de Stephen King et du travail d'Andrés Muschietti sur "Mama". J'ai vu "Ça" au cinéma et la première chose qui m'a marqué c'est qu'on ressent une volonté de la part du réalisateur de mener à bien cette nouvelle adaptation. On y trouve une vraie lettre d'amour à l'univers de King, notamment à travers la ville de Derry, qui retranscrit très bien ce qu'on peut ressentir en lisant le bouquin mais aussi à travers ses personnages. Le clown est très bien traité et c'est très difficile de ne pas penser à ce sourire envoûtant et maléfique quand on voit Bill Skarsgård jouer dans un autre projet. Un rôle sur-mesure pour l'antagoniste donc pour succéder à Tim Curry. D'ailleurs au niveau casting (que des nouvelles têtes à part Finn Wolfhard que l'on peut voir dans Stranger Things), c'est un sans faute général : la bande des ratés est très réussie, chacun à son caractère propre : on a le blagueur, la jeune fille, le petit timide etc... Si j'aime bien qu'une adaptation soit très fidèle à son support original, Muschietti s'est permis quelques petits changements du plus bel effet sans toutefois partir bien loin. Dernier point sur Pennywise : je trouve le design très réussi dans son costume blanc délavé et avec sa grosse tête ornée d'un sourire qui ferait pâlir d'envie le Joker. Le tout est filmé avec beaucoup d'élégance et la lumière est bien travaillée. Je regrette peut-être des petits changements que je trouve moins intéressant chez Muschietti comme spoiler: le destin de Patrick Hockstetter qui, certes, est un détail dans le film mais qui a à l'origine une mort bien horrifique qui aurait pu avoir une chance d'être montrée à l'écran (un frigo qui crache des sangsues volantes carnivores au beau milieu de la forêt, avouez qu'on a tous envie de le voir!)
Au final, c'est un héritier tout à fait légitime de la mini-série de 1990 qui arbore un côté bien plus sombre et glauque que son prédécesseur qui, quand on le regarde aujourd'hui a un petit côté série B bien sympathique. La suite sort dans quelques mois et je serai au rendez-vous!

J'ai trouvé le film absolument génial. Tous les acteurs sont au top, que ce soit les ados ou alors les adultes. Bill Skarsgård est magistral dans le rôle du clown dansant Grippe Sou (ou Pennywise). J'ai aussi adoré comment le clown torture psychologiquement les enfants en jouant avec leur peur. Sinon gros point fort du film, la scène d'intro qui nous met direct dans l'ambiance et est d'une rare violence. Bref je recommande ce film à quiconque aime le cinéma d'horreur. Et maintenant plus qu'à attendre le chapitre 2 !

Pas mal dans l'ensemble, mais même une mémé cardiaque peut aller le voir, elle ne fera pas de crise cardiaque. Les scènes sont surjouées, ce qui fait, je pense, que le film n'est même pas un thriller ou même un film d'épouvante mais plutôt un fantastique.

En générale, le film était bon et épeurant si vous aussi comme moi avez une phobie des clowns. Si ce n'est pas votre cas il est plutôt moyen.

Film interdit aux plus de 12 ans ! Il fait partie des films les plus « surcôtés » de l’histoire du cinéma. Très honnêtement, même Stranger Things fait plus peur ! Le scénario est bon (en même temps c’est un roman) et les effets spéciaux également (forcément). Voilà les 2 points positifs du film, c’est pourquoi je mettrai 2 étoiles sur 5. Quant à son succès, il ne tient que du fait de sa réputation qui le précède.

Ça chapitre 1 est un film d'horreur très moyen pour les amateurs du genre épouvante horreur. Les scènes d'angoisse sont trop courtes, pas assez de moments stressants, certains passages du clown ne servent à rien et parfois son comportement avec les enfants est étrange. Parfois il pourrait tous les tuer mais au lieu de ça, il s'en va en rigolant. Malgré tout les effets spéciaux sont très bons, les acteurs (surtout celui qui joue le clowm) sont convaincants, les musiques originales et la réalisation est de qualité. Le film ne fait pas peur, ne révolutionne en rien le genre mais il contient tout de même quelques bonnes idées. Limite à voir en famille. Bof.

J'étais très curieux de voir ce film. Le téléfilm des années 90 m'avait énormément marqué lorsque je l'ai découvert, et par la suite je me suis décidé à lire le roman que j'ai vraiment aimé. Du coup, lorsque le projet d'une nouvelle adaptation, cinématographique cette fois, a été officialisé, j'ai été très intrigué, très curieux de voir ce que ça allait donner.

Après de nombreux rebondissements pendant la préproduction du projet (entamée en 2009), le film est donc finalement sorti en 2017 avec Bill Skarsgård dans la peau du plus terrifiant des clowns.

Alors, est-ce que cette nouvelle adaptation est à la hauteur de mes attentes ?

Oui, même s'il y a erreur sur le genre...

L'intrigue est réellement captivante, elle permet de poser des questionnements intéressants sur l'enfance et ses problèmes (notamment le harcèlement et certains complexes) et sur le passage à l'âge adulte. Malgré cela, on pourra noter plusieurs facilités scénaristiques et quelques rebondissements assez prévisibles.

De manière générale, le film est très bien rythmé et l'univers est bien installé. Pour les effets spéciaux, il y a de bonnes mais aussi de mauvaises choses. Je pense surtout à certaines formes que Ça prend qui ne sont pas assez crédibles pour faire peur. C'est d'ailleurs l'un des problèmes du film et la raison pour laquelle je disais qu'il s'est trompé de genre.

Le long-métrage ne fait pas peur, ce qui pose problème puisqu'il est classé dans la catégorie "film d'horreur"... Le long-métrage se concentre surtout sur une ambiance dramatique, tendue avec un côté "teen movie" (assez sombre quand même...). Mais cela dit, c'est efficace, cette ambiance est un plus pour le film (et c'est déjà ce qui me plaisait dans le livre), mais du coup, ça n'en fait pas un long-métrage "d'horreur".

Sinon, les personnages sont tous très bien travaillés. Bill Skarsgård est parfait dans le rôle de Grippe-Sou. La jeune Sophia Lillis est excellente dans son rôle et a tendance à voler la vedette aux autres acteurs, qui sont quand même très bons. Enfin, les décors apportent énormément à l'ambiance.

Ça est donc un très bon film, bien que je ne l'aurais pas vraiment vendu comme un long-métrage d'horreur...

D'autres critiques sur cineomax.over-blog.com

On aurait apprécié des personnages plus approfondis tant ils sont attachants et bien interprétés. Au détriment du clown, très bon lui aussi, mais peut-être un trop présent. Les effets-spéciaux sont très réussis sans tomber dans la surenchère des images de synthèses. L'angoisse est légèrement présente mais la force principal du film provient de ce "club des losers" qui parvient à nous embarquer dans son aventure.

Je ne suis pas fan de S. King, pourtant "Ça" occupe une place particulière dans son œuvre, un roman pas comme les autres.
Les adaptations au cinéma m'ont souvent plus réjoui que la lecture, Shining, bien sûr, le trop méconnu, mais excellent à mon avis, Bazaar de l'épouvante avec le non moins excellent Ed Harris ... et Ça.
Le téléfilm des années 90 était déjà plutôt bon et j'avoue me le repasser de temps en temps. Même s'il a un peu vieilli, il reste assez fidèle au roman et retranscrit bien l'ambiance des années 60, celle de l'enfance des personnages. Pourtant on ne peut s'empêcher de lui trouver un côté "club des cinq", pas assez horrifique, encore que quelques scènes restent fort bien réalisées.
Un bon choix d'acteurs également pour le téléfilm de l'époque, aussi bien enfants qu'adultes.
J'attendais avec une certaine impatience ce remake, nécessaire, mais aussi avec une certaine crainte ... et si ce n'était pas à la hauteur ? Car le téléfilm avait placé la barre tout de même assez haut.
Craintes inutiles, le club des "ratés" n'a pas repris du service pour rien, c'est une réussite et ça se sent dès les premières minutes qui rappellent étrangement le film des années 90.
Grippe-sou est plus horrifique que celui de la première version et on retrouve un film plutôt bien réalisée, même s'il prend certaines libertés avec le roman.
Ainsi, nos personnages sont transposés des années 60 aux années 80, rien de bien gênant toutefois.
Pourtant je regrette que certaines scènes importantes du roman aient été supprimées, comme celle de la tuerie de Derry des années 30, mais qui était également absente du téléfilm.
On regrette aussi que les acteurs ne soient pas plus fouillés, à part Bill et Beverly Marsh, particulièrement bien joués, les autres semblent plus que transparents pour ne pas dire fantomatiques, là ou le téléfilm fournissait des personnages plus denses et des individualités plus marquées. Les "méchants" aussi étaient mieux retranscrits dans le téléfilm.
Malgré quelques faiblesses, qui seront sans doute corrigées dans le deuxième opus, cette version de Ça reste une bonne adaptation du roman, à voir absolument pour les amateurs de S. King et les autres.
Je pense qu'il faut avoir vu les deux versions cinématographiques pour se faire une idée correcte de l'ambiance du roman, car toutes deux avec leurs points forts et leurs faiblesses se complètent admirablement.

Même si il y a de bonnes idées et quelques répliques vaguement drôles, cela ne sauve pas l'ensemble. On a l'impression d'être devant une film qui a vocation à être le premier film d'horreur que doit regarder un ado. Ce n'est pas effrayant, et finalement, la scène d'ouverture restera la plus marquante.

Côté technique, beaucoup de bonnes choses !

Tout d’abord, parlons des acteurs. S’ils sont tous très bons, les enfants sont carrément BRILLANTS ! Déjà, le choix du casting est très réussi puisque tous incarnent à merveille leurs personnages, mais en plus ils sont extrêmement doués malgré leur jeune âge, c’est juste bluffant ! (Mention spéciale à Sophia Lillis – qui incarne Beverly – qui est exceptionnelle comme actrice, et j’espère qu’elle aura une très belle carrière, parce qu’elle est excellente !) (Ça se voit que je l’aime beaucoup ?) (Oui c’est pour ça que je l’ai mise en photo d’illustration.)
D’ailleurs, les personnages du Club des Losers sont extrêmement bien écrits : ils sont drôles, super attachants, et on ne doute pas une seconde de l’amitié qui les unit. Et vu que c’est un des meilleurs (voire LE meilleur) points du roman, à ce niveau, l’adaptation est parfaite !
Bill Skarsgård en Pennywise est lui aussi très bon, il est convaincant en monstre qui veut se faire passer pour un clown pour attirer les gosses mais qui, au final, a surtout la dalle, et devient vite creepy (notamment dans la scène avec Georgie), et je suis totalement fan de son – déjà cultissime – design. Il est original, il est vraiment flippant, et j’aime beaucoup son costume « vintage », qui montre qu’il est arrivé sur Terre depuis déjà un petit bout de temps, et qu’il n’a pas vraiment réussi à moderniser sa garde-robe depuis. (Pas de blague sur Cristina Córdula, pas de blague sur Cristina Córdula…)
Le seul gros point négatif que j’ai concerne le montage : le temps que chaque protagoniste rencontre Ça, on assiste plus à un enchaînement de petites histoires qu’à un « vrai » film, ce n’est pas vraiment fluide, mais bon, est-ce que ça aurait pu être différent avec SEPT personnages principaux ? Cela engendre aussi un autre problème : Stanley et Mike, pourtant tout aussi importants que les autres, sont particulièrement effacés dans cette version… Dommage.

Le film prend quelques libertés audacieuses…

Par exemple, le fait de situer le film dans les années 80 (bon d’accord, ça n’est pas le plus audacieux, et on peut se dire que c’est pour surfer sur la vague de nostalgie qui va avec) est pour moi un très bon choix : les années 80 vont bien évidemment parler à plus de monde que les années 50, et en plus, le film apporte quelque chose à l’histoire, un regard nouveau, ce n’est pas juste un copié-collé du livre.
J’aime aussi le fait que le film n’ait pas conservé le découpage du livre, un aller-retour constant entre l’enfance et la vie adulte des personnages, et ait choisi de centrer son intrigue autour de la partie « enfants ». Bon, c’était sans doute le choix le plus utile pour les tournages, mais ça rend l’intrigue bien plus facile à suivre pour ceux qui la découvrent. (Et j’ai toujours trouvé la partie « adultes » bien plus ennuyeuse.

Un autre changement majeur concerne les formes que prend Pennywise pour effrayer certains protagonistes… Et ces changements sont franchement bienvenus.
En même temps, si l’on prend l’exemple de Richie, combien de gosses ont, dans les années 80, encore peur du loup-garou des vieux films de la Hammer ? Au contraire, combien ont la phobie des clowns ? (Notamment grâce à Stephen King tiens.)
Autre exemple, dans l’une des scènes les plus creepy du film, on découvre que la plus grande peur de Mike est d’assister à la mort de sa famille, brûlée vive dans l’incendie de leur maison. Et c’est plutôt horrible. Dans le livre, sa famille est vivante, elle va bien, tant mieux pour eux, mais la peur de Mike est… Un gros oiseau. Et même si je ne doute pas que les oiseaux, en particulier géants, peuvent être terrifiants, je dois avouer que ce passage ne m’a jamais vraiment foutu les jetons.
Enfin, pour ce qui est de Stan, il a ici affaire à une femme monstrueuse sortie d’un tableau devant lequel il passe tous les jours… Et je trouve que ce passage fait bien plus écho aux peurs enfantines que son pendant littéraire, où il est confronté à des cadavres d’enfants. (Même si, je vous l’accorde, ça fait aussi bien flipper samer.)
Et c’est en ça que le film marque un bon point : la momie, le loup-garou, le vampire… Tout ça ne fait plus vraiment peur à grand-monde, alors que voir sa famille mourir devant ses yeux, passer tous les jours devant un tableau cauchemardesque… Ça terrifierait n’importe quel enfant ! (Et je suis sûre que vous avez tous au moins un ou une coulrophobe dans votre entourage.)
Bref, Andrés Muschietti a modernisé les peurs, les a rendu plus accessibles à tous, et pour ça, je dis GG Andy !

… Mais tous les changements ne sont pas forcément bons.

Parce que oui, quelques passages du film m’ont quand même fait grincer des dents, notamment tout ce qui tourne autour de « la demoiselle en détresse », c’est à dire quand Beverly se fait enlever par Pennywise puis, après que ce dernier l’ait mise dans un état catatonique, quand elle se fait sauver par le baiser de son prince charmant et rondouillard, Ben.
Pourquoi, après avoir établi Beverly comme un personnage féminin fort, la transformer en princesse qu’il faut aller libérer ?
Eh bien, en y réfléchissant bien, et en faisant quelques recherches sur Internet, j’en suis venue à penser que ces deux scènes ne sont qu’une manière de Muschietti – certes, plutôt maladroite – d’adapter le roman.

Dans le film, lorsque Beverly se fait enlever, c’est à un moment où rien ne va plus : le groupe s’est brisé, les garçons se sont disputés, et chacun est reparti de son côté. Pour devoir aller la sauver, les garçons n’ont d’autres choix que de s’unir à nouveau, malgré leurs différends.
Cela fait écho à un passage du livre, lorsque les enfants sont perdus dans les égouts, qu’ils commencent à paniquer et ne sont plus aussi soudés qu’avant. C’est donc Beverly qui, d’une manière très… Différente de celle du film, parvient à les « ré-unir » de nouveau. (Non je ne parlerai pas de cette scène.) (Si vous imaginez quelque chose de bizarre à cause de mes sous-entendus, félicitations, vous avez sûrement deviné.

Quant au baiser de Ben qui réussit à libérer Beverly de son état de transe, il peut s’expliquer par une idée assez simple du livre : si votre imagination d’enfant y croit, alors c’est vrai.
Bon, c’est grossièrement résumé, mais, par exemple, les Losers pensent qu’une balle en argent peut blesser Pennywise, donc ça marche. Eddie convainc Pennywise que son inhalateur est rempli d’acide, donc lorsqu’il l’attaque avec, il le blesse. Le combat n’est pas seulement physique, il est aussi psychique.
Et, pour en revenir au film, quoi de plus enfantin que de croire qu’un baiser peut réveiller une jeune fille plongée dans un profond sommeil ? Est-ce que je dois vous rappeler que « Blanche-Neige » et « La Belle au bois dormant » de Disney sont sortis bien avant les années 80 ?
Ben y croit, donc ça marche.

Avec cette lecture, le film devient tout de suite plus intéressant, l’intrigue de la princesse à sauver étant bien plus complexe qu’il n’y paraît, mais quand même, la première fois qu’on se trouve devant ces scènes, on ne peut pas s’empêcher de se dire… « SÉRIEUSEMENT ?! », surtout par les temps qui courent, où l’ont se bat pour avoir des personnages féminins forts.
C’est donc un bel effort d’adaptation, mais un peu trop maladroit pour que ça fonctionne correctement…. Et ce n’est malheureusement pas le seul point négatif du film.

Le plus gros défaut de cette adaptation…

… C’est qu’elle ne fait pas peur. Enfin, pas assez.
Alors oui, il a des très bons moments de trouille, (la mort de Georgie m’a juste traumatisée, c’était la seule scène que je redoutais, et bah, j’ai été servie) et des tas d’entre vous ont sûrement trouvé le film terrifiant… Mais c’est sans doute parce que vous n’avez pas lu le livre.
L’œuvre de Stephen King n’est pas simplement flippante, elle est surtout malsaine au possible, dérangeante, glauque, complexe aussi… Et rien de tout ça n’est présent dans l’adaptation.
Oh, vous avez échappé à des tas de choses, des meurtres d’enfants bien détaillés aux moments sexuels un peu bizarres (#euphémisme), en passant par toute une mythologie très importante concernant une Tortue géante… Bien sûr, tout ne peut pas être adapté, mais l’ambiance aurait tout de même pu être bien plus malsaine.
Je veux dire, il y a des tas de gens que je connais à qui je peux montrer le film sans problème, mais il est hors de question que je leur mette le livre entre les mains !
Et c’est donc pour moi ce qui pose le plus problème dans cette nouvelle adaptation, malgré ses – très – nombreux bons points.

Bon, je n’ai pas parlé de tout ce que je voulais, notamment de certaines facilités d’écriture lorsque les garçons se séparent dans la maison abandonnée, des petites références à la Tortue ou même de la danse (WTF ?) de Pennywise, mais cet article est déjà bien trop long, alors il est temps de conclure.
Pour moi, le film d’Andrés Muschietti est très bon, mille fois meilleur que le téléfilm du même nom, avec un casting génial et de bons efforts d’appropriation du matériau de base, mais ce n’est pas encore LA bonne adaptation que ce roman mérite. (Et je ne sais pas s’il en aura une un jour d’ailleurs…)
Disons simplement que le « Ça » de 2017 est une bonne adaptation « édulcorée » du roman de Stephen King.