AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,8
2051 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
3 critiques
4
34 critiques
3
82 critiques
2
59 critiques
1
17 critiques
0
11 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Tous les dix ans, Hollywood essaye de nous sortir un western à la sauce féminine. A une exception près (Shérif Jackson, avec January Jones et Ed Harris, en 2013), et décennie après décennie, le résultat reste malheureusement le même...Après Mort ou vif (avec Sharon Stone en 1995) et Bandidas (avec Salma Hayek et Pénélope Cruz, en 2006), c'est au tour de Natalie Portman de sortir les flingues. [...] L'histoire est lente, on est sans arrêt renvoyé dans le passé, à coup de flashbacks. Et puis ce n'est pas un western pur jus. Le réalisme n'est pas là : quand un type se fait flinguer, il est propulsé dix mètres en arrière... Le méchant, interprété par un Ewan McGregor sans charisme aucun, ne vaut pas un clou...
Lire ma critique complète :
Lire ma critique complète :
Un second western en moins d'un mois après « Les Huit Salopards » ? Et avec Natalie Portman, en plus ! Difficile dans ces conditions de ne pas se laisser tenter... Hélas, le résultat n'est pas franchement à la hauteur. Alors je n'ai aucun souci à être indulgent concernant le résultat, qui a connu de gros soucis de production et une fabrication assez douloureuse. D'ailleurs, tout n'est pas à jeter : les décors naturels sont joliment exploités, la relative épure du scénario est à souligner et quelques scènes, notamment
spoiler:
l'attaque nocturne finale
, gardent une certaine gueule. De plus, il faut reconnaître à l'entreprise un certain réalisme d'ensemble, à l'image d'une brutalité, voire d'une violence sèche que Gavin O'Connor ne cherche nullement à édulcorer, sans pour autant qu'elle ne soit gratuite. Reste que cela est souvent assez bancal, le rythme s'avérant curieusement mou et l'action statique, les relations entre les différents personnages, sans être inintéressantes, à l'image de cet improbable trio, n'évoluant plus beaucoup assez rapidement. Même Ewan McGregor, convaincant en salaud de service, aurait mérité d'être plus exploité, son temps d'apparition et donc son intérêt apparaissant finalement réduit. Même la photographie, parfois beaucoup trop sombre, et le montage, non sans quelques loupés, ne s'avère pas vraiment à la hauteur, et bien qu'il y ait, tout de même, un relatif plaisir à voir encore sortir des westerns aujourd'hui, difficile de réellement s'enthousiasmer pour ce « Jane Got a Gun » (allusion inattendue au film de Dalton Trumbo), où même la sublime Natalie paraît bien pâlotte, peut-être eut-il fallu Charlize Theron... Déception.
, gardent une certaine gueule. De plus, il faut reconnaître à l'entreprise un certain réalisme d'ensemble, à l'image d'une brutalité, voire d'une violence sèche que Gavin O'Connor ne cherche nullement à édulcorer, sans pour autant qu'elle ne soit gratuite. Reste que cela est souvent assez bancal, le rythme s'avérant curieusement mou et l'action statique, les relations entre les différents personnages, sans être inintéressantes, à l'image de cet improbable trio, n'évoluant plus beaucoup assez rapidement. Même Ewan McGregor, convaincant en salaud de service, aurait mérité d'être plus exploité, son temps d'apparition et donc son intérêt apparaissant finalement réduit. Même la photographie, parfois beaucoup trop sombre, et le montage, non sans quelques loupés, ne s'avère pas vraiment à la hauteur, et bien qu'il y ait, tout de même, un relatif plaisir à voir encore sortir des westerns aujourd'hui, difficile de réellement s'enthousiasmer pour ce « Jane Got a Gun » (allusion inattendue au film de Dalton Trumbo), où même la sublime Natalie paraît bien pâlotte, peut-être eut-il fallu Charlize Theron... Déception.
Très beau, très calme malgré le contexte, très bien interprété et surtout très très efficace. Super.
En tant que grand fan de Westerns c’est toujours avec intérêt que je vais voir ces films, surtout que depuis quelques années, ce genre s'est clairement relancé avec de très bons films comme True Grit, The Homesman et bien sûr Django Unchained.
Ici l'histoire est ultra classique pour un Western : la vengeance.
Jane got a gun reprend d'ailleurs tous les grands codes des Westerns et si Gavin O'Connor les maîtrise globalement il ne les sublime jamais.
La violence, la vengeance ? Magnifiées par Sergio Leone, jouissives chez Tarantino restent ici complètement banales et plates et pour moi c'est un sacré point noir dans un Western.
De plus la musique et les paysages sensés sublimer ce genre sont trop peu présents, pas non plus de "gueules" chez les protagonistes, quant aux dialogues tranchants avec des répliques cinglantes, absents.
Les héros (Portman et Edgerton) sont aussi trop gentils, où sont ces anti héros peu fréquentables qui nous paraissent sympathiques seulement parce que les méchants sont les pires ordures possibles. Même remarque pour McGregor qui campe un méchant correct mais trop lisse, pas assez salaud, et qui m’a fait penser à une pâle copie de Lee Van Cleef. Bref il manque ce côté sale, crépusculaire, cynique que j’aime tant retrouver dans ce genre de film. Dans la même veine la fin est bien trop facile à mon goût spoiler: (avec un combat final complètement expédié).
Pour en finir avec les critiques (car ce film a de réels bons côtés) le rythme est à mon avis bien trop rapide (cf petit spoiler entre autres), où est la lenteur volontaire, les plans longs, ce rythme qui fait monter la pression, qui donne une impression d'être à bout de souffle.
Côté qualités : un trio (Portman-Edgerton-Emmerich) efficace. Leur histoire est parfaitement bien menée tout au long d'un scénario bien maîtrisé le tout en évitant tout côté "eau de rose". C'est d'ailleurs le gros point fort du film, O'Connor a la bonne idée de distiller des petits et nombreux flashback tout au long de l'histoire principale. Alors qu'au début ils nous paraissent un peu inutiles ils prennent peu à peu tout leur intérêt gardant le suspense quasiment jusqu'à la fin. De plus ils ont le mérite de densifier l'histoire en modifiant notre approche du trio que je mentionne plus haut, tant et si bien que chaque personnage (un en particulier) finit par nous apparaître sous un autre jour de ce côté-là c'est une franche réussite.
Enfin Nathalie Portman campe parfaitement un personnage réussi prise entre une sorte de fuite en avant pour fuir un passé dans lequel elle demeure pourtant totalement prisonnière, elle est une nouvelle très juste dans son jeu.
Au final dans Jane got a gun l'attrait vient clairement de l'histoire de ce trio et les relations qu'ils entretiennent. Le film est clairement sympa et mériterait peut-être un demi point de plus mais j'attends toujours plus d'un Western.
O'Connor sert ici un film très correct, mais un Western moyen.
Ici l'histoire est ultra classique pour un Western : la vengeance.
Jane got a gun reprend d'ailleurs tous les grands codes des Westerns et si Gavin O'Connor les maîtrise globalement il ne les sublime jamais.
La violence, la vengeance ? Magnifiées par Sergio Leone, jouissives chez Tarantino restent ici complètement banales et plates et pour moi c'est un sacré point noir dans un Western.
De plus la musique et les paysages sensés sublimer ce genre sont trop peu présents, pas non plus de "gueules" chez les protagonistes, quant aux dialogues tranchants avec des répliques cinglantes, absents.
Les héros (Portman et Edgerton) sont aussi trop gentils, où sont ces anti héros peu fréquentables qui nous paraissent sympathiques seulement parce que les méchants sont les pires ordures possibles. Même remarque pour McGregor qui campe un méchant correct mais trop lisse, pas assez salaud, et qui m’a fait penser à une pâle copie de Lee Van Cleef. Bref il manque ce côté sale, crépusculaire, cynique que j’aime tant retrouver dans ce genre de film. Dans la même veine la fin est bien trop facile à mon goût spoiler: (avec un combat final complètement expédié).
Pour en finir avec les critiques (car ce film a de réels bons côtés) le rythme est à mon avis bien trop rapide (cf petit spoiler entre autres), où est la lenteur volontaire, les plans longs, ce rythme qui fait monter la pression, qui donne une impression d'être à bout de souffle.
Côté qualités : un trio (Portman-Edgerton-Emmerich) efficace. Leur histoire est parfaitement bien menée tout au long d'un scénario bien maîtrisé le tout en évitant tout côté "eau de rose". C'est d'ailleurs le gros point fort du film, O'Connor a la bonne idée de distiller des petits et nombreux flashback tout au long de l'histoire principale. Alors qu'au début ils nous paraissent un peu inutiles ils prennent peu à peu tout leur intérêt gardant le suspense quasiment jusqu'à la fin. De plus ils ont le mérite de densifier l'histoire en modifiant notre approche du trio que je mentionne plus haut, tant et si bien que chaque personnage (un en particulier) finit par nous apparaître sous un autre jour de ce côté-là c'est une franche réussite.
Enfin Nathalie Portman campe parfaitement un personnage réussi prise entre une sorte de fuite en avant pour fuir un passé dans lequel elle demeure pourtant totalement prisonnière, elle est une nouvelle très juste dans son jeu.
Au final dans Jane got a gun l'attrait vient clairement de l'histoire de ce trio et les relations qu'ils entretiennent. Le film est clairement sympa et mériterait peut-être un demi point de plus mais j'attends toujours plus d'un Western.
O'Connor sert ici un film très correct, mais un Western moyen.
Frédéric M.
Un simple et bon western (genre rare au ciné) qui ne souffre que d'une certaine comparaison avec les 8 salopards. Malgré tout, la mise est scène est très bonne, Natalie est parfaite. L'histoire est classique pour ce genre, mais prenante.Un bon moment à passer
un film modeste qui ne révolutionne pas le genre, certes mais magnifiquement bien filmé et les décors les immensités de l'époque très bien reconstitués. Un film qui vaut pour le jeu de ses acteurs, Un rôle parfait pour Natalie Portman battante feministe, à une époque ou la femme devait se battre pour exister, une prestation touchante pour Joel Edgerton, meilleur à chaque film qui fait sa place à dans le monde du cinéma.
Le western n'a jamais été mon genre cinématographique de prédilection. Mais il y en a de bons parfois (Appaloosa, Blackthorn, The Homesman...). Et puis il y a Natalie Portman, magnifique (aussi productrice) et Joel Edgerton, formidable (aussi co-scénariste, et déjà dans Warrior le précédent film du réalisateur). Sans parler de Ewan McGregor (terrible en méchant, assez méconnaissable entre son maquillage et sa teinture noire). Des rôles qu'ils ont obtenus après une belle valse du casting mais ils sont tous les trois impeccables et pour beaucoup dans la réussite du film. Mais pas que. La mise en scène est élégante que maîtrisée. Le scénario est assez classique pour ce genre de film même s'il prend une tournure assez féministe puis romantique. On est donc là devant un très beau portrait de femme, indépendante, forte et en avance sur son époque (très masculine) Seul bémol, il y a beaucoup de flashbacks qui ramollisent et gênent un peu la fluidité du récit, mais rien de bien méchant. Il y a un bon suspens et c'est prenant. Et pour ne rien gâcher, c'est visuellement superbe. Bizarrement, j'en avais reçu de très mauvais échos. Pour ma part, j'ai trouvé cela très plaisant, plus profond qu'il n'y parait et vraiment très bien fait. Un bonne surprise donc...
Après les 8 salopards de Tarantino où les images les jeux d'acteurs étaient superbes là on tombe dans le navet histoire sans intrigues flashbacks mal faits et Natalie Portman que fait elle là? elle joue le rôle d'une femme forte et elle reste très fragile elle a même du mal à tenir 1 flingue trop lourd pour elle c'est pas là qu'elle aura 1 oscar
J'ai adoré !!! Un très bon western, rare au cinéma, doublé d'une belle histoire de femmes. Nathalie Portman est étonnante pour ce type de rôle mais cela lui va bien. L'atmosphère de l'Amérique à l'époque des pionniers est très bien restituée. <3 <3 <3
Un western poussif et peu inspiré. Quelques belles performances d'acteurs mais le film est peu rythmé et ennuyeux. A noter un superbe faux raccord dans la scène du mitraillage de la cabane où l'on voit plusieurs fois la lumière filtrer par les trous des balles alors que dehors...il fait nuit.
L’histoire risque de ne retenir de ce film que les nombreuses vicissitudes ayant marqué sa production. Et si l’on considère les premiers chiffres du box-office américain (800 000 dollars pour 1 200 écrans, lors du premier week-end d’exploitation), il semble que ces difficultés ont sérieusement entamé l’attente des spectateurs...
Le résultat n’est pourtant pas indigne, avec un beau plan d’ouverture, d’inspiration fordienne (The searchers) et un embrasement crépusculaire pour le final, évoquant High plains drifter. Entre les deux, hélas, la mise en scène se déroule sur un faux rythme, avec des flash-back plus ou moins bien insérés. Le scénario manque également de souffle et ne surprend guère.
Natalie Portman ne s’en sort pas mal. En revanche, ses partenaires masculins, Joel Edgerton et Ewan McGregor, ne convainquent guère. La faute à un casting ayant connu trop de changements ?
Le résultat n’est pourtant pas indigne, avec un beau plan d’ouverture, d’inspiration fordienne (The searchers) et un embrasement crépusculaire pour le final, évoquant High plains drifter. Entre les deux, hélas, la mise en scène se déroule sur un faux rythme, avec des flash-back plus ou moins bien insérés. Le scénario manque également de souffle et ne surprend guère.
Natalie Portman ne s’en sort pas mal. En revanche, ses partenaires masculins, Joel Edgerton et Ewan McGregor, ne convainquent guère. La faute à un casting ayant connu trop de changements ?
« Jane Got A Gun » arrive sur nos écrans lestés de lourdes casseroles. Produit par Natalie Portman, le film devait être réalisé par Lynne Ramsay (« We need to Talk about Kevin ») qui a déclaré KO la veille du tournage. Bradley Cooper puis Jude Law étaient annoncés pour le premier rôle masculin, finalement interprété par Joel Edgerton (« Life », « Strictly Criminal », « Exodus »). Sa sortie en France, prévue le 25 novembre, est décalée après les attentats du 13-novembre. Last but not least, le film sorti aux États-Unis vendredi dernier, a enregistré des résultats catastrophiques au box office ce week-end.
Avec tous ces clignotants au rouge « (Calamity) Jane Got his Gun » faisait figure de No Go absolu, de navet magistral. Avec de telles préventions, fort paradoxalement et fort logiquement, je n’ai pas été déçu par ce petit western qui ne brille pas par son orginalité mais remplit consciencieusement son office
L’histoire est passablement compliquée par des flash-backs trop nombreux. La jeune Jane Buchanan, croyant son fiancé mort à la guerre, est partie dans l’Ouest refaire sa vie. Elle tombe entre les mains d’une bande de criminels mais en est sauvée par l’un des leurs, Bill Hammond. Le film commence quand cette troupe de hors-la-loi est sur le point de les rattraper et que le fiancé disparu réapparaît.
Scénario passablement alambiqué, mais somme toute d’une grand classicisme. Le triangle amoureux trouvera la solution qu’on attendait sans surprise ni déplaisir. Hélas, le film pêche – et c’est son plus grave défaut – par son interprète principal. Natalie Portman est, comme d’habitude, parfaite. Mais elle n’était pas faite pour le rôle. Trop fragile, trop frêle, trop élégante. Elle a beau interprété son rôle avec le perfectionnisme qui l’a toujours caractérisée, elle ne réussit pas à le rendre crédible.
Avec tous ces clignotants au rouge « (Calamity) Jane Got his Gun » faisait figure de No Go absolu, de navet magistral. Avec de telles préventions, fort paradoxalement et fort logiquement, je n’ai pas été déçu par ce petit western qui ne brille pas par son orginalité mais remplit consciencieusement son office
L’histoire est passablement compliquée par des flash-backs trop nombreux. La jeune Jane Buchanan, croyant son fiancé mort à la guerre, est partie dans l’Ouest refaire sa vie. Elle tombe entre les mains d’une bande de criminels mais en est sauvée par l’un des leurs, Bill Hammond. Le film commence quand cette troupe de hors-la-loi est sur le point de les rattraper et que le fiancé disparu réapparaît.
Scénario passablement alambiqué, mais somme toute d’une grand classicisme. Le triangle amoureux trouvera la solution qu’on attendait sans surprise ni déplaisir. Hélas, le film pêche – et c’est son plus grave défaut – par son interprète principal. Natalie Portman est, comme d’habitude, parfaite. Mais elle n’était pas faite pour le rôle. Trop fragile, trop frêle, trop élégante. Elle a beau interprété son rôle avec le perfectionnisme qui l’a toujours caractérisée, elle ne réussit pas à le rendre crédible.
Même si ce film n'est pas passionnant, il est tout de même très bien, bien divertissant et très bien ficelé.
J'ai passé un bon moment et l'actrice est très bien aussi.
J'ai passé un bon moment et l'actrice est très bien aussi.
Jonathan M
Hollywood ne sait plus faire de western. J'ai en mémoire récente "The Homesman" et "The Salvation". "Jane got a Gun" à les mêmes défauts. Manque d'ambition, manque d'inventivité. Pire encore, il manque à ce film un metteur en scène et un chef opérateur. Le courage de Portman et les péripéties que ce long-métrage a suscité est louable, mais elle aussi aurait dû lâcher l'affaire. Quand ça veut pas, ça veut pas.
Film sans intérêt, le scénario est creux, il n'est pas désagréable à regarder, mais je trouve qu'il ne sert à rien. Ennuyeux et à peine divertissant... Dommage, j'aime bien Natalie PORTMAN.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse