Derniers Avis sur La Promesse d'une vie

“La Promesse d’une vie”, de et avec Russell Crowe, n’est pas un mauvais film en soi. Bien que l’histoire soit partiellement inspirée de faits réels (même si elle est fortement romancée), le film ne rivalise pas avec les plus captivants du genre, mais il se laisse regarder sans trop de difficulté.

La mise en scène est classique, elle n’innove pas, mais elle n’est pas non plus désagréable. Cependant, j’ai regretté le manque de surprises et d’originalité. Le film a un côté un peu trop “lisse” qui le rend moins passionnant qu’on pourrait l’espérer.

En revanche, les décors et les paysages sont vraiment agréables à l’œil et méritent d’être salués. Ils apportent une belle dimension visuelle à l’ensemble, même si cela ne suffit pas à compenser le manque d’intensité dramatique.

En résumé, “La Promesse d’une vie” est un film agréable à regarder, mais qui aurait pu gagner en profondeur et en émotion. 6/10

On est devant du travail soigné, mais on reste sur sa faim. Animé de bonnes intentions, sur un thème intéressant, Russel Crowe ne parvient pas à donner de l'intensité à cette histoire et son rôle majeur n'y suffit pas. Par comparaison, on est loin du "Soldat Ryan". Je pense que pour accrocher, il aurait fallu que les 3 fils soient beaucoup plus présents dans ce film pour gagner en profondeur et susciter la compassion nécessaire. Omniprésence que Russel Crowe se réserve d'ailleurs. Retrouver des corps n'a pas le même impact que de retrouver des fils vivants, or nous sommes sur ce point de scénario très longtemps. On devine qu'un fils aura survécu mais cette partie manque cruellement de densité le moment venu. Reste plusieurs scènes dont la vraisemblance est douteuse. Les scènes de guerre ne dynamitent pas un film qui aurait besoin d'une envolée.

Un film à la fois historique et très humain sur fond de bataille des Dardanelles qui présente un réel intérêt. Le scénario est simple, parfois académique, mais consistant. Russel Crowe est épatant dans sa quête effrénée, parfois folle, d'un père pour retrouver ses fils partis à la guerre. Les paysages sont magnifiques. Les rapports humains, conscients et inconscients, ombre et lumière, sont bien mis en valeur et touchent le spectateur sensible. A voir.

La première réalisation de Russel Crowe s’avère être une réelle déception. Le néo-réalisateur ne semble pas avoir beaucoup appris des prestigieux cinéastes l’ayant dirigé au fil de sa carrière tant ce long-métrage souffre d’énormes défauts. L’écriture est plus que laborieuse et la réalisation très conventionnelle ne parvient à animer un quelconque souffle voir même de l’émotion au sein d’un récit très balisé.

Promesse tenu, ci dramatique, ci réaliste et ci poignant. Je m’attendais pas du tout à ça. Que ferais un père pour ces fils mort aux combat ? Regarder ci film et vos prenez en plein les yeux

Malgré quelques effets de réalisation reflétant un manque d'expérience (et/ou de goût), quelques facilités scénaristiques peu crédibles et une actrice minaudant, on suit quand-même avec plaisir Russell Crowe dans sa quête pour retrouver ses enfants.

Pour un premier film, Russel Crowe fait très bien, mais dans un registre particulier: celui du film d'aventure sucré, avec un côté fantastique. La photographie est magnifique (avec abus de filtre jaune cependant) même si la Turquie est montrée sous son côté carte postale. La crédibilité est à oublier ( spoiler: le sourcier "sent" la position de ses fils, morts ou vivants !)
mais on se laisse porter par cette belle histoire bien montée et bien racontée.

Film plein de sincérité qui ne parvient pas à dépasser ses bonnes intentions. Parfois prenant mais trop souvent confus. Pas désagréable, cette réalisation de l'acteur de Gladiator à de quoi surprendre par son sujet entre fantastique et réalisme. Une fin tarte. Dommage.

Ce film n’est pas parfait mais il est loin d’être mauvais. Des points positif, l’histoire est plutôt originale et intéressante, Russel Crowe est bon comme très souvent! Certaines scènes sont très touchantes et difficiles à regarder. Les décors, la musique, l'ambiance sont très plaisants. Le message du film est intéressant. Les seuls points négatifs sont l'histoire d’amour nian nian et pas très crédible. Et le personnage de Russel que je ne trouve pas suffisamment approfondi émotionnellement

Je ne serai pas aussi sévère que certains, et surtout la presse, envers ce film. C'est vrai qu'il est académique, assez plat dans la mise en scène et un peu ennuyeux malgré une très belle photographie. Je ne reprendrais pas les autres reproches, sur le scénario notamment, pour rester sur une impression générale positive malgré tous ces défauts, surtout grâce aux trois acteurs principaux: Russell Crowe, à qui la tristesse va si bien, la sublime Olga Kirylenko, et l'étonnant Yilmaz Erdogan, qui arrive à incarner la stupidité de la guerre dans son uniforme turc, et à rendre crédible son improbable rôle.

très beau film d'époque , la guerre des Dardanelles , ces morts et ce père à la recherche des dépouilles de ces fils. Bon scénario avec aux commandes Russel Crowe , une réussite, à découvrir

Vous avez certainement remarqué (chose rare) que la presse a renoncé à encenser ce navet. Le producteur aurait-il refusé de soudoyer les journaleux ou bien est-ce simplement de la lucidité ? Soyons optimistes, disons que c'est la clairvoyance qui l'a emporté.
▶︎ Maintenant pour entamer ma critique personnelle je dirai que j'ai été particulièrement énervé par certaines incohérences ou scènes ridicules. Par exemple, au début du film, Crowe commence à vouloir nous pigeonner en se promenant dans la cambrousse avec une baguette dans chaque main. On s'attend à un solo de batterie, mais non, surprise, il est censé chercher de l'eau ! C'est un sorcier ? non, un sourcier !? Pfff, ça fait pourtant longtemps que certains de ces charlatans ont avoué que de tels accessoires ne sont -comme le pendule des radiesthésistes- que de la poudre aux yeux destinée à mystifier des clients naïfs . Un esprit cartésien sait de nos jours que ces prétendus dons ne s'expliquent en fait que par la transmission, au sein d'une famille, de connaissances empiriques. D'ailleurs Crowe avouera plus tard qu'il subit plus d'échecs que de réussites : énorme contradiction qui me donne raison. Ça ne choquera pas les amerloques qui appartiennent presque tous à des sectes qui rejettent la science...mais qu'ils ne viennent pas nous intoxiquer avec ces conneries alors que nous avons déjà du mal à nous montrer les dignes héritiers du Siècle des Lumières ! Et même si on admettait qu'il possède ce don, on se demande comment il a fait pour retrouver l'endroit exact où ses fils gisaient sous terre, car des os desséchés c'est tout le contraire de la flotte...non ? Putain, mais c'est Geo Trouvetou ce mec ! Notre gouvernement devrait le recruter pour trouver du pétrole dans l'hexagone et s'ils n'en veulent plus à cause du virage vers le tout électrique, ma parole, moi je l'embauche pour trouver des truffes dans mon jardin et on fait fifty-fifty ;-) J'ajouterai qu'il est, en plus, d'une connerie sans précédent ce héros de mes deux...il creuse tout seul un puits profond au milieu de nulle part alors qu'il a une mare juste à côté de chez lui où sa femme va d'ailleurs se noyer. Ça me rappelle "Cul de sac" de Polanski : "...pourquoi tu creuses ?" - "C'est ma marotte" ;-) Connaissant leur mentalité, vous croyez que ça peut exister un WASP qui -avec un don pareil- préfère chercher du sirop de parapluie plutôt que de l'or ou des diams ? Mais il nous prend vraiment pour des cons ce Crowe ! Manquait plus que les tables tournantes et les ectoplasmes...
J'ai également été choqué par les scènes de guerre ultra violentes qu'on donne en pâture aux amateurs. Ces tarés de puritains, ils vont crier "oh shocking" à la vue d'un nichon mais la violence, la cruauté, le gore, c'est apprécié, au mieux déconseillé aux moins de 10 ans. Et on en rajoute avec une complaisance morbide : Était il nécessaire de repasser 2 fois l'interminable scène montrant les 3 fils déchiquetés et beuglant comme une vache à l'abattoir ? C'est le même procédé que les bagnoles qu'on voit exploser X fois sous tous les angles : une concession aux instincts les plus vils des masses.
Plus drôle est le pari de Crowe le narcissique : faire pleurer dans les chaumières en incarnant un père inconsolable. Avec son physique de grizzly et ses larmes de crocodile ce n'était pas gagné d'avance, mais il aura convaincu ses fans inconditionnels qui trouveront aussi normal, voire émouvant, que ce père exemplaire convoite en même temps une femme ennemie. À ce propos toute personne ayant vécu (comme moi) en pays musulman aura remarqué cette autre incongruité : Crowe s'introduisant à sa guise dans des appartements privés pour retrouver sa belle en tête à tête. Mis à part le fait que ces femmes sont très rarement seules chez elles, jamais elles ne prendraient le risque de se faire surprendre avec un galant. La lapidation, c'est très dissuasif !
Mais ce qui m'aura le plus écœuré dans cette bouse, c'est le fait que les Grecs soient montrés comme des brutes encore plus sanguinaires que Australiens et Ottomans réunis, alors que ce sont en fait les seuls qui devraient avoir le droit d'occuper ces territoires où ils vivaient depuis plus de 2 millénaires. Mais cette vision des choses s'explique par la politique des U.S.A. qui depuis 1945 ne cessent de caresser les Turcs dans le sens du poil de peur que ces derniers exigent qu'ils quittent leurs bases avant de basculer dans le camp adverse. J'en veux pour preuve cette autre bouse intitulée "Le lieutenant ottoman" où le génocide arménien est non seulement minimisé mais carrément justifié. Enfin le "gâteau sur la cerise" aura été l'épopée ultra-nationaliste "Fetih 1453" (truffée évidemment de falsifications historiques à la gloire des Ottomans). Superproduction officiellement 100% turque, mais en vérité secrètement cofinancée par les services spéciaux d'Obama et réalisée avec des conseillers d'Hollywood. Elle est pas belle la politique extérieure des WASP ?

Un scénario qui ne tient pas debout, une fausse romance pour donner du "piment" et un Russel Crow qui aurait dû s'arrêter à Gladiators".... et encore樂. Sans compter les anachronismes et les situations plus qu'improbables, ce film ne vaut pas un clou....

Une vraie surprise... Assez dépaysant car montrant la Grande Guerre de 14-18 du côté des Dardanelles et du Commonwealth (Australie)... Merci au néo-zélandais Russell Crowe ! Histoire touchante sur les soldats disparus pendant la guerre et les dégâts dans leur famille, quelque soit leur camp... Et sur les rapports fraternels qui peuvent naître entre ces deux parties abîmées par les horreurs du combat... Un personnage est particulièrement touchant : le petit garçon, symbole de l'innocence de la génération future dans un pays vaincu en pleine recherche d'identité... De facture classique, une belle quête sobrement racontée. Quelques maladresses parfois mais l'émotion est là, grâce à un acteur-réalisateur toujours juste. Et une très belle réalisation visuelle.

4.5/5.
Pour son premier film en tant que réalisateur Russel Crowe s'en sort plus que bien.
Bon casting, jeu d'acteur convaincant.
Une reconstitution de la Turquie de 1919 qui vous transporte.
Un film touchant, un vrai plaisir malgré la sévérité de certaines critiques.