Derniers Avis : Annihilation - Page 20

Le mari de Léna réapparait inexplicablement après avoir disparu lors d'une mystérieuse mission. Celle-ci va prendre part à une expédition dans l'étrange "miroitement"...

Le rythme est lent, contemplatif, on est dans l'exploration, la découverte scientifique plus que dans l'action, même si la nature hostile fait peser un danger qui peut à tout moment éclater. Le film aurait pu paraître un peu "vide" mais est assez fascinant pour accrocher.
De la SF très sympa, sans grosses explosions, qui laisse à réfléchir à la fin du visionnage.

En regardant la bande annonce, j'ai pensé voir un bon film.
Effectivement le film commence bien dommage que rapidement ça tourne au grand n'importe quoi. Certains y voit une symbolique avec l'autodestruction humaine.... Je veux bien mais pour moi cette symbolique m'échappe totalement, tout comme la fin du film...
Belle déception..
Il y a de très belles images, des paysages superbes qui cachent d'atroces danger...
L'idée de départest bonne dommage que tout se dégrade rapidement et ça fini par n'avoir aucun sens...
Il faut être un grand philosophe pour arriver à percevoir un messafe dans cette daube, ce n'est pas mon cas, donc je dirais, à éviter....

L'écriture de cette critique m'a été très difficile. D'où mon retard à publier les suivantes. Après plusieurs jours, je ne sais toujours pas quoi dire ou analyser pour "Annihilation". Malgré un décors et un univers attirant, le film reste assez plat, improbable et sans réponses. Le scénario ne m'a pas du tout captivé, j'étais même plutôt embrouillée au générique de fin. J'ai accroché à l'univers mais le reste n'a pas suivi même le casting n'a pas réussi à attiré mon intérêt pour le film. Pourtant j'avais vraiment hâte de le découvrir.

Film assez particulier dans l’absolu. Avec Nathalie Portmann comme souvent très intéressant dans ce rôle, le film est à la croisée des chemins. Certains vont l’adorer, d’autres vont rester perplexe, et certains autres vont le détester.Je suis assez perplexe sur le film. Esthétiquement parlant le film est beau néanmoins la mise en scène contient des éléments qui rendent l’ensemble décousu et donc inégal par moment et par rapport au scénario, le réalisateur aurait pu aller plus loin et pas seulement entrouvrir une porte.

D'une nullité sans nom...
Les acteurs jouent mal, l'ambiance est pénible avec ces flashback chiants, cette musique pas terrible et l'histoire incompréhensible...

C’est vrai, je le dis souvent : je préférerai toujours un film audacieux mais bancal à un film sage mais efficace. Cela n’empêche que ça reste toujours aussi frustrant de tomber sur un film qui a vraiment quelque-chose et qui le gâche à cause de scories et autres fragilités presque incompréhensibles. Parce que oui, moi c’est vraiment comme ça que j’ai perçu cet « Annihilation » : une œuvre qui avait l’audace des plus grands films mais qui s’est pris les pieds dans le tapis sur des détails que je ne comprends pas. Et pour le coup ça m’ennuie vraiment d’avoir à parler en ces termes d’un film au fond aussi intéressant. Parce que oui, « Annihilation » est pour moi un film vraiment intéressant, et cela à plus d’un titre. D’abord il y a ce parti-pris devenu trop rare au cinéma : celui de parler avec les images, les sons, les atmosphères plutôt qu’avec des discours. Si le film ne le fait pas tout le temps (et cela à mon grand désarroi), les moments où il le fait, il le fait très bien. Là où il excelle d’ailleurs, c’est clairement dans son esthétique visuelle. Au-delà de la qualité remarquable de la photo et de la très forte signifiance de pas mal de ses plans, le film peut clairement se vanter d’avoir des codes à lui. Une lumière ou bien des reflets étranges suffisent à dire quelque-chose tout en posant une atmosphère générale qui est clairement propre au film, et à laquelle l’accompagnement musical participe aussi grandement. D’ailleurs, pour peu qu’on y rajoute une narration par enchâssement très bien pensée (du moins quand on n’oublie pas de l’enchâsser), on a vraiment là un univers assez incroyable ; un espace de réflexion et de sensation assez unique. Donc oui, pour ça, j’adore « Annihilation » Mais il y a dans ce film beaucoup trop de choix que je ne comprends pas pour vraiment jouir de cette adoration. Il y a notamment un paquet d’éléments qui composent ce film dont je ne comprends clairement pas la présence. Plus que superflus, je les trouve tout simplement contre-productifs. spoiler: Par exemple, pourquoi structurer ça autour d’un « survival » ? C’est quoi le lien avec le propos et l’atmosphère générale du film ? Si la question posée c’est « pourquoi on a ce truc en nous qui nous appelle parfois à nous autodétruire ? » dans ce cas l’appel de tous ces personnages à s’engouffrer dans le miroitement est suffisant. La fascination pour ces espèces de cancers – destructeurs et créateurs à la fois – est aussi suffisante. Pas besoin d’un seul coup de nous sortir des péripéties dignes de films de séries B ! Pas besoin de crocodiles mutants ! Pas besoin de pétarades ! Pas besoin de ces moments absurdes où tout le monde prend des décisions totalement irrationnelles (comme chercher à sauver une amie en se jetant dans une eau dont on sait pourtant que s’y trouve la bestiole qui l’attaque) ! Le pire, c’est que toute cette logique de survival impose du coup qu’on multiplie les personnages alors qu’au final, à bien tout prendre en compte, seuls trois sont vraiment connectés à la logique de l’histoire. C’est aussi le survival qui finalement impose des grosses bestioles numériques dégueulasses qui, pour le coup, jurent totalement avec le soin apporté à tout le reste. Et surtout, c’est au fond aussi la logique du survival qui impose qu’on passe autant de temps dans cette partie 2 ! C’est in-ter-mi-nable. Ça déséquilibre tout le film. Et ça rajoute la blinde de dialogues, situations et détails qui au final se révèlent être clairement inutiles.
Et ça, ça me rend malade pour le coup. Alors qu’on peut reprocher à 9 films sur 10 de manquer de matériau pour avoir de la densité, là c’est l’un des rares cas où on peut dire que le film aurait été largement meilleur en faisant le ménage dans ses idées. Pourquoi mettre en place des ruptures temporelles pour au final les abandonner dès le premier tiers ? spoiler: Pourquoi insister sur des détails à la con comme les tatouages qui apparaissent sur les bras si c’est pour ne rien en dire après ?
Et surtout, pourquoi se sentir obligé d’expliquer les choses en permanence alors que – souvent – toute la force de la minute précédente avait été de laisser le doute et la place à l’interprétation ? Et le pire c’est que ces explications sont souvent bancales et / ou stéréotypées au possible ! Mais qu’ils se taisent tous à la fin ! C’est justement toute la force des films qui parlent par les sensations plutôt que des mots. Le malaise sur lequel Alex Garland met le doigt on le sent ! C’est bon ! Et c’est justement fort parce qu’on n’est pas forcément tous aptes à mettre des mots dessus. Du coup toutes ces scories qu’il y greffe autour, ça fait tomber en permanence la démarche à l’eau. Et c’est donc triste. Très triste. Car j’aimerais vous le recommander cet « Annihilation ». D’ailleurs je vous le recommande quand-même et malgré tout. Je vous le recommande pour que vous perceviez ces bribes qu’on ne trouvera que très difficilement ailleurs. Je vous le recommande pour que vous puissiez imaginer le bon film qu’on aurait pu faire avec un tel matériau de base. Et je vous le recommande parce que – oui – malgré tous ses défauts, je considère qu’il apporte à quelques instants des vrais moments de grâce cet « Annihilation ». Bref – et oui je confirme – ce film je vous le conseille parce qu’au final je préférerai toujours un film audacieux mais bancal à un film sage mais efficace. Bon après, ce n’est que mon point de vue. Donc si vous n’êtes pas d’accord et que vous voulez qu’on en discute, n’hésitez pas et venez me retrouver sur lhommegrenouille.over-blog.com. Parce que le débat, moi j’aime ça… ;-)

Aucun intérêt aucun scénario pas étonnant que ça sorte directement sur netfilx qu’elle cinéma oserait diffuser ce genre de navet?

Un excellent film de science fiction qui fascinera les amateurs du genre par sa complexité et ses différents niveaux de lecture. Passez votre chemin si vous cherchez un divertissement grand public ; même si les 2 acteurs jouant le couple au centre de l'intrigue ont tous deux joués dans Star Wars, ils incarnent dans ce film sur un tout autre registre ! On est plus proche du film "Arrival" de Denis Villeneuve...

Un peu long à se mettre en place..................mise en scène minimaliste, les budgets Netflix par film ne sont pas extensibles.......................mais relativement bien dans l'ensemble..............................3 étoiles et demie...!!

Un background mystérieux doublée d'une superbe réalisation (j'ai adoré l'univers) font de ce film une belle surprise en terme de SF. Dommage pour les personnages secondaire et le rythme un peu long, je ne serrais pas contre une suite (malheuresement il semble que ce film ne colle pas au roman dont il est l'adaptation).

"Rien ne se perd, tout se transforme"
Ce film me fait penser au dicton. Il y a certes des maladresses mais je suis conquise par la fin, spoiler: ou l'on découvre que les extraterrestres ont fabriqué un "prisme" ou la vieillesse et la disparition, liés à la nature même de la vie, seraient absent, ou donc rien ne se perds, tout se transforme. Lena en a parlé au court de sa roucoulade avec son amoureux, elle mentionne la senecence le vieillissement, et je pense que cest le fil conducteur de l'intrigue. Les morts du film finissent par être réécrits dans une substance nouvelle (la mousse, l'ours...). Et nos deux personnages principaux sont eux dupliqués ( Lena l'avait indiqué au début lors de son interrogatoire ) comme le cerfs. De plus les deux survivants finissent par se retrouver et même si le prisme est détruit leurs ADN restent modifiés. Bref je suis peut être partie dans une explication abstraite mais pour moi c'est un chef d'oeuvre psychologique qui arrive sur le tard.

Perso, j'ai pas aimé, malgré le casting le scénario au début très accrocheur et prometteur, mais au fil que le film avance le dénouement laisse à désiré, une mélancolie démesurée, des effets spéciaux juste moyen (je peux faire autant avec mes logiciels) et une histoire qui part en .......

Bonsoir,

Une idée originale.
Une fin de film ratée, les dernières 10 minutes sont vraiment horribles, comment peut-on mettre 3 pour un film comme cela.
C'est un peu comme si on cuisine une tarte, qu'on la met au four et avant de la goutter, elle crame.

C’est très barré, Natalie Portman reste magnifique mais ce film laisse un goût d’inachevé. D’abord par ce que les moyens ne sont pas là, casting pauvre en quantité, effets spéciaux sans envergure et finalement un scénario avec un air de déjà-vu où l’on retrouve le « upside down » sans Millie Brown et Winona Rider.
Une très très grande place laissée à l’imagination du (télé)spectateur, spécialement dans le final, sans doute trop pour moi : une autre fin m’aurait probablement rendu moins sévère.

Quel dommage donc de ne pas le découvrir sur grand écran ! « Annihilation » est d’abord un grand spectacle visuel, avec une stupéfiante direction artistique qui dévoile toute sa mesure lorsque le film pénètre dans la fameuse zone X. Mettre en évidence l’étrangeté de ce territoire par ces effets de « miroitement » (bonne utilisation du numérique) ou par le biais de cette végétation très fleurie sont de très bonnes idées. Le décor va se révéler d’autant plus toxique et inquiétant qu’il semble de prime abord paradisiaque.
Surtout, le film captive de bout en bout par son mystère, qui semble s’épaissir à chaque nouvelle péripétie… et gagne d’autant en pouvoir de fascination. Un suspense s’établit rapidement autour de la question : ces énigmes trouveront-elles une explication ? Ce suspense tient malgré le choix très discutable de révéler dès le départ que le personnage joué par Natalie Portman (qui excelle comme d’habitude dans l’ambigüité) sortira, seul, de la zone X.
Par ce procédé scénaristique, Alex Garland a tenté d’éviter de faire de son film un simple « survival », mais paradoxalement il cède quand même aux poncifs de ce genre. Le danger le plus mortel dans la zone X reste celui représenté par ses monstrueux habitants, des bêtes féroces mutantes… ce qui est en définitive un danger très banal (surtout lorsqu’une l’irruption du gros monstre se fait pile à la conclusion d’une scène de dialogue) !
Le film apparaîtra en fait assez pauvre aux lecteurs du roman – si Garland a des idées « plastiques » quant à la représentation visuelle de la zone X, il manque de vraies idées de mise en scène pour créer le malaise (hormis une, la séquence traumatisante de « l’éviscération in vivo »). Le délitement du groupe, la montée progressive de la folie, sa contamination par la zone X s’avèrent finalement grossièrement représentés.