AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
602 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
6 critiques
4
22 critiques
3
21 critiques
2
13 critiques
1
1 critique
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Il faut quand même un talent fou pour nous intéresser à une intrigue policière qui n'aboutit pas (ou du moins à propos de laquelle tous les doutes restent permis). Le film doit sa réussite à une narration intelligente utilisant le flash-back de façon subjective, à une direction d'acteurs remarquable (Jeremy Irons y est fabuleux) et une réflexion omniprésente et intelligente sur la nuance entre acquittement et innocence sans que le rôle indispensable de l'avocat ne soit occulté. Chef d'œuvre.
Mais qui se cache derrière l'èlègant et ènigmatique Claus von Bülow ? Qui est-il vraiment ? On l'accuse d'avoir tuè sa femme, d'avoir provoquè les deux comas avec une dose fatale d'insuline alors que cette dernière n'ètait pas diabètique! Produit par Oliver Stone, "Reversal of Fortune" est l'une des plus belles rèussites de Barbet Schroeder! Un portrait fèroce de la grande bourgeoisie amèricaine que n'aurait pas reniè le malicieux Claude Chabrol! Glenn Close, actrice alors en pleine gloire, est impressionnante, passant le plus clair de son temps à comater! Mais que dire de la prestation de Jeremy Irons, un noble arrogant et pince-sans-rire qui reçut à juste titre l'Oscar du meilleur acteur 1991! Grâce à lui, l'enquête se rèvèle plus ambigüe et troublante que prèvue! Et ses boutades sur l'insuline sont sans pareil! A « mourir » de rire on serait tentè de dire! Style glacè et indècis, jusqu'à la fin! Un Schroeder très inspirè par ce fait divers assez incroyable...
Barbet Schroeder surprend de nouveau avec ce faux-film à procès et ce vrai grand film sur le pouvoir de la fiction. Car, à travers cette enquête en abîme, on assiste surtout à la naissance d'un personnage aux multiples facettes. Von Bulow, tantôt si proche, tantôt si lointain, aussi ambigu qu'émouvant, manipulateur et manipulé, animé de pulsions obscures et traversé d'une pure innocence, comme si on s'approchait à travers lui de toute l'ambiguïté de l'âme humaine. Le génie de Schroeder est de ne jamais trancher, de laisser chacun reconstruire le puzzle d'un homme vers lequel il est dangereux de se pencher... Ultime pied de nez au carcan narratif hollywoodien, le film ne lève aucunement le fameux mystère, il lance au contraire de multiples pistes expliquant la mort de Sunny Von Bulow. A l'intérieur même du plus grand système de formatage cinématographique, le cinéaste parvient à redonner une liberté jouissive au spectateur. Film d'une grande intelligence, parcouru d'un humour acerbe et d'une vraie tendresse pour ses personnages, le "Mystère Von Bullow" est aussi un passionnant témoignage de la machine judiciaire américaine. A travers sa quête de vérité d'un avocat obsessionnel ( et dans son ahurissant emballement narratif, le film se fait plus mille fois plus palpitant que n'importe quel film d'action. L'intelligence peut encore se frayer une chemin dans la machine à rêves, et Schroeder est un de ses plus grands contrebandiers.
Le plus beau rôle de jérémy irons. Cette histoire qui défraya l'amérique , est magistralement mis en scène par barbet schroeder, réalisateur talentueux mais parfois mal inspiré dans ces choix de films. Içi en l'occurence , il a fait le bon choix et signe l'un de ses meilleurs films .
C'est ce que j'appelerais savourer un film ! La mise en doute et les différentes vision des suppositions, tout est fait pour nous aidé à trouver le pourquoi du comment, et en même temps nous perturbent complétement. Je suis agréablement surprise par Schroeder.
Film qui a pris un petit coup de vieux !! Ca se regarde quand même mais les scènes sont un peu trop répétitives et on déplore quelques longueurs. Malgré cela le début du fil est intrigant et Jeremy Irons est impeccable comme toujours !
L'avocat le dit lui-même: l'intérêt pour lui est de traquer une erreur judiciaire plutôt que de prouver que son client est innocent. Un pur film de procès cher aux américains. De bonne facture et qui se laisse suivre.
Après, j'ai envie de dire que l'équipe de jeunes avocats est bien formée!!!
Après, j'ai envie de dire que l'équipe de jeunes avocats est bien formée!!!
Un duo de monstres sacrés, Glenn Close et Jeremy Irons, dans un film de suspicion de meurtre passionnel au sein du couple Von Bulow. Ce drame intéressant sur le papier reprend donc l'une des plus célèbres affaires américaines des années 80, sous la direction de Barbet Schroeder qui nous explique gentiment (tandis qu'il reçoit le Prix du 46ème Festival de Deauville) combien ce film lui est cher, et cela se sent au visionnage. Une façon de filmer avec amour ses acteurs, toujours sous le meilleur angle, avec des dialogues savoureux, pour une enquête cependant soporifique (dommage, mais subjectivement on s'est bien ennuyé). Les deux heures que dure Le Mystère Von Bulow en paraissent facilement le double pour peu que l'on ait du mal à supporter les longs dialogues, les scènes fixes qui se prolongent, et une enquête qu'on sait déjà être vouée à l'échec (on part du postulat que l'on ignore encore aujourd'hui ce qu'il s'est réellement passé, aussi l'on suppose que le film ne prendra aucun risque à ce sujet : supposition confirmée). Ce réalisateur qui a tourné avec les plus grands (en plus des deux susnommés, l'on trouve Mickey Rourke, Michael Keaton, Samuel L. Jackson, Nicolas Cage, Faye Dunaway...rien que ça) se souvient encore de sa déception quant au rôle de Glenn Close qui n'avait pas été nommé à l'Oscar (Jeremy Irons, lui, l'obtiendra haut la main). Honnêtement, de notre point de vue, on le comprend tout de même : sur les (presque) deux heures de film, elle n'est visible que dix minutes, et encore, contrainte à un rôle où elle joue une femme épuisée puis comateuse... Mais ce petit discours nous convainc encore plus de l'amour que porte ce réalisateur à l'image de ses acteurs, ce qui ne nous avait pas laissé indifférent lors du visionnage. On ne retiendra pas longtemps ce film dont le contenu est bavard et lent, ce qui nous lasse vite, mais qui nous charme simultanément en magnifiant les images de ses deux acteurs vedettes, rarement si bien filmées.
Comme à l’issue du procès en appel qui met fin au film on ne sait toujours pas sur quel pied danser, il faut reconnaître à Barbet Schroeder le talent de nous avoir fait joliment patienter. Il bénéficie pour ça d’un scénariste Nicholas Kazan, parfois très technique, sur lequel il développe une mise en scène posée et un montage à tiroirs, ingénieux. Du procès à la relation des faits, via les témoignages et le quotidien d’autrefois, Barbet Schroeder étale toutes les pièces du puzzle dans un désordre chronologique. Ce qui peut paraître paradoxal mais relève cependant des meilleures intentions. Pour ses acteurs en particulier, à qui il peut faire dire ce qu’il veut, d’un simple regard, mimique ou geste approprié. Jérémy Irons est un bon client. Mais Glenn Close et Ron Silver bouclent tout aussi talentueusement un triumvirat bien énigmatique.
Pour en savoir plus : lheuredelasortie.com
Pour en savoir plus : lheuredelasortie.com
Je n’ai pas accroché, et j’ai trouvé le temps long. Certes, c’est bien joué et bien filmé et j’apprécie beaucoup Jeremy Irons et Glenn Close. Mais ce travail d’un avocat et de sa troupe « d’élèves » pour tenter, après une condamnation pour meurtre en première instance, de réhabiliter en appel l’accusé joué par Jeremy Irons est quelque peu soporifique. C’est pourtant tiré d’une histoire vraie, mais ce n’est pas passionnant.
Le film lui même n'est pas révolutionnaire mais de bonne facture, servi par de bons acteurs, notamment Jeremy Irons, primé aux oscars pour ce rôle.
S'agissant d'une histoire vraie, il convient cependant de garder l'esprit critique en le regardant. Le film est tiré d'un livre, lui-même écrit par Alan Dershowitz, l'avocat de Von Bulow (par ailleurs écrivain et éditorialiste, voir sa bio sur wikipedia).
Il est donc important d'essayer de traduire la réalité derrière le film. Bien que le film essaie faussement de ne pas trancher vis à vis du spectateur, la culpabilité de Von Bulow fait peu de doute, spoiler: et cela semble d'ailleurs le parti pris de l'avocat, qui le lui fait comprendre, malgré son acquittement
. En fait, la bonne clef de lecture vis à vis de ce film est de se mettre dans la peau de l'avocat : que sont son livre et ce film si ce n'est des outils de propagande à son service, qui lui permettent publiquement tout à la fois de justifier sa ligne de défense, tout en gardant sauve sa morale et en ne disculpant pas Von Bulow. Pourtant un élément nous montre que l'avocat n'est pas innocent dans cette affaire : spoiler: la cassette d'enregistrement de ses conversations avec l'un des témoins, qu'il récusera en parlant de bande truquée. Or on voit mal ce que ce témoin aurait à gagner, sauf à émettre l'hypothèse qu'il a été payé par l'accusation, accusation dont rien ne prouve pourtant la malhonnêteté dans cette histoire (les enfants de Von Bulow sont victimes, quel intérêt ont-ils à ne pas croire en le suicide de leur mère, uniquement l'argent, ou bien la conviction qu'elle a été tuée?). Par contre, considérer que cette bande magnétique est véridique, et que l'avocat aurait payé un faux témoin, qui aurait par la suite essayé de le faire chanter en menaçant de livrer la cassette à l'accusation parait tout à fait crédible.
Ce n'est donc pas Von Bulow que cherche à innocenter le film, mais bien son avocat. On peut comprendre en filigrane que ces procès se sont soldés, comme souvent en Amérique, par un compromis financier (Von Bulow a négocié l'héritage avec la famille), qui malheureusement prive toute possibilité à la vérité d'éclater au grand jour.
S'agissant d'une histoire vraie, il convient cependant de garder l'esprit critique en le regardant. Le film est tiré d'un livre, lui-même écrit par Alan Dershowitz, l'avocat de Von Bulow (par ailleurs écrivain et éditorialiste, voir sa bio sur wikipedia).
Il est donc important d'essayer de traduire la réalité derrière le film. Bien que le film essaie faussement de ne pas trancher vis à vis du spectateur, la culpabilité de Von Bulow fait peu de doute, spoiler: et cela semble d'ailleurs le parti pris de l'avocat, qui le lui fait comprendre, malgré son acquittement
. En fait, la bonne clef de lecture vis à vis de ce film est de se mettre dans la peau de l'avocat : que sont son livre et ce film si ce n'est des outils de propagande à son service, qui lui permettent publiquement tout à la fois de justifier sa ligne de défense, tout en gardant sauve sa morale et en ne disculpant pas Von Bulow. Pourtant un élément nous montre que l'avocat n'est pas innocent dans cette affaire : spoiler: la cassette d'enregistrement de ses conversations avec l'un des témoins, qu'il récusera en parlant de bande truquée. Or on voit mal ce que ce témoin aurait à gagner, sauf à émettre l'hypothèse qu'il a été payé par l'accusation, accusation dont rien ne prouve pourtant la malhonnêteté dans cette histoire (les enfants de Von Bulow sont victimes, quel intérêt ont-ils à ne pas croire en le suicide de leur mère, uniquement l'argent, ou bien la conviction qu'elle a été tuée?). Par contre, considérer que cette bande magnétique est véridique, et que l'avocat aurait payé un faux témoin, qui aurait par la suite essayé de le faire chanter en menaçant de livrer la cassette à l'accusation parait tout à fait crédible.
Ce n'est donc pas Von Bulow que cherche à innocenter le film, mais bien son avocat. On peut comprendre en filigrane que ces procès se sont soldés, comme souvent en Amérique, par un compromis financier (Von Bulow a négocié l'héritage avec la famille), qui malheureusement prive toute possibilité à la vérité d'éclater au grand jour.
Inspiré d’un fait divers jamais élucidé, Schroeder réalise un passionnant polar sophistiqué sur une jet-set ambiguë, à l’interprétation parfaite (avec Glen Close, et Jeremy Irons oscarisé). 3,75
Entre le drame et le thriller, voilà un film de facture assez classique mais fort bien interprété.
"l'amour c'est du rêve, le mariage c'est du travail" Reconstitution d'un fait divers célèbre, Le Mystère Von Bulow distille son parfum vénéneux et suave. Dans une reconstitution qui ménage suspens et étude de moeurs, on pénètre avec curiosité dans un monde presque aristocratique, dont Barbet Schroeder sait rendre attachant les mœurs et les personnages. Car le réalisateur est l'avocat et le critique de chacun, sans porter de jugement définitif, cela rend l'histoire émouvante. Jeremy Irons et Glenn Glose forme un couple dissonant, dont on saisit l'ambiguïté du premier et la détresse de la seconde. Car le film a la bonne idée de poser plus de questions que de réponse dans ce qui reste effectivement un mystère.
Un splendide drame,matiné d'enquète judiciaire.Et il s'agit d'une histoire vraie.Incroyable,non?Pour le coup,Barbet Schroeder réalise un film d'une rare élégance,d'une beauté glacée;à l'image de son interprète principal Jeremy Irons,impressionnant d'ambiguité(et oscarisé en 1991)."Le Mystère Von Bulow"dissémine un charme sournois et entetant,qui a la bonne idée de méler l'histoire cahotique du couple Von Bulow et la tentative de résolution de l'affaire par un avocat surdoué joué par Ron Silver.Entre les 2,le décès de l'épouse(Glenn Close,impressionnante)par overdose médicamenteuse ou meurtre?On ne le saura jamais.Au spectateur de se faire sa propre idée,et de se régaler devant la virtuosité de la mise en scène de Schroeder(alors que le déroulement en lui-mème est plutot figé).Un exemple.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse