Derniers Avis sur Impitoyable

Impitoyable est un western assez particulier, parce qu’il confronte constamment la légende du vieux Far West à une réalité beaucoup plus prosaïque. On nous présente d’abord William Munny, joué par Clint Eastwood, comme une ancienne terreur : un bandit sanguinaire, ivrogne et franchement peu recommandable. Sauf qu’il est désormais vieux, pauvre, élève ses enfants dans une ferme misérable et peine même à monter à cheval. Il n’est plus vraiment capable de tirer correctement au revolver. Son arme de prédilection devient presque comiquement le fusil à canon scié.

Pourtant, il accepte de repartir tuer deux cow-boys pour une prime de mille dollars. Et c’est là que le film devient vraiment intéressant : est-ce qu’on peut réellement changer ? Munny affirme qu’il n’est plus l’homme qu’il était. Mais son passé revient sans cesse, et surtout, il continue d’exister dans le regard des autres.

Le film oppose plusieurs anciennes légendes. Il y a English Bob, vieux pistolero accompagné de son biographe, qui a largement transformé ses crimes en exploits héroïques. Il y a Little Bill, le shérif joué par Gene Hackman, lui aussi ancien bandit, qui n’a absolument pas renoncé à la violence. Et il y a Munny et Ned, qui, eux, ont essayé de devenir autre chose. Mais ce changement a un prix : ils sont moins efficaces, hésitent, ont perdu certains réflexes. Le film pose alors une question assez cruelle : devenir meilleur signifie-t-il nécessairement devenir moins capable de survivre dans un monde violent ?

spoiler: J’ai beaucoup aimé tout ce jeu entre la légende et la réalité, parce qu’il sert réellement le récit et les personnages. English Bob finit littéralement par être démoli physiquement et symboliquement. Son biographe découvre que derrière le « Duke of Death », il n’y a pas vraiment de héros. Et Little Bill, qui prétend contrôler la violence, se révèle lui-même être un homme extrêmement brutal. Il raconte même sa propre légende depuis sa maison complètement bancale, qu’il construit alors qu’il est manifestement un charpentier catastrophique : une scène assez drôle qui résume finalement très bien le personnage.

spoiler: Le film devient ensuite beaucoup plus sombre. Munny et ses compagnons sont eux-mêmes des tueurs venus pour de l’argent, tandis que les prostituées cherchent à se venger et que le shérif et ses hommes utilisent une violence encore plus systématique. Il devient donc assez difficile de déterminer précisément qui sont les « bons ». Même le jeune Schofield Kid, qui rêve de devenir un pistolero, découvre brutalement ce que signifie réellement tuer quelqu’un. Lorsqu’il voit sa victime mourir, toute la fantaisie disparaît. Il comprend qu’il vient de supprimer non seulement un homme, mais tout ce qu’il aurait encore pu devenir.


Et puis il y a Ned. Lui aussi a changé. Il n’arrive plus à tuer. Il repart, puis est capturé par Little Bill, qui le bat à mort. C’est probablement le moment où le changement de Munny cesse d’être une simple question morale : quelque chose se brise définitivement.

Après la mort de Ned, Munny recommence à boire. Et là, le vieux William Munny revient.

spoiler: Le dernier affrontement est presque étrange tant il est lent. Munny avance avec son fusil à canon scié, puis utilise son revolver. Il ne gagne pas grâce à une vitesse fulgurante. Au contraire, il retrouve exactement ce que Little Bill expliquait auparavant : le plus important n’est pas forcément d’être rapide, mais de garder son sang-froid lorsque quelqu’un vous tire dessus. Munny encaisse, vise, riposte et abat les hommes les uns après les autres. L’ancienne légende n’était donc peut-être pas complètement morte. Elle avait simplement été enterrée sous des années de vie tranquille.


J’ai trouvé ça assez fascinant, parce que le film ne dit pas simplement que Munny est redevenu « le bon vieux tueur ». Il montre plutôt quelque chose de beaucoup plus ambigu : on peut changer, mais le passé ne disparaît jamais complètement. Et parfois, ce changement peut même rendre quelqu’un vulnérable dans un monde qui continue de fonctionner selon les anciennes règles.

J’ai beaucoup aimé les images, l’atmosphère et surtout la manière dont ces idées sont intégrées à l’histoire plutôt que traitées comme un simple exercice de style. Certaines scènes de fusillade m’ont paru un peu étranges, presque maladroites dans leur lenteur, et ce n’est pas le Far West le plus spectaculaire que j’aie vu. Mais la mentalité du film m’a vraiment plu, notamment cette réflexion sur la violence, la réputation, la vieillesse et la possibilité de devenir quelqu’un d’autre.

Un western sombre, intelligent et assez cruel, qui utilise la confrontation entre la légende et la réalité pour parler de ses personnages et de leur rapport à la violence. 4/5.

Impitoyable représente une pièce majeure du western américain moderne, mais aussi une œuvre importante dans la carrière de Clint Eastwood. C’est un film qui parle autant de violence, culpabilité, vieillissement et rédemption que du Far West.

Impitoyable, réalisé par Clint Eastwood en 1992, est un western crépusculaire qui cherche moins à glorifier l’Ouest américain qu’à en montrer la violence, la misère et les conséquences. Eastwood reprend ici les codes du western classique pour mieux les déconstruire. William Munny, ancien hors-la-loi devenu fermier, reprend les armes après plusieurs années de vie paisible afin d’obtenir une récompense. Mais derrière cette histoire de vengeance se cache surtout une réflexion sur la violence, le remords et le mythe du héros.

La mise en scène de Clint Eastwood est extrêmement sobre. Il évite les mouvements de caméra spectaculaires et privilégie des cadres assez fixes, des plans larges et une caméra qui laisse les personnages évoluer dans les paysages. Cette simplicité donne au film une vraie impression de réalisme. Les grands espaces ne sont pas filmés comme des territoires merveilleux ou héroïques : ils paraissent froids, boueux, presque hostiles. Le décor devient ainsi une extension de l’état moral des personnages.

Le travail sur la lumière et la photographie est particulièrement réussi. Les couleurs sont souvent ternes, les ciels couverts et les paysages dominés par des teintes froides. Cette esthétique participe pleinement au caractère crépusculaire du film. Même les scènes censées représenter l’Ouest mythique semblent débarrassées de tout romantisme. Eastwood filme un monde dans lequel les héros vieillissent, souffrent et meurent.

Le montage, signé Joel Cox, participe également à cette approche. Eastwood ne cherche jamais à accélérer artificiellement son récit. Les scènes prennent leur temps et les ellipses permettent de laisser certaines actions produire leurs conséquences. Cela donne au film un rythme assez lent, mais cette lenteur est cohérente avec le propos : la violence n'est pas présentée comme un spectacle permanent, elle apparaît plutôt comme quelque chose qui s’installe progressivement et qui finit par contaminer tout le monde. Le film a d’ailleurs remporté l’Oscar du meilleur montage, parmi ses quatre Oscars.

Le casting est évidemment l’un des grands atouts du film. Clint Eastwood, Morgan Freeman et Gene Hackman apportent chacun une présence extrêmement forte. William Munny est particulièrement intéressant parce qu’il n’est jamais présenté comme un héros traditionnel. Son passé est lourd, et le film refuse de lui offrir une rédemption simple. Eastwood joue énormément sur son visage fatigué, ses silences et sa gestuelle pour montrer un homme qui tente de vivre avec ce qu’il a été.

Gene Hackman est tout aussi remarquable dans le rôle de Little Bill. Le personnage représente une forme de justice locale, mais une justice profondément arbitraire et violente. Il est capable de torturer et d’humilier tout en se considérant lui-même comme un représentant de l’ordre. C’est là que le film devient particulièrement intéressant : il n’oppose pas simplement les bons aux méchants. Chaque personnage possède sa propre conception de la justice, et chacune peut devenir monstrueuse.

La violence est justement l’un des éléments les plus importants du film. Eastwood prend soin de désacraliser le duel et le meurtre. Tuer n’est jamais facile ou élégant. Les personnages ont peur, tremblent, ratent leurs tirs et doivent parfois affronter les conséquences psychologiques de leurs actes. Le Schofield Kid, notamment, découvre brutalement qu’il existe une différence énorme entre fantasmer la violence et réellement tuer quelqu’un.

La musique de Lennie Niehaus reste volontairement discrète. Elle accompagne davantage l’atmosphère qu’elle ne cherche à transformer les scènes en moments héroïques. Le thème musical contribue à cette sensation de mélancolie et renforce l’idée que l’on assiste à la fin d’une époque. Le film ne cherche jamais à faire du retour de Munny une aventure glorieuse : c’est plutôt le retour d’un homme vers une partie de lui-même qu’il avait essayé d’enterrer.

L'un des aspects les plus réussis est justement cette déconstruction du mythe de l'Ouest. Le film montre comment les légendes naissent et comment elles peuvent déformer la réalité. La violence réelle est beaucoup moins spectaculaire que celle racontée dans les journaux ou dans les récits populaires. Eastwood semble ainsi interroger sa propre image de héros du western : après avoir incarné pendant des décennies des personnages capables de dégainer et de tuer avec une assurance presque mythologique, il montre ici ce que cette violence peut réellement produire.

Le principal reproche que l’on peut faire au film concerne son rythme très posé. Certaines séquences peuvent sembler longues, particulièrement dans la première partie. Le film demande une certaine patience avant que l'intrigue ne prenne véritablement de l'ampleur. Mais cette lenteur participe aussi à son identité : Eastwood préfère laisser les personnages et les situations s’installer plutôt que de chercher à maintenir une tension constante.

En conclusion, Impitoyable est un western qui utilise les codes du genre pour mieux les remettre en question. Sa mise en scène sobre, son montage maîtrisé, ses paysages désenchantés et son excellente direction d’acteurs construisent un film profondément mélancolique. Eastwood ne cherche pas à raconter la dernière aventure glorieuse d’un cow-boy : il raconte plutôt la résurgence d’une violence que son personnage croyait avoir définitivement abandonnée. Malgré un rythme parfois lent, Impitoyable possède une vraie puissance dans sa manière de montrer que derrière les légendes de l’Ouest se cachent surtout des hommes, leurs erreurs et les conséquences de leurs actes.

Jeux d’acteurs exceptionnels et personnages bien écrits.

Je sais que je viens de voir un film parfaitement réalisé et interprété. 
Mais il y a quelque chose dans le genre western qui me rebute. 
Impossible d’apprécier pleinement ce genre de films. (Le seul film que j’ai vraiment aimé est le django de tarantino)

D’un point de vue technique :
Son et image d’une piètre qualité… même pour 1992.

"IMPITOYABLE" (1992): 1880 Kansas, une prostitué se fera dévisager par un client, ses amies engageront deux tueurs à la retraite, William et Ned, ainsi qu'un jeune cowboy prétentieux, le Kid, pour venger cet acte inadmissible. Un scénario d'une grande simplicité, honnêtement sans ces quatre têtes d'affiche: Clint Eastwood, Gene Hackman, Morgane Freeman, Richard Harris (du charisme, de la répartie…) ce film n'aurait pas eu autant de succès. 2h11, beaucoup trop long pour moi, 1h30 aurait largement suffi Une réalisation plus que correcte, encore une fois Gene Hackman crèvera l'écran dans le rôle du méchant, Clint et Morgane continueront à jouer la tranquillité du défi dans de très jolis paysages farwest. "Impitoyable" un chef-d'oeuvre… non; un bon western… oui.

Un grand western, et surtout un immense personnage. Ce qui m’a scotché, c’est Munny, incarné par un Clint Eastwood au sommet. Un ancien tueur devenu veuf et fermier, qui a rangé les armes pour élever ses gosses. Toute la tension du film tient dans ce contraste : spoiler: l’homme rangé, presque pathétique au début (il n’arrive même plus à monter à cheval ni à tirer correctement), et la bête féroce qu’il redevient.
Eastwood signe là un film qui démonte le mythe du western héroïque. Pas de gloire, pas de romantisme, juste des hommes marqués par la violence qu’ils portent.

Un vieil homme fatigué déterre le mythe qu'il a lui-même enterré : Clint Eastwood démonte le pistolero taiseux qu'il a vendu pendant trente ans. Ici chaque balle est sale, chaque mort est bête, et tout le film raconte comment on fabrique les héros après coup. Un écrivain minable change de maître à chaque page, un gamin myope s'invente un tableau de chasse, un shérif bâtit sa réputation de civilisateur à coups de bottes dans les côtes. Ceux qui n'ont rien fait se racontent, ceux qui ont vraiment tué se taisent. À l'origine de tout, des femmes qui ont compris avant les autres que dans ce pays un affront se règle au tarif du cheval, et qui mettent le prix pour acheter la seule chose que la loi leur refuse : un récit où elles comptent. Munny répète pendant deux heures qu'il a changé, que sa femme l'a lavé de tout ça, mais sous la boue des cochons et les prières récitées, la bête dort d'un œil. Eastwood lui retire l'alcool, la femme, l'ami, un à un. Quand Ned meurt, la bouteille que Will reprend n'est pas une chute mais un réveil : la bête qui se relève sous la pluie ne demande plus pardon, elle accepte simplement de l'avoir toujours été.

La mise en scène est d'un classicisme total et la photo fait tout le travail : intérieurs à la lampe à pétrole où les visages sortent du noir, ciels immenses du Wyoming où l'homme est insignifiant. Eastwood ne triche pas sur son propre corps : la voix réduite à un souffle, ce dos qui ne se redresse plus, cette présence qui s'efface pendant presque tout le film. Puis vient le dernier acte et il cesse de jouer : le visage se vide, la voix descend d'une octave, et c'est déjà une autre créature qui entre dans le saloon. Trente ans de pistolero rendus en une scène, comme une dette qu'on finit par payer ; on ne fuit pas sa nature indéfiniment. Gene Hackman est éblouissant au point de voler le film, ce type au rire chaleureux avec qui on boirait volontiers et qui explique calmement l'ordre public en défonçant un homme désarmé. Morgan Freeman est le cœur qui doute, le gamin tient notre place de spectateur avide de frisson, et la musique de Niehaus reste en retrait mais sait transpirer d'émotions.

Le prix à payer est net : un film qui refuse le mythe refuse aussi la chaleur qui allait avec, les personnages restent des cas de figure, et j'ai admiré la démonstration plus que je ne l'ai vécue. Je ne crois toujours pas à ce fermier qui abandonne ses gosses pour aller tuer à des centaines de kilomètres, et le deuxième acte, noyé de pluie, de fièvre et d'attente, m'a perdu plus d'une fois. À force de casser les clichés, le film en fabrique d'autres : le héros forcément déchu, le shérif forcément monstrueux. Enfin, le titre français se trompe de mot : Munny n'a rien d'impitoyable, il est même parfois méprisable, ce fermier « respectable » qui joue un rôle auquel lui-même ne croit plus. Impardonnable, et surtout impardonné.

Clint au sommet de son art de réalisateur et d'acteur. Les deux combinés donnent une oeuvre incontournable qui évite habillement les poncifs "westerniens" habituels pour nous dépeindre un monde violent, méchant et dégueulasse où seules les prostituées semblent avoir une once d'honneur. La scène finale dans le saloon est pour moi l'une des plus belles de l'histoire du cinema.

Ah les western, toujours une époque propice à des histoires de vengeance et de traque. Je ne suis pas particulièrement fan des anciens classiques du style John Wayne, mais j'aime bien le renouveau de ces dernières décennies, alors j'étais curieux de tenter ce film avec Clint Eastwood, vedette s'il en est du genre.

Premier constat à cette époque, la notion de la justice est assez particulière, où l'on pouvait tabasser un homme pour le simple fait de passer dans un village alors que le shérif ne veut pas de vous, mais où on laissait s'en sortir à bon compte un homme qui mutilait une femme, quand bien même ce soit une prostituée.

J'ai trouvé les acteurs principaux plutôt efficaces dans leurs rôles, avec Gene Hackman qui interprète à merveille ce rôle de shérif violent tortionnaire, Little Bob, un salopard qui sous couvert de justice se livre à ses penchants violents. Clint Eastwood est assez en retenu dans son rôle d'ancien bandit repenti et délivre tout son charisme dans le final. J'ai aussi bien aimé la prestation de Richard Harris avec ce England Bob, ou encore d'Alice (Frances Fisher) et de Delilah (Anna Thomson), même si on ne les voit pas trop à l'écran, cette présence féminine fait du bien dans ce milieu très masculins. Ces femmes sont victimes de la cruauté des hommes mais restent dignes face à l'absence de justice et cherchent à faire valoir leur droit grâce à leur sororité.

Avec Impitoyable, on est loin d'un film flamboyant comme un Django unchained. Toute la traque des deux hommes mis à prix me semble plutôt crédible et donne lieu à un rythme plutôt lent et contemplatif de ces beaux paysages. Ici, on y voit ce qu'il en coûte d'ôter la vie à un autre homme et que peu sont capables d'avoir les nerfs assez solides pour traquer les criminels et faire régner la justice avec la poudre.

Très bon western aureolé de l’Oscar de Meilleur film. Clint Eastwood est un très bon conteur d’histoire et il interprète le tôle d’un impitoyable tueur vengeur à la perfection. Un casting excellent à noter dans ce film. Belle histoire.

Film considéré comme un chef d œuvre d Eastwood et meme du cinéma, et pourtant je n accroché pas plus que ca.
C est certes tres bien joué, bien filme, mais c est lent, tres lent, et le scénario simpliste se traîne en longueur.
Pour moi Impitoyable reste un

"It's hell of a thing killing a man."

16ème film réalisé par Clint Eastwood, Unforgiven/Impitoyable n'est pas un western comme les autres en ce qu'il désacralise le genre pour mieux le transcender, faisant choir de leurs piédestaux les légendes auto-proclamées de l'Ouest.

Avec une distribution grandiose (Clint Eastwood lui-même, Gene Hackman, Morgan Freeman et Richard Harris), une réalisation hors pair et un scénario fin et équilibré (David Webb Peoples), le film déroule loin des poncifs du western jusqu'à pas mal de questionnements sur la violence et la rédemption.

Grand grand film.

Crépusculaire et sans concession, Impitoyable déconstruit le mythe du western pour en révéler la violence nue et la fatigue morale. Avec une sobriété implacable, Clint Eastwood filme un monde où la légende s’effondre face au poids du passé et des actes irréversibles. Son interprétation, hantée et minimale, donne à William Munny une profondeur tragique, celle d’un homme qui ne peut échapper à ce qu’il a été. Face à lui, Gene Hackman impose une autorité glaçante, incarnation d’une justice corrompue et brutale. De cette austérité et de cette lucidité naît un chef-d’œuvre sombre, qui transforme la violence en question morale plutôt qu’en spectacle.

Ce film est un bon western, globalement réussi, mais il est assez inégal.
Le début pose habilement les bases d’un scénario simple et efficace, mais s’ensuit une longue séquence d’une heure où il ne se passe pas grand chose. Le principal intérêt de cette partie réside dans la présentation des personnages : un shérif cynique et brutal, magistralement interprété par Gene Hackman ; un duo de vieux brigands repentis, contraints de replonger dans leur passé pour l’argent, incarnés par Clint Eastwood et Morgan Freeman ; accompagnés d’un jeune novice binoclard, ainsi qu’un groupe de prostituées déterminées à défendre leur dignité et à venger l’une des leurs, victime d’un massacre.
Cependant, cette partie centrale manque de conviction, notamment parce que le trio principal peine à convaincre de leur capacité d’aider ces femmes. C’est sans doute ce qui rend ce passage moins captivant et diminue la crédibilité de la suite: comment ces 2 vieux qui ont clairement perdu la main et ce jeune qui voit mal peuvent-ils être les héros ?
Heureusement, le film regagne en intensité lors des 45 dernières minutes, offrant alors un final digne des meilleurs westerns. On ressort donc sur une note positive, et c’est bien cette impression que l’on souhaite garder.

Un chef d'œuvre malgré un histoire assez simple.
Tout est dans l'ambiance, décors, paysages, jeu d'acteurs (de bons acteurs).