Derniers Avis : Citizen Kane - Page 10

Je ne le répéterai jamais assez : une belle mise en scène ne fait pas tout. Citizen Kane est un film qui se regarde beaucoup le nombril (à l'image de son auteur) à cause des dialogues pompeux et des plans n'ayant aucun rapport les uns après les autres, juste bons à être exposés comme des tableaux (mais où est le scénario ?). Ce film est mal découpé, mal monté, le son est mauvais et le personnage dont il parle n'est pas passionnant ni même intéressant, comme les scènes défilent maladroitement le spectateur ne prend pas de plaisir à connaître son passé, sa personnalité, son caractère...

Un film incroyable, exceptionnel qui aujourd’hui encore, en 2015, a gardé toute sa fraîcheur, toute sa créativité. C’est un film « révolutionnaire » déjà à son époque, par sa forme, qui lui fait alterné les moments classiques de cinéma, du photo montage, du publi- reportage, des effets spéciaux,, l’usage de dessins , de toiles de fonds peintes ,( kromaki avant l’heure) de copiés/collés, et des optiques à la focale incroyable, ,.. Le scénario est solide et s’enchaine sur un rythme infernal, comme une valse époustouflante .De l’enfance du héros, de son environnement jusqu’à sa réussite dans le milieu de la presse, et son accès au statut de « Tycoon », puis sa folie mégalomaniaque. L’utilisation du personnage de Hearst, comme modèle, est très astucieuse. Quand on visite le vrai château de Hearst a San Simeon , en Californie , comme je l’ai fait cette année 2015, on comprend le génie de Wells, qui n’a rien exagéré, qui tournant ce film en 1940, arrive à anticiper le destin de Hearst qui ne mourra qu’en 1951 .. Il cerne le personnage et décrit bien tous ses forces et faiblesses. Et son final misérable annonce bien les difficultés qu’il devrait subir sur la fin de sa vie . C’est pour cela que Hearst mettra toute son énergie à empêcher la sortie commerciale du film car il montre bien le génie créatif, l’ opportunisme, l’ entrepreneur culotté, mais aussi le côté sombre , sa double vie ( il vivra avec sa maîtresse sans jamais divorcer de son épouse, une femme influente de la société WAPS de la côte est), la corruption, son rapport trouble avec la politique , candidat malheureux à des élections à plusieurs reprises ( y compris une présidentielle) ,et même , on sait maintenant que Hearst aura des « complaisances » avec l’ Allemagne Nazi, et était probablement du voyage du congrès Nuremberg en 1934 . Wells a un instinct formidable dans les choix et le traitement qu’il fait du personnage. Il se révèle lui même comme un magnifique acteur, avec une jubilation hors norme à être devant la caméra, comment un enfant qui fait joujou, presque naturellement . La scène du ballet des danseuses de revue est énorme, expressionniste, endiablée, presque vulgaire, avec le sourire narquois de Wells en plan de coupe. Toutes les scènes du château sont superbes (l’extravagance du château est réelle, il est bien comme cela et même « pire », encore plus loufoque). Le fameux travelling final est énorme, un des plus beaux plans de l’histoire du cinéma, peut-être le plus beau , un plan démoniaque qui fait l’inventaire de tous les biens de Kane, pour finir par un gros plan sur la luge de sa jeunesse , la Rosebud, qui est jeté et mise au feu . De toutes ses richesses, ce souvenir de son enfance est ce qui restait de plus précieux. Pour son premier film Welles a tout donné, a été au bout de lui même, avec une liberté de ton ,et une frénésie totale, tourné avec une équipe réduite, venant du théâtre, près à le suive dans ses délires .

Souvent considéré par les spécialistes comme un des tout meilleurs film de l'histoire du cinéma, je dois reconnaître que "Citizen Kane" m'a particulièrement déçu. L'histoire est plutôt banal (certes elle ne l'était probablement pas à l'époque) et je n'ai pas accroché ni à l'intrigue ni aux personnages qui m'ont plutôt laissé froid. De plus je n'ai pas trouvé Orson Welles particulièrement bon acteur. En revanche certains effets stylistiques (flashbacks, caméra subjective, voix-off, plan-séquence) sont très réussis et précurseur dans leur domaine.

Je me suis récemment décidé à regarder "le meilleur film de tous les temps" considéré ainsi par beaucoup. Je dois dire que la déception était proportionnelle à mes attentes... J'attends bien sûr à recevoir des cailloux pour critiquer un tel mythe.

En lisant le pitch du film je me suis dit que ça allait être une enquête sur fond de mort mystérieuse.
En fait il s'agit plus d'une biographie posthume du milliardaire.
Ce qui est en revanche intéressant c'est de découvrir la vie d'un homme très riche à qui tout réussi, mais d'un caractère complexe.

Au début du film, le jeune mais néanmoins déjà très riche Charles Foster Kane, décide de prendre la direction d'un journal, "the inquier", trouvant cela plus "amusant" que de diriger des chemins de fer. Cependant au fils des témoignages de ses proches, on apprend que la fougue de la jeunesse laisse peu à peu place à un homme mégalomane, qui veut tout contrôler.
La manière dont est racontée sa vie et ses péripétie, jusqu'à sa mort est habilement narrée, et le jeux d'Orson Welles est impeccable, ce qui n'est pas les cas des autres (c'est juste mon avis, aïe, un cailloux).
Cependant je ne peux pas m’empêcher de dire qu'il y a de nombreuses longueurs dans ce film, et on fini par se lasser assez vite. Les dialogues manquent de punch. J'aurais aimé voir plus l'enquête du journaliste, et peut être un peu moins de détail sur la vie de M. Kane.

Après effectivement il faut se replacer dans l'époque, mais je pense que ce film à vieillit. Le fait qu'il détienne ce titre de meilleur film de tous les temps, n'est plus d'actualité, et il faudrait remettre cette liste à jour.

Un film trop en avance pour l'époque, mais pas vraiment novateur de nos jours.
Une histoire intéressante sans être passionnante.
Le final donne un sens au film en incitant à la réflexion.

Mouais; c'est très difficile d'émettre un avis. Je ne suis allé voir ce film que pour 2 raison: Culte et considérer comme l'un des meilleurs films; et pour le fameux "Rosebud".
Je ne regarde que très peu de films anciens, surtout noir et blancs, je ne peux pas réellement me prononcer.
Ce que je peux dire, c'est que le film est assez lent, sans être inintéressant. Les acteurs jouent plutôt bien.
Et j'avais plus ou moins une idée du "rosebud".
Donc bon, je l'ai vu, histoire de dire : - oui je connais.

Orson Welles était en avance sur son temps. Rien que les flashbacks, dont l'inévitable Quentin Tarantino est devenu un spécialiste, étaient une idée de génie dans un cinéma d'époque très formaté. Toutes ses mises en scène ont le droit à des plans novateurs. Evidemment, les limites techniques des 40's se voient parfois (la vue sur le toit en plongée, des confettis en guise de neige). Le rythme ne souffre que de très peu de longueurs. Sans un scénario complexe et ingénieux, ce "Citizen Kane" n'aurait probablement pas eu autant de succès. Rarement des films sont devenus cultes avec un scénario faiblard. On notera aussi un gros travail sur la lumière et les contrastes. La scène avec une lumière blafarde tombant sur un bureau (aux environs des 18 mns) a inspiré de nombreux réalisateurs, dont Ridley Scott pour son "Blade Runner". La bande son vieillotte resplendit de jeunesse. Les acteurs sont remarquables et parfaitement dirigés par son acteur principal/réalisateur/scénariste/producteur (rien que ça). "Citizen Kane" est un film culte dont bien des réalisateurs actuels devraient s'inspirer plutôt que de faire du blockbuster basé sur les effets spéciaux mais dénué de scénario et d'âme.

Pour l'époque, on se dit qu'il y avait de l'audace dans la réalisation, ou les idées. Mais je me suis, semble-t-il retrouvé face à un conflit générationnel, ou plutôt en étais-je un des protagonistes.
Jai vu ce film dans un avion, vol long courrier, cela justifie peut-être mes somnolences. Enfin, j'ai vu ce classique, qui aura sûrement inspiré des réalisateurs de mon époque dont j'aurai plus apprécié les films, donc merci Orson Welles, vous avez donné le ton et participé à l'envol du 7eme art.

J'aime Oasis et pas Mozart, pourtant Mozart est un génie. On a le droit de s'ennuyer devant Citizen Kane, pas celui de le sous-estimer. On n'a pas le droit non plus de le juger génial sans savoir pourquoi.

Citizen Kane est un chef-d'oeuvre car il innove. Le film est une critique de William Randolph Hearst. C'est aussi un film personnel (scénario, montage, réalisation, jeu, présence d'éléments autobiographiques) à une époque où Hollywood fabriquait des films standardisés et impersonnel, bien que propres. L'oeuvre est aussi novatrice d'un point de vue formel (flash-back, profondeur de champ, contre-plongée...).

"Citizen Kane": le plus grands films du 7ème art ? Hum...pas pour ma part, mais un sacré et important chef d’œuvre tout de même. Mais, y a-t-il eu un avant et un après "Citizen Kane" ? Compte tenu de l'approche, de ce style particulier propre au film-enquête, mêlant présent et passé, interviews et flash-back, de l'extrême richesse de son scénario, de ses techniques de réalisation fascinantes, "Citizen Kane" agit comme un long-métrage novateur, compilant d'une part les plus belles méthodes déjà acquises, tout en rajoutant d'autre part, de nouvelles facettes encore méconnues. "Citizen Kane" est donc un élément important du cinéma, un véritable mur porteur de l'édifice cinématographique. Le 7ème art s’est trouvé un nouveau modèle dont il faudra dorénavant s'inspirer pour atteindre des sommets. A la manière d'un Georges Méliès ou d'un Charlie Chaplin, un nouvel homme-orchestre incontournable du cinéma fait son entrée, j'ai nommé Orson Welles !

Narration éclatée, multiplication de procédés de mise en images internes au récit, trucages et effets derniers cris, les qualités intrinsèques de ce film sont indéniables et on imagine bien à quel point il a dû être déstabilisant pour le spectateur lambda de l'époque. Néanmoins, même moi aujourd'hui j'ai assimilé ça à un exercice de style surfait et pompeux. Question scénario je n'ai pas réussi une seule seconde à entrer dans la vie creuse de ce milliardaire, dans cette enquête sur le rêve américain. J'ai trouvé ça inintéressant et très bavard encore une fois. Je ne saurais donc disserté sur une quelconque réflexion renvoyée par ce biopic. Bien que le suspense instauré autour du mot "Rosebud" n'est qu'anecdotique si l'on en croit l'interprétation la plus crédible et tangible relayée sur le net. Même s'il n'a sans doute rien d'assimilable à de la vacuité. Du moins j'ose l'espérer. Mais franchement, là dessus je ne m'avancerais pas car rien n'est certain et tout y est analysé sur des aprioris et du conditionnel. Bref, ce "Citizen Kane" c'est du cinéma expérimental bien trop policé,surtout quand on est habitué aux biopics d'un certain Martin Scorsese. Du cinéma pour réalisateur comme l'un de mes confrères l'a pertinemment fait remarquer auparavant. Le cinéma de Welles transpire l'auto-suffisance, comme celui d'un certain Kubrick encensé d'ailleurs par son paire Orson.

Que dire de plus sur un film maintes fois présenté comme l’un des meilleurs de l’histoire ? Malgré quelques longueurs, Citizen Kane continue de fasciner. Véritable reflet de l’âme d’Orson Wells, le film se pose d’une certaine manière comme prémonitoire de la vie du réalisateur. Ayant pour sujet la destinée hors-norme de Charles Kane, magnat des médias, il est difficile de ne pas faire de rapprochement avec celle du cinéaste.

Par delà ces rapprochements, Citizen Kane continue d’être une excellente réflexion sur l’ambition de l’homme et les limites de celle-ci.

Je ne pense pas que ce film est le plus grand film de l'histoire. Le film est bon, il réussit tout ce qu'il entreprend et est une véritable révolution pour l'époque mais soit il a mal vieilli, soit il a été surestimé. Tout d'abord le film est long, même si la vie de Kane est passionnante, le film souffre de quelques longueurs. Malgré un travail formidable de Orson Welles, je n'ai pas vraiment réussi à rentrer dans le film même s'il est bon.

Tournant majeur dans l'art de faire du cinéma, Citizen Kane n'a pas révolutionné que les possibilités techniques de la mise en scène, mais bien au-delà de ça, à créé toute une approche et tout un champ d'expression neuf tellement plus vaste que l'ancien. C'est un film dont le cinéphile d'aujourd'hui perçoit sans doute très mal la portée, quelque chose dont j'ai même du mal à réellement cerner les contours et les enjeux. Je ne vois donc pas trop comment en parler sans presque faire preuve d'un quelque chose d'insolent, sans prétendre juger d'un monument donc j'ai mal perçu la stature. Aujourd'hui, son emprise technique demeure impressionnante, notamment sa profondeur de champ, la fluidité de son découpage et de ses transitions, ainsi que ses jeux sur la perspective et le regard du spectateur. Des procédés qu'il inventait, et pourtant Welles en offrait déjà l'une des plus belles utilisations que j'ai vues à ce jour. Et puis, Citizen Kane est de nos jours tellement cité comme une référence, comme le parangon du cinéma moderne, que je me suis sans doute trop échiné à comprendre ce statut et à le décortiquer, à décomposer mécaniquement chaque plan et chaque transition. Forcément, le film pâtit de ce regard trop rigide, y perd en force et en naturel, et pourtant, il a demeuré derrière l'étiquette que son succès lui a attribué une force vive certaine. Une vraie vision d'auteur - ce que Welles voulait être, alors qu'Hollywood refusait d'enrayer sa belle machine à rêve par trop de liberté individuelle, par peur de ne plus faire de ses productions des succès immédiats, évidents et universels. Pourtant, le cinéma, sous l'impulsion de réalisateurs comme ont pu l'être Orson Welles, a beaucoup gagné en richesse et en puissance, dans sa capacité nouvelle à dialoguer profondément avec celui qui le regarde, à se défaire de l'étiquette d'artifice, à parler de choses plus subtiles, à falsifier le réel pour accéder à une réalité cachée. Citizen Kane faisait un peu tout ça, et ce qui m'impressionne, c'est qu'il demeure le pinacle au sommet de l'édifice dont il amorçait la construction, film visionnaire qui risque de vieillir aussi bien dans mon esprit que dans l'histoire du cinéma. En lui-même, Citizen Kane est une fascinante plongée dans la vie de Charles Foster Kane (joué par Welles lui-même), magnat de la presse mégalomane inspiré de la vie de William Randolph Hearst. S'il discute instantanément de tous les sujets que son récit effleure (la marque des très grands films), je retiendrais surtout la contamination qui s'y opère entre grandeur et petitesse, entre l'enfance et l'âge adulte des illusions, de la perte et de la solitude. La plupart du temps, j'ai bien moins de respect que le veut la pensée dominante des observateurs du cinéma pour les classiques de l'époque. Mais là, les années ont confirmé l'importance de Citizen Kane pour le septième art, et à l'aune des repères que ma propre cinéphilie m'a donnés (à défaut que celle-ci soit très exhaustive), je comprend déjà tout à fait les galons de chef-d'oeuvre accordés presque unanimement à ce film intemporel.

Un des chefs-d'oeuvre de l'âge d'or du cinéma américain. "Citizen Kane" est souvent cité comme un des meilleurs films de tous les temps. Une oeuvre esthétique vraiment réussie. Avec des plans qui ont dû sucité des heures de travail au niveau de la recherche de la luminosité, on a affaire à une des oeuvres majeures qui ont fait avancer le cinéma. L'histoire c'est Kane, un jeune homme qui devient riche et qui rêve de devenir l'Homme le plus puissant d'Amérique et surtout qu'on l'aime. Une critique du capitalisme américain certes, mais un personnage arrogant au possible, une histoire intéressante mais tout est déjà résumé au début ce qui gâche certains effets de surprises. Dommage. Un chef-d'oeuvre qui restera dans les anales comme un monument esthétique et critique.