Avis sur Les Hommes du Président

"All the President's Men" est une passionnante immersion dans l'affaire du Watergate et du monde journalistique. On suit cette histoire à travers les yeux de Carl Bernstein et de Bob Woodward (Hoffman et Redford impressionnants), les deux principaux hommes qui vont faire éclater un des plus gros scandales de la politique américaine du XXème siècle. Le film retrace à la fois la difficulté de l'enquête et l'abnégation des deux journalistes pour la mener à bien. Quant à la mise en scène de Alan J. Pakula, elle est d'une efficacité redoutable et accroît constamment la nervosité ambiante. Certains détails nous échappent, mais le nécessaire est exposé clairement, ce qui permet au spectateur d'être pleinement captivé devant ce film à mi-chemin entre le documentaire et la fiction, troublant mélange s'accordant parfaitement à une affaire qui ne l'est pas moins.

Après Klute et À cause d'un assassinat, Alan J. Pakula s'attaque à un nouveau thriller, cette fois-ci traitant du Scandale de Watergate apparu deux ans plus tôt. Un sujet brûlant donc pour l'affaire qui a fait trembler l'Amérique et un film audacieux qui surfe sur l'évènement avec une rapidité impressionnante. Basé sur le livre éponyme de Carl Bernstein et Bob Woodward, les deux journalistes qui ont fait éclater l'affaire, Les Hommes du Président nous entraîne dans une quête à la vérité qui dépasse les attentes et nous offre une réelle immersion dans le monde du journalisme avec ses deux reporters aussi différents que complémentaires, tout deux chevronnés et sans limites... Bob Woodward (Robert Redford) est poli, respectueux au maximum de la loi et un peu bordélique. Carl Bernstein (Dustin Hoffman, impérial) enchaîne clope sur clope, n'a pas sa langue dans sa poche et oublie les bonnes manières quand il faut récolter des infos alléchantes. Ensemble, ils vont s'intéresser à cet étrange cambriolage des bureaux du Watergate qui, de fil en aiguille, va déboucher sur des secrets enfouis, des mensonges omniprésents et au final des révélations dantesques sur l'un des plus gros scandale des États-Unis. Raccourcie par rapport à la réalité, l'enquête de nos deux journalistes va pourtant être sans temps mort et dans un rythme effréné, Pakula filmant avec justesse ces va-et-viens entre le Washington Post et les différentes rencontres que les compères vont devoir faire. L'interprétation haut de gamme des deux acteurs est le premier point fort du film, Redford et Hoffman tenant littéralement le long-métrage sur leurs épaules avec une aisance déconcertante, leur complicité à l'écran étant aussi évidente que bien menée. D'autre part, le film s'avère être extrêmement réaliste, avec ce qu'il faut de dialogues vifs et complexes pour se retrouver pieds et poings liés dans le monde énigmatique du journalisme politique. On pourra certes regretter un final quelque peu raté, qui laisse amèrement sur notre faim mais dans l'ensemble, Les Hommes du Président est une œuvre remarquable sur une époque terrible pour l'Amérique.

Classique dans la forme mais efficace dans la démarche : difficile pour moi de ne pas me laisser prendre par cette référence du cinéma d’investigation made in USA. Le petit plus qui fait en plus de ce film un petit régal, le casting cinq étoiles qui fait passer ce film comme du petit lait. Des classiques de ce type là, j’en redemanderais encore.

Très franchement une déception de taille car le rythme du film est cruellement lent et on ne frémit que très rarement. La mise en scène est extrêmement classique et c'est donc la force de la complicité entre les deux journalistes interprétés par Dustin Hoffman et Robert Redford qui galvanise un ensemble un peu trop plat. A voir quand même pour le sujet de base assez bouillonnant.

Je suis un peu déçu, pas que ça soit mauvais, mais je trouve ça un peu mou et long pour pas grand chose car je me branle pas mal de l'histoire en elle-même et le film ne parvient pas à m'y faire m'y intéresser outre mesure. C'est sans doute lié au fait que le film fourmille de noms et qu'on n'a pas forcément de visage à mettre dessus, qu'on regarde deux types piétiner pendant deux heures, donc forcément ça ne me passionne pas. Surtout que si ceux qui savent parlaient tout de suite au lieu de faire leur mijaurée ça serait bien mieux.

Un autre problème est que je n'ai toujours rien compris au scandale du Watergate... que je ne vois pas trop (avec le film) en quoi c'est un complot grave, etc.

Reste que malgré ça, et son côté redondant le film n'est pas chiant, que le casting est bon, mais surtout que la mise en scène arrive à proposer quelque chose d'intéressant et ne pas être juste dans un champ contre champ (contrairement à Spotlight) en créant le suspens, une atmosphère, ce qui permet d'avoir malgré une certaine sobriété un sens du spectacle.

L'écriture n'est pas mauvaise non plus vu qu'on se focalise sur l'enquête et que tout est dit sur les personnages au travers de cette enquête, ce qui est appréciable, reste juste que le film ne me marquera pas, mais que je pense que j'aime vraiment Redford.

Quelle déception pour ma part à la fin de ce film. Pourtant l'affaire du Watergate est certainement l'une des plus fascinantes avec l'assassinat de Kennedy, qui a marqué l'histoire de la présidence américaine. C'est à l'époque un sujet brulant pour les Etats-Unis, un grand traumatisme et en s'attelant au projet Alan J. Paluka sait qu'il ne pourra pas décevoir ses concitoyens sur la restitution des faits. Là n'est pas le problème puisque les faits sont clairement abordés et plutôt bien d'ailleurs, sauf que c'est long, c'est difficile à comprendre pour quiconque ne connait pas l'histoire dans les détails. Un autre problème avec ce film c'est qu'il ne restitue les faits que jusqu'à la ré investiture de Nixon en 1972, autrement dit le film occulte complètement la fin de l'affaire, n'y faisant allusion que très vaguement sur la fin. Pourquoi ? Pourquoi ne pas parler de l'affaire du début à la fin au lieu de ne parler que de 7 mois d'enquête ? C'est décevant, vraiment très décevant et pas forcément compréhensible. C'est bien dommage car le sujet avait de la profondeur et est finalement plutôt bien traité par Paluka, le début du film est franchement intéressant mais la suite se perd dans un bavardage incessant. Décevant.

Un film très intéressant d'Alan J. Pakula avec deux des plus grands acteurs américains : Dustin Hoffman et Robert Redford. Alan J. Pakula s'intéresse encore à la politique en adaptant l'enquête qui a conduit au scandale du Watergate.

Une histoire vraie qui évoque une page sombre de l'Amérique sous Richard Nixon sur le scandale du Watergate mais cela est secondaire ou plutot un soupçon de deux journalistes de Washington poast sur le cambriolage qui va progresser petit à petit par témoignages et infos. Les scènes se passent en partie dans un immeuble de travail prenant des notes et utilisant beaucoup le téléphone, je pense que ce film a du mettre les pieds et les mains à l'étrier pour les aspirants journalistes depuis sa sortie en 1976 en quète d'informations et de vérités. Doté d'un scénario instructif, Alan J.Pakula fait du trés bon travail avec les petits moyens artistiques à petit budget mais dont l'histoire est prenante et on apprend pas mal de choses Robert Redford, acteur et producteur, et Dustin Hoffman s'en sortent avec les honneurs et dans les seconds roles, on note la présence énigmatique du personnage d'Hal Holbrook dans les rendez vous souterrains et de l'excellent Jason Robards. Ce film a aussi des années plus tard influencer David Fincher pour "Zodiac" ou "The social network". Chef d'oeuvre.

Une enquête d'investigation journalistique des plus magistrales, et des plus marquantes, du cinéma. Aujourd'hui, tout particulièrement, le film est plus que jamais d'actualité à travers sa description solide, intéressante et fascinante de ce lien d'amour-haine qui "tentacularise" la politique et les médias. Voilà un film qui prend des risques, voilà un film qui a des choses à dires. Un vrai travail contestataire qui ne rentre pas dans le cadre de cette trop fameuse culture de la contestation consistant à dénoncer pour mieux manipuler. Du grand cinéma.

Superbe film dont il faut déjà féliciter l'audace car n'oublions pas que ce film est réalisé et sortit très peu de temps après la démission de Nixon.
Une mise en scène très proche de ses deux personnages (énorme Hoffman et Redford), et un film, au final, qui colle au plus près d'une investigation journalistique. C'est palpitant et on accompagne volontiers les deux journalistes le long de l'enquête. Sans doute le meilleur film sur une enquête de journalistes. Chef d'oeuvre du genre.

"Les Hommes du Président" se repose essentiellement sur le tandem Redford/Hoffman, sur la mise en scène et sur l'intérêt véhiculé par le scandale du Watergate. Le fond ne suit malheureusement pas. L'histoire, elle, est tour-à-tour brouillonne et répétitive. Le travail redondant des journalistes (confirmations/infirmations d'informations) n'est pas des plus passionnants à suivre malgré le sujet accrocheur. A mon avis, il y a avait matière à faire bien mieux.

Assez déçu de ce film, qui pourtant sur le papier, m'intéressait. Un bon casting, une histoire vraie sur un scandale politique et de bonnes critiques de l'ensemble.
Mais au final j'ai un peu déchanté. Certes Hoffman et Redford sont très bons, mais l'histoire est trop lente, beaucoup trop de longueurs à mon goût, et surtout assez compliqué à suivre. Il y a trop de nom à retenir et on s'en mêle vite les pinceaux et du coup, plus d'intérêt sur ce film et l'enquête des 2 journalistes.
A voir pour la culture.

Sorte de thriller politique, Les Hommes du président est une très grande réussite du genre. Captivant de bout en bout, l'excellent Alan J. Pakula nous offre ici une oeuvre d'une grande intelligence, preuve d'un savoir-faire profond et grand, celle du réalisateur d'A cause d'un assassinat. Reprenant la très mouvementée du Watergate, le film se double d'une sorte de documentaire sur le métier de journalistes, magnifiquement renforcés par le brillant tandem Hoffman-Redford, et par des seconds roles plus impeccables les uns que les autres. Bref, vous l'aurez compris, Les Hommes du président est une réussite totale, une grande oeuvre d'action et politique. Un sommet.

40 ans avant la sortie de « Spotlight », il y eu un film, devenu depuis un classique, « Les Hommes du Président », avec le duo Robert Redford et Dustin Hoffman.
On voit bien le travail à l’intérieur d’un journal, les techniques utilisées pour faire parler les sources et les discussions avec le rédacteur en chef, joué par l’excellent Jason Robards, qui précèdent la parution ou non des articles.
Même si l’ensemble est passionnant, le spectateur reste sur une frustration car la fin est quelque peu escamotée spoiler: : le film relate seulement les 7 premiers mois de l’enquête sur le Watergate et s’arrête sur la réélection de Nixon. Même si le générique de fin explique, en quelques phrases, les événements qui ont conduit à la chute du président, on ne comprend pas trop comment un tel renversement de situation a pu se produire ensuite et quelle est la part de la justice et celle des médias qui ont conduit à ces événements.

Par contre, le côté sombre de l’histoire des USA, c’est qu’à la suite de cet événement historique désastreux pour l’image du parti républicain, ce parti n’a pas été dissous et le successeur de Nixon, le président Gérald Ford, a gracié Nixon seulement un mois après la démission de celui-ci. Ces événements, eux, n’ont pas été relatés à la fin du film. Or, ils éclairent sous un autre angle la fin de l’histoire.
Dans le film, il est mentionné que, d’après un sondage, 50% des américains de l’époque n’avaient jamais entendu parler du Watergate. Je serai curieux de connaître les résultats d’un tel sondage aujourd’hui.
En tout cas, ce film, comme Spotlight cette année, montre bien l’importance du journalisme d’investigation et pourquoi la liberté de la presse, pourtant muselée en France en ce moment par certains patrons de médias, est si importante à préserver.

Ce film est surement un très bon docu-fiction mais n'a rien d'une oeuvre d'art. Les acteurs sont naturels, si naturels qu'on se croirait dans un vrai documentaire, l'intrigue est inexistante, ou du moins on y comprends rien. Le film manque cruellement d'enjeux, c'est définitivement plat, aucun rebondissement, aucun rythme. On ne comprends rien aux dialogues, la musique est inexistante, enfin bref, je vois pas l'intérêt de ce film qui surpasse les limites de l'ennui.