AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
2818 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
15 critiques
4
84 critiques
3
102 critiques
2
84 critiques
1
79 critiques
0
77 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
House of Dynamite est, malheureusement, une véritable purge à regarder. Le film essaie de se donner une identité avec ses différents points de vue, mais cela n’apporte absolument rien : l’histoire reste désespérément vide, plate, sans tension ni évolution. On attend que quelque chose se passe… et rien. Pas de rythme, pas d’enjeu, pas de relief.
Le plus frustrant, c’est qu’on nous promet quelque chose qui ne vient jamais : aucune explosion, aucune montée dramatique, même la fin est inexistante. On reste là, à regarder un film qui tourne en rond sans jamais proposer la moindre idée concrète ou la moindre scène marquante.
Bref : un film creux, sans intérêt, qui ne mène nulle part. À éviter.
Le plus frustrant, c’est qu’on nous promet quelque chose qui ne vient jamais : aucune explosion, aucune montée dramatique, même la fin est inexistante. On reste là, à regarder un film qui tourne en rond sans jamais proposer la moindre idée concrète ou la moindre scène marquante.
Bref : un film creux, sans intérêt, qui ne mène nulle part. À éviter.
1h43 de film sans fin … un des rares films que j’ai pu voir sur ce thème sans aucun dénouement, une vraie perte de temps pourtant l’idée initiale pouvait être bonne…
Tendu comme un compte à rebours, A House of Dynamite transforme une simple alerte nucléaire en un thriller d’une précision redoutable. La mise en scène, dépouillée mais nerveuse, capture la panique contenue des dirigeants face à l’impensable. Sans explosion ni effets inutiles, le film s’appuie sur la tension psychologique pure, servie par un casting impeccable et un montage d’une rigueur exemplaire.
Chaque décisionnaire y révèle son talon d’Achille : une fille, une femme enceinte, une peur intime. Ces failles rappellent que, derrière chaque protocole, il y a des êtres humains. Le film interroge surtout une question vertigineuse : comment prendre une décision quand on ne connaît pas la réalité ? Quand les faits sont flous, les données contradictoires, et que chaque minute compte ?
Sobriété, intensité et humanité : A House of Dynamite s’impose comme le choc politique et moral de l’année, un film où la raison et l’émotion se percutent à chaque seconde
Chaque décisionnaire y révèle son talon d’Achille : une fille, une femme enceinte, une peur intime. Ces failles rappellent que, derrière chaque protocole, il y a des êtres humains. Le film interroge surtout une question vertigineuse : comment prendre une décision quand on ne connaît pas la réalité ? Quand les faits sont flous, les données contradictoires, et que chaque minute compte ?
Sobriété, intensité et humanité : A House of Dynamite s’impose comme le choc politique et moral de l’année, un film où la raison et l’émotion se percutent à chaque seconde
« A House of Dynamite » se veut malin, mais finit par exploser sous le poids de ses propres artifices. Bien que n’étant pas nouvelle, la structure à points de vue multiples aurait pu être intéressante, si seulement elle servait à éclairer l’intrigue plutôt qu’à la répéter. Chaque regard raconte la même scène, sans rien apporter de neuf, sinon une frustration croissante. On attend la révélation, la suite, le frisson — mais nous n’avons droit qu’à l’impatience.
Et quand enfin le film daigne conclure, il se transforme en pur navet qui s’imagine film d’auteur. Un thriller sans fin, littéralement, puisqu’il se dégonfle sur un écran noir, prétendument suggestif, mais vide de sens.
Vide, parce que le sujet n’a plus rien à raconter. Rabâché jusqu’à l’ennui, mâché et recyclé par un siècle de cinéma, il ne reste que la coquille creuse sans nouveauté d’une idée qui s’imagine encore subversive. « A House of Dynamite » n’ouvre aucune réflexion digne de ce nom, si ce n’est celles qu’on lance, verre à la main, dans un bar à minuit : la toupie tourne-t-elle encore ? La House of Dynamite "dynamite"-t-elle ? On en est là. Et sans vouloir réveiller les fantômes, même Docteur Folamour avait offert un final en rodéo nucléaire, pendant que Kubrick riait du chaos avec panache. Ici, on se contente d’une rediffusion dominicale comme si Tarkovski avait tourné un épisode de MacGyver.
Pourtant la première trame, intense et prometteuse, laissait espérer un vrai spectacles. Les suivantes deviennent de plus en plus grotesques, tirées par les cheveux, jusqu’à la caricature du président américain noir qui joue au basket avant d’être appelé aux commandes de l’apocalypse (comprend-on vraiment ?). Car en réalité on devine qu’il faudrait, par l’imagination, combler le vide laissé par un budget trop limité ? plutôt que de profiter d’un vrai dénouement à la hauteur du casting et du genre annoncé.
Car oui, le film reste pourtant très bien joué, et c’est peut-être ce qui rend l’échec plus cruel. Un film, c’est un pacte avec le spectateur. Un thriller, c’est une promesse de tension et de résolution. On peut tout oser sauf ça : finir un thriller sans fin, sans idée, sans riposte. « A House of Dynamite » ? Ce n’est ni dynamite, ni maison : tout juste l’éclair dont on n’entend jamais la déflagration. C’est une épopée cosmique sans Hans Zimmer, un Casino sans Joe Pesci, ou, plus simplement, un bon vieux navet… sans Liam Neeson. Un film qui voulait tout faire sauter, mais n’a su qu’étouffer sa propre flamme.
Passez votre chemin. Deux heures perdues.
Et quand enfin le film daigne conclure, il se transforme en pur navet qui s’imagine film d’auteur. Un thriller sans fin, littéralement, puisqu’il se dégonfle sur un écran noir, prétendument suggestif, mais vide de sens.
Vide, parce que le sujet n’a plus rien à raconter. Rabâché jusqu’à l’ennui, mâché et recyclé par un siècle de cinéma, il ne reste que la coquille creuse sans nouveauté d’une idée qui s’imagine encore subversive. « A House of Dynamite » n’ouvre aucune réflexion digne de ce nom, si ce n’est celles qu’on lance, verre à la main, dans un bar à minuit : la toupie tourne-t-elle encore ? La House of Dynamite "dynamite"-t-elle ? On en est là. Et sans vouloir réveiller les fantômes, même Docteur Folamour avait offert un final en rodéo nucléaire, pendant que Kubrick riait du chaos avec panache. Ici, on se contente d’une rediffusion dominicale comme si Tarkovski avait tourné un épisode de MacGyver.
Pourtant la première trame, intense et prometteuse, laissait espérer un vrai spectacles. Les suivantes deviennent de plus en plus grotesques, tirées par les cheveux, jusqu’à la caricature du président américain noir qui joue au basket avant d’être appelé aux commandes de l’apocalypse (comprend-on vraiment ?). Car en réalité on devine qu’il faudrait, par l’imagination, combler le vide laissé par un budget trop limité ? plutôt que de profiter d’un vrai dénouement à la hauteur du casting et du genre annoncé.
Car oui, le film reste pourtant très bien joué, et c’est peut-être ce qui rend l’échec plus cruel. Un film, c’est un pacte avec le spectateur. Un thriller, c’est une promesse de tension et de résolution. On peut tout oser sauf ça : finir un thriller sans fin, sans idée, sans riposte. « A House of Dynamite » ? Ce n’est ni dynamite, ni maison : tout juste l’éclair dont on n’entend jamais la déflagration. C’est une épopée cosmique sans Hans Zimmer, un Casino sans Joe Pesci, ou, plus simplement, un bon vieux navet… sans Liam Neeson. Un film qui voulait tout faire sauter, mais n’a su qu’étouffer sa propre flamme.
Passez votre chemin. Deux heures perdues.
En voilà un film qui doit nous faire réfléchir!
Que ferions nous, chacun de nous, si l'apocalypse devenait certaine à très court terme (19 minutes) et que nous le savions?
Pourrait on préférer de le savoir avant que ça n'arrive, tout en sachant que nous n'y pouvons absolument rien?
Et si nous le savions, ferions nous notre devoir, ou essaierions nous simplement de protéger nos proches, sans beaucoup d'espoir que ça serve à quelque chose?
Serions nous à la hauteur en fait!
Ce sont toutes ces questions que pose le film de Bigelow, même s'il y a certaines incohérences : le capitaine de corvette qui se balade avec les codes nucléaires comme si c'était un Mickey Parade ou le dernier album d'Astérix, le président d'un état nucléaire manifestement pas assez bien préparé, tant du point de vue de son urgence que du poids de sa responsabilité, l'évacuation de personnes en 3 minutes chrono vers un abri, etc.
Et puis, la fin n'en est pas vraiment une, mais c'est sûrement beaucoup mieux ainsi.
Il y a beaucoup plus de questions que de réponses, mais ce sont bien ces questions là que nous, faibles mortels, devons nous poser.
Et surtout interroger le monde tel qu'il est aujourd'hui...
Que ferions nous, chacun de nous, si l'apocalypse devenait certaine à très court terme (19 minutes) et que nous le savions?
Pourrait on préférer de le savoir avant que ça n'arrive, tout en sachant que nous n'y pouvons absolument rien?
Et si nous le savions, ferions nous notre devoir, ou essaierions nous simplement de protéger nos proches, sans beaucoup d'espoir que ça serve à quelque chose?
Serions nous à la hauteur en fait!
Ce sont toutes ces questions que pose le film de Bigelow, même s'il y a certaines incohérences : le capitaine de corvette qui se balade avec les codes nucléaires comme si c'était un Mickey Parade ou le dernier album d'Astérix, le président d'un état nucléaire manifestement pas assez bien préparé, tant du point de vue de son urgence que du poids de sa responsabilité, l'évacuation de personnes en 3 minutes chrono vers un abri, etc.
Et puis, la fin n'en est pas vraiment une, mais c'est sûrement beaucoup mieux ainsi.
Il y a beaucoup plus de questions que de réponses, mais ce sont bien ces questions là que nous, faibles mortels, devons nous poser.
Et surtout interroger le monde tel qu'il est aujourd'hui...
"a house of dynamite" en compétition cette année à la Mostra de Venise, diffusé sur Netflix est un thriller politique qui m'a déçu. La cinéaste Kathryn Bigelow, qui est à ce jour la seule femme à avoir remporté l'Oscar pour le meilleur film grâce à "Démineurs", transmet aux spectateurs une narration au sujet d'une attaque potentielle d'un missile nucléaire sur les États-Unis. L'intrigue évolue à partir de trois perspectives différentes de la défense américaine. Malgré un montage bien exécuté et un casting étoilé regroupant Idris Elba, Rebecca Ferguson, Greta Lee et Kaitlyn Dever, j'ai trouvé que l'intrigue manquait de surprises et d'intérêt, ne parvenant jamais à véritablement séduire. C'est regrettable car le film avait de quoi séduire ; bien qu'il soit de qualité passable, il pourrait se révéler être un concurrent valable lors des prochaines cérémonies des Oscars.
Le film démarre bien, il y a du suspense qui monte crescendo tout le long du film, mais on a une fin lamentable, qui n'est même pas une fin car on se sait pas ce qui arrive.
Cest très particulier car d'une part j'ai adoré le concept. Voir cette trentaine de minutes par plusieurs points de vue qui mélangent plusieurs personnages a chaque fois c'est extrêmement bien fait et très prenant. Et d'autre je reste tellement sur ma faim a cause de la fin. Et c'est dommage et en même temps c'est bien joué car cest tout la valeur du film aussi ces points suspensions finale qui permettent a tout le monde de finalement essayer au mois de se mettre a la place des personnages.
Cest bien joué clairement, beau casting. C'est intense. Cest bien fait. Belle copie. Pour du Netflix c'est au top.
Cest bien joué clairement, beau casting. C'est intense. Cest bien fait. Belle copie. Pour du Netflix c'est au top.
Un excellent film, prenant, bien réalisé et bien joué , et qui nous rappelle a tous la stupidité et la gravité de la situation actuelle. Assez pathétique de voir toutes les personnes qui le jugent mauvais car elles attendent une "fin" qui ne vient pas, sans comprendre que ce n'est pas le sujet du film.
Fin inexistante et scénario qui retombe complètement à la fin. On a l’impression que le film promet beaucoup sans jamais offrir de véritable conclusion. Les personnages sont laissés en suspens, les intrigues ouvertes, et on ressort avec la désagréable impression d’avoir perdu son temps. Vraiment décevant : on termine en se disant « tout ça pour ça ? » — dommage, car le début laissait espérer bien mieux.
Bahhhhh franchement déjà quoi.
Tout le monde parle de se film j’avais hâte de la voir.
Ça manque d’action , le scénario faite passer les état unis, 1ere puissance mondiale pour des trompettes .
L’état major est en panique et ne save pas quoi faire .
Je voulais voir des missiles intercepté, exploité , voir la bombe nucléaire peté et voir la réaction des état unis et du monde .
Et le film n’a en fait pas de fin.
Merci mais bon merci .
Ou alors il faut faire une suite
Tout le monde parle de se film j’avais hâte de la voir.
Ça manque d’action , le scénario faite passer les état unis, 1ere puissance mondiale pour des trompettes .
L’état major est en panique et ne save pas quoi faire .
Je voulais voir des missiles intercepté, exploité , voir la bombe nucléaire peté et voir la réaction des état unis et du monde .
Et le film n’a en fait pas de fin.
Merci mais bon merci .
Ou alors il faut faire une suite
Trop long et décevant. Je ne comprends pas les notes... Je ne regarde pas un film pour me faire réfléchir sur l'issue d'une telle attaque mais pour qu'on me propose quelque chose. La fin est inexistante pour ma part.
Un scénario presque banal (que vont faire les USA en cas d'attaque nucléaire), qui cache un traitement hors norme, d'une tension totale. Mise en scène particulièrement sobre et efficace, interprétation qui s'efface totalement derrière des personnages plus complexes qu'il n'y parait, et pour parfaire le tout, un montage au cordeau. Impossible de décrocher, jusqu'à la fin.
Un film qui frappe moins par son action que par sa lucidité. House of Dynamite montre des dirigeants face à l’impensable, incapables de dissocier leur rôle politique de leur vie intime. Quand tout menace d’exploser, ce ne sont pas les systèmes qui vacillent, mais les hommes eux-mêmes, rattrapés par leurs émotions et leurs attachements. Cette fin suspendue, frustrante en apparence, dit tout : dans la vraie vie, aucune décision n’est pure. Si un jour l’humanité doit choisir entre la raison froide et la compassion, peut-être faudra-t-il confier le pouvoir à des intelligences sans famille… mais à ce moment-là, que restera-t-il d’humain en nous ?
Un début prometteur laissait présager un bon moment, mais le film change rapidement de cap. Alors que les Etats-Unis sont censés réagir à une attaque nucléaire, le scénario change de direction, politiques, militaires et conseillers perdent leur sang-froid, allant jusqu’à verser dans le pathétique des larmes, tous ou presque cherchant à contacter leur famille. Bref, on est bien loin de ce qu’on pourrait attendre de la première puissance mondiale ! Le problème n'étant pas la réalisation, voire le jeu d’acteur mais la direction prise par le scenario. Si le but du film était de démontrer la faiblesse et l’incompétence de la première puissance mondiale, c’est réussi ; sinon, bof bof bof
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse