AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
2820 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
15 critiques
4
84 critiques
3
102 critiques
2
84 critiques
1
79 critiques
0
77 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Peut-être pas aussi radical et déstabilisant qu'un «Point Limite», mais un thriller géopolitique sous tension, filmé à la façon d'un Paul Greengrass.
À travers cette œuvre immersive et rythmée, mettant en scène une situation de crise inédite sur le territoire américain (préparé en coulisses, mais pourtant démuni face à la situation) et multipliant les points de vue, Kathryn Bigelow nous tend un miroir qui résonne d'autant plus en cette période trouble, et nous pose cette question glaçante : que fera-t-on quand le pire sera sur le point d'arriver ? D'autant plus quand la réponse ne se trouve qu'entre les mains d'une seule personne.
Derrière la catastrophe imminente, un plaidoyer contre cette course frénétique au nucléaire.
Parce qu'entre envisager la menace et la vivre/gérer, il y a un gouffre qu'il ne vaut mieux jamais atteindre. Impactant.
À travers cette œuvre immersive et rythmée, mettant en scène une situation de crise inédite sur le territoire américain (préparé en coulisses, mais pourtant démuni face à la situation) et multipliant les points de vue, Kathryn Bigelow nous tend un miroir qui résonne d'autant plus en cette période trouble, et nous pose cette question glaçante : que fera-t-on quand le pire sera sur le point d'arriver ? D'autant plus quand la réponse ne se trouve qu'entre les mains d'une seule personne.
Derrière la catastrophe imminente, un plaidoyer contre cette course frénétique au nucléaire.
Parce qu'entre envisager la menace et la vivre/gérer, il y a un gouffre qu'il ne vaut mieux jamais atteindre. Impactant.
J'ai apprécié le côté réaliste du film. On ressent bien que les gouvernements et les décideurs sont avant tout des humains avec leurs émotions, leurs doutes,... c'est un bon thriller psychologique réaliste....
Montant crescendo, le récit de Bigelow apparait comme un effarant (et possible) miroir de la réalité. Sous plusieurs angles de vues, où comment le gendarme du monde peut apparaitre aussi fébrile et grotesque dans une situation quasi inextricable. Un colosse au pieds d'argile qui failli en se désintégrant de l’intérieur, où ses pantins protocolaires ne sont plus capables d'exercer leurs fonctions dans un moment des plus critique.
A House Of Dynamite devient un lanceur d'alerte cinématographique certes, mais avec l’arrière gout de peur de inéluctable.
A House Of Dynamite devient un lanceur d'alerte cinématographique certes, mais avec l’arrière gout de peur de inéluctable.
Super film !
La première partie est intéressante pour la sideration qu'elle crée auprès des personnages.
Vivement le 2, pour connaître spoiler: la suite
!...
La première partie est intéressante pour la sideration qu'elle crée auprès des personnages.
Vivement le 2, pour connaître spoiler: la suite
!...
le film n'est pas plus un Thriller qu'un drame, le missile lancé sur les Etats Unis est un prétexte, on se fiche pas mal de savoir qui est responsable de l'attaque. le but de ce film est davantage de pouvoir parler de l'humain, de ses émotions, de son rapport à l'adversité... mais tout est exagéré et ressemble plus a une overdose que de vrai sentiment. lorsqu'il est annoncé que le missile n'est pas un test. mais vise finalement l'Amérique, les soldats paniquent, convulsent, sortent vomir. les généraux ne sont plus capables de prendre des décisions. des soldats est déployer à la maison blanche pour protéger le président (contre une frappe nucléaire): "- Mais que ce passe-t-il ?!? - vous feriez mieux de fuuuuuiiiiiiiir"... c'est d'une absurdité malaisante.
Excellent, mais pas parfait, la tension est là. les 3 points de vues se complètent.
le film met vraiment bien en parallèle, la multitude d intervenant, le facteur humain, les situations personnels qui impacte leur jugement ou leur travail. la finalité c'est en effet on se croit a l'abri avec la dissuasion nucléaire, mais il n'en est vraiment rien.
en cas d'attaque rapide avec un missile balistique et 20 min de temps de réaction, que ferait M. Macron ?? :-)
et encore pire si un foufou comme poutine envoyait juste un missile pour tester (en dissimulant la source), que ferais un foufou comme Trump ?? :-(
inquiétant
il est intéressant aussi de lire l explication de la réal pour savoir comprendre son choix sur la non-fin
le film met vraiment bien en parallèle, la multitude d intervenant, le facteur humain, les situations personnels qui impacte leur jugement ou leur travail. la finalité c'est en effet on se croit a l'abri avec la dissuasion nucléaire, mais il n'en est vraiment rien.
en cas d'attaque rapide avec un missile balistique et 20 min de temps de réaction, que ferait M. Macron ?? :-)
et encore pire si un foufou comme poutine envoyait juste un missile pour tester (en dissimulant la source), que ferais un foufou comme Trump ?? :-(
inquiétant
il est intéressant aussi de lire l explication de la réal pour savoir comprendre son choix sur la non-fin
mais que c'est long...long. quasi 2h. on a le temps de faire une sieste tellement il ne se passe rien. et jusqu'au bout........regrette le temps de regarder ce truc
« La capitulation ou le suicide. » Lorsqu'un potentiel missile nucléaire est lancé sur les États-Unis, tout un processus se met en route pour déterminer comment l'arrêter, comment s'en protéger et comment riposter. Une situation de crise tendue que l'on suit de différents points de vue, mais pas forcément de la manière attendue, ce qui est probablement la raison pour laquelle ce film est aussi clivant, et ça se comprend. Cette rupture nette inattendue dans un moment de grande tension est frustrante, mais compréhensible, car poursuivre dans cette voie aurait changé le visage du film et surtout son genre. On revit donc la même période sous différents angles, mais les différents corps de métier ne sont pas assez différents pour apporter une vraie perspective différente. Une fois la frustration passée, ce qui a clairement impacté la seconde partie pour ma part, l'histoire reprend des couleurs quand on monte en grade et que les enjeux s'intensifient avec cette grande décision à prendre. Un dilemme étouffant qui va déterminer l'avenir de plusieurs dizaines de millions de personnes. Il est là le véritable but de Kathryn Bigelow et Noah Oppenheim, et non pas de faire un simple thriller politique avec un méchant déterminé et un héros qui se révèle. Il y a de la frustration, mais les deux extrémités du film sont suffisamment bonnes pour faire de "A House of Dynamite" un film engageant et parfois intense.
Henrico
Les films réalisés par Kathryn Bigelow peuvent appartenir à des genres différents, mais ils ont ceci de commun que l'action est toujours soutenue, le scénario s'appuyant presque toujours sur des faits très documentés, avec des dialogues toujours très travaillés et réalistes. Pour ce qui des acteurs, la réalisatrice Américaine a toujours un choix très heureux. Quant au message de ses films, il a toujours une forte portée philosophique, et une grande clarté. Et c'est là que réside la ouille dans le pâté. Si toutes les qualités mentionnées ci-dessus sont présentes dans " A House Of Dynamite", une, manque à l'appel : la clarté. La question centrale du film : "qui est à l'origine de l'attaque" demeure sans réponse. D'autres questions, en revanche, se posent. L'objectif de l'ennemi a t'il été atteint ? La réplique aura-t-elle lieu ? Le plus frustrant est que Bigelow nous propose trois narrations de la même situation, mais focalisées différemment. Mais quel est l'intérêt de cette tri-focalisation ? Quelle narration nous apprend des choses susceptibles de compléter notre analyse, la modifier partiellement, ou la contredire complètement ? Aucune. Bref, tout ça pour ça !?! Pour nous convaincre que le concept de dissuasion nucléaire est non seulement hyper dangereux, mais contre-productif ? Qu'il amène plus l'anxiété, voire, la paranoïa, que la tranquillité ? Et qu'il peut nous conduire à notre propre perte ? Autant de questions dont les trois quarts des peuples occidentaux savent la réponse. Cette vision du concept de dissuasion nucléaire comme étant hyper-dangereux et probablement contreproductif en matière de sécurité a déjà été traité depuis longtemps par d'autres cinéastes. Ainsi Sidney Lumet avec Point Limite en 63, John Badham en 1983 avec War-Games, John McTierman en 1990 avec "À La Poursuite D'Octobre Rouge" , ou Phil Alden Robinson avec "La Somme De Toutes Les Peurs" en 2002. Certains l'avaient même brocardée déjà en 1964 tel, Stanley Kubrick dans son sublime "Docteur Folamour". Certes avec une documentation hyper plus détaillée et plus réaliste, que celle de ses confrères, le message de Kathryn Bigelow est le même et ne fait que défoncer des portes déjà grand ouvertes.
Film très spécial avec des retours en arrière incompréhensibles , une fin merdique si on peut appeler sa une fin 樂 très déçu et Idris dans un rôle absent sans aucune prestance ...
2h de vie de perdue pour une histoire ressassée sous plusieurs points de vue sans en avoir la chute. Commenet peut-on produire ce genre de film!
Vraiment pitoyable. 3 ou 4 fois la même histoire avec un point de vue différent mais un seul suffisait amplement car les 2 ou 3 autres (je sais plus) n'apportent absolument rien de plus.
Particulièrement ennuyeux et frustrant car finalement il ne se passe rien.
A éviter !
Particulièrement ennuyeux et frustrant car finalement il ne se passe rien.
A éviter !
Un missile nucléaire tiré d'on ne sait d'où menace le continent américain. S'ensuivent les réactions de 3 chaines de commandement, intriquées, avec à la fin l'attente de la décision du président américain (Idris Elba) : riposte ou non et si oui laquelle, réponse qu'on ne connaitra pas ici.
On touche du doigt les limites de la technologie (contre missiles en échec) et de l'assurance humaine devant un évènement d'une exceptionnelle gravité. C'est nerveux et bien joué, pas très rassurant, tout le monde se renvoie la balle, la décision finale revenant à un seul homme, le président, qui montre ses limites, ses doutes (et c'est normal, les conséquences seront infiniment graves de toute façon).
Où veut en venir Katheryn Bigelow ? la faillite des systèmes de défense ? La menace nucléaire à la merci d'un dirigeant fou ou d'une erreur humaine ? La faiblesses de la décision humaine, surtout si elle ne repose que sur un seul homme, forcément faillible ?
Pas mal, mais on reste un peu sur sa faim, car le sujet est bien vaste….
On touche du doigt les limites de la technologie (contre missiles en échec) et de l'assurance humaine devant un évènement d'une exceptionnelle gravité. C'est nerveux et bien joué, pas très rassurant, tout le monde se renvoie la balle, la décision finale revenant à un seul homme, le président, qui montre ses limites, ses doutes (et c'est normal, les conséquences seront infiniment graves de toute façon).
Où veut en venir Katheryn Bigelow ? la faillite des systèmes de défense ? La menace nucléaire à la merci d'un dirigeant fou ou d'une erreur humaine ? La faiblesses de la décision humaine, surtout si elle ne repose que sur un seul homme, forcément faillible ?
Pas mal, mais on reste un peu sur sa faim, car le sujet est bien vaste….
Un film assez bien mené, en trois volets sur l'événement, et qui finit
spoiler:
par trois points de suspension
. Mené presque caméra au point pour donner davantage de crédibilité, même si ca semble assez improbable qu'une attaque spoiler: par missile entraine une défense aussi faible.
Ca se regarde et ca fait réfléchir.
. Mené presque caméra au point pour donner davantage de crédibilité, même si ca semble assez improbable qu'une attaque spoiler: par missile entraine une défense aussi faible.
Ca se regarde et ca fait réfléchir.
Le film est plus ou moins une conversation Microsoft Teams, vue, répétée et entendue sous les 3 points de vue. Budget effets spéciaux de 0€. Peut-être vivons nous chez les fous, mais le film n'a même pas de fin.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse