Derniers Avis : Le Roi Arthur: La Légende d'Excalibur - Page 10

Beaucoup de très bonnes choses tout au long du film, quelques scènes dantesques, mais à la fin j'avais un petit goût d'inachevé, comme s'il n'y avait pas de 3ème acte.
Toutefois, cela reste du Guy Ritchie: c'est de bonne facture, extrêmement bien filmé et monté, beaucoup d'effets de caméra, un style visuel foudroyant et une BO atypique complètement cinglée. Voir un film aussi cher, porter aussi fièrement la marque iconoclaste de son réalisateur, c'est aussi rare que délicieux de nos jours.
Tout comme The Man from UNCLE c'est un film qui risque de ne pas trouver directement son public, et qui aurait grandement gagné à être le premier volet d'une série de films. Mais pour la petite fraction du public qui affectionne les blockbusters audacieux et un peu râpeux, c'est un rare bonheur.

En voilà un film qu'il est bon !

Du côté technique rien à redire, les effets spéciaux sont justes, efficaces et de qualité. Des ralentis et arrêts sur image pendant les scènes de combat permettent de la ponctuer, de garder (ou de récupérer) l'attention du spectateur. Je ne suis pas friand des pan-pan et des scènes de combat à n'en plus finir, mais grâce à cette technique, le combat ne m'a jamais semblé trop long pour que je me mette à penser à autre chose. Les scènes, les décors sans être forcément grandioses comme dans un Seigneur des Anneaux sont beaux, efficaces : des murs de pierre naturelle, des forêts, la mer, les vues du château, les plans et l'étroitesse des rues, réalistes.

J'aime aussi beaucoup ce style narratif hors-champ pendant que passent à l'écran les scènes qui sont racontées, avec les décalages propres à celui qui les raconte. Ca oblige a rester attentif à ce qui se dit par rapport à ce qui se passe et ça allège un peu le récit de certains passages qui pourraient être lourds et longs à suivre parfois. Encore une fois, ça impose de suivre le fil et ça garde le spectateur les yeux sur l'écran.

Du côté du jeu des acteur, c'est une réussite. Le film ne se veut pas uniquement péplum oppressant et guerroyant. Il garde un côté léger, avec un humour subtile, sans tomber dans le potache. Les acteurs rendent ça, ne surjouent pas, sont même par moment carrément "genre vie quotidienne". Et que dire de Jude Law, grandiose, mais qui comme tous les vilains ne sait pas quand s'arrêter. Au bout d'un moment, quand votre adversaire, qui ne veut pas combattre contre vous, gagne quand même sans trop le faire exprès, ça sert à rien d'insister ... Malgré tout, toutes les scènes avec lui sont magistrales, dans des costumes au style modernisé au possible qui ajoutent à son jeu d'acteur une arrogance bienvenue.

Au niveau du scénario, c'est aussi très bien vu.
La légende du roi Arthur est pleine de "vides", et certaines choses sont ouvertes à de nombreux scénarios. Il suffit de voir le nombre de films et séries qui reprennent la légende Arthurienne et qui en adaptent de larges parties (Once Upon a Time, avec Merlin enfermé dans l'arbre et un Arthur pas gentil et égoiste, Kaamelott, avec Arthur qui connait sa mère et qui a été élevé chez les Romains). Ce film ne fait pas exception, que ce soit au niveau de l'enfance d'Arthur, de la création d'Excalibur, de la raison pour laquelle l'épée est dans un rocher, de l'atmosphère apocalyptique de l'époque, de la place des mages, tout a été ré-interprété, justement, par Guy Ritchie. Pour un fan de la légende arthurienne comme je peux l'être, j'ai été ravi qu'on me propose un scénario inédit à tout ce que j'avais pu lire ou voir jusque là.

Bref un très bon film, qui m'a ravi, et que je place dans ma liste des "à revoir !"

Vraiment bien, un film très nerveux avec une bonne réalisation.
Rien a dire TOP!
Foncé le voir si vous ne l'avez pas vu, vous serez sûrement surpris.

Du très bon Guy ritchie ! Charlie Hunnam est parfait en Roi ARTHUR ! Dommage que le public n'ait pas suivi dans les salles car le film et le travail de Guy ritchie aurait mérité une franchise ! 5 étoiles !

Cette revisite de la légende d'Excalibur ne manque ni d'originalité, ni de panache, au détriment bien entendu de la légende originale. La forme prime encore trop sur le fond et les effets spéciaux sont excessifs.

Aussi surprenant que cela puisse paraître, Guy Ritchie a grimpé les échelons à la fin des années 2000 pour devenir un réalisateur de blockbusters. Le succès de Sherlock Holmes et de sa suite ayant grandement aidé, le metteur en scène anglais, auparavant connu pour son style imité par tous et ses personnages de gangsters hauts en couleurs, revient en 2017 avec un tout autre projet : une relecture de la légende d'Excalibur. Avec un tel dingo derrière la caméra, on était en droit de s'attendre à une origin story déjantée portant en elle toute la patte d'un Ritchie des beaux jours. Résultat : oui mais non. Enfermé malgré lui dans un carcan créatif bridé, Guy Ritchie continue de poser ici et là ses gimmicks (montage parfois sur-cuté, personnages pour la plupart rusés, slow-motion utilisée ici avec parcimonie...) tout en proposant également des séquences plus conventionnelles, idéales pour rassurer les producteurs de ce type de blockbusters. On se délectera certes de voir un jeune Arthur roublard, des courses-poursuites dans les rues londoniennes du VIe siècle ou du slow-mo désormais quasi-obligatoire, mais tout ne sonne pas vraiment comme avant. Un réalisateur est pleinement en droit de ne pas se plier aux attentes d'un spectateur, c'est un fait. Mais lorsque l'on constate que ce même réalisateur tente de proposer un Snatch-like sans réel impact, on se pose d'autres questions. Car oui, la légende arthurienne façon Guy Ritchie oscille entre le film de gangsters à l'ancienne et le blockbuster fantastique générique, soit les filouteries d'un arnaqueur sympathique (Charlie Hunnam, au top) qui va devenir un leader combattant un méchant oncle (Jude Law, que l'on perdu depuis longtemps) et son armée. Teinté de fantastique, arborant des séquences numériques malheureusement toujours totalement réussies (en témoignent les scènes où Arthur utilise Excalibur, aux idées de mise en scène folles mais au résultat hideux), jouissant d'une bonne humeur communicative contrastée par un ton plus sérieux voire parfois dramatique, Le Roi Arthur n'est pas une surprise de taille ni le meilleur film de son réalisateur mais reste un honnête divertissement qu'il serait dommage de se priver.

Le film est très fun et divertissant et ne se prend pas trop au sérieux, les acteurs jouent bien et le montage est très cool.

Très moderne caméra embarquée bon scénario l histoire tien debout début du film �,j adore à voir absolument dans la lignée de game of trône (qql acteur d ailleurs ) effets spéciaux assez bien bonne tramme abience au top dessus par ce genre de film mais celui-ci Nikel faite vous plaisir bon acteur au top bon film!!

A l’image de la version d’Antoine Fuqua qui faisait acte d’exactitude historique, cette nouvelle vision de l’épopée arthurienne se déroule en un temps où subsistent de multiples traces de la civilisation romaine. Apparemment, elle se déroule aussi pas très loin du Mordor, puisqu’on y découvre à l’horizon de gigantesques tours dont des mages noirs tirent leurs pouvoirs occultes et des pachydermes de la taille d’un château-fort utilisés comme char d’assaut vivant par ces derniers. Inutile de réanimer les puristes et traditionalistes qui n’aiment rien autant qu’une belle table bien ronde et sont déjà évanoui à la lecture des lignes précédentes : le reste des figures imposées du cycle arthurien sont elles aussi passées à la moulinette d’un Guy Ritchie dont c’est après tout un peu le fond le commerce : loin du Roi très chréstien en quête du Graal, Arthur est ici un maquereau cynique - un authentique personnage Ritchien, en somme - qui découvre sur le tard sa parenté royale, sa mission sacrée et son épée magique. Les batailles rangées en armure étincelante, c’est pas son truc : il préfère les coups de force et les plans d’escamoteur bien huilés, avec ses comparses qui ne s’appellent plus Gauvain ou Lancelot mais bien Goosefat Bill ou Blue Boy, comme de vrais petits margoulins des bas-fonds de Londres..euh...Londinium. Arthur est donc moitié Robin des bois, moitié Assassin’s creed et moitié Bruce Lee, grâce à son pote le Chinois qui s’appelle Kung Fu George ! Une fois qu’on a avalé tout ça, on découvre avec une relative curiosité un blockbuster Heroic-Fantasy qui vaut quand même un peu mieux que sa sévère déculottée au box-office l’avait laissé supposer. Le gros problème du film tient surtout à une succession de fautes de goût qui rendent l’ensemble vaguement ridicule, alors même que l’essence du projet reste coincée dans le premier degré. Alors que la modernité de ton des deux Sherlock Holmes du même Ritchie fonctionnait à merveille, elle s’avère ici plutôt indigeste : je ne sais pas pourquoi mais dès qu’on parvient à l’époque où fracasser des crânes était le passe-temps favori des week-end, toutes les tentatives similaires tombent à plat. Il y a surtout que d’année en année, le “style Richie� bégaie de plus en plus ouvertement : ‘La légende d’Excalibur’ renoue avec ces séquences au montage épileptique qui dévoilent l’exécution d’un plan à venir ou le déroulement d’opérations effectuées hors-champ, un rythme qui se voudrait haletant mais génère surtout plein de raccords taillés à la serpe, une débauche de numérique disgracieux et des ralentis grossiers à la moindre occasion, qui donnent aux batailles et aux prouesses physiques un rendu de cinématique Playstation. On peut passer outre, on peut même aimer ça, ce n’est pas interdit, mais il est tout de même affolant de constater que le “style Ritchie�, autrefois révolutionnaire, a pris un tel coup de vieux et, surtout, qu’il n’a pas évolué d’un poil en plus de vingt ans et n’envisage apparemment pas de le faire dans un proche avenir. En fait, même en admettant que le film est visuellement ringard et pataud, la pilule passerait sans doute mieux si on y retrouvait un peu cet humour sarcastique et tongue-in-cheek dont ‘Le roi Arthur’ est malheureusement dépourvu.

Bien que j'ai apprécié les dernières oeuvres de Guy Ritchie, je dois clairement avouer - à regret - que ce roi Arthur revisité m'a laissé un drôle de goût dans la bouche. Un sentiment d'inachevé, de bordel un peu joyeux mais manquant de liant.
L'on retrouve la patte de Ritchie c'est indéniable, notamment ses fameux flashforwards (ou sauts en avant) qui permettent de visualiser ce que donnerait une action envisagée si elle était mise en oeuvre. La chorégraphie des combats est sublime et il y a peu à redire sur ce point, c'est fort bien maîtrisé et le final est de toute beauté. En revanche, sur le plan scénaristique cela est moins bien construit, et ça se ressent. Tout va vite, très vite, trop vite. Du coup, difficile de s'attacher aux protagonistes alors que certains sont bien dans le mouvement pour se faire une place à l'écran (Aidan Gillen est sublime bien que trop peu visible). En outre, la vision revisitée de Camelot, de l'Angleterre et des chevaliers de la Table Ronde est à la base une bonne idée, mais contrairement à Sherlock Holmes elle va bien trop loin dans le delirium (un Londres du Moyen-Âge devenu une sorte de carrefour multiculturel où il est tout à fait habituel de croiser des asiatiques et des africains, c'est plus un message politique qu'une démonstration artistique).
L'intention était louable à coup sûr mais le manque de direction (ou la mauvaise direction) de la réalisation fait que cela ne demeure qu'un film agréable mais sans les attributs pour devenir culte ou mémorable.
Et en plus je n'ai pas compris spoiler: ce qu'était devenu Merlin?

"ma bourgeoise va m'passer un savon!" "C'est toi qui m'a mis dans c'bordel", " même pas en rêve mon gars !" et autres répliques tout aussi anachroniques ou lourdaudes impriment aux dialogues une vulgarité incommensurable (serais-je dépourvue d'humour?)
Dommage! Les effets spéciaux sont extraordinaires.

Bon, je ne m’étendrai pas sur ce film, tous ses défauts (boursouflé, indigeste, anachronique, dialogues indigents et inadaptés, etc...) ont déjà été très bien évoqués et argumentés par d'autres que moi. En fait, ça me donne envie de revoir "Excalibur", de John Boorman où l'on retrouve le souffle épique nécessaire à l'évocation de la légende d'Arthur et avec une musique adaptée ; je le conseille à ceux qui ont encensé le film de Guy Ritchie, bien qu'à mon avis, il n'y aura pas assez d'effets spéciaux pour eux... Que le film de Ritchie plaise aux jeunes, je le comprends un peu, mais ça me navre de les voir se faire lobotomiser par de mauvais blockbusters : on peut faire de bons remake des films "classiques", mais une débauche d'effets spéciaux ne suffit pas à faire un bon film et Guy Ritchie a fait bien mieux avec ses premiers films. Et parmi les films débordant d'effets spéciaux - je n'ai rien contre, au contraire - il y a bien évidemment d'excellents films.

Totalement ridicule je m'attendais à meilleur que cela vue la note du film malheureusement pas du tout juste ridicule, les dialogues sont pathétiques, la VF et juste dégueulasse à vomir, même après une heure de film il n'y a toujours rien film à oublier

Je ne pense pas avoir vu énormément de film épique pour avoir apprécier celui-là. Alors, il ne faut pas s'attendre à quelque chose de réaliste etc... ici on est sur une histoire qui a été repris des milliard de fois, maintenant j'ai trouvé très intéressant la manière dont ils ont réussi à introduire plein d'élément en seulement 2 heurs, donc oui on a une histoire très speed, de même pour le montage. L'histoire en elle même n'a pour moi rien d’extraordinaire ou de nouveau, bref du déjà vu, en revanche je tiens à souligner que la force de ce film est principalement dans les scènes de combat qui sont juste grandioses et splendides ! À vous détruire les rétine tellement que c'est époustouflant. Le Roi Arthur: la légende d’excalibur est pas mal, son univers n'a rien d'original et ne m'intéresse plus depuis un certain moment, il est cependant bien réalisé avec des scènes bien propre et épique qu'on aime bien.

Une nouvelle version réussie, rythmée et efficace et tout à fait plaisante bien que le scénario soit connu (et adapté au cinéma à de nombreuses reprises). Le casting est propre, l’action au rendez vous et malgré le script connu, le film arrive à rester innovant sur le déroulement. Sympathique.