menu
close2
Annuler
Ex:
The apprentice, Pas de vagues, Ni chaines ni maitres
Note moyenne
4,0
3475 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
60 critiques
4
194 critiques
3
98 critiques
2
34 critiques
1
13 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Film totalement passionnant ! Le réalisateur nous emmène dans une société dite progressiste qui peut s’avérer liberticide sous prétexte de protéger des enfants. L’intrusion de l’Etat dans une famille, sous couvert de bien faire, est assez choquante et particulièrement intrusive. Certes, on ne défendra pas des parents qui battent leurs enfants, mais ici, rien n’est clair ou prouvé et c’est d’autant plus difficile de comprendre l’attitude des dirigeants de l’Aide à l’enfance.
Un film qui fait réfléchir sur un grand nombre de débats actuels et déstabilise constamment dans nos convictions. On oscille constamment entre les deux parties. Très intéressant.
Ça aurait pu être intéressant, mais de mon point de vue le réalisateur penche plus d'un côté que de l'autre dans les opposés qu'il nous présente, et le sujet central de la violence infantile est trop important aujourd'hui pour qu'on le traite en disant que certains vont "trop loin" dans la protection des enfants.
Et c'est beau, mais c'est trèèèèès looooong.
Et c'est beau, mais c'est trèèèèès looooong.
Legolas
La palme d'or 2026 est un film qui fait réfléchir, qui est bien construit mais j'ai juste été gêné par le côté "je ne suis pas manichéen" du réalisateur alors que le film l'est. Le parti pris du film qui
spoiler:
ne montre jamais vraiment ce qu'il est arrivé aux enfants, ni leur avis
, ça m'a dérangé car spoiler: les opposants à cette famille sont trop caricaturals et "méchants" pour qu'on ait forcément envie d'être du côté de la famille alors qu'on a pas les cartes pour, vu qu'on ne nous montre très peu d'eux..
, ça m'a dérangé car spoiler: les opposants à cette famille sont trop caricaturals et "méchants" pour qu'on ait forcément envie d'être du côté de la famille alors qu'on a pas les cartes pour, vu qu'on ne nous montre très peu d'eux..
Film vu mercredi après midi au cinéma 7 parnassiens à Paris en présence du réalisateur
Une fois de plus Cristian Mungiu réalise un grand film l'histoire ressemble bien sur à tout ce qui se passe actuellement ,chacun se fera sa propre opinion ,le film dure 2h20 mais on ne vois pas le temps passez malgrés tout
Le metteur en scène est très sympatique et de plus parle le Français
Une fois de plus Cristian Mungiu réalise un grand film l'histoire ressemble bien sur à tout ce qui se passe actuellement ,chacun se fera sa propre opinion ,le film dure 2h20 mais on ne vois pas le temps passez malgrés tout
Le metteur en scène est très sympatique et de plus parle le Français
Nath Visuals
Très beau film, touchant, humain et très intéressant dans la mise en scène ainsi que l'intrigue ! C'est un film qui pose des questions sur l'éducation des enfants et la différence que l'on a entre les différentes sociétés.
La Palme d'or du Festival de Cannes est totalement mérité pour "Fjord".
C’était très prenant jusqu'à la dernière minute.
Avec un sujet sensible sur la maltraitance des enfants par les parents. Mais qui sera d’une question de point de vue au niveau de l'éducation des enfants.
L’un des parents et de l'autre des services sociaux pour les enfants.
On pouvait prendre le camp à la fois de l’un et de l'autre.
Le couple Renate Reinsve et Sébastian Stan était excellent, j’ai beaucoup apprécié les rôles de parents, qu'ils doivent faire face à des accusations de maltraitance.
Le tout dans un très beau décor/paysage Norvégien.
C’était très prenant jusqu'à la dernière minute.
Avec un sujet sensible sur la maltraitance des enfants par les parents. Mais qui sera d’une question de point de vue au niveau de l'éducation des enfants.
L’un des parents et de l'autre des services sociaux pour les enfants.
On pouvait prendre le camp à la fois de l’un et de l'autre.
Le couple Renate Reinsve et Sébastian Stan était excellent, j’ai beaucoup apprécié les rôles de parents, qu'ils doivent faire face à des accusations de maltraitance.
Le tout dans un très beau décor/paysage Norvégien.
Excellent film sur ces sociétés particulièrement au nord de l’Europe qui se prétendent progressistes mais qui ont le même défaut que les sociétés communistes qui pensaient apporter le bonheur aux populations malgré elle. Ce débat est fort et passionnant mais Mungiu contrairement à ce qu’écrivent certains dans la presse n’est pas réactionnaire mais constate l’obscurantisme des uns et l’hypocrisie bien pensante des autres.
Acteurs remarquables et mise en scène époustouflante.
Acteurs remarquables et mise en scène époustouflante.
C'est un film profondément malhonnête qui fait semblant de jouer sur le doute alors qu'il prend clairement position. Le sujet en lui même aurait pu aboutir à un grand film mais tout ici est faussé par une ambiguïté caricaturale, tout se vaut alors à quoi bon protéger du mal. Comme disait l'autre : on ne sort de l'ambiguïté qu'à ses dépens
La palme d'or des intellos encore une fois . Meme si ca fait pas de mal c'est encephalogramme plat d'un bout a l'autre sir un sujet pourtant brillamment traité.
La palme d'or 2026 a récompensé un film "classique" qui, à défaut de transporter le spectateur, pourra l'intéresser.
La confrontation entre deux modes d'éducation est présentée de façon presque ethnographique.
Les Gheorghiu (père roumain, mère norvégienne) viennent de s'installer dans un petit bourg norvégien.
Ils éduquent leurs enfants de façon stricte et pieuse, assez différemment de la majorité de leurs concitoyens.
Quand la professeur de sport de l'école voit des bleus sur le cou de la fille aînée, elle pense immédiatement à de la maltraitance.
La machine judiciaire est lancée.
spoiler: Mungiu prend le soin de ne pas choisir de camp. Tout est montré de manière clinique, froide, faisant écho au paysage norvégien hivernal. Aucun personnage n'est particulièrement sympathique. L'émotion, du coup, ne vient pas, ce qui était peut-être l'intention de Mungiu. Les conceptions d'un modèle d'éducation "correct" s'opposeront jusqu'au bout sans se comprendre ou se convaincre mutuellement.
C'est sûrement la force du film, de là à le récompenser d'une palme d'or....
La confrontation entre deux modes d'éducation est présentée de façon presque ethnographique.
Les Gheorghiu (père roumain, mère norvégienne) viennent de s'installer dans un petit bourg norvégien.
Ils éduquent leurs enfants de façon stricte et pieuse, assez différemment de la majorité de leurs concitoyens.
Quand la professeur de sport de l'école voit des bleus sur le cou de la fille aînée, elle pense immédiatement à de la maltraitance.
La machine judiciaire est lancée.
spoiler: Mungiu prend le soin de ne pas choisir de camp. Tout est montré de manière clinique, froide, faisant écho au paysage norvégien hivernal. Aucun personnage n'est particulièrement sympathique. L'émotion, du coup, ne vient pas, ce qui était peut-être l'intention de Mungiu. Les conceptions d'un modèle d'éducation "correct" s'opposeront jusqu'au bout sans se comprendre ou se convaincre mutuellement.
C'est sûrement la force du film, de là à le récompenser d'une palme d'or....
Quand l’avalanche guette
En l’An de grâce 2026, la Palme d’Or est roumaine et va à un « dangereux » récidiviste, Cristian Mungiu, qui l’avait déjà reçue en 2007 pour 4 mois, 3 semaines, 2 jours. A remarquer que voilà un cinéaste qui ne repart jamais à vide de la Croisette, car, outre ses deux récompenses suprêmes, il y a déjà reçu deux prix de la mise en scène, un prix du scénario et un prix d’interprétation féminine. Pas mal non ? Les Gheorghiu, un couple roumano-norvégien très pieux, s’installent dans un village au bout d’un fjord où ils se lient rapidement d’amitié avec leurs voisins, les Halberg. Les enfants des deux familles deviennent très proches, malgré des éducations différentes. Lorsque le corps enseignant découvre des ecchymoses sur le corps d’Elia, l’aînée des enfants Gheorghiu, la communauté se demande si l’éducation traditionnelle que les enfants Gheorghiu reçoivent de leurs parents pourrait en être la cause. 145 minutes de haute volée, intenses et glaçantes qu’il ne faut évidemment rater sous aucun prétexte même si certains esprits chagrins reprocheront à ce cinéaste plus qu’engagé de ne pas réellement prendre parti. D’ailleurs, s’il a également reçu le prix du Jury œcuménique… ce n’est pas pour rien.
Avec cette deuxième Palme, il rejoint le cercle fermé des cinéastes ayant été doublement récompensés : Francis Ford Coppola, Bille August, Emir Kusturica, Shōhei Imamura, les frères Dardenne, Michael Haneke, Ken Loach et Ruben Östlund… du beau monde non ? Même si l’histoire est fictive, elle s’inspire de différentes affaires relayées par la presse et ayant alimenté le débat public autour de l'éducation, des valeurs familiales et des tensions entre visions qualifiées, de manière caricaturale, de traditionnelles et progressistes. car tout le débat serait là si ne venait pas se greffer un autre élément perturbateur, le rejet de l’étranger et le racisme ordinaire, larvé mais néanmoins présent. D’où la résurgence des idées extrêmes dans nos sociétés. Mungiu se garde bien de trancher et veut visiblement créer un sentiment de doute et d’incertitude chez le spectateur. C’est un film sur l’impossible communication entre des groupes d’individus convaincus du bien fondé de leurs principes, quitte à bafouer le droit ou l’intégrité des autres. Le cinéaste ose disséquer plusieurs types d’aveuglements, et tente, en médiateur muet, d’établir les raisons de l’échec final, dont personne ne sortira grandi, le véritable nœud du problème résidant dans le silence, l’ambivalence des non-dits et l’incapacité chronique à réellement comprendre l’autre à partir du moment où la concession est proscrite. Ce drame, une fois de plus, nous prouve que l’enfer est pavé de bonnes intentions. Gonflé et dérangeant.
On peut entendre quatre langues dans le film : le norvégien, le roumain, l'anglais et le suédois. En toute logique, le casting est international, réunissant Sebastian Stan, - loin de sa caricature du jeune Trump dans The Apprentice -, la toujours remarquable Renate Reinsve, Alin Panc, Lisa Loven Kongsli, Christian Rubeck, Ellen Dorrit Petersen, Lisa Carlehed, et les jeunes Henrikke Lund-Olsen – épatante dans un 1er rôle -, et Vanessa Ceban. Magnifique débat sur la polarisation, nerf toxique de la guerre communicationnelle de l’époque, qui est ici mise à plat, en soulevant un point saisissant : les partisans du progrès, de l’humanisme et de la tolérance doivent fournir davantage d’efforts que le camp adverse, et faire des pas vers lui pour être à la hauteur de leurs idéaux. La première phrase, assénée à un des enfants, résonne ici comme un avertissement collectif : Tu dois apprendre à admettre tes erreurs.
En l’An de grâce 2026, la Palme d’Or est roumaine et va à un « dangereux » récidiviste, Cristian Mungiu, qui l’avait déjà reçue en 2007 pour 4 mois, 3 semaines, 2 jours. A remarquer que voilà un cinéaste qui ne repart jamais à vide de la Croisette, car, outre ses deux récompenses suprêmes, il y a déjà reçu deux prix de la mise en scène, un prix du scénario et un prix d’interprétation féminine. Pas mal non ? Les Gheorghiu, un couple roumano-norvégien très pieux, s’installent dans un village au bout d’un fjord où ils se lient rapidement d’amitié avec leurs voisins, les Halberg. Les enfants des deux familles deviennent très proches, malgré des éducations différentes. Lorsque le corps enseignant découvre des ecchymoses sur le corps d’Elia, l’aînée des enfants Gheorghiu, la communauté se demande si l’éducation traditionnelle que les enfants Gheorghiu reçoivent de leurs parents pourrait en être la cause. 145 minutes de haute volée, intenses et glaçantes qu’il ne faut évidemment rater sous aucun prétexte même si certains esprits chagrins reprocheront à ce cinéaste plus qu’engagé de ne pas réellement prendre parti. D’ailleurs, s’il a également reçu le prix du Jury œcuménique… ce n’est pas pour rien.
Avec cette deuxième Palme, il rejoint le cercle fermé des cinéastes ayant été doublement récompensés : Francis Ford Coppola, Bille August, Emir Kusturica, Shōhei Imamura, les frères Dardenne, Michael Haneke, Ken Loach et Ruben Östlund… du beau monde non ? Même si l’histoire est fictive, elle s’inspire de différentes affaires relayées par la presse et ayant alimenté le débat public autour de l'éducation, des valeurs familiales et des tensions entre visions qualifiées, de manière caricaturale, de traditionnelles et progressistes. car tout le débat serait là si ne venait pas se greffer un autre élément perturbateur, le rejet de l’étranger et le racisme ordinaire, larvé mais néanmoins présent. D’où la résurgence des idées extrêmes dans nos sociétés. Mungiu se garde bien de trancher et veut visiblement créer un sentiment de doute et d’incertitude chez le spectateur. C’est un film sur l’impossible communication entre des groupes d’individus convaincus du bien fondé de leurs principes, quitte à bafouer le droit ou l’intégrité des autres. Le cinéaste ose disséquer plusieurs types d’aveuglements, et tente, en médiateur muet, d’établir les raisons de l’échec final, dont personne ne sortira grandi, le véritable nœud du problème résidant dans le silence, l’ambivalence des non-dits et l’incapacité chronique à réellement comprendre l’autre à partir du moment où la concession est proscrite. Ce drame, une fois de plus, nous prouve que l’enfer est pavé de bonnes intentions. Gonflé et dérangeant.
On peut entendre quatre langues dans le film : le norvégien, le roumain, l'anglais et le suédois. En toute logique, le casting est international, réunissant Sebastian Stan, - loin de sa caricature du jeune Trump dans The Apprentice -, la toujours remarquable Renate Reinsve, Alin Panc, Lisa Loven Kongsli, Christian Rubeck, Ellen Dorrit Petersen, Lisa Carlehed, et les jeunes Henrikke Lund-Olsen – épatante dans un 1er rôle -, et Vanessa Ceban. Magnifique débat sur la polarisation, nerf toxique de la guerre communicationnelle de l’époque, qui est ici mise à plat, en soulevant un point saisissant : les partisans du progrès, de l’humanisme et de la tolérance doivent fournir davantage d’efforts que le camp adverse, et faire des pas vers lui pour être à la hauteur de leurs idéaux. La première phrase, assénée à un des enfants, résonne ici comme un avertissement collectif : Tu dois apprendre à admettre tes erreurs.
Un film prenant et bien écrit, remarquablement interprété dans des décors naturels magnifiques.
Il n'y a pas de jugements, c'est au spectateur de se faire idée.
Une palme d'or méritée.
Il n'y a pas de jugements, c'est au spectateur de se faire idée.
Une palme d'or méritée.
Le fond est beaucoup trop glissant pour y risquer la moindre critique ou analyse, je resterai donc sur la forme :
Excellemment interprété avec un scénario passionnant qui absorbe les plus de 2H de projection sans aucun ennui.
Mais le sujet en lui-même risque de vous préoccuper beaucoup plus longtemps.
A vous de voir,....
Excellemment interprété avec un scénario passionnant qui absorbe les plus de 2H de projection sans aucun ennui.
Mais le sujet en lui-même risque de vous préoccuper beaucoup plus longtemps.
A vous de voir,....
un film qui interpelle et qui nous oblige à une remise en question.
(la tolérance des biens pensants est mise à rude épreuve)
j'ai aimé cette façon de filmer très intimiste, limite invasive.
(la tolérance des biens pensants est mise à rude épreuve)
j'ai aimé cette façon de filmer très intimiste, limite invasive.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse