menu
close2
Annuler
Ex:
L'Empire, Avatar 3, Spider-Man 4, Venom 3
Note moyenne
3,9
27193 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
279 critiques
4
429 critiques
3
261 critiques
2
230 critiques
1
176 critiques
0
143 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Chef D'oeuvre!!! Quel culot de Dénis Villeneuve de se frotter à un tél monument qui est considéré beaucoup (dont moi) comme un des 3 ou 4 chef-d'œuvres indiscutables du cinéma SF. La photo est absolument incroyable, le scénario profond, l'hommage visuel assumé sans être une plate copie, quel talent, un très bon scénario, quelques défauts bien entendu mais peu importe. C'est cérébral, léché, intelligent, quelle bouffée d'oxygène dans cet océan de médiocrité qu'est devenu le cinéma...
quand le remake dépasse l'original, c'est toujours un moment de jouissance !
le scénario, bien qu'il occulte à la fin un pan entier de l'histoire, est bien plus intense que le scénario original.
la mise en scène de Villeneuve est musclée, typique, sombre et cristalline à la fois.
un excellent film qui dépasse à mon sens largement l'adaptation de dune par le même réalisateur
le scénario, bien qu'il occulte à la fin un pan entier de l'histoire, est bien plus intense que le scénario original.
la mise en scène de Villeneuve est musclée, typique, sombre et cristalline à la fois.
un excellent film qui dépasse à mon sens largement l'adaptation de dune par le même réalisateur
spoiler:
Que dire ...
Heuu ...
Ben heuu ...
Poser les personnages, le temps, l'action, donner le temps au mouvement, mais là on est dans la catalepsie total de TOUT, je sais "total de TOUT" c'est TOUT, un point c'est TOUT.
Bon vous l'aurez compris, lent lent lent lent leeeeeeennnnnnnttt et pour rien du TOUT !
Encore une fois Denis Villeneuve me met une claque avec la beauté de ses films.
Un film où nous nous retrouvons plonger dans un univers futuriste, et à la fois dystopique. La musique aux grosses basses et un peu saturé nous intègre directement dans ce monde "punk".
Malheureusement un méchant fade, sans grande envergure et sans intérêt qui selon moi ne rend pas "blade runner 2049" un classique du cinéma moderne. Comme "Dune" le film est un peu long et la fin un peu bâclée par Denis Villeneuve.
Malgré ces quelques reproches, c'est un film à voir absolument pour son acteur principal Ryan Gosling qui incarne un rôle à la perfection, ainsi que pour la beauté inégalable de se film.
Un film où nous nous retrouvons plonger dans un univers futuriste, et à la fois dystopique. La musique aux grosses basses et un peu saturé nous intègre directement dans ce monde "punk".
Malheureusement un méchant fade, sans grande envergure et sans intérêt qui selon moi ne rend pas "blade runner 2049" un classique du cinéma moderne. Comme "Dune" le film est un peu long et la fin un peu bâclée par Denis Villeneuve.
Malgré ces quelques reproches, c'est un film à voir absolument pour son acteur principal Ryan Gosling qui incarne un rôle à la perfection, ainsi que pour la beauté inégalable de se film.
Archi déçue. Un film avec un superbe visuel et un casting de haut niveau, seulement la sauce ne prend pas. Un scénario quasi inexistant et beaucoup trop, mais vraiment beaucoup trop de longueurs !! Presque 3 h de film pour ça au final !! Clairement, si vous êtes amateurs de scènes d'action, un conseil, passez votre chemin...
Mieux que le premier par sa narration moins floue déjà, mais il souffre également des même défauts.
Le début du film est vraiment bon, voir le monde du point de vue d'un répliquant balde runner c'est cool, l'idée de la femme enceinte aussi vraiment , mais a partir de la 2 e moitié du film c'est long et ennuyant. Harrison Ford fait de la figuration et ne sert à rien. Et à partir du moment où en apprend que k n'est pas l'enfant, tout perd son sens. Sa mort est ridicule en soi , ça me fait penser à la planète des singes 3 avec la mort de cesar. Genre il est blessé ok, mais t'avais largement le temps de te soigner ? On aurait pu attendre avant d'aller voir la fille. Ceci dit la scène reste excellente ainsi que la fin. Par contre le delire de la rébellion est tellement expédié express que ca en deviens ridicule. En bref a de grande qualités mais aussi beaucoup de defauts .Difficile pour moi de noter ce film. Je l'ai aimé et détesté en même temps.
Le début du film est vraiment bon, voir le monde du point de vue d'un répliquant balde runner c'est cool, l'idée de la femme enceinte aussi vraiment , mais a partir de la 2 e moitié du film c'est long et ennuyant. Harrison Ford fait de la figuration et ne sert à rien. Et à partir du moment où en apprend que k n'est pas l'enfant, tout perd son sens. Sa mort est ridicule en soi , ça me fait penser à la planète des singes 3 avec la mort de cesar. Genre il est blessé ok, mais t'avais largement le temps de te soigner ? On aurait pu attendre avant d'aller voir la fille. Ceci dit la scène reste excellente ainsi que la fin. Par contre le delire de la rébellion est tellement expédié express que ca en deviens ridicule. En bref a de grande qualités mais aussi beaucoup de defauts .Difficile pour moi de noter ce film. Je l'ai aimé et détesté en même temps.
Mais qu'est-ce que c'est long et lent .... Je ne suis pas friand de science-fiction mais j'ai voulu quand même découvrir cette suite d'un film culte. Mais la déception est énorme. Visuellement c'est bien fait mais le scénario est bancal. Il y a un manque d'action et de rythme flagrant. Harrison Ford apparaît seulement aux 2/3 du film. Bref on s'ennuie ferme la plupart du temps.
Le film est pas mal, très esthétique, mais était-il nécessaire... pour moi non. "BLADE RUNNER" avait un contenu philosophique qui lui donnait plusieurs niveau de lecture et un certain mystère. Ici le scénario n'exploite que la partie esclavage et destruction du monde (collant à l'actualité mais BLADE RUNNER était déjà dans le thème). Donc à part pour retrouver Harrison Ford le film ne fait rien avancer et sera sans doute vite oublié.
BLADE RUNNER 2049 est esthétique mais sans utilité et, pour moi, souvent gratuite. Le bureau de Niander Wallace, sombre et entouré d'eau, est juste ridicule. Là où Ridley Scott, par les éclairages, esthétisait une ville en décomposition, Villeneuve nous donne un univers design et froid. Le même problème dans son film Dune. C'est donc que je ne suis pas fan de l'esthétisme de Villeneuve.L'esthétisme doit être utile et pas juste décoratif. Peut être voulait t'il montré Niander Wallace comme le Dieu créateur mais je trouve que ce n'est pas très présent dans le film.
Bref c'est bien mais sans plus.
BLADE RUNNER 2049 est esthétique mais sans utilité et, pour moi, souvent gratuite. Le bureau de Niander Wallace, sombre et entouré d'eau, est juste ridicule. Là où Ridley Scott, par les éclairages, esthétisait une ville en décomposition, Villeneuve nous donne un univers design et froid. Le même problème dans son film Dune. C'est donc que je ne suis pas fan de l'esthétisme de Villeneuve.L'esthétisme doit être utile et pas juste décoratif. Peut être voulait t'il montré Niander Wallace comme le Dieu créateur mais je trouve que ce n'est pas très présent dans le film.
Bref c'est bien mais sans plus.
Impressionnant ! L'univers visuel est immersif, on se sent happé par ce futur pollué, envahi de robots humanoïdes ou d'humains génétiquement modifiés si l'on préfère. Les premières images ne donnent d'ailleurs pas du tout envie de vivre en 2049. Ryan Gosling interprète à merveille l'agent KD6-3.7, un de ces êtres aux pouvoirs surhumains et découvrant les émotions que suscitent l'amour et la recherche de son ascendance. Une curiosité au niveau du scénario cependant qui prévoit en 2017 un effondrement des écosystèmes mi 2020. Ça semble un peu court comme prédiction.
Waouh.
C’est le seul mot que j’ai en tête quand je pense à ce film.
Denis Villeneuve prend un risque en s’attaquant à un monument de la science fiction, "Blade Runner". Et même si je sais que je vais en faire hurler plus d’un, cette suite est pour moi meilleure que l’original.
Visuellement, je pense que je n’ai jamais rien vu d’aussi beau. C’est à la fois plus sombre et plus beau que l’univers du premier. C’était vraiment incroyable.
Le scénario est vraiment très bien construit et la musique est magnifique.
Un film noir hypnotique, ou je n’ai eu aucun problème d’incompréhension.
Le film prend tout son temps, et garde un lot de scènes vraiment mémorables.
Ryan Gosling est génial, Harrison Ford magistral et Ana de Armas magnifique.
C’est un film de 2h45 qui m’ont paru faire 1h30.
Une fin vraiment épique. Un énorme hommage au premier volet, et je pense que ça valait vraiment le coup d’attendre si longtemps.
Eh beh. Je crois bien que c’est mon deuxième film préféré.
A voir d’urgence !!
C’est le seul mot que j’ai en tête quand je pense à ce film.
Denis Villeneuve prend un risque en s’attaquant à un monument de la science fiction, "Blade Runner". Et même si je sais que je vais en faire hurler plus d’un, cette suite est pour moi meilleure que l’original.
Visuellement, je pense que je n’ai jamais rien vu d’aussi beau. C’est à la fois plus sombre et plus beau que l’univers du premier. C’était vraiment incroyable.
Le scénario est vraiment très bien construit et la musique est magnifique.
Un film noir hypnotique, ou je n’ai eu aucun problème d’incompréhension.
Le film prend tout son temps, et garde un lot de scènes vraiment mémorables.
Ryan Gosling est génial, Harrison Ford magistral et Ana de Armas magnifique.
C’est un film de 2h45 qui m’ont paru faire 1h30.
Une fin vraiment épique. Un énorme hommage au premier volet, et je pense que ça valait vraiment le coup d’attendre si longtemps.
Eh beh. Je crois bien que c’est mon deuxième film préféré.
A voir d’urgence !!
Ca fait 3 fois que je le vois depuis sa sortie et je viens de comprendre, pourquoi, cette suite, contrairement à beaucoup d'autres suites de films cultes des années 80, me paraît réussie, et ce, au-delà de sa réussite technique, qui est évidemment à notifier.
Si Blade Runner 2049 est une suite réussie selon moi, c'est parce qu'il ne se complait jamais dans la facilité de vouloir émuler, ou de recréer un peu artificiellement ce qui avait été fait dans le Blade Runner de Ridley Scott, pour jouer sur la corde sensible et sur la nostalgie. Même s'il y a d'évidents clins d'oeil au film précédent, il prend le pari de prendre son ainé à contre-pied sur certains de ses choix esthétiques et scénaristiques importants, et c'est un risque qui s'avère payant.
Par exemple, beaucoup de scènes se déroulent de jour et non de nuit, comme dans le premier film. Ce que j'avais perçu comme un point négatif au premier abord, n'en est pas vraiment un avec le recul, car les scènes de jour sont également très réussies et il en ressort une atmosphère assez propre à ce film, qui s'avère ne pas être une pâle copie du premier film.
De même que si dans le premier film, la nature de Deckard en tant qu'humain (ou non-humain ?), constituait à elle seule un point clef du film, pour ne pas dire son climax, ici BR 2049 nous avertit d'entrée de jeu que le protagoniste principal que l'on suit est un Réplicant. Mieux que ça, BR 2049 trouve une autre façon, plutôt habile, de nous faire douter de la nature du personnage.
Et finalement, ce qui ressort, c'est que ce Blade Runner 2049 utilise ce qu'il faut de nostalgie pour créer de l'émotion, tout en affirmant son identité propre, sans jamais tomber ni dans le travers de la copie, ni dans le travers de vouloir complètement se différencier, juste en puisant ce qu'il faut de nostalgie et de nouveauté, dans un bel exercice d'équilibriste.
Si Blade Runner 2049 est une suite réussie selon moi, c'est parce qu'il ne se complait jamais dans la facilité de vouloir émuler, ou de recréer un peu artificiellement ce qui avait été fait dans le Blade Runner de Ridley Scott, pour jouer sur la corde sensible et sur la nostalgie. Même s'il y a d'évidents clins d'oeil au film précédent, il prend le pari de prendre son ainé à contre-pied sur certains de ses choix esthétiques et scénaristiques importants, et c'est un risque qui s'avère payant.
Par exemple, beaucoup de scènes se déroulent de jour et non de nuit, comme dans le premier film. Ce que j'avais perçu comme un point négatif au premier abord, n'en est pas vraiment un avec le recul, car les scènes de jour sont également très réussies et il en ressort une atmosphère assez propre à ce film, qui s'avère ne pas être une pâle copie du premier film.
De même que si dans le premier film, la nature de Deckard en tant qu'humain (ou non-humain ?), constituait à elle seule un point clef du film, pour ne pas dire son climax, ici BR 2049 nous avertit d'entrée de jeu que le protagoniste principal que l'on suit est un Réplicant. Mieux que ça, BR 2049 trouve une autre façon, plutôt habile, de nous faire douter de la nature du personnage.
Et finalement, ce qui ressort, c'est que ce Blade Runner 2049 utilise ce qu'il faut de nostalgie pour créer de l'émotion, tout en affirmant son identité propre, sans jamais tomber ni dans le travers de la copie, ni dans le travers de vouloir complètement se différencier, juste en puisant ce qu'il faut de nostalgie et de nouveauté, dans un bel exercice d'équilibriste.
Un film incroyable mais d’un ennui mortel.
Une époustouflante esthétique, un réalisme hors du commun, rien à redire sur l’aspect technique du film. Un bon scénario, mais qui aurait mérité d'être plus approfondi. Il faut savoir que j’ai vu ce Blade Runner avant celui de 1982 étant donné que je ne suis pas friand de ce type de SF. J’ai donc été agréablement surpris de pouvoir suivre le film sans soucis puisque le scénario fournit suffisamment d'informations pour comprendre les grandes lignes du premier de 1982. Sur ce point c’est une très bonne réussite, chapeau. J’ai cependant très peu apprécié la relation “amoureuse?” entre Joi (Ana de Armas) et K (Ryan Gosling), certes ça humanise le personnage principal, mais c’est assez survolé et mal amené.
Le choix de casting est plus que remarquable. Les acteurs sont excellents dans leurs rôles. Le succulent Ryan Gosling et l'indémodable Harrison Ford réunissent parfaitement les deux films et leurs générations respectives. Jared Leto crève l'écran, malgré ses courtes apparitions. Ana de Armas est séduisante et rafraîchissante dans ce monde dystopique, malgré une mauvaise utilisation à mon goût. J’ai aussi beaucoup apprécié le rôle de Sylvia Hoeks qui a un charisme d’une froideur exquise.
Malheureusement, le film est imbuvable, un rythme inexistant et des scènes allongées à l’accordéon. Le contemplatif c’est bien, mais pendant 2h43 ? Certainement pas. Même en essayant de s’accrocher sur les quelques moments intéressants, le film finit par retomber dans les abysses de l’ennui.
Je m’attendais à quelque chose de plus pertinent de la main de Denis Villeneuve, celui qui nous avait offert les incroyables “Prisoners”, “Sicario”, et “Enemy”. J’ai l’impression qu’il est bloqué dans une boucle de films barbants depuis “Premier contact”. L'esthétique ne suffit pas à faire un bon film.
Un très bon film contemplatif qui vaut le détour.
Une époustouflante esthétique, un réalisme hors du commun, rien à redire sur l’aspect technique du film. Un bon scénario, mais qui aurait mérité d'être plus approfondi. Il faut savoir que j’ai vu ce Blade Runner avant celui de 1982 étant donné que je ne suis pas friand de ce type de SF. J’ai donc été agréablement surpris de pouvoir suivre le film sans soucis puisque le scénario fournit suffisamment d'informations pour comprendre les grandes lignes du premier de 1982. Sur ce point c’est une très bonne réussite, chapeau. J’ai cependant très peu apprécié la relation “amoureuse?” entre Joi (Ana de Armas) et K (Ryan Gosling), certes ça humanise le personnage principal, mais c’est assez survolé et mal amené.
Le choix de casting est plus que remarquable. Les acteurs sont excellents dans leurs rôles. Le succulent Ryan Gosling et l'indémodable Harrison Ford réunissent parfaitement les deux films et leurs générations respectives. Jared Leto crève l'écran, malgré ses courtes apparitions. Ana de Armas est séduisante et rafraîchissante dans ce monde dystopique, malgré une mauvaise utilisation à mon goût. J’ai aussi beaucoup apprécié le rôle de Sylvia Hoeks qui a un charisme d’une froideur exquise.
Malheureusement, le film est imbuvable, un rythme inexistant et des scènes allongées à l’accordéon. Le contemplatif c’est bien, mais pendant 2h43 ? Certainement pas. Même en essayant de s’accrocher sur les quelques moments intéressants, le film finit par retomber dans les abysses de l’ennui.
Je m’attendais à quelque chose de plus pertinent de la main de Denis Villeneuve, celui qui nous avait offert les incroyables “Prisoners”, “Sicario”, et “Enemy”. J’ai l’impression qu’il est bloqué dans une boucle de films barbants depuis “Premier contact”. L'esthétique ne suffit pas à faire un bon film.
Un très bon film contemplatif qui vaut le détour.
Forcément déçu, j'en attendais sans doute trop. Revoir Ford est un plaisir, les images sont sublimes, mais il manque un je ne sais quoi pour en faire un grand film à mon sens.
J'ai déjà vu 4 fois ce film je trouve l'ambiance aussi bien réussie que le premier que j'avais vu a sa sortie en 82, je dirais même qu'il est respectueux du premier, et qu'il va ou le premier n'avait pas été, il remplit bien les vides du premier, pas facile de faire une suite a un tel film, c'est une réussite.
Je ne met que 2.5 étoiles car je ne peux pas trop juger le film : je met 2.5 car les acteurs, la photo, la réalisation, les effets spéciaux, sont géniaux, mais j'enlève 2.5 à la note maximale car pendant les trois quarts du film....et ben....comment dire....j'ai dormi.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse