menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
3,6
14343 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
99 critiques
4
172 critiques
3
233 critiques
2
205 critiques
1
111 critiques
0
54 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le premier avait une.. Un quelque chose.. De plus grand que celui-ci a perdu. Il en reste un très bon film, mais inscrit dans une série ce qui fait que faire monter les enjeux n'est pas seulement sur un seul film, mais plusieurs. Harry potter va finir par être l'univers cinématographique le mieux noté du monde si cette qualité est gardée de bout en bout. Une main de fer dans un gant de velours. Cet univers en plus d'être magique nous permet de caresser la vie de Dumbledor et de nous faire douter du réel personnage principal. Est-il dumbledor depuis le début ?
Je dois dire que c'est un bon film . Dragonneau est sympathique et Grindelwald est très appréciable , les animaux sont beaux . Cependant rien d'exceptionnel .
13/20
13/20
Je n'étais pas fan du concept mais le 1er m'a toutefois séduit. Je me suis donc laissé tenter pour ce 2eme opus qui s'est avéré être une nullité sans nom.
Un scénario chiffon, on ne comprends pas grand chose,les personnages mal développés n'arrangent rien au script . Sans parler des "animaux fantastiques" qui ne sont présents que dans le titre.... Dommage..
Un scénario chiffon, on ne comprends pas grand chose,les personnages mal développés n'arrangent rien au script . Sans parler des "animaux fantastiques" qui ne sont présents que dans le titre.... Dommage..
J'ai aimé l'habile manière avec laquelle nous sommes emportés dans des flashbacks poudlardesque tout en continuant à voyagé à travers le monde dans un Paris "so-typique". En avançant dans le scénario, des choses se dévoilent mais d'autres amènent de nouvelles questions.
Habile !!!!
Habile !!!!
A L'ECOLE DES SORCIERS. Je n'irais pas. J.K. Rowling j'aime pas....et je ne changerais toujours pas d'avis. Une dépression clinique de Madame et qui c'est qui morfle??? C'est bibi. Le guide pas complet et pas fiable du tout de Poudlard. Y'a de la magie derrière la pellicule et c'est moi qui est le cuir chevelu qui démange. Je n'ai toujours rien compris....je tourne, tu tournes, il tourne, nous tournons, vous tournez, ils tournent....en rond.
Comme la plupart des suites, il faut avoir visionné le premier opus, juste avant, pour espérer accrocher ! Ce film ne déroge pas à la rêgle ..... scenario incompréhensible et pléthore d'effets spéciaux pour faire passer la pilule ..... insupportable !!!!!
Fuyez. Le premier était calamiteux et le second n'est pas mieux. Rien n'y est.
Effets spéciaux bidons, dialogues quelconques, acteurs en carton et je ne parle pas du scénario. On dénature le monde de sorcier créé par Rowling là c'est épouvantable.
On s'ennuie tout le long, on ne ressent rien.
Il faut arrêter de se faire des sous sur des franchises comme HP c'est ignoble.
Effets spéciaux bidons, dialogues quelconques, acteurs en carton et je ne parle pas du scénario. On dénature le monde de sorcier créé par Rowling là c'est épouvantable.
On s'ennuie tout le long, on ne ressent rien.
Il faut arrêter de se faire des sous sur des franchises comme HP c'est ignoble.
Ça reste dans la ligné des harry P . Mais pour ceux qui n accroche pas ne regardez pas . Histoire un peu compliquée a comprendre , on sait pas d ou ils sortent qui sont ses gens ? , des scènes sombres , les histoires d amours n apportent rien , mais quand on arrive a rentrer dans l histoire on reste , les effets spéciaux sont bien ,
et on attend la suite .
et on attend la suite .
Comment rater un film avec autant de potenciel ? Réponse: un réalisateur vraiment mauvais. C'est pire que les séries bateau netflix. Un cadrage mal travailler, des plans étrange, un rythme vraiment affreux. Tout le supsens du film, tous les dialogues, tous les jeux d'acteurs sont gâchés à cause de cette si mauvaise réalisation.. Vraiment choqué , rien à voir avec un Harry Potter
Grosse déception, ce deuxième volet des aventures de Newt. On perd la fraicheur du premier volet pour se noyer dans un scénario qui s'emmêle les pinceaux, entre quiproquo digne du théâtre de boulevard, mise en place acharnée du troisième volet de la saga, messages politiques trop lourds, flashbacks, profusion de personnages...
Les animaux fantastiques promis par la saga sont toujours aussi formidables quand ils apparaissent à l'écran, mais ils ne sont plus qu'un prétexte en arrière plan, le premier étant occupé par la tragédie et la noirceur humaine.
Les très beaux décors ne suffisent pas à dissiper le brouillard scénaristique dans lequel sont plongés le spectateur et les personnages principaux, qui passent leur temps à courir dans tout Paris comme des canards sans tête. Heureusement que l'interprétation et la direction d'acteurs sont au top.
Parce que JK Rowling a décidé depuis déjà quelques années que le bonheur était une illusion, et elle s'échine à le démontrer à chaque fois qu'elle en a l'occasion. Avec de très gros sabots, parfois.
Et comme dans les derniers HP, on oublie pas de dégommer à tour de bras du personnage secondaire pour faire sérieux.
Parce que la vie, c'est dur. Et souvent, ça finit mal.
Prévisible et à la limite du pompeux.
Les animaux fantastiques promis par la saga sont toujours aussi formidables quand ils apparaissent à l'écran, mais ils ne sont plus qu'un prétexte en arrière plan, le premier étant occupé par la tragédie et la noirceur humaine.
Les très beaux décors ne suffisent pas à dissiper le brouillard scénaristique dans lequel sont plongés le spectateur et les personnages principaux, qui passent leur temps à courir dans tout Paris comme des canards sans tête. Heureusement que l'interprétation et la direction d'acteurs sont au top.
Parce que JK Rowling a décidé depuis déjà quelques années que le bonheur était une illusion, et elle s'échine à le démontrer à chaque fois qu'elle en a l'occasion. Avec de très gros sabots, parfois.
Et comme dans les derniers HP, on oublie pas de dégommer à tour de bras du personnage secondaire pour faire sérieux.
Parce que la vie, c'est dur. Et souvent, ça finit mal.
Prévisible et à la limite du pompeux.
Une suite peu enthousiasmante qui se perd dans les nébuleuses de son scénario. Le film semble uniquement préparer sa suite (et fin de saga ?) et s'étale inutilement en longueur. Cette nouvelle saga sur l'univers d'Harry Potter ne me convainc vraiment pas.
Comme d'habitude les effets spéciaux sont magnifiques cependant, c'est récurrent, ça tourne en rond et on n'en voit pas la fin
Les Animaux fantastiques permettent à J.K. Rowling, ici scénariste, d’approfondir l'univers de ses romans. Il faut dire qu'il est tellement vaste qu'il y a de quoi faire. Grindelwald, Nicolas Flamel, Norbert Dragonneau sont simplement évoqués dans les livres. Ils sont le sujet d'un blockbuster de plus de deux heures. Rowling a du mal à quitter ce qu'elle a eu tant de mal à créer et pour nous c'est pareil. Le fameux thème de John Williams, comme celui de Jurassic Park, de Superman ou de Star Wars, quand on entre à Poudlard donne toujours autant le frisson. Le fan a les clins d’œil qu'il espérait en retrouvant quelques noms connus qui auront leur important plus tard dans la chronologie : Dumbledore déjà au sommet de sa puissance, les Lestrange, McGonagall et sa poigne de fer. S'intéresser à l'affrontement entre Grindelwald et Dumbledore relaté brièvement dans les livres, pourquoi pas. Je ne suis pas dupe. La licence Harry Potter est tellement lucrative qu'on pourrait aussi s'intéresser à la jeunesse de Rogue, des parents de Harry, de l'ascension de Voldemort. Chaque personnage principal ou secondaire a sa propre histoire ne demandant qu'à être étoffé. Malheureusement, Les crimes de Grindelwald se perdent en intrigues secondaires peu intéressantes : les histoires d'amour niaises entre Norbert et Tina d'un côté et Jacob et Queenie de l'autre. La recherche de l'identité du mystérieux Croyance. Dans un livre de sept cents pages, il y a le temps. Pour un film au cinéma, c'est plus délicat de traiter tout ça correctement. Le projet de Grindelwald suffisait amplement. Projet ayant des similitudes avec celui de Voldemort. Asseoir la supériorité des sorciers de sang-pur au détriment des humains et des sangs-mêlés. Séduire par de belles paroles une foule ignorante et crédule. Mais ça, J.K. Rowling le disait déjà à l'époque. Le parallèle avec Hitler et les nazis. Depp, dans son discours final (qui a dû s'inspirer de pas mal de discours d'anciens dictateurs), Jude Law charismatique en Dumbledore jeune, Zoë Kravitz en femme meurtrie par des souvenirs d'enfance et un amour déçu sont excellents. Mais je m'interroge toujours. Était-ce vraiment obligatoire de faire Les Animaux fantastiques ? Pourquoi on ne repartirait pas à la place sur une série de livres à la manière de ce qu'ont pu faire Kevin J. Anderson et Brian Herbert pour Dune ?
Je suie très déçu de cette suite qui n'a rien à voir avec le premier , mais d'où sortent tous ses personnages qui n'étaient pas dans le premier ? J'avoue que je n'ai rien compris
Dans cette suite, on retrouve un peu la magie et l'extravagance des Harry Potter qui faisaient défaut au premier. La progression est bien rythmée, même si le film abuse un peu de la fameuse ficelle scénaristique "ta gueule, c'est magique !". Les révélations finales concernant l'intrigue sont assez banales, donc décevantes. La bande-son est fade à côté des musiques enchanteresses de Harry Potter. La débauche d'effets spéciaux est magnifique. Ce deuxième épisode des Animaux fantastiques s'avère divertissant sur le moment, bien qu'au final peu mémorable.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse