AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,6
934 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
12 critiques
4
14 critiques
3
18 critiques
2
45 critiques
1
42 critiques
0
26 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J'ai voulu m'intéresser au travail d'Audrey Diwan ce qui m'a logiquement amené à regarder ses deux longs-métrages à la suite. Je dois dire que l'écart d'appréciation que j'ai eu en regardant les deux films est assez immense. J'ai pensé beaucoup de bien de son premier long-métrage "L'événement", hélas "Emmanuelle" m'a totalement procuré l'effet inverse.
On suit Emmanuelle, une Française qui travaille comme contrôleuse de qualité dans un grand groupe hôtelier international. Son travail l'amène à devoir contrôler un hôtel situé à Hong Kong. La bande-annonce nous promet un film qui va parler du plaisir féminin (principalement celui d'Emmanuelle, mais pas que) mais cette intention est lâchée quand même assez vite dans le film. On la voit insatisfaite de sa relation sexuelle dans l'avion, du plan à trois qu'elle fait avec deux autres clients de l'hôtel puis, ce ne sera plus abordé que lors de la scène finale du film. Il y aura juste un enchaînement de scènes érotiques sans réelle utilité dans le sens où on ne voit pas à travers ces scènes la frustration grandissant d'Emmanuelle.
Mais le problème majeur d'"Emmanuelle" selon moi est la faiblesse assez affligeante des dialogues. Ils ne permettent pas de créer de nuances entre les personnages qui semblent tous être dotés de la personnalité, qui semblent tous être désabusés de leur existence. Les discussions sont composées de réflexions pseudo-philosophiques sorties de nulle part comme par exemple, lorsqu'un client de l'hôtel dit à Emmanuelle dans le salon de relaxation :
"Il y a deux types de personnes dans les hôtels de luxe, celles qui cherchent et celles qui fuient." Qu'étais-je censé comprendre ?
C'est une série de dialogues qui reste faussement subversive et Audrey Diwan peut bien faire quelques références au livre "Les hauts de Hurlevent" d'Emily Bronte, ça ne change rien au rendu global.
Je finirai sur la relation entre Emmanuelle et Kei, le client soi-disant mystérieux (qu'elle croise quand même énormément) qui l'obsède. Cette relation "intrigante" ne prend pas réellement, principalement pour des raisons d'écriture de personnages, comme j'en ai parlé dans le paragraphe précédent. J'ai trouvé leurs interactions profondément ennuyeuses et inintéressantes.
Le film se conclut sur une scène de sexe où Emmanuelle dicte à son partenaire les actions à faire pour lui procurer son propre plaisir, sans penser à celui de son partenaire.
On suit Emmanuelle, une Française qui travaille comme contrôleuse de qualité dans un grand groupe hôtelier international. Son travail l'amène à devoir contrôler un hôtel situé à Hong Kong. La bande-annonce nous promet un film qui va parler du plaisir féminin (principalement celui d'Emmanuelle, mais pas que) mais cette intention est lâchée quand même assez vite dans le film. On la voit insatisfaite de sa relation sexuelle dans l'avion, du plan à trois qu'elle fait avec deux autres clients de l'hôtel puis, ce ne sera plus abordé que lors de la scène finale du film. Il y aura juste un enchaînement de scènes érotiques sans réelle utilité dans le sens où on ne voit pas à travers ces scènes la frustration grandissant d'Emmanuelle.
Mais le problème majeur d'"Emmanuelle" selon moi est la faiblesse assez affligeante des dialogues. Ils ne permettent pas de créer de nuances entre les personnages qui semblent tous être dotés de la personnalité, qui semblent tous être désabusés de leur existence. Les discussions sont composées de réflexions pseudo-philosophiques sorties de nulle part comme par exemple, lorsqu'un client de l'hôtel dit à Emmanuelle dans le salon de relaxation :
"Il y a deux types de personnes dans les hôtels de luxe, celles qui cherchent et celles qui fuient." Qu'étais-je censé comprendre ?
C'est une série de dialogues qui reste faussement subversive et Audrey Diwan peut bien faire quelques références au livre "Les hauts de Hurlevent" d'Emily Bronte, ça ne change rien au rendu global.
Je finirai sur la relation entre Emmanuelle et Kei, le client soi-disant mystérieux (qu'elle croise quand même énormément) qui l'obsède. Cette relation "intrigante" ne prend pas réellement, principalement pour des raisons d'écriture de personnages, comme j'en ai parlé dans le paragraphe précédent. J'ai trouvé leurs interactions profondément ennuyeuses et inintéressantes.
Le film se conclut sur une scène de sexe où Emmanuelle dicte à son partenaire les actions à faire pour lui procurer son propre plaisir, sans penser à celui de son partenaire.
Audrey Diwan a réussi à faire quelque chose de la polissonnerie d'Emmanuelle Arsan, en réalisant un beau film à la photo particulièrement soignée, avec des inspirations de coloriste. L'action se déroulant presque excusivement dans un grand hôtel, on finit par baigner dans une espèce d'onirisme à la Wong-Kar-Waï. On se sentirait presque "Lost in Translation". Noémie Merlant est sublime, il n'y a pas trop de scènes de cul, et le film peut parfaitement être interprété comme un manifeste féministe. Une heureuse surprise.
Reprendre un titre ne suffit pas à assurer le succès du premier film sorti il y a plus de 50 ans. Noémie Merlant ne réussit pas à retransmettre les émotions et la délicatesse de « Portrait de la jeune fille en feu » où elle excellait. Ici, une esthétique froide, un scénario inexistant et une voix off agaçante plongent le spectateur dans des interrogations qui l’éloignent rapidement d’un quelconque intérêt.
l’actrice dégage tout le long du film, une morosité écrasante. Est-ce voulue ?On peine à comprendre le scénario de ce film, certains personnages n’ont pas lieu d’être, n’apportent aucune matière au film.
Ce long-métrage fait parti des films que je ne comprend absolument pas la moyenne désastreuse qu'il possède. J'ai pas vu l'original donc je ne peut pas comparer mais de toute façon on est censé noté sur ce qu'il propose. Les films érotique j'en regarde quasiment jamais du moins volontairement et ici ça montre vraiment pas grand chose donc je comprend pas pourquoi le "érotisme" est mis en avant dans la distribution du film alors que j'ai pu voir bien plus dans certaines œuvres qui n'étaient pas classés dans cette catégorie.
Sinon concernant l'œuvre en elle même, l'histoire était assez anecdotique, pas spécialement ma tasse de thé mais s'avère être agréable à regarder alors que c'est lent et que c'est surtout principalement du bla-bla mais qui à fonctionner sur moi pour que je m'ennuie pas devant avec de beau décor.
Sinon concernant l'œuvre en elle même, l'histoire était assez anecdotique, pas spécialement ma tasse de thé mais s'avère être agréable à regarder alors que c'est lent et que c'est surtout principalement du bla-bla mais qui à fonctionner sur moi pour que je m'ennuie pas devant avec de beau décor.
Emmanuelle travaille comme inspectrice qualité pour un groupe hôtelier, ce qui lui permet de voyager partout dans le monde. Une vie de luxe, mais aussi de sexe qui ne suffit pas à la combler. Une absence de plaisir qui se remarque constamment, y compris lors des scènes de sexe qui sont sans âme et tristes et à l'image de son héroïne. Sur ce point-là, Audrey Diwan arrive à transmettre le vide émotionnel d'une femme qui n'arrive pas à trouver la flamme dans ses relations amicales, amoureuses ou tout simplement charnelles. "Emmanuelle", c'est toujours une quête du plaisir perdu, mais le résultat est plat, froid et ennuyeux. Audrey Diwan veut éviter de faire du soft porn, mais son film finit par être robotique et languissant. La manière langoureuse de parler et de marcher de chaque personnage est presque ridicule. Quant à l'histoire sur les enjeux et problèmes d'hôtellerie, c'est terriblement inintéressant. Bref, la réalisatrice ne réussit pas la passe de trois après les réussis "Mais vous êtes fous" et "L'événement", mais c'était un projet casse-gueule dès le départ.
Nul. Je n'avais pas vu de film aussi nul depuis bien longtemps !!! Pas d'histoires, pas de dialogues, pas de sexe (3 scenes qui n'excitetait même pas un ado de 14 ans, aucun sens. Ce film n'a aucun sens, aucun intérêt.
Il y a mensonge .... rien à voir avec les "Emmanuelle" de l'époque.
Il y a mensonge .... rien à voir avec les "Emmanuelle" de l'époque.
Je suis désolée de lire les commentaires d'autres cinéphiles, qui parlent d'un film mou, raté..ou d'ennui...Pour ma part, j'ai vraiment beaucoup aimé ce film, et a bien des égards. Le jeu des acteurs est impressionnant d'unité, tous et chacun racontant l'histoire de l'intimité. Visuellement, en effet essentiellement des intérieurs, mais chatoyants et beaux...pour ma part j'avais l'impression de sentir des effluves d'orchidées, et d'être en Asie; je pense qu'il y a un gros travail sur les lumières notamment.
Quand au propos, il est nécessaire, du point de vue féminin, masculin, genré ou non...pour moi çà ne parle pas d'une quête de plaisir, il s'agit d'une quête de la rencontre avec l'autre
Quand au propos, il est nécessaire, du point de vue féminin, masculin, genré ou non...pour moi çà ne parle pas d'une quête de plaisir, il s'agit d'une quête de la rencontre avec l'autre
Un film ennuyeux et prétentieux qui semble durer une éternité. L'actrice principale est beaucoup trop froide et inexpressive pour ce rôle, ce qui n'arrange rien à l'affaire. Sans intérêt.
La prouesse de réaliser un Anti -Emmanuelle , à l’opposé du concept imaginé, rêvé , et transcris par Emmanuelle Arsan. Elle doit se retourner dans sa tombe , de cette a adaptation « libre » tellement antinomique avec son livre qui décrivait une femme libérée ,assumée , féministe , qui faisait de la recherche du plaisir son challenge et la libération de la femme par l’orgasme.
Ce film en est la face inversée.
Ici l’héroïne est frigide , toute recherche transgressive n’est que le fruit de sa frustration, elle est toujours passive , se laisse prendre sans plaisir, se laisse manipuler , pas du tout pro-acitve, comme l’ Emmanuelle du roman.
On sent bien toute la frustration de la génération actuelle néo-féministe , qui ne peut comprendre la libération sexuelle, le libertinage , l’érotisme comme un aboutissement , mais cherche à montrer, mettre en avant constamment la femme comme personnage, agressée , non-consentante, contrite .
Qu’est ce que l’on est loin des années 70’s, libératoire,
On se demande pourquoi Audrey Diwan s’est emparée de ce projet, tellement à l’opposé de ses fondamentaux pour le transformer en un brulot, post féministe, sur une femme frigide ,elle-même soumise à une femme dominatrice, et à un mentor néo- libérateur, dans le livre et même le film (formidable Alain Cuny dans le film) , qui est ici un impotent , asexué, fadasse et mièvre .
Les scènes de sexes sont glauques, non assumées, qui ne montre rien, froides, tout sauf érotique. Pas capable de réaliser et d’assumer une scène lesbienne, si importante dans le livre et dans le film de Jaeckin, 10 fois supérieur à celui-ci .
Mais surtout il faut relire le livre de Emmanuelle Arsan , culte, très bien écrit , très littéraire et meilleur témoignage littéraire sur la libération sexuelle version 60’s .
Diwan touche avec des pincettes, un thème qu’elle n’aime pas, on a l’impression qu’elle est dégoutée par le thème qu’elle a choisi, et elle le revisite.
Noémie Merlant est un peu perdue et joue mal, elle a du mal à assumer cette double sensation, d’érotisme répulsif et passif.
Alors qu’elle avait très bien joué dans un film de la réalisatrice Lou Jeunet , avec un thème similaire ,qui avait trouvé un ton érotique juste , dans le très réussi Biopic sur Pierre Louys « Curiosa » , et Jeunet réalisatrice femme , savait filmer le sexe avec la même grâce érotique que les maîtres contemporain du genre : Chechiche , Brisseau ou Catherine Breillat.
Non vraiment que Diwan ne touche plus à l’érotisme et à la sensualité, ce n’est son taf.
Ce film en est la face inversée.
Ici l’héroïne est frigide , toute recherche transgressive n’est que le fruit de sa frustration, elle est toujours passive , se laisse prendre sans plaisir, se laisse manipuler , pas du tout pro-acitve, comme l’ Emmanuelle du roman.
On sent bien toute la frustration de la génération actuelle néo-féministe , qui ne peut comprendre la libération sexuelle, le libertinage , l’érotisme comme un aboutissement , mais cherche à montrer, mettre en avant constamment la femme comme personnage, agressée , non-consentante, contrite .
Qu’est ce que l’on est loin des années 70’s, libératoire,
On se demande pourquoi Audrey Diwan s’est emparée de ce projet, tellement à l’opposé de ses fondamentaux pour le transformer en un brulot, post féministe, sur une femme frigide ,elle-même soumise à une femme dominatrice, et à un mentor néo- libérateur, dans le livre et même le film (formidable Alain Cuny dans le film) , qui est ici un impotent , asexué, fadasse et mièvre .
Les scènes de sexes sont glauques, non assumées, qui ne montre rien, froides, tout sauf érotique. Pas capable de réaliser et d’assumer une scène lesbienne, si importante dans le livre et dans le film de Jaeckin, 10 fois supérieur à celui-ci .
Mais surtout il faut relire le livre de Emmanuelle Arsan , culte, très bien écrit , très littéraire et meilleur témoignage littéraire sur la libération sexuelle version 60’s .
Diwan touche avec des pincettes, un thème qu’elle n’aime pas, on a l’impression qu’elle est dégoutée par le thème qu’elle a choisi, et elle le revisite.
Noémie Merlant est un peu perdue et joue mal, elle a du mal à assumer cette double sensation, d’érotisme répulsif et passif.
Alors qu’elle avait très bien joué dans un film de la réalisatrice Lou Jeunet , avec un thème similaire ,qui avait trouvé un ton érotique juste , dans le très réussi Biopic sur Pierre Louys « Curiosa » , et Jeunet réalisatrice femme , savait filmer le sexe avec la même grâce érotique que les maîtres contemporain du genre : Chechiche , Brisseau ou Catherine Breillat.
Non vraiment que Diwan ne touche plus à l’érotisme et à la sensualité, ce n’est son taf.
Belles images, mais histoire sans intérêt et pas credible.
L'actrice manque d'un brin d'érotisme à mon sens.
Par contre, j'aimerai bien exercer le métier qu'elle est censée faire dans ce film..
L'actrice manque d'un brin d'érotisme à mon sens.
Par contre, j'aimerai bien exercer le métier qu'elle est censée faire dans ce film..
Un peu léger même pour de l"érotisme". Film trop sage, policé... Rien à voir avec le jeu des acteurs mais plutôt avec le scripte. Tout est convenu, sans prise de risque.
Je suis tombé par hasard sur ce film et j'avoue m'être laissé prendre au jeu. La musique, les images sont très belles... le rythme est lent certes mais l'actrice joue très bien et j'ai trouvé très original l'intrigue et la mise en scène par rapport au film original (que je n'avais jamais vu à part des extraits). Bref une belle surprise!
Un film d'une longueur exaspérante, tout y est mielleux, ça suinte le propre lavé à l'eau de javel, en plus mettre l'histoire dans un hôtel de luxe, c'est le pompon, sans compter les dialogues semi philosophique sorti tout droit d'un pseudo intellectualisme de haute société sous aux acides
Je m’attendais à mieux, il ne se passe pas grand chose
L’actrice est très belle en revanche mais ça ….
L’actrice est très belle en revanche mais ça ….
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse