AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
26503 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
126 critiques
4
183 critiques
3
153 critiques
2
100 critiques
1
72 critiques
0
53 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Signes
Les signes suscitent des interrogations, donnant aux scènes une dimension plus réfléchie.
La musique monte en crescendo, renforçant le tempo.
Le passé de basketteur de Joaquin Pheonix est peu nuancé et insuffisamment utilisé dans l'histoire. Ça réduit la richesse du personnage.
Le traumatisme de Mel, lié à son passé de prêtre, est insuffisamment exploité. Ce qui réduit la complexité du personnage.
Les monstres peinent à instaurer une vraie menace et leur origines est peu développée.
Une incohérence apparaît lorsque la femme de Mel dit à Joaquin de frapper fort, alors que les monstres ne sont pas encore présents, ce qui soulève une question sur la logique de la scène.
Les scènes manquent d'effet de peur, ce qui réduit la tension. Ça n'a pas d'intensité.
Extraterrestre : Signes est créative.
Les signes suscitent des interrogations, donnant aux scènes une dimension plus réfléchie.
La musique monte en crescendo, renforçant le tempo.
Le passé de basketteur de Joaquin Pheonix est peu nuancé et insuffisamment utilisé dans l'histoire. Ça réduit la richesse du personnage.
Le traumatisme de Mel, lié à son passé de prêtre, est insuffisamment exploité. Ce qui réduit la complexité du personnage.
Les monstres peinent à instaurer une vraie menace et leur origines est peu développée.
Une incohérence apparaît lorsque la femme de Mel dit à Joaquin de frapper fort, alors que les monstres ne sont pas encore présents, ce qui soulève une question sur la logique de la scène.
Les scènes manquent d'effet de peur, ce qui réduit la tension. Ça n'a pas d'intensité.
Extraterrestre : Signes est créative.
"Signes" n'est pas un film de science-fiction sur une invasion extraterrestre cherchant à impressionner le spectateur. Bien au contraire, il s'agit d'un film intimiste centré sur une famille (un père, ses deux enfants et son frère) vivant à la campagne. Shyamalan délaisse le spectaculaire et modére les effets spéciaux pour privilégier le mystère et les peurs suggérées.
Les acteurs principaux, Mel Gibson, dans le rôle du père, et Joaquin Phoenix, dans celui de son frère, jouent extrêmement bien. Les enfants, joués par Rory Culkin et Abigail Breslin se montrent tout aussi justes. La scène du dîner, notamment, est une véritable réussite, très maîtrisée et émouvante.
J'ai apprécié ce film qui prend le temps d'installer le mystère autour des extraterrestres, tout en développant en parallèle une atmosphère dramatique marquée par le décès de la femme de Graham (Mel Gibson). Les dialogues, teintés de spiritualité, interrogent constamment la limite entre foi et hasard.
Signes ou simples coïncidences ?
Les acteurs principaux, Mel Gibson, dans le rôle du père, et Joaquin Phoenix, dans celui de son frère, jouent extrêmement bien. Les enfants, joués par Rory Culkin et Abigail Breslin se montrent tout aussi justes. La scène du dîner, notamment, est une véritable réussite, très maîtrisée et émouvante.
J'ai apprécié ce film qui prend le temps d'installer le mystère autour des extraterrestres, tout en développant en parallèle une atmosphère dramatique marquée par le décès de la femme de Graham (Mel Gibson). Les dialogues, teintés de spiritualité, interrogent constamment la limite entre foi et hasard.
Signes ou simples coïncidences ?
J'adore ce film. C'est la cinquième fois que je le vois. M. Night Shyamalan sait créer une atmosphère mystérieuse dans ses films. Honnêtement, je pense que dans nos vies, les différents événements sont liés et que la vie nous donne des indices. C'est à nous de les interpréter. J'adore la famille Hess. Ils sont tous attachants à leur manière. 16/20.
Signes est un film agréable de M. Might Shyalaman à voir. Mel Gibson et Joacquin Phœnix sont très bon dans leurs rôles. Ce film est probablement l’un des meilleurs films du réalisateur
La gestion du suspens est bonne, comme souvent chez Shyamalan, mais le postulat général, celui qu’on apprend à la fin, est tellement bête que ça détruit tout le film.
spoiler:
Dès le début d’ailleurs, n’importe qui qui à deja vu un champ de maïs le matin sais que c’est trempé avec la rosée du matin, des les premières minutes du film, les extraterrestres doivent prendre cher en brûlures ! Enfin bref tout est là, si on se met a leur place, on change vite de dirigeant, imaginez le leader de la Terre qui vous dit de depenser des milliards pour atteindre une planète lointaine composée à 70% d’acide, dont les especes vivantes sont aussi composées a 70 % d’acide, attention aux eclaboussures, et sur les 30% restants de la planète, cet acide tombe littéralement du ciel de temps en temps
. (Ils risquent pas d’envahir la Bretagne ces . là ). Et le tout, tout nu, sans combinaisons, encore une armée bien organisée ! Au final dôc une grosse frustration honteuse d’apprecier le deroulement d’un film dont le final est si ridicule que tout s’effondre
. (Ils risquent pas d’envahir la Bretagne ces . là ). Et le tout, tout nu, sans combinaisons, encore une armée bien organisée ! Au final dôc une grosse frustration honteuse d’apprecier le deroulement d’un film dont le final est si ridicule que tout s’effondre
Re, re, re et vu : Toujours autant envoûtée par cet excellent film. La question que vous devez vous poser est : quel genre de personne êtes-vous ? Êtes-vous du genre à voir des signes, des miracles ? Ou croyez-vous que les gens ont simplement de la chance ? Voyez les choses sous cet angle : est-il possible qu’il n’y ait aucune coïncidence ?
L'histoire est un peu décousue. Il faut attendre la toute fin du film pour voir enfin un . complètement.
Alors même si l'ambiance est pesante durant tout le film, j'aurais aimé en voir plus.
Alors même si l'ambiance est pesante durant tout le film, j'aurais aimé en voir plus.
Dans Signes, la phrase
spoiler:
ne céder rien au nihilisme
résume vraiment tout le sens du film. Graham est un homme spoiler: qui perd sa femme
d’une manière brutale et absurde, et cette absurdité le brise. Il arrête de croire, il renie ce qu’il était, il s’enferme dans une vision du monde où plus rien n’a de sens. Le film ne parle donc pas seulement spoiler: d’extraterrestres,
mais de ce combat intérieur contre le vide, contre l’idée que tout est chaos, hasard, souffrance inutile. Le nihilisme, c’est finalement la facilité : c’est abandonner, c’est accepter que la vie n’a aucun sens, et c’est exactement ce que Graham est en train de vivre au début du film.
Toute l’histoire consiste à lui faire revivre l’expérience inverse : remettre du sens là où il n’en voyait plus. Chaque petit détail qui semblait idiot, inutile ou même absurde finit par trouver une place. Le verre d’eau posé au hasard, l’asthme du fils, le passé du frère, spoiler: les dernières paroles de sa femme…
spoiler: tout ce qui paraissait incohérent s’assemble au moment où il comprend que, peut-être, les choses ne sont pas seulement du hasard. Et ce moment, c’est justement l’instant où il refuse de céder au nihilisme. Il se rend compte que, malgré la douleur, malgré la violence du monde, il existe encore quelque chose au-dessus de lui, un principe, une providence, une raison d’espérer, peu importe comment on l’appelle.
Cette idée est essentielle, et elle dépasse largement le cadre du film. spoiler: Ne pas céder au nihilisme, c’est refuser de se laisser détruire par ce qui semble absurde. C’est continuer à croire qu’il existe un sens, même si on n’en voit qu’un morceau. C’est un combat intérieur, souvent silencieux, souvent douloureux, mais fondamental.
Et Signes raconte ce combat-là, avec ses maladresses, ses facilités scénaristiques, ses moments un peu enfantins, mais avec une sincérité réelle. C’est pour ça qu’il reste important malgré ses défauts. Il porte ce message : spoiler: même quand tout paraît vide, même quand la vie semble injuste, ne cède rien au nihilisme, ne renonce jamais au sens. Ne céder rien au Nihilisme
résume vraiment tout le sens du film. Graham est un homme spoiler: qui perd sa femme
d’une manière brutale et absurde, et cette absurdité le brise. Il arrête de croire, il renie ce qu’il était, il s’enferme dans une vision du monde où plus rien n’a de sens. Le film ne parle donc pas seulement spoiler: d’extraterrestres,
mais de ce combat intérieur contre le vide, contre l’idée que tout est chaos, hasard, souffrance inutile. Le nihilisme, c’est finalement la facilité : c’est abandonner, c’est accepter que la vie n’a aucun sens, et c’est exactement ce que Graham est en train de vivre au début du film.
Toute l’histoire consiste à lui faire revivre l’expérience inverse : remettre du sens là où il n’en voyait plus. Chaque petit détail qui semblait idiot, inutile ou même absurde finit par trouver une place. Le verre d’eau posé au hasard, l’asthme du fils, le passé du frère, spoiler: les dernières paroles de sa femme…
spoiler: tout ce qui paraissait incohérent s’assemble au moment où il comprend que, peut-être, les choses ne sont pas seulement du hasard. Et ce moment, c’est justement l’instant où il refuse de céder au nihilisme. Il se rend compte que, malgré la douleur, malgré la violence du monde, il existe encore quelque chose au-dessus de lui, un principe, une providence, une raison d’espérer, peu importe comment on l’appelle.
Cette idée est essentielle, et elle dépasse largement le cadre du film. spoiler: Ne pas céder au nihilisme, c’est refuser de se laisser détruire par ce qui semble absurde. C’est continuer à croire qu’il existe un sens, même si on n’en voit qu’un morceau. C’est un combat intérieur, souvent silencieux, souvent douloureux, mais fondamental.
Et Signes raconte ce combat-là, avec ses maladresses, ses facilités scénaristiques, ses moments un peu enfantins, mais avec une sincérité réelle. C’est pour ça qu’il reste important malgré ses défauts. Il porte ce message : spoiler: même quand tout paraît vide, même quand la vie semble injuste, ne cède rien au nihilisme, ne renonce jamais au sens. Ne céder rien au Nihilisme
Acteurs bons dans l'ensemble je les connais biens dans des films tels que Little miss sunchine ou Jocker mais sinon très bonne performances. Sincèrement au début je me suis dit bof encore une histoire d'alien banal. Mais au loin d'être banal que je pensais c'est selon moi le meilleur film d'alien excellent pour commencer les films thriller un peu psychologiques et je trouve bien car j'ai sursauté 0 fois. Mais je ne sais pourquoi deux fois cela m'as glacé le sang alors que sincèrement... premiere fois la scene de la cassette l'alien apparaît faisant effrayer l'once Joaquin Fenix autant que nous le deuxième dans la maison du tueur de la femme du personnage principal il regarde le reflet avec le couteau puis paf
Dans le magazine "Première", à la sortie de "Signes" au cinéma, le journaliste Gérard Delorme avait écrit que sans être obligé de croire en Dieu, on ne pouvait nier l'extraordinaire capacité du réalisateur M. Night Shyamalan à organiser des images qui font croire en l'incroyable.
Et donc, votre serviteur souscrit à ce commentaire, en considérant qu'une œuvre d'art, quelles que soient les valeurs politiques, philosophiques ou spirituelles qu'elle transmet, ne doit jamais être reçue comme un traité universel.
"Signes" est certes une fiction nourrie de culture chrétienne, mais c'est surtout un superbe écrin pour porter une réflexion, à plusieurs ou avec soi-même, à propos du sens que l'on désire donner ou pas à l'existence humaine.
Comme souvent chez M. Night Shyamalan (en tout cas dans "Sixième Sens", "Le Village", ou la trilogie composée des films "Incassable", "Split" et "Glass"), cette réflexion profonde est mise en valeur à travers des genres cinématographiques qui ont envahi les blockbusters contemporains depuis les années 80. Mais le scénariste et réalisateur "Shyamalan" démontre, et c'est éclatant dans "Signes", une capacité particulière à suivre ses personnages au plus près de leurs émotions en réaction à ce qu'ils vivent. On est le plus souvent pris par un saisissant effet de réalisme dans des histoires imprégnées de fantastique.
"Signes" est donc un remarquable thriller fantastique, à l'écriture ciselée, et avec d'excellents interprètes.
Mais ce film est aussi probablement une peinture très juste et tangible d'un certain milieu rural aux États Unis, à l'aube du 21ème siècle.
Quoi qu'il en soit, "Signes" mérite d'être rangé parmi les chefs-d'œuvre du cinéma fantastique, tels que "Les Oiseaux" de Hitchcock. Les deux films partagent d'ailleurs une certaine filiation, surtout au travers d'une terrible séquence d'angoisse qu'il convient de taire, pour ne pas gâcher votre plaisir.
Mais il faut voir et revoir "Signes", car c'est un monument dans son genre.
Et il faut l'écouter aussi, pour la partition impressionnante de James Newton Howard.
Et donc, votre serviteur souscrit à ce commentaire, en considérant qu'une œuvre d'art, quelles que soient les valeurs politiques, philosophiques ou spirituelles qu'elle transmet, ne doit jamais être reçue comme un traité universel.
"Signes" est certes une fiction nourrie de culture chrétienne, mais c'est surtout un superbe écrin pour porter une réflexion, à plusieurs ou avec soi-même, à propos du sens que l'on désire donner ou pas à l'existence humaine.
Comme souvent chez M. Night Shyamalan (en tout cas dans "Sixième Sens", "Le Village", ou la trilogie composée des films "Incassable", "Split" et "Glass"), cette réflexion profonde est mise en valeur à travers des genres cinématographiques qui ont envahi les blockbusters contemporains depuis les années 80. Mais le scénariste et réalisateur "Shyamalan" démontre, et c'est éclatant dans "Signes", une capacité particulière à suivre ses personnages au plus près de leurs émotions en réaction à ce qu'ils vivent. On est le plus souvent pris par un saisissant effet de réalisme dans des histoires imprégnées de fantastique.
"Signes" est donc un remarquable thriller fantastique, à l'écriture ciselée, et avec d'excellents interprètes.
Mais ce film est aussi probablement une peinture très juste et tangible d'un certain milieu rural aux États Unis, à l'aube du 21ème siècle.
Quoi qu'il en soit, "Signes" mérite d'être rangé parmi les chefs-d'œuvre du cinéma fantastique, tels que "Les Oiseaux" de Hitchcock. Les deux films partagent d'ailleurs une certaine filiation, surtout au travers d'une terrible séquence d'angoisse qu'il convient de taire, pour ne pas gâcher votre plaisir.
Mais il faut voir et revoir "Signes", car c'est un monument dans son genre.
Et il faut l'écouter aussi, pour la partition impressionnante de James Newton Howard.
Signes compte clairement parmi mes films de chevet.
Vu et revu à de multiples reprises au fil des ans, chaque revisite m’amène au même constat :
Perçu comme le début de la chute pour certains, le cinquième long métrage de M. Night Shyamalan représente pour moi, au contraire, l’une de ses propositions les plus maîtrisées.
Tout fonctionne et se déploie sans accroc, et ce, dès sa scène d’exposition, brillante d’efficacité, nuancée et fourmillante de détails. En quelques minutes, les unités de lieu, de temps et d’action sont posées, la liste des protagonistes établie, leurs noms, liens et traits de caractère connus, ainsi que les grandes problématiques et mystères de l’histoire.
Plusieurs fusils de Tchekhov prennent racine et trouveront leur résolution dans l’entrecroisement de trames et de récits aux temporalités non-linéaires, tout en restant limpides.
Les dialogues sont aiguisés, malins, et s’échangent avec une fluidité déconcertante. Les changements de registre sont subtilement dosés et ne désamorcent jamais la tension, mais baissent la garde du spectateur : après un rire ou un moment de tendresse se cache aussitôt la peur ou la stupéfaction portée par le hors champ savamment utilisé ou encore les faits rapportés (télévision, livres lus, histoires colportées)
La caméra, libre et signifiante, offre quant à elle une compréhension spatiale totale, dans les scènes de jour comme dans celles de nuit.
En apparence simple, le film regorge de thématiques explorées plus ou moins en profondeur, sans jamais rien laisser sur le carreau : la peur de l’étranger et de l’inconnu, la perte de repères entre esprit rationnel, foi religieuse et aspirations ésotériques, l’influence des médias, ou encore nos croyances limitantes et traumatismes individuels face à la menace commune.
Pour leur troisième collaboration, James Newton Howard accompagne impeccablement les péripéties comme les moments intimistes de son leitmotiv à trois notes tantôt inquiétant, tantôt enchanteur.
En bref, Signes, c’est une force tranquille : un film ludique, une SF intimiste, à hauteur d'homme, honnête et compacte, comme on en fait de moins en moins aujourd’hui — avec ses 1h46 parfaitement tenues.
Vu et revu à de multiples reprises au fil des ans, chaque revisite m’amène au même constat :
Perçu comme le début de la chute pour certains, le cinquième long métrage de M. Night Shyamalan représente pour moi, au contraire, l’une de ses propositions les plus maîtrisées.
Tout fonctionne et se déploie sans accroc, et ce, dès sa scène d’exposition, brillante d’efficacité, nuancée et fourmillante de détails. En quelques minutes, les unités de lieu, de temps et d’action sont posées, la liste des protagonistes établie, leurs noms, liens et traits de caractère connus, ainsi que les grandes problématiques et mystères de l’histoire.
Plusieurs fusils de Tchekhov prennent racine et trouveront leur résolution dans l’entrecroisement de trames et de récits aux temporalités non-linéaires, tout en restant limpides.
Les dialogues sont aiguisés, malins, et s’échangent avec une fluidité déconcertante. Les changements de registre sont subtilement dosés et ne désamorcent jamais la tension, mais baissent la garde du spectateur : après un rire ou un moment de tendresse se cache aussitôt la peur ou la stupéfaction portée par le hors champ savamment utilisé ou encore les faits rapportés (télévision, livres lus, histoires colportées)
La caméra, libre et signifiante, offre quant à elle une compréhension spatiale totale, dans les scènes de jour comme dans celles de nuit.
En apparence simple, le film regorge de thématiques explorées plus ou moins en profondeur, sans jamais rien laisser sur le carreau : la peur de l’étranger et de l’inconnu, la perte de repères entre esprit rationnel, foi religieuse et aspirations ésotériques, l’influence des médias, ou encore nos croyances limitantes et traumatismes individuels face à la menace commune.
Pour leur troisième collaboration, James Newton Howard accompagne impeccablement les péripéties comme les moments intimistes de son leitmotiv à trois notes tantôt inquiétant, tantôt enchanteur.
En bref, Signes, c’est une force tranquille : un film ludique, une SF intimiste, à hauteur d'homme, honnête et compacte, comme on en fait de moins en moins aujourd’hui — avec ses 1h46 parfaitement tenues.
Que faut-il penser de ce film ? Invasion extraterrestre mondiale mais sujet centrée sur le cas d'une ferme. On sursaute et on prend peur aux premiers signes, les 4 personnages principaux sont attachants et le suspens prenant mais on sent en permanence ce côté naïvement surréaliste. Bref, la mayonnaise ne prend qu'à moitié. Le discours autour de la foi perdue du prêtre incarné par Mel Gibson (très bon) apporte un petit plus mais là aussi, cela reste naïf...
M. Night Shyamalan donne un côté philosophique spirituel à son film. C'est bien réalisé. Mel Gibson, Joaquin Phoenix ainsi que les deux enfants sont justes. Un peu de suspens.
Par contre la lenteur du film peut ennuyer certains spectateurs et affaiblit la qualité du film.
Par contre la lenteur du film peut ennuyer certains spectateurs et affaiblit la qualité du film.
Mel Gibson incarne un ancien révérend ayant perdu la foi suite au décès accidentelle de sa femme devant protéger ses enfants d’une invasion extraterrestre dans ce thriller fantastique où le réalisateur M. Night Shyamalan distille une ambiance particulièrement pesante, jouant comme à son habitude sur un suspense habillement agencé. On pourra simplement reprocher au récit certaines facilités scénaristiques mais l’ensemble demeure plaisant.
Signes mêle habilement science-fiction et drame familial. Mel Gibson incarne un pasteur désabusé confronté à des phénomènes inexpliqués. La tension s’installe progressivement, soutenue par une mise en scène soignée. Cependant, certains éléments du scénario, notamment le dénouement, peuvent déstabiliser et nuire à l’impact émotionnel global. Un film intrigant, mais qui laisse une impression mitigée.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse