Derniers Avis sur The Dinner

Parmi les adaptations américaines que j'ai regardé, The dinner fait parti de celles qui laissent un bon souvenir. Bien sûr ce n'est pas du grand art et il y a peu de scènes très marquantes mais c'est un film honorable. Il choisit de s'inspirer de "le dîner de cons" mais sans en faire totalement un remake, les personnages sont suffisamment modifiés pour donner un intérêt au visionnage à ceux qui ont déjà vu l'original et je trouve ça beaucoup mieux que de faire un copié collé. Le film est un peu long et toutes les blagues ne prennent pas mais l'ensemble est assez drôle et les acteurs doivent y être pour beaucoup. Bien sûr c'est américain on veut toujours en faire plus voir en faire trop et je préfère tout de même l'original un peu plus subtil mais j'ai passé un agréable moment et je vous recommande de vous faire votre propre avis à l'occasion !

Remake con et vulgaire du Diner des cons français. Les personnages sont complètement dénaturés, le personnage de Thierry Lhermitte, grand bourgeois méprisant et peu sympathique devient un courtier victime et plutôt sympa. Celui de jacques Villeret, plutôt naïf et finalement pas si bête est interprété par un Steve Carell tout en grimaces et voix nasillarde, plus exaspérant que drôle. Il n’y a plus aucune subtilité dans cette pochade américaine, lourdingue avec des gags vulgaires, très pipi-caca. C’est atterrant…

Non mais j’ai regardé le film sur Prime , pour me faire une idée , et c’est … nul nul nul. Dans la version FR tout se passe quasiment dans un appartement, la c’est dans tout les endroits possibles et imaginables. Les dialogues FR sont pas adaptés, la mise en scène est nul. Quand les américains reprennent un film FR, c’est nul, comme Intouchable.

C'est bien connu, les Américains aiment produire des remakes de succès étrangers. Dont un paquet de comédies franchouillardes qui y ont eu le droit. Même si la qualité est rarement au rendez-vous, on ne peut pas vraiment leur jeter la pierre sur le principe. La comédie étant un genre tellement marqué culturellement, que ces films sont très difficiles à apprécier hors de leur frontière.
En 2010, c'est au tour du célèbre "Dîner de Cons" de passer à la moulinette américaine. Et c'est un petit désastre, surtout vu des Français qui apprécient et connaissent l'original...
"Le Dîner de Cons" est un modèle de fluidité, enchaînant les situations rocambolesques et les dialogues aux petits oignons dans un huis-clos, sur seulement 1h20. Jay Roach a pris l'approche inverse.
C'est assez mal joué, et surtout très mal écrit. Les quelques situations reprises de l'original s'intègrent très mal dans un récit bancal, et surtout à gros sabots.
Pignon était un "con" attachant, un homme à bon fond trop impulsif et pas assez réfléchi. Brochant était un salaud, qui récupérait la monnaie de sa pièce et regagnait une humanité. Ici tout est dans l'exagération et le primaire. Steve Carell est très rapidement crispant en employé de l'IRS taxidermiste, qui est une véritable andouille qu'on a envie de baffer. Paul Rudd surjoue le cadre ambitieux gentillet, embarqué malgré lui dans un dîner où il doit inviter un idiot (ils n'ont même pas eu l'audace de faire de lui un être infâme !).
La trame se traîne péniblement sur quelques jours, enchaînant des scènes plus gênantes qu'autre chose, et montrant le fameux diner dans un festival de pachydermie.
Ceci dit je ne mets pas la note minimum, quelques vannes sont réussies.

« In my book, you’re a winner too. »

Cette adaptation du Dîner de Cons (Francis Veber) est à la fois bonne et exécrable pour la même raison : son interprétation. Si Paul Rudd joue juste, si Steve Carrell est éblouissant de naïveté et de bêtise, malgré ses dents et ses cheveux postiches, assez inutiles, les autres interprètes jouent faible voire sont carrément mauvais, même Zach Galifianakis, pourtant très bon dans la trilogie Very Bad Trip/Hangover (Todd Phillips, 2009, 2011, 2013).

La réalisation (Jay Roach, trilogie Austin Powers, 1997, 1999, 2002 et les deux premiers films de la trilogie Mon Beau-Père et Moi, 2000, 2004), elle, n’offre rien de transcendant. Soyons honnêtes, ça n’est pas non plus ce qu’on attend d’une comédie populaire.

Si l’on veut vraiment comparer avec l’original (la pièce et le film de Veber), exercice inévitable, on sera obligé de reconnaître que cette version étasunienne perd en méchanceté cynique ce qu’elle gagne en poésie, voire en bienveillance. Les scènes sont moins théâtrales et la narration plus éclatée, même parfois trop déliée. Surtout, on assiste au dîner de cons, qui n’a jamais lieu dans la version française. On début de la scène, on se dit « nan, fallait pas le faire et laisser planer le doute sur ces soirées sordides », puis on finit par se ranger aux côtés des scénaristes (David Guion et Michael Handelman également auteurs de La Nuit au Musée : Le Secret des Pharaons, Shawn Levy, 2015), tant la longue scène est d’anthologie.

Au final, si l’on se défait de la comparaison, difficile, avec le scénario original de Francis Veber, on devra admettre que cette adaptation sait vivre sa vie seule et de manière plus que respectable, tant les gags sont parfois inattendus et originaux, jusqu’au début du générique de fin.

Je m'attendais à beaucoup mieux de ce film car contrairement à la plupart des gens, le côté "remake" ne m'a jamais dérangé et je n'ai jamais fait la comparaison avec Le Diner de cons.  ce remake prend beaucoup de liberté par rapport à la version française c'est un plus mais aussi un point négatif car beaucoup trop de scènes inventé ou différente de l'original ne font pas vraiment un remake mais en font plutôt une nouvelle œuvre voir une nouvelle adaptation mais ça ne peut pas être un remake avec autant de changement après le film en lui-même est pas terrible quand même il est très très moyen de scénario est très mal écrit et puis Paul rudd ne va absolument pas pour le rôle que tenez Thierry Lhermitte dans la version française c'est plutôt un acteur du genre Brendan fraser , owen Wilson ou bien même Ben Stiller ou même Steve Carell lui-même qui est oui plutôt bon sans en faire trop comme j'ai lu partout il n'en fait pas trop Jacques Villeret en faisait trop dans la version française parfois mais il nous faisait rire Steve Carell il fait juste ce qu'il est lui-même et qui nous fait rire dans les autres films car c'est bien écrit et c'est dialogues aussi ce qui n'est absolument pas le cas ici peut-être il aurait mieux fallu qu'il tienne le rôle que tenez Thierry Lhermitte dans la version originale et que un Danny DeVito ou Jack Black tienne le rôle que tient Steve Carell dans ce film je pense que cela aurait été beaucoup plus adéquate parce qu'on ne sent aucune alchimie en plus entre les deux acteurs ce qui est extrêmement inquiétant lorsque l'on doit former un duo comique. après dans les scènes nouvelles et originales de ce remake il y a quelques scènes qui sont plutôt pas mal et bien trouvé et que j'aurais aimé voir dans la version française mais sinon la plupart du temps c'est vrai que on s'ennuie certains gags sont bons mais sans plus pas de là nous faire rire même les dialogues ne sont pas à la hauteur de ce que es notre film .

Purge absolue. Une adaptation particulièrement mauvaise du dîner de cons qui consiste en un enchaînement de gags sans fil conducteur.

un Film totalement raté j'ai mis 1/5 pour être gentil,et j'aime bien les Comédie mais la dans ce film rien ne m'a fait rire ,une insulte pour l'original (le Dîner de con) .

Ce film est pour moi incomparable à "un diner de con" même si le concept est identique il ne faut donc pas s'attendre a la même chose en le regardant. Je le trouve donc vraiment sous-noté parce-que j'ai vraiment passer un bon moment en le regardant. FAITE VOUS VOTRE PROPRE AVIS !!

Fuyez devant ce film.
Je me suis endormis tellement c'était a chier. Il ne vaut pas l'œuvre originale.
Rien d'autre a dire.

L'original français Le diner de con était génial et c'est pourquoi ils ont acheté les droits. Et ils ont donc opté pour ce remake à la sauce américaine. La raison pour laquelle l'original était si drôle et a connu un tel succès lors de sa sortie en France c'est parce que l'écriture était très bien faite et très subtile. L'idiot était drôle parce qu'il était maladroit faisait des choses trop vite sans penser aux conséquences. Mais le personnage de Carrel dans cette version semble être un personage échappé d'un asile avec un QI de 10. Dans ce remake américain l'histoire est peuplée d'un artiste fou, d'une ex-petite amie cinglée et d'une psycho tueuse. La société américaine responsable de cette sortie a tourné en ridicule un classique français. Le message d'espoir que véhiculait ce film est faible et il n'est en aucun cas crédible...

Un film vraiment nuls mêmes un remake le dîner de con je préfère que celui là il est mou et long de long

Un film inspiré du dîner de con, mais une histoire différente sympathique,
Bon w , à voir... spoiler:

Très mauvais remake américain du Dîner de cons de Francis Weber. Jay Roach (le mec qui a réalisé The Dinner) est passé complètement à la plaque ! Le mec n'a pas respecté l'histoire originale de la version française ! Tu sais déjà rien qu'en regardant la bande annonce que ce film sera nul si tu voudras le regarder.

Jay Roach ne s’est jamais distingué pour son talent. Sur la quinzaine de comédies qu’il a réalisées, aucune ne casse trois pattes à un canard. Son remake de « Un Dîner De Cons » ne fait pas exception. Une étude comparative entre son film et l’original est indispensable pour mesurer les règles de ce qui fait un bon ou un mauvais remake. Règle numéro un, utiliser les bons points de l’original, Règle numéro deux : tenter d’améliorer ce qui pourrait apparaître comme des points faibles. En fait, le réalisateur Américain fait exactement le contraire de ce qu’il fallait faire. Veber avait ciblé l’action autour de seulement quelques personnages. Leur psychologie pouvait se mettre en place plus rapidement. Le spectateur pouvait alors s’identifier, comprendre mieux les agendas de chacun des intervenants. Roach, lui multiplie les intervenants, et du coup l’empathie éprouvée pour les personnages importants n’a vraiment le temps d’avoir lieu. En fait, elle se dissipe au fil des scènes à mesure que les nouveaux personnages entrent en action. En outre, le comique des gestes de Veber était subtil, et cela marchait parfaitement. Roach, lui, veut trop en faire. Il multiplie les gags qui fusent de partout. Si bien, qu’on fatigue vite. D’autant que beaucoup des gags en question sont lourdingues, et tombent presque tous à plat. Chez Veber, le dîner de cons n’a pas lieu, mais le nominé potentiel a 1000 fois l’occasion de prouver qu’il aurait eu la palme, si le « match » entre les cons avait bien eu lieu. Roach, par contre, semble trouver l’absence de ce match comme un « manque ». L'idée se défend. Sauf qu'il choisit de montrer l’affrontement, mais de manière potache, voire même puérile. Si bien que les scènes débouchent sur un résultat d'ensemble assez pitoyable. Et pour cause, l’Américain n'a pas semblé avoir compris vraiment le concept du «con» de l'intrigue. Le con est sélectionné, non parce qu’il est original, un « dreamer », comme Roach, le fait dire à son personnage, mais bel et bien parce qu’il est un gaffeur impénitent, quand bien même il veut dire ou faire des choses intelligentes. Or les cons représentés par Roach ne sont que des entertainers, certes, complètement frappés, mais aucun n’est vraiment «con». A éviter. A préférer voir ou revoir « Le Dîner De Cons», par Fancis Veber. Ne serait-ce que pour apprécier le talent magistral du regretté Villeret. Un talent face auquel celui de Steve Carell fait pâle figure.