Derniers Avis : Dracula - Page 20

N'ayant pas lu le livre je m'abstiendrais de faire une comparaison mais soyons clair ce film est une des rares "vrai" histoire d'amour que j'ai vu, il est très beaux (et glauques) une maîtrise d’érotisme et de romance dans un style très gothique, les acteurs sont tous très bon, winona ryder est d'une beauté ! et gary oldman est très classe je ne suis pas fan du genre et pourtant j'ai adoré je le conseille vivement pour un public mature bien entendu car il peut paraître vraiment glauques pour certains et sa s'comprend!

Ici je note 2,5/5, non pas vraiment parce que le film est moyen, mais parce j'oscille entre la fascination glauque et le dégoût, et je préfère quand même rester mesuré et taper au milieu... Ce film mérite une bonne note parce qu'il a réussi à me faire peur (je vous promet qu'on a envie de se tirer la première fois qu'on voit Gary Oldman en vieux Dracula...) et en même temps il a un bon gros côté nanar... Certaines scènes on se demande vraiment POURQUOI?

un chef d oeuvre !! un casting au top ( gary oldman joue parfaitement dracula). une réalisation décalée mais parfaite sans oublier la musique omniprésente qui colle au film

Une réalisation de Francis Ford Coppola qui nous conte l’histoire de Dracula de façon grotesque. Les acteurs surjouent, et les décors et effets spéciaux sont ridicules. Du kitch, des incohérences et incompréhensions ! Un mauvais film ! Un épouvantable film d’épouvante !

Chef d'oeuvre et adaptation quasi parfaite du célèbre roman, Dracula bénéficie outre d'un casting époustouflant (tous les acteurs de Gary Oldman à Tom Waits interprètent avec une grande justesse leurs personnages), et d'une musique devenue culte partie intégrante du film, d'une mise en scène superbe retranscrivant à merveille l'esprit gothique du roman. Décors et costumes sont grandioses et la photographie est de toute beauté pour ce film qui, bien que doté d'un souffle épique, s'apprécie aussi bien qu'une oeuvre plus intimiste.

heathledgerdu62 je ne pense pas que tu es vue ce superbe film ou tu n as rien deux acteurs que tu sites ne joue pas ces roles là

draculaura107, vos propos "Coppola, si tu mettais de la 3D à ton film culte, ça deviendrait un...PUTAIN DE FILM à regarder 400 milliards de FOIS!!! J'adore!!!!" sont indignes d'une cinéphile. La 3D est la négation même du cinéma. Les vrais films se regardent en 2D, et ce Dracula en est un, un vrai. Une oeuvre entièrement travaillée sans assistance informatique, qu'avec de vieilles recettes du vieux cinéma studio. Autant vous dire que parler de 3D revient à insulter toutes les intentions du réalisateur.

Un excellent film ! Les acteurs sont très bons, une prime pour Garry Oldman. Les décors m'ont convaincu. Coppola a choisi de jouer avec la lumière. Il y a beaucoup de contrastes clair/obscur. La mise en scène est original. C'est aussi un film assez malsain (dans le bon sens du terme). Ce qui est malsain, ce n'est pas le film en soit, c'est Dracula. On voit bien sa puissance et son mythe, mais on ne le glorifie pas. La dimension religieuse, souvent absent dans les films de vampires, est présente. Dracula, c'est une créature du diable. Dans le film, le réalisateur nous montre qu'il est en conflit avec Dieu et qu'il a renoncé à lui après l'avoir servi. Mais ce film est aussi une histoire d'amour. Par moment, il y a même un côté poétique. Donc sans être un chef d'oeuvre, nous avons quand même là un film de qualité devant lequel on ne s'ennuie pas !

A mon avis très sous estimé dans la filmographie du réalisateur de Apocalypse Now et de la trilogie du Parrain, cette version de Dracula résolument gothique est la meilleure que j'ai pu voir. Les transformations de Oldman ainsi que son histoire d'amour sont très réussies, on regrettera juste la (non) présence de Keanu Reeves qui n'apporte pas grand chose. Un très beau film malgré tout, dans le respect très strict de l'oeuvre originale de Stoker qui vaut clairement le coup d'être vu.

une magnifique adaptation d'une légende, Francis Ford Coppola nous livre un récent où se mêlent horreur, gothique, historique, drame et romantisme

le meilleur "film de vampire" que j'ai vu

Coppola au sommet de son art. Le prolongement ou perfectionnement absolu de ce que faisait la Hammer 30 ans plus tot. Un film Baroque emprunt d'un romantisme des plus fougueux, aux couleurs chatoyantes par la lumière et probablement par des traitements divers de la pellicule. Y a du job !!!... Une narration graphique, complexe, expérimentale, dentellée. Le film est cadré, monté comme une grande valse enspiralée. Un grand coup de genie polyvalent. Le tout soutenu par la puissance minimaliste classique de Wojciech Kilar, apportant des pics de tension dramatique enflammés. Eternellement passionnant...

Le mythe de Dracula fut souvent adapté à travers les âges du cinéma. En 1979, c’est John Badham qui succéda aux films de la Hammer, avec Frank Langella dans le rôle principal.

Avec un réalisateur aussi prometteur que John Badham, même si ce dernier ne s’était jamais attaqué à ce genre de films, bien plus porté sur la comédie dramatique, on pouvait s’attendre à un modèle du genre. Ce dernier peut s’appuyer sur une production design absolument fabuleuse, entre des décors incroyables et une photographie merveilleuse, oscillant entre le pur noir et blanc à la Nostradamus et la discrète insertion de couleurs, loin du rouge flamboyant des productions de la Hammer, tout aussi géniale, soit-il dit en passant. En y utilisant des acteurs aussi excellents que Frank Langella ou Donald Pleasance (très proche d’un Sam Loomis, son rôle légendaire de la saga Halloween), ce Dracula ne pouvait être qu’un bon film. Et pourtant, en adaptant à l’écran un scénario aussi nul que celui-ci, écrit par W.D. Richter (qui écrivit pourtant Brubaker, porté à l’écran deux ans plus tard), le film se transforme en un long pensum, sans aucun intérêt, dans lequel il ne se passe absolument rien, hormis sur cinq ou six minutes, où tous les rebondissements interviennent. Le reste n’est que pérore sans intérêt, déclamées par un Laurence Olivier qui méritait sans doute mieux que cet ennui mortel.

Pour tous les techniciens qui ont permis à ce film d’être d’une beauté impressionnante, on ne peut détester Dracula. Mais l’ennui est si présent qu’on ne peut l’aimer non plus. Un film déroutant.

Un chef-d’œuvre qui cartonne depuis 20 ans. Un Gary Oldman aux multi-apparences, une Winona Ryder plus reconnaissable que dans "Edward aux mains d'argent" et surtout une musique mémorable. J'adore la scène de l'absinthe, mais je suis aussi folle accro à la scène de Mina-Dracula. Coppola, si tu mettais de la 3D à ton film culte, ça deviendrait un...PUTAIN DE FILM à regarder 400 milliards de FOIS!!! J'adore!!!!

Pour Viktoralexis, je ne sais pas si je suis indigne, mais vous l'êtes sans nul doute dans votre vie pour employer des termes aussi pédants et insultants pour une simple critique de cinéma, continuez à vivre dans votre grotte, vous êtes le passé, je suis l'avenir.

Film à l'ambition démesurée, "Dracula" convainc par son esthétique : la Transylvanie, à l'image de l'introduction, est d'une beauté à couper le souffle, et toute l'ambiance tend à indiquer que la région en entier est prise dans les filets du vampire, ce qui est particulièrement impressionnant. La première partie est ainsi parfaite, avec son atmosphère gothique oppressante, ses décors et costumes expressionnistes ainsi que ses splendides jeux d'ombres. La partie londonienne est hélas moins convaincante, l'histoire paraissant assez désordonnée et moins passionnante. Les acteurs sont néanmoins bons et on retrouve de vraies idées de mise en scène, mais le fait qu'elles soient utilisées pour représenter une romance pas toujours subjuguante plutôt qu'un conte horrifique me laisse sur ma faim. "Dracula" est pourtant très consistant et aurait tout pour être un immense film, mais il n'est finalement peut-être pas assez digeste. Néanmoins, et alors qu'il remonte dans mon estime après un second visionnage, j'ai l'impression qu'il y a encore beaucoup à explorer dans cette œuvre.

Ce que l'on peut dire avec ce film, c'est qu'il ne s'agit pas d'une publicité mensongère ! Je m'explique. Le film se targue de s'inspirer directement de l'oeuvre de Bram Stocker. Le moins que l'on puisse dire, c 'est que le pari est diablement réussi ! Tout y est repris (enfin pas tout non plus, tant le livre est conséquent), les personnages, l'intrigue principale, le déroulement de l'histoire,etc... Le réalisateur va se permettre tout de même des libertés qui ne trahissent néanmoins pas l'oeuvre d'origine (notamment la genèse de Dracula, le caractère sexuel qui est lié au mythe du vampire).
Pour ce qui est des acteurs, le casting est plutôt bon. Keanu Reeves est toujours aussi inexpressif, Anthony Hopkins est plutôt convaincant en Van Helsing et Gary Oldman interprète de manière magistrale Dracula, tant dans sa monstruosité que dans ses moments de douleur.
Ainsi ce film est un véritable régal et se regarde avec beaucoup d'intérêt. Ceux qui ont détesté ce film et qui ont fait une critique cinglante sur ce site n'ont pas lu le livre et n'ont donc pas saisi l'univers de Stocker. C'est bien dommage.