Derniers Avis : Marie-Antoinette - Page 10

Ouaouh, brillantissime ! J’ai regardé ce film un peu par hasard, et un peu pour Kirsten Dunst qui est une actrice qui m’avait surpris dans Spider man et, il y a bien plus longtemps dans Small Soldier. D’abord, que les choses soit claires, il ne s’agit pas d’un film historique, Sofia Coppola l’assume, et il n’y a donc aucun jugement à porter sur le caractère anachronique de plusieurs éléments du métrage. Marie-Antoinette brille surtout par ses personnages. Tous magistralement interprétés, le couple Marie-Antoinette – Louis XVI (incarné par Jason Schwartzman) est vraiment brillant. Terriblement actuel, il est surtout terriblement émouvant, et le soin apporté à leurs relations par Sofia Coppola confine au génie. Bravo madame ! Les deux acteurs sont d’ailleurs sur le haut du panier (d’un casting époustouflant, plus à l’écran que sur le papier), Schwartzman parvenant à traduire toutes les ambigüités de son personnage (sans tomber dans les excès, connaissant les caricatures nombreuses sur Louis XVI). Kirsten Dunst ne déroge pas à la règle, elle est toujours aussi investie dans ses rôles, et là je dois dire qu’elle livre sa meilleure prestation (je n’ai pas encore vu Melancholia). Radieuse, continuellement émouvante, elle traverse le métrage, lumineuse, dans un film qui n’a pourtant rien de terne. Le scénario est très bien trouvé, et ne cherche pas à faire un biopic sur le personnage principal. Sofia Coppola comme souvent mène avant tout son travail sur les émotions et les sentiments, et cela dépoussière complètement l’approche traditionnelle des personnages historiques, souvent vu au travers de la Grande Histoire, et non de la petite, c'est-à-dire la leur. D’où le fait que Sofia Coppola arrête son métrage bien avant l’exécution du couple royal (un peu dommage car je crois que voir Kirsten Dunst monter les marche de l’échafaud aurait été aussi puissant émotionnellement que la fin d’Agora). Visuellement le film est magnifique, sucré et coloré à souhait, c’est un bijou de texture, de couleurs, de parfums, de goûts, bref il parle aux sens. Bien sur c’est du rocaille poussé à l’extrême, mais c’est là le mythe du « XVIIIème siècle », le siècle des plaisirs, de la joie de vivre, du libertinage, de la démesure, et ce n’est pas nouveau comme image d’Épinal. Visuellement c’est un film qui rend heureux. Les décors sont de toutes beautés, les costumes soignés à l’extrême, et la mise en scène de Coppola et virevoltante. Du tout bon. Au final Marie-Antoinette est parfait. Rythmé, doté de personnages parfaitement ciselés, impeccable du point de vue formel (la musique dont je n’ai pas parlé, pour ma part colle très bien au style du film), c’est une vraie perle. Détonnant, il fait passer un excellent moment, et, avec l’image salies (parfois à juste mais souvent à mauvais titre) du couple royal, un portrait un peu plus élogieux et humain était presque d’intérêt national. Dommage qu’il faille compter sur les américains pour utiliser aussi intelligemment notre histoire !

Ce film est bien surtout quand on aime bien Kirsten Dunst, mais la fin est bof, on reste sur sa faim

Ah j’entends déjà les férus d’histoire monter sur leurs grands chevaux ! Or, l’ambition du « Marie-Antoinette » de Sofia Coppola n’a pas été, je pense, de livrer une reconstitution historique lisse et académique. Ce que j’aime dans le cinéma de la réalisatrice, c’est qu’il est quoiqu’on en dise féminin. Le regard d’une femme passionnée sur une femme forte. Marie-Antoinette est présentée comme un être de caractère sachant rester digne malgré sa tristesse. De nombreux malheurs jalonnent la vie de l’archiduchesse autrichienne. C’est un rôle majeur pour la carrière de Kirsten Dunst. Les rôles secondaires, abondants, ne sont heureusement pas sans saveurs. Entre autres, Jason Schartzman interprète un Louis XVI paumé et franchement hilarant, Steeve Coogan un ambassadeur ayant du mal à faire entendre sa voix, Asia Argento une maîtresse du roi pas vraiment agréable. Des toutes petites apparitions d’acteurs français sont également à remarquer : Mathieu Amalric (trop court), Guillaume Gallienne et Céline Sallette. Dans cette histoire, on retrouve tout ce qui compose l’univers de la réalisatrice. Son ambiance pop et girl-power est encore une pure réussite. Les décors sont somptueux, l’univers coloré et sucré. La grosse particularité du film étant évidemment les chansons des Strokes, de The Cure ou de Bow Wow Wow, pas du tout raccord avec le siècle. J’ai aimé ce décalage qui modernise le propos et la personnalité de la reine. « Marie-Antoinnette », avec ses originalités, reste un film aux thèmes chers à la réalisatrice, traitant de l’adolescence et de la jeune fille devenant femme.

Une belle réussite. Tout d'abord bien sûr par l'image, les décors et les maquillages qui en font une reconstitution luxuriante et chatoyante. Tout y est soigné, tout est dans le détail. La mise en scène entre les moments intimistes , historiques ,et puis des moments plus Rock en roll. Et cela est très réussi. On comprend bien que S.Coppola a voulut retrouver, ressentir ce qu'avaient pu être les sensations de cette princesse, instrument de l'histoire, qui essaye quand même de vivre sa vie, qui vit son "adolescence" , dans un contexte très difficle. La bande son est remarquable et sait s'adapter à chaque fois au contexte. La scéne du bal masqué est un superbe exemple de "l'interprétation" de ce qu'aurait pu être une fête déjantée et branchée du 18e siècle , en la transposant, en la magnifiant par le modernisme . Cela fonctionne et cela est un régal.. Une belle leçon de mise en scène , avec des scénes cadrées au millimètre, très intelligement. Et bien sûr K. Dunst d'une beauté diaphane et fragile qui donne une vraie dimension, par son interprétation délicate une vraie profondeur ,à ce personnage , difficile à saisir, trop caricaturée par l'histoire.

le meilleur biopic depuis AMADEUS, de part l’interprétation de Kristen Dunst, mention spécial brillamment belle, séduisante, sexy, et convaincante ce qui brise le rôle de Mary Jane Watson de "Spiderman" pourtant génial aussi ET AUSSI Sofia Coppola visiblement née de la tête de Francis Ford son père qui du coup on retrouve un peu l'ambiance du "parrain". Les scènes ET images sont magnifiques, sur les terres de Versailles et de son château où ont été vraiment été tournée sur le site même, aussi sublime qu'un Kubrick car l'effet de grandeur en est l'exemple. Le drame tiens en haleine même si la fin est prévisible bien évidemment. La musique est bien original mettre une musique rock contemporaine alors que le film se situe dans le 18 eme siècles et ces quelques notes de violons. Des scènes drôles car le plaisir est Marie-Antoinette qui n'est qu'une enfant et réagit comme tel. Des scènes coloré ET rythmé par la musique justement. des scènes franche et dramatique comme la fin où le château est mis en chaos. A voir aussi pour les beaux yeux de la belle!!!

Sofia Coppola nous livre une oeuvre très personnelle avec une vision tout à fait originale de l'histoire de France pour une confirmation , c'est une très grande réalisatrice .

Divertissant, un peu décalé, Sofia Coppola nous décrit une Marie-Antoinette relativement originale et moderne dans la société de l'époque. J'ai été très intriguée par le choix de la musique qui, à mon goût, ne collait pas (du tout) à ce genre de film. Niveau décors et costumes, cette oeuvre est un vrai bijou. En revanche, niveau historique (même si c'est un film "un peu décalé"), j'ai été très déçue notamment pas la fin et le manque de référence à la révolution mais aussi par tout le portrait de la reine qui était un peu trop idyllique. On oublie la plupart des faits qui l'ont rendu impopulaire auprès du peuple. Film un peu bâclé, j'ai trouvé et ce surtout sur la fin. Dommage ...

Ce film m'a plu autant qu'il m'a agacé. Sur le fond, ce Marie-Antoinette est une sorte d'ode à la liberté... pour pisseuses. M.A., soumise à un protocole sévère depuis son arrivée en France, "sort en bal", drague des mecs, boit du champ' et délire trop avec ses cop's!!! C'est une vraie rebelle, quoi, qui envoie toutes les règles de bienséance au placard parce qu'elle est trop cool et parce qu'après tout, c'est une femme de l'an 2000, merde!!!! Et Sofia Coppola en fait des caisses pour nourrir cette image. La Cour est remplie de crétins qui ne sont rien d'autres que des caricatures de caricatures grotesques - comme on en fait plus dans les films d'époque depuis 30 ans - et M.A., au milieu de ces idiots, est une jeune fleur, belle et fraiche, espiègle et terriblement attachante. J'oubliais, Louis 16 est un benêt complet parce qu'il est puceau, alors que M.A. ,elle, elle est trop cool et c'est vraiment pas juste!!!!!Ca aussi, c'est très fort. Pourtant, ce film ne manque pas de qualité. Le premier atout est Kirsten Dunst qui est très inspirée. La photo est superbe, et comme dans tous les films de S.C. il se dégage une magie, quelque chose de flottant qui n'appartient qu'à elle. La B.O. vaut ce qu'elle vaut, je m'attendais à mieux. Certaines séquences sont superbes comme les moments protocolaires de lever, déjeuner...montrés 3 fois. D'autres sont trop clichés dans leur forme comme la période M.A. bergère de France qui pourrait ressembler à une pub pour Woolite, ou je ne sais quoi. Sofia Coppola fait parfois aussi bien que Patrice Leconte dans Ridicule pour montrer les paradoxes que suscitent le protocole de la Cour et elle m'a fait bien rire. Mais ces moments sont trop rares. Comme pour d'autres films je suis toujours sensibles à l'audace, c'est le cas avec ce projet. Milos Forman avait fait mieux avec Amadeus mais S.Coppola s'en sort pas mal. Ce film a quand même le mérite de donner un éclairage, même s'il est artificiel, sur la vie et la rencontre de la France avec l'une des femmes les plus célèbres et paradoxalement les plus mal connues du grand public. Il nous éclaire aussi sur le caractère spontané de la Révolution. Je ne me suis pas ennuyé en tout cas, même si pas mal de choses m'ont agacées.

Je l'ai regardé car j'aime bien les films d'époque.. surtout celle de Marie-Antoinette. La vision de Sofia Coppola est intéressante mais j'ai trouvé le film un peu ennuyeux. Il y a peu d'action, on y voit l'ascension de la jeune Marie-Antoinette dans sa nouvelle vie en tant que Reine de France. Certes, les costumes sont superbes, les couleurs acidulées donnent un aspect girly au film. Mais, je me suis un peu ennuyée et bien que je sois fan de certains groupes comme "the strokes"... j'ai trouvé un peu bizarre d'intégrer à un film qui se veut d'époque du rock etc... La scène du bal masqué est pour moi la scène la moins crédible... beaucoup trop modernisée... alors oui, c'est encore une fois un film à prendre au second degré vu que c'est une vision très personnelle d'une réalisatrice un peu décalée.. mais bon... c'est un film que je ne regarderai qu'une fois.

Artificiel, ennuyeux, mal filmé, complètement creux, « Marie Antoinette » est un échec total. Sofia Coppola s’est définitivement perdue au milieu des frous-frous et des ambiances Yves Rocher.

Deux étoiles pour un soi-disant chef d'oeuvre...: Une pour Kirsten Dunst, vraiment admirable dans le rôle, et l'autre pour les costumes et l'ambiance.
Le reste ? Indigne, inutile, léger, très léger, trop léger... Ce que je retiens ? Que Marie Antoinette adore les hommes, picoler et manger des gâteaux.
Sofia Coppola aurait plutôt du s'intéresser à la vie de Paris Hilton...

"Marie-Antoinette" commence avec un long voyage en calèche, celui qui conduit la jeune princesse jusqu'à Versailles, avec un passage à la frontière où elle doit se dépouiller de tout ce qui rappelle son pays natal, et donc son enfance. Violemment projetée dans l'âge adulte, elle court tout au long du film (qui balaie 19 ans de sa vie) après cette adolescence volée.

Il se termine par le début du voyage de 20 km en calèche, celui qui conduit le boulanger, la boulangère et le petit mitron jusqu'aux Tuileries, ramenés par le peuple de Paris (la populace, selon le scénario anglosaxon). Entre les deux, exceptée une virée nocturne dans un after masqué, toute l'histoire se déroule dans le huis-clos de Versailles, réplique de la maison familiale des Lisbon, ou de l'hôtel tokyoïte de Bob Harris et de Charlotte.

Une partie de la critique reproche à Sofia Coppola de s'être tapé l'incruste dans l'histoire de France et d'avoir posé un regard américain branché sur la fin du siècle des Lumières. Il y a bien quelques anachronismes (la cocarde tricolore du dauphin, presque vingt ans avant la prise de la Bastille, la fête masquée à l'Opéra-Garnier, presque un siècle avant sa construction), une place appuyée accordée à la guerre d'indépendance (les rares moments où Marie-Antoinette n'est pas à l'écran sont les conseils où le roi décide d'intervenir en Amérique). Le scénario a été écrit en se basant sur l'ouvrage de l'historienne anglaise Antonia Frazer, et certains clichés sont contestés par les historiens. Mais la réécriture de l'histoire pour parler de préoccupations contemporaines est le propre de la création artistique, et personne ne reproche à Shakespeare d'avoir trituré l'histoire romaine pour écrire "Titus Andronicus". Alors certes, on a parfois l'impression de suivre une biographie de Diana, la popularité en moins.

Mais le propos de Sofia Coppola est visiblement autre, et ce qui l'a intéressée dans cette histoire, c'est comment peut réagir une adolescente confrontée à un monde aussi éloigné du cocon de son enfance perdue, intérêt dont on peut trouver l'origine dans la propre histoire de la fille du réalisateur d'"Apocalypse Now". Ca, la jeune réalisatrice sait le filmer avec son style déjà si reconnaissable : suppression des repères narratifs, cadre aérien alternant steadycam, travelings et plans fixes, montage syncopé, pulsation donnée par la musique (le classique pour l'étiquette, le pop-rock pour les escapades de l'Autrichienne).

Elle sait saisir l'étrange, caméra subjective même quand Kisten Dunst est dans le champ : les courtisans poudrés, échos des morts-vivants du cinéma fantastique (clin d'oeil à la présence d'Asia Argento en Du Barry ?), les fous-rires enfantins contenus de la princesse, la répétition comique des scènes du rituel de la cour, jusqu'à la présence subliminale de Converse dans la collection de chaussures digne d'Imelda Marcos.

Mais Sofia Coppola n'a pas su échapper à la contradiction des cinéastes amenés à filmer l'ennui sans plonger leurs spectateurs dans ce même ennui. Que ce soit dans les pompes empesées ou dans la frénésie des fêtes versaillaises, ce qui nous est donné à voir avec une distance accrue par la musique et le rythme du montage est ce qui est donné à vivre à Marie-Antoinette, à savoir une répétition sans perspective et sans échappatoire, si ce n'est celle que connaît le spectateur.

Par moment enivrant, le film ne sort de sa langueur monotone (moi aussi, je peux pondre des anachronismes !) que par la fulgurance de certaines scènes où le talent de la princesse de la dynastie Coppola se rappelle au bon souvenir du cinéphile.

http://www.critiquesclunysiennes.com/

Un film à l'image de la filmo complète de Sofia Coppola, vaporeux, et qui a tendance à beaucoup se regarder. Reste néanmoins la performance de Kirsten Dunst, parfaite dans ce rôle.

A mon sens le choix d'une musique contemporaine pour certains passages a été très réfléchi. Ce choix n'est là ni pour faire jolie, ni pour faire moderne. Je pense que Sofia Coppola a utilisé cet anachronisme pour lier intimement l'époque de Marie-Antoinette et la notre. Sofia Coppola nous dit regardez Marie-Antoinette, elle n'est pas très différente des jeunes filles d'aujourd'hui. Si vous vous imaginez que c'est une cynique et froide intrigante, vous vous trompez. Regardez comme elle est ballotée par son entourage et totalement inconsciente de ce qui se passe en dehors de ses palais. Pourtant la révolution gronde et bientôt consciente ou pas, elle en sera une des victimes expiatoires.
Le "Marie-Antoinette" de Sofia Coppola est un plaidoyer pour Marie-Antoinette et une tentative de casser quelques clichés. C'est de cette manière que j'ai pris le film. Je ne suis pas historien et je n'ai que très peu de connaissance sur cette époque, je suis donc dans l'incapacité de dire si la vision de Sofia Coppola est pertinente.

Le problème de ce film (En dehors de la bande son désastreuse, peut-être la réalisatrice pensait-elle faire quelque chose de subversif en mettant des groupes pop-rock anglais comme les Strokes dans un film sur le XVIIIème siècle...), c'est qu'il faut attendre les vingt dernières minutes pour que l'histoire débute réellement. La majeure partie du film peut être résumée en une phrase : Louis XVI va-t-il, oui ou non, dépuceler Marie-Antoinette ? C'est donc au bout d'une heure et quarante minutes que la révolution montre son nez... Dommage. On a finalement l'impression d'avoir regardé un film superficiel, sauvé par la charmante Kirsten Dunst, et par un Jason Schwartzman plutôt convaincant dans son rôle, bien que le personnage n'ait rien à voir avec le vrai Louis XVI.