AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,4
1679 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
1 critique
4
6 critiques
3
10 critiques
2
34 critiques
1
58 critiques
0
70 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Rupert Wainwright est loin d'avoir le talent de John Carpenter car ce dernier avait su jouer avec nos nerfs et son "Fog" ètait flippant à souhait, mais là, pas grand chose à se mettre sous la dent! Le scènario demeure sans surprise et la mise en scène est aussi transparente que Tom Welling! L'atmosphère de terreur a du mal à passer et l'animatrice radio, Selma Blair, agace! Heureusement, le pillage du navire ainsi que le massacre de tout son èquipage relève le niveau avec des F / X de qualitè! A moins que ce ne soit la scène d'amour sous la douche entre Welling et Maggie Grace qui ressemble à une pub pour les prèservatifs! Bref, on n'est censè avoir la trouille dans cette èpaisse brume et ce n'est jamais le cas! En somme, un remake sans saveur dont on peut aisèment se passer...
Le film reprend la trame du film de Carpenter de 1980. Je n'ai rien contre les remakes, encore faut-il qu'ils ne soient pas comme ici une dégradation de l'original et qu'il apportent quelque chose de neuf. Nous avons donc ici un film mou avec des acteurs assez peu convaincants (mais les actrices sont mignonnes), un sale gosse qui non seulement tue le suspense (on sait très bien qu'il va s'en échapper) mais qui est plus malin que les autres (Ah, le papier collant en bas de la porte pour empêcher le brouillard de pénétrer dans sa chambre !) Quelques jolis effets spéciaux (le brouillard, la mort du pasteur). Le résultat est juste moyen mais ne mérite néanmoins pas la descente en flamme dont il a été l'objet..
Très, très, très mauvais film d'horreur. En plus que c'est un remake d'un film qui à la base n'est pas génial, on pouvait s'attendre à plus. Mais non, c'est encore une rature phénoménale. Qui aurait peur d'un brouillard, sincèrement? Le fait que cela soit des gens du siècle dernier qui le contrôle, n'est pas plus effrayant. Les acteurs (comme la plupart des films d'horreur, on a l'habitude) ne sont pas très bon, voir mauvais. On ne comprends pas ce qu'on voit à l'écran, et la musique censée nous effrayée, est un beau raté. Non il n'y a rien à sauver dans ce film, si ce n'est les actrices. Un des plus mauvais film d'horreur avec ceux de Uwe Boll (je sais que c'est faux mais son nom ne mérite pas une écriture juste).
Selon moi, un film nul mais pas la nullité qui fait rire, non ! la nullité nulle.
Déjà c'est une hérésie de faire un remake d'un film de Big Daddy John quand on a pas une once de talent mais en plus quand c'est vraiment aussi nul on peut aller voir ailleurs et se remater la version Carpenter pour la 150 è fois
La photographie est jolie... et encore !! Voilà le seul intérêt que j'ai trouvé à ce film. Je vous conseille à la place l'original de Carpenter !!
Un remake pitoyable!!! qui ne sert absolument à rien!
John Carpenter et ses films font aujourd’hui l’objet d’un culte qui ne faiblit pas malgré que depuis une bonne vingtaine d’années, le réalisateur de « The thing » » (1982) soit en semi-retraite. C’est à travers les remakes qu’il adoube ou produit régulièrement que son nom revient dans l’actualité. «Fog » réalisé en 1980 dans la foulée du choc que fut « Halloween », film séminal du slasher est lui aussi devenu mythique. Rupert Wainwright, réalisateur anglais du très intrigant « Sitgmata » en 1999 s’attelle à la tâche de plonger à nouveau le spectateur dans la malédiction qui frappe la petite île d’Antonio Bay en Oregon. Rupert Wainwright respecte plutôt scrupuleusement la trame originale, axant son effort sur l’aspect visuel qu’il dote des nouveaux effets spéciaux à sa disposition pour rendre l’atmosphère encore plus étouffante. Sur ce plan, on peut lui donner crédit. Dommage que la direction d’acteurs soit un peu atone avec deux interprètes principaux (Tom Wailling et Maggie Grace) qui ont du mal à se départir de leurs aspects « gravures de mode ». Seule Selma Blair en lieu et place d’Adrienne Barbeau (l’animatrice radio du film original) parvient à donner un peu de vie à un casting qui en manque singulièrement. Malgré ses faiblesses évidentes, on peut tout de même se prendre au jeu de ce film qui grâce à son parfum nostalgique donne envie de voir ou de revoir le film de John Carpenter. C’est aussi l’intérêt des remakes d’éviter que certaines œuvres du patrimoine cinématographique tombent dans l’oubli.
Napoléon
Horrible. Le film prend vraiment beaucoup trop de temps à s'installer et c'est réellement ennuyant. L'histoire même si elle est passable n'a plus d'intérêt du fait que ce soit un remake. Les acteurs sont totalement transparents.
Film médiocre avec des acteurs de série. Beaucoup d'incohérences pour un produit de sous catégorie.
Je cherche si en se creusant la tête on peut trouver plus nul comme scénarion d'horreur ?! Un brouillard qui tue. Ne cherchez pas plus loin, on voit rien, ya pas de sang, ya rien en fait, juste que quand le brouillard arrive, ben va y avoir un mort.
Il n'y ya rien dans ce film, rien ne fait peur, les effets spéciaux sont ridicules, comme l'histoire.
Je n'ai pas vu la version originale, mais ce remake ne peut qu'être techniquement mieux. Un film relativement sympathique, qui pour des raisons que j'ignore est un des films les plus critiqués de l'histoire.
Pourquoi ? Les effets spéciaux sont tops notamment avec le super brouillard. Bonnes interprétations et dialogues qui n'excellent pas, mais qui ne donnent pas à rougir. Je le déconseille aux moins de 10 ans. 3/5
Pourquoi ? Les effets spéciaux sont tops notamment avec le super brouillard. Bonnes interprétations et dialogues qui n'excellent pas, mais qui ne donnent pas à rougir. Je le déconseille aux moins de 10 ans. 3/5
Quand un scénario est trop irréaliste, il est plus dur d'accrocher. Alors demander au spectateur de flipper devant un "brouillard qui tue", c'est pas évident...
Un bon triller inquiétant et une ambiance mystérieuse. Un environnement ambigu. De très belles actrices.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse