Derniers Avis : Zodiac - Page 10

Merveilleux était ce film qui rassemble tous les thèmes fétiches de Fincher les médias les meurtres le scénario compliqué.
Proche du biopic mais Zodiac est aussi très trafiqué, en terme d’histoire et de dialogues, dans le but de remasterisé une enquête très tendue. Film de 2 heures et demie, avec des longueurs pour un dénouement pas si inattendu mais très abouti. Je le déconseille aux moins de 10 ans. 4/5

Basé sur des faits réels et sur un sérial killer ayant vraiment sévi en Californie, ce qui donne un certain attrait à ce thriller policier. On est attentif à ces messages codés, à ces contacts via une émission télé avec un tueur visiblement en recherche de reconnaissance médiatique. Les années 70 sont également bien reconstituées. Mais le film est un peu long, on part dans de nombreuses pistes qui ne donnent rien (comme les enquêteurs de l'époque je suppose mais là ça a plutôt tendance à nous perdre) et on suit simultanément trop de personnes sur l'enquête. Il aurait peut être fallu se concentrer seulement sur le personnage de Jake Gyllenhaal. Avis mitigé donc.

David Fincher, ça n'est pas n'importe qui, c'est à ce mec que l'on doit des films comme « Seven », « Fight Club » ou encore « Panic Room », en clair pas de la pisse de chat. Le zodiac, alias un tueur en série qui, de la fin des années 60, jusqu'au milieu des années 70 effraya la région de San Francisco en commettant des meurtres bien dégueulasses. Le cinéaste s'empare donc de cette affaire criminelle (qui n'a toujours pas trouvé son mot de fin d'ailleurs) pour nous proposer un policier/thriller à sa sauce. Au final c'est la déception qui prend le pas. Les 30 premières minutes sont tout simplement excellentes. On se dit que ce « Zodiac » va être une méga bombe et que les 2h30 de film vont passer comme une lettre à la poste. Mais non. Passée la première demie heure, le soufflet retombe progressivement. Plus le temps passe, plus le spectateur s'ennuie. Le scénario est complexe (sans doute à l'image de l'affaire), peut-être même trop. On a bien du mal à se repérer entre tous ses éventuels suspects et les relations antérieures de ceux-ci. Pire encore, on étend les scènes au maximum pour masquer les faiblesses de l'histoire. Ce qu'on appelle familièrement le cache-misère est une pratique trop flagrante et qui paye rarement. En plus d'être long, de ne pas vraiment savoir où il va et ennuyeux, « Zodiac » est porté par un casting très inégal. Mark Ruffalo fait le boulot, mais c'est tout, Jake Gyllenhaal est étonnement fade. Reste un super Robert Downey Jr. Bien cintré mais que l'on ne voit pas assez. D'ailleurs pour en revenir à Gyllenhaal, toute la partie où son personnage s'improvise enquêteur est vraiment longuette. Cependant, il n'y a rien à redire sur la qualité de la réalisation. Ben ouais les mecs, on est quand même chez Fincher. Comme je le disais, un film décevant. Encore plus lorsque l'on sait de qui il est.

Zodiac est un plutôt bon film policier, qui s'apprécie presque indépendamment du fait qu'il est inspiré d'éléments réels.
L'intrigue prend. La réalité (reprise par ce film) dépasse la fiction (d'autres thrillers). spoiler: Et c'en est presque dommage que le film s'achève sur une totale interrogation (l'affaire n'ayant été à ce jour, soit des décennies plus tard, toujours pas résolue)
. Les rebondissements sont nombreux. Mais le film demeure beaucoup trop long et je ne pense pas que cette longueur soit justifiée. Le film aurait clairement gagné à être réduit.
Le film est porté par un trio d'acteurs qui sont au début de la grande notoriété qu'ils connaissent aujourd'hui : Jake Gyllenhaal, Mark Ruffalo et Robert Downey Jr. Les trois acteurs font la preuve qu'ils méritent leurs succès actuels respectifs. Leurs personnages sont très intéressants et leurs interactions rend bien à l'écran.
C?est pas mal.

Les États-Unis ont connu leur lot de tueurs en série, tous plus atroces
les uns que les autres. Mais le pire d'entre eux n'est pas resté dans
les mémoires seulement pour sa cruauté, mais parce qu'il a tué entre 40
et 200 personnes et qu'aujourd'hui encore, son identité reste inconnue...
A la fin des années 60, un journal reçoit une lettre anonyme révélant
que son auteur est le meurtrier de deux adolescents. Il laisse à la
presse et à la police des cryptogrammes qui annoncent ses prochains
meurtres. Robert Graysmith, dessinateur sans histoires, va devenir
obsédé par ce tueur qui se fait appeler "Zodiac"...
La réalisation est très propre: le cadrage est bon, la mise en scène
efficace, la profondeur de champ très bonne, les prises de vues
efficaces et les mouvements fluides.
Le scénario s’étale sur 30 ans, durée pendant laquelle différents
personnages vont tout faire pour retrouver ce fou meurtrier. L'enquête
est passionnante, on se laisse facilement prendre au jeu mais son
extrême complexité nous laisse un peu sur le carreau par moments. La
multiplication des personnages et des événements rend l'intrigue confuse
et difficile à suivre. Il y a de bons rebondissements, pas de clichés
ni d'incohérences mais beaucoup de longueurs.
Les acteurs sont tous bons et offrent des prestations fortes.
Les personnages sont bien écrits, on s’attache à eux assez facilement.
La photographie, par sa lumière et ses couleurs, procure un effet
vintage très beau.
Le montage est fluide, offrant donc un bon rythme.
Les décors de Donald Graham Burt et de Victor J. Zolfo (Terminator
Renaissance) sont beaux mais manquent un peu de détails, les costumes
sont très bons et la musique nous fait replonger dans les années 60-70.
"Zodiac" est un thriller assez efficace mais qui malheureusement est
trop long.

Réalisé par l'excellent David Fincher, Zodiac va à l'encontre des autres films du réalisateur, puisque étant directement inspiré d'une histoire vraie, il se présente davantage comme un documentaire plutôt qu'un véritable thriller.
Sa fonction n'est donc pas uniquement de distraire le spectateur mais plutôt de relater l'histoire du célèbre tueur ayant plonger la population de San Francisco dans la terreur durant les années 60.
Le film peut être déconcertant si nous nous attendons à un scénario plein d'actions et de rebondissements (comme Seven par exemple) mais sa qualité n'est en est pas moins présente.
Les dialogues sont très travaillés, le suspense est bien présent et la narration des événements, bien que se voulant réaliste, parvient à nous tenir en haleine durant ces 2h30.
Le réalisateur réussit à nous emmener là où il le souhaite et on se retrouve très vite remplit de doutes et de questionnements concernant ce mystérieux psychopathe...
Zodiac est donc un très bon film de David Fincher, bien qu'il soit moins divertissant et plus réaliste que ses précédents long-métrages.

Plat, morne, ennuyeux. Fincher se complet dans ses recettes et ficelles de prédilection et parvient chemin faisant à rendre insipide un des plus grands mystères criminels américains. La transparence des acteurs principaux n'y est pas étrangère.

Y a-t-il un domaine où David Fincher n'est pas à l'aise ? Cett fois-ci, le réalisateur retrace le parcours criminel du Zodiac et l'enquête d'un journaliste et d'un policier pour le débusquer. L'un des épisodes criminels les plus traumatisants de l'Amérique des années 70-80. Jake Gyllenhaal et Mark Ruffalo sont impeccables de sérieux et de conviction. On se laisse facilement embarquer dans le film qui ne cherche pas à faire de sensationnalisme, à exploiter l'horreur de l'époque. Rien de voyeuriste ici.

Le film est vraiment intéressant et prenant, dommage qu'il soit aussi long. De plus la fin m'a laissé sur ma faim.

"Faites entrer l'accusé" pendant 2h37... un excellent épisode au demeurant, un épisode à la manière de David Fincher, c'est-à-dire une mise en scène rigoureuse et fluide, une direction d'acteurs impeccable (jamais vu un acteur "mauvais" quand Fincher est à la barre), bref du bon filmage.

Un peu longuet tout de même : en effet l'émission télé ne dépasse pas une heure et demi en général... alors deux plombes entières et quasiment trois quarts d'heure... (je l'écris en toutes lettres comme une somme avec plein de centimes sur un pauvre chèque pour vous donner une idée). Non pas que ce soit ennuyeux, je ne voudrais pas qu'on se méprenne, mais c'est un peu lourd à digérer.

Une affaire non résolue et tortueuse donc (le film semble très documenté sur le sujet) comme il en existe beaucoup et plus que l'on ne croit... mais je me demande si une telle affaire -aussi macabre et sinistre- méritait un film triple A. A mon avis, certainement pas, car c'est faire l'apologie d'un psychopathe. Je sais que les psychopathes et autres tueurs en série sont des "stars" aux Etats-Unis mais ma mentalité d'Européen ne l'entend pas de cette oreille.

Aussi conclurai-je par une déclaration : il s'agit d'un film remarquable sur un sujet odieux et abject, et un film d'une complaisance malsaine dont l'utilité laisse fortement dubitatif. A bon entendeur...

Mr Fincher toujours aux manettes pour diriger un thriller astucieux sombre et dense
jake Gyllenhaal porte avec l aide de robert downey, jr et Mark Buffalo ce film avec brio

Voilà enfin le Thriller avec un grand "H" comme je l’entends ! Tout y est : une enquête saisissante, une ambiance sombre et quelques scènes vraiment stressantes. Tiré d'une histoire vraie, ce film nous plonge dans une enquête de 10 ans active (encore ouverte au jour d'aujourd'hui). Mon Fincher ne pas toujours pas dessus, même sous un format de presque 3h, comme ici. Du rythme, de l'acharnement, du très bon suspense et de bons acteurs. Un scénario a grande échelle, délicatement posé sur des faits réels, d'une gigantesque enquête interminable. Comment faire d'une affaire qui traîne, un bon thriller ? Demandez a David Fincher, il a réussi (pss, Ridley Scott aussi ;). Plus sérieusement, l'élément-clé du film est l'acharnement de cet homme qui n'a rien à voir avec la police, et qui va rediriger toute sa vie sur la traque indéfinie du Zodiac. Je conseille se film au amoureux du bon vieux Thriller, comme aux intéressés par un bon film que leur flair aurait laissé passer. 9/10

Critique de "Zodiac" /
Titre de ma critique : [En quête d'ennui]
"Quoi t'as pas encore vu Zodiac de David Fincher le réalisateur de Seven? C'est un super thriller avec beaucoup de suspense, il va te mettre une superbe claque dont tu t'en remettras pas. En plus y a Ruffalo, Downey Jr et Gyllenhaal dedans". Alors je me lance sans hésiter. Tout commence en 1969 lorsqu'un couple de jeunes se fait violemment agresser. Le tueur prend un plaisir malsain à contacter des maisons de rédaction pour se rendre populaire tout donnant des détails de son crime atroce. Jusque là tout va bien on est dans un thriller classique, le décor est planté. Mais voilà tout tombe vite à l'eau on commence à tourner en rond. On a droit à des sauts dans le temps des trucs du genre "1 year later" tout le long du film. Conséquence on perd facilement le fil (tout comme les enquêteurs d'ailleurs) Tout ce qu'on attend c'est la fin de l'histoire. Et là encore déception : tout ça pour ça !!!.
Un film qui perd en intérêt sur toute sa durée, j'étais très impatient de découvrir ce film mais au final c'est pas grand chose. Note : [2/5]

Un très bon Fincher comme on adore mais pas le meilleur !

Une enquête policière prenante, un journaliste qui se démène beaucoup pour approfondir jusqu'au bout et de très bons acteurs : Jake Gyllenhaal incarne bien son rôle de journaliste. Un bon scénario inspiré de faits réel avec du suspens.
Les décors et le San Francisco des années '70 est superbe et tout au long du film une atmosphère sombre règne tout de même. Les scènes de crimes que l'on nous montres sont aussi bien filmées.

En revanche, ce thriller perd toute son intensité en seconde partie et des passages un peu longs sont à noter mais l’enquête se déroulant sur plusieurs années il faut bien comprendre que Ficher à essayer de retracer plus ou moins toute les moments marquants de cette affaire et donc retracer aussi les passages de "temps-morts" durant ces quelques années comme c'est le cas sur cette partie. Un défaut qui peine cette partie et il faut dire aussi que le film dure presque 3h.
C'est dommage car le film est presque parfait.

Première fois que je donne la note maximale sur un film. Choix réfléchi , car ce film est réalisé par un certain David Fincher , réalisateur pour lequel je voue une intention particulière. En effet pour ma part , il a mis en scène deux des meilleurs Thriller ayant vu le jour : Seven et celui ci donc.
Pour mener a bien se lourd projet que de réaliser un film retraçant l' enquête sur le tueur du Zodiaque , Fincher et son scénariste ont puisé l ' inspiration dans le livre écrit en 1986 par Robert Graysmith Sobrement intitulé Zodiac.
Loin de ses premières réalisations où sa mise en scène était plus tape à l' œil , Fincher surprend ici par la sobriété de sa mise en scène. Il se concentre d ' avantage sur le réalisme de son film et veut coller au plus près des faits.
Pour mener ce projet à bien , le cinéaste s ' est entouré d ' un casting de choix , à la hauteur de ses ambitions scénaristiques. De Mark Ruffallo , en passant par Robert Downey Jr ou le stupéfiant Jake Gylhenhaal tous donnent le meilleur d ' eux même malgré la complexité des personnages.
En effet , des dizaines de protagonistes ( enquêteurs , victimes ou suspects) se sont retrouvés autour cette enquête. Il est donc compliqué au premier visionnage , de bien s ' y retrouver tant on passe d ' un point de vue à l' autre et les sauts dans le temps sont aussi fréquents.
On suit donc pendant près de 20 ans , cette enquête de près et du point des vue des protagonistes qui l ' ont vécu de l ' intérieur. Fait rare ,Fincher arrive à donner de l ' importance avec brio à tous ses personnages à un moment dans le récit et plusieurs ( même les seconds rôles ) sont déterminants pour faire avancer l' enquête.
Par son sens innée de volonté de coller de plus prêt au faits , avec une réalisation millimétré comme à son habitude , Fincher nous fait vivre de l ' intérieur une enquête palpitante , où l 'accent est mis sur les faits et sur la psychologie des personnages.
Au fil de l ' enquête sur le Zodiac , on décrit le battage médiatique qu' avait pu avoir cet histoire à l' époque des faits ; mais également on s ' attarde sur l ' empreinte morale indélébile que l ' enquête à laissée sur ceux qui l ' ont vécu. On laisse de coté l ' aspect un peu morbide du propos ( les meurtres sont généralement hors champs et tiennent une place minime dans le récit), l ' essentiel n ' est pas la et Fincher la bien compris en adaptant sa réalisation au propos ; ne fessant aucune place à l ' esbroufe.
Ses choix de cadrages sont aussi intelligemment construit tant il savent nous en montrer assez pour éveiller notre curiosité autour du Zodiac ; tout en ne dévoilant à aucun moment le visage du tueur , ce qui nous laisse, au même titre que les enquêteurs , dans le floue total.
Les dialogues font aussi parti de la réussite du film. Parfois une phrase ou un mot placé au bon moment , sert à lui seul à relancer l ' intrigue où a change toute notre perception sur l ' enquête ( cf la scéne dans la prison)
Rien n ' est laissé au détail de la part de Fincher qui livre ici un travail d ' une rare maîtrise. Avec Zodiac Fincher renouvelle quelque peu sa mise en scène . On retrouve la patte du cinéaste comme dans ses précédentes réalisations , mais ce métrage est sans doute celui de la maturité.
Zodiac est un film avec une vrai élégance , non seulement Fincher livre un film techniquement irréprochable , mais en plus il à su capter toute mon attention. Zodiac c ' est le récit d ' une enquête totalement obsédante autant pour les protagonistes que pour le spectateur. Une réussite en tout points.