menu
close2
Annuler
Note moyenne
3,0
754 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
17 critiques
4
34 critiques
3
40 critiques
2
22 critiques
1
18 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le scénario de "Victor comme tout le monde" a été écrit par Sophie Fillières, disparue en juillet 2023, qui devait elle-même réaliser le film. Son compagnon, Pascal Bonitzer, a finalement repris le projet pour lui permettre d'exister. Le personnage de Robert Zucchini semble taillé pour Fabrice Luchini. Comédien habité par Victor Hugo, il remplit chaque soir les salles grâce à son amour des mots et de la langue française. Mais derrière l'acteur admiré se cache un homme mélancolique, notamment confronté au retour de sa fille, qu'il n'a pas vu grandir. Et c'est justement autour de cette opposition entre admiration et amour que le film veut construire son propos. Le problème, c'est que le film ne surprend jamais vraiment. On comprend rapidement où Pascal Bonitzer veut nous emmener, et les différentes étapes du rapprochement entre ce père et cette fille sont assez prévisibles. Fabrice Luchini est évidemment très à l'aise dans cet univers. Il excelle toujours dans l'art des mots, mais il joue encore et toujours ce personnage que l'on connaît désormais.
Les textes de Victor Hugo passionnent, mais ils ont aussi la capacité de réunir des gens qui se sont perdus de vue. C'est, en tout cas, vrai dans le film de Pascal Bonitzer centré sur un acteur qui renoue le contact avec sa fille. Robert est un comédien, tout comme Lisbeth, et les deux jouent dans des pièces sur Victor Hugo. Des angles différents pour évoquer l'écrivain et ses œuvres, mais ce n'est pas le plus important dans ce film qui est un long chassé-croisé entre le père et la fille. Néanmoins, Fabrice Luchini a quand même l'occasion de faire le spectacle dans des scènes plus vraies que nature quand il est sur scène. De bons moments, notamment une représentation où le public est impliqué. Le reste du temps, c'est juste une relation père-fille rendue compliquée par l'absence de communication. Ce n'est ni touchant ni spécialement intéressant, mais bon, ça se laisse voir. Au final, un film moyen.
Je pense que Luchini s'est délecté à faire ce film qui se laisse regarder et pour les gens comme moi qui ne connaissent que Les Misérables et A l'heure où blanchit la campagne... je découvre Victor Hugo et notamment les femmes de sa vie.
J'ai d'ailleurs beaucoup aimé les échanges avec les jeunes actrices du Toucan Blanc
J'ai d'ailleurs beaucoup aimé les échanges avec les jeunes actrices du Toucan Blanc
Très déçu par ce film avec Luccini qui joue son propre rôle. Ça va 10 minutes mais 1h30 c est déjà trop long. Le film met entre autres en scène Luccini sur scène dans son propre spectacle autour des textes de Victor Hugo. Les autres acteurs sont moyens, les prises de vues à la caméra d’épaule …. On est loin d’un film comme Emma Bovary par exemple
Victor Hugo dans le texte, Luchini dans la parole, le film peut plaire ou énerver selon que l'on aime ou pas ces deux-là.
Quand on regarde un Lucchini, on sait à quoi s'attendre. Si l'on veut être surpris par Lucchini, il faudrait se retourner plutôt vers Rohmer, vers Perceval, vers les débuts de l'acteur. Pour la suite... Et l'humanité tend à se répartir en deux catégories : ceux qui déterstent le cabotin, et ceux qui adorent l'artiste habité. Non, il y a bien une troisième catégorie, plus molle et plus hésitante, dont je tends à faire partie. Ce qui est sûr, c'est que le Lucchini de Victor n'est pas d'un grand cru. Alors que le film entier gravite autour de ce Robert (le vrai prénom de "Fabrice") Zucchini (un peu d'autodérision, quand même, ça ne fait pas de mal !) qui doit finalement assez peu à la fiction, l'acteur, tout en restant fidèle à lui-même et à ses tics, trahit son public habituel en restant souvent en-deçà de lui-même par un manque d'intensité, de profondeur et d'élévation. Une sorte de Lucchini low cost.
Mais ce qui m'a le plus agacé vient d'ailleurs. Que je n'aime guère Hugo n'est pas le problème. Le problème est que quand on prétend rendre hommage à Hugo, champion hors catégorie de l'alexandrin (tout en faisant semblant d'avoir déclaré la guère au roi des vers), on devrait faire l'effort de dire correctement les alexandrins. Et il y a des règles pour cela. Lucchini le fait-il exprès (comme Chéreau lorsqu'il dirige ses comédiens dans Phèdre et affirme vouloir briser la musicalité lancinante du vers) ? Ou bien ignore-t-il ces règles ? Ou les oublie-t-il volontairement, en croyant moderniser là où il dénature, en croyant rajeunir là où il renonce à l'intemporalité de la métrique implacable du dodécasyllabe ? Sacrifie-t-il comme tant d'autres à l'illusin du naturel ?
De quoi s'agit-il concrètement ? Deux exemples. On sait que l'alexandrin est donc composé de 12 syllabes, règle incontournable. Il possède une rythmique (répartition des accents toniques) propre, avec des variantes plus ou moins orthodoxes : 6/6, beaucoup plus rarement 4/4/4, comme dans le vers "Je marcherai les yeux fixés sur mes pensées". Or, lorsqu'on entend ZLucchini dire "Deman dès l'aube", son dixième alexandrin ne comporte plus que 11 syllabes. "Ni les voiles au loin descendant vers Harfleur". Prononcer 'voi lo loin' au lieu de 'voi le zo loin', avec la liaison, rend toute la métrique boiteuse. Un détail dont personne n'a rien à faire, direz-vous. Je ne suis pas de cette avis : encore une fois, quand on rend hommage, il me semble qu'on doit d'abord respecter, et ici, tel n'est pas le cas. Peur d'écorcher les oreilles de 2026 ? L'art ne doit-il pas écorcher, les oreilles, les yeux, les esprits,les coeurs ?
deuxième exemple, dans "Booz endormi", le vers "C'était l'heure tranquille où les lions vont boire". Ici le problème est celui de la diérèse. Hugo a conçu un vers où il est nécessaire de prononcer le mot 'lions" en deux syllabes 'li-ons"? Le prononcer normalement, en une seule syllabe, aboutit à un autre alexandrin boiteux de 11 syllabes. Encore un hommage qui défigure... N'insistons pas.
J'en resterai là, sans insister sur quelques facilités peu reluisantes dans un scénario par ailleurs marqué par des intentions souvent sympathiques. Mon propos, qui a pu ennuyer, n'était pas de donner une leçon, mais de mettre en lumière une incohérence passée inaperçue...
Mais ce qui m'a le plus agacé vient d'ailleurs. Que je n'aime guère Hugo n'est pas le problème. Le problème est que quand on prétend rendre hommage à Hugo, champion hors catégorie de l'alexandrin (tout en faisant semblant d'avoir déclaré la guère au roi des vers), on devrait faire l'effort de dire correctement les alexandrins. Et il y a des règles pour cela. Lucchini le fait-il exprès (comme Chéreau lorsqu'il dirige ses comédiens dans Phèdre et affirme vouloir briser la musicalité lancinante du vers) ? Ou bien ignore-t-il ces règles ? Ou les oublie-t-il volontairement, en croyant moderniser là où il dénature, en croyant rajeunir là où il renonce à l'intemporalité de la métrique implacable du dodécasyllabe ? Sacrifie-t-il comme tant d'autres à l'illusin du naturel ?
De quoi s'agit-il concrètement ? Deux exemples. On sait que l'alexandrin est donc composé de 12 syllabes, règle incontournable. Il possède une rythmique (répartition des accents toniques) propre, avec des variantes plus ou moins orthodoxes : 6/6, beaucoup plus rarement 4/4/4, comme dans le vers "Je marcherai les yeux fixés sur mes pensées". Or, lorsqu'on entend ZLucchini dire "Deman dès l'aube", son dixième alexandrin ne comporte plus que 11 syllabes. "Ni les voiles au loin descendant vers Harfleur". Prononcer 'voi lo loin' au lieu de 'voi le zo loin', avec la liaison, rend toute la métrique boiteuse. Un détail dont personne n'a rien à faire, direz-vous. Je ne suis pas de cette avis : encore une fois, quand on rend hommage, il me semble qu'on doit d'abord respecter, et ici, tel n'est pas le cas. Peur d'écorcher les oreilles de 2026 ? L'art ne doit-il pas écorcher, les oreilles, les yeux, les esprits,les coeurs ?
deuxième exemple, dans "Booz endormi", le vers "C'était l'heure tranquille où les lions vont boire". Ici le problème est celui de la diérèse. Hugo a conçu un vers où il est nécessaire de prononcer le mot 'lions" en deux syllabes 'li-ons"? Le prononcer normalement, en une seule syllabe, aboutit à un autre alexandrin boiteux de 11 syllabes. Encore un hommage qui défigure... N'insistons pas.
J'en resterai là, sans insister sur quelques facilités peu reluisantes dans un scénario par ailleurs marqué par des intentions souvent sympathiques. Mon propos, qui a pu ennuyer, n'était pas de donner une leçon, mais de mettre en lumière une incohérence passée inaperçue...
J’avais envie d’aimer Victor comme tout le monde, notamment pour son univers autour de Victor Hugo et pour Fabrice Luchini, forcément très à l’aise dès qu’il s’agit de faire vivre les mots. Et pourtant, je suis resté un peu à distance.
Le film a de belles idées, une certaine élégance et quelques moments vraiment touchants, notamment dans cette relation père-fille qui se retrouve au cœur de l’histoire. Luchini fait du Luchini, avec ses grandes tirades et son amour des textes, mais il y a aussi derrière cette facette très théâtrale un personnage plus fragile et mélancolique, et c’est finalement là que le film m’a le plus intéressé.
Mais j’ai trouvé l’ensemble assez inégal. Le rythme est parfois lent, certaines scènes donnent l’impression de tourner un peu en rond et j’ai eu du mal à être complètement embarqué émotionnellement. J’ai aussi trouvé que le film reposait peut-être un peu trop sur le plaisir d’écouter Luchini réciter Hugo.
Il y a pourtant quelque chose de sympathique dans cette proposition : un film français qui prend le temps de parler de littérature, de transmission, de filiation et du rapport entre l’art et la vie. Ce n’est simplement pas toujours aussi subtil ou touchant que ça aurait pu l’être.
Une jolie parenthèse, avec de bonnes idées et un Luchini fidèle à lui-même, mais qui ne m’a pas totalement convaincu.
Le film a de belles idées, une certaine élégance et quelques moments vraiment touchants, notamment dans cette relation père-fille qui se retrouve au cœur de l’histoire. Luchini fait du Luchini, avec ses grandes tirades et son amour des textes, mais il y a aussi derrière cette facette très théâtrale un personnage plus fragile et mélancolique, et c’est finalement là que le film m’a le plus intéressé.
Mais j’ai trouvé l’ensemble assez inégal. Le rythme est parfois lent, certaines scènes donnent l’impression de tourner un peu en rond et j’ai eu du mal à être complètement embarqué émotionnellement. J’ai aussi trouvé que le film reposait peut-être un peu trop sur le plaisir d’écouter Luchini réciter Hugo.
Il y a pourtant quelque chose de sympathique dans cette proposition : un film français qui prend le temps de parler de littérature, de transmission, de filiation et du rapport entre l’art et la vie. Ce n’est simplement pas toujours aussi subtil ou touchant que ça aurait pu l’être.
Une jolie parenthèse, avec de bonnes idées et un Luchini fidèle à lui-même, mais qui ne m’a pas totalement convaincu.
Joli film tout en douceur, sans prétention, avec un Luchini comme toujours très habité pas son rôle, un rôle sur mesure évidemment.
Les premiers indices tracent déjà une voie qui ne me parle pas : intentions floues, crédibilité fragile, personnages qui manquent de naturel. Rien ne promet de m’apporter quoi que ce soit. Je passe.
Luchini qui joue un Luchini bis, donc rien de surprenant de ce côté là, avec un histoire de rabibochage père-fille en plus pour qu'il y ait tout de même un peu d'émotion. Donc rien de transcendant, mais l'ensemble est correctement joué et interprété, surtout les 3 jeunes actrices au fort caractère qui veulent mettre en avant les femmes de Victor Hugo, c'est assez sympathique.
VICTOR COMME TOUT LE MONDE. On ne rentre pas vraiment dans cette histoire, c'est assez monotone en somme et manque de contenu. Une note de Deux étoiles.
C'est très étrange car Luchini dans son propre rôle, ou presque, joue et sonne faux en permanence, sauf sur scène quand il lit Hugo. Film décevant, un brin paresseux, inutile, vite oubliable.
Vu Victor comme les autres
J'aurais plutôt attendu la diffusion sur Canal+ dans 6 mois, mais le printemps du cinéma m'a donné l'idée de le voir aujourd'hui en salle.
Très très bien, je suis content de l'avoir vu ce matin Luchini fait un peu du Luchini mais c'est admirablement inséré dans un scénario intelligent qui comporte de nombreuses trouvailles scénaristiques qui provoquent surprises, sourires ou émotions.
Un très bon casting pour tous les rôles, du plus petit aux premiers.
Un vent de fraîcheur, je recommande
C'était mon premier sur 8 ou 9 à mon programme des 3 jours du printemps du cinéma
J'aurais plutôt attendu la diffusion sur Canal+ dans 6 mois, mais le printemps du cinéma m'a donné l'idée de le voir aujourd'hui en salle.
Très très bien, je suis content de l'avoir vu ce matin Luchini fait un peu du Luchini mais c'est admirablement inséré dans un scénario intelligent qui comporte de nombreuses trouvailles scénaristiques qui provoquent surprises, sourires ou émotions.
Un très bon casting pour tous les rôles, du plus petit aux premiers.
Un vent de fraîcheur, je recommande
C'était mon premier sur 8 ou 9 à mon programme des 3 jours du printemps du cinéma
J’ai toujours du mal à comprendre les critiques… on entend des chefs d’œuvres par d’excellents acteurs, avec humour, justesse, un partage de vrai, on veut encore des films comme ça. Personnages très attachants, les jeunes femmes sont hypers douées face à un monstre sur scène, bravo. Chiara ça fait plaisir de la voir aussi :)
Voilà un bien joli film dont je n'avais pas entendu parlé avant de le découvrir à l'affiche. Je ne savais donc pas à quoi m'attendre mais avec Fabrice Lucchini en au premier plan, j'étais au moins assurée de passer un doux moment. Ce fut le cas. Le film est poétique et émouvant et on se laisse entrainer dans cette balade au rythme des tirades d'un Luchini au sommet !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse