AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
3014 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
175 critiques
4
171 critiques
3
69 critiques
2
50 critiques
1
23 critiques
0
26 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J'ai visionné ce film quasiment sous la contrainte. Il était recommandé avec insistance par quelqu'un qui a beaucoup aimé Sirat. Forcément, je me méfiais. C'est hélas un mauvais film, comme on pouvait s'y attendre.
C'est un film au budget très limité j'imagine. Il aurait été tourné en huit jours, avec des acteurs inconnus, dans le désert californien. Deux lieux : quelques scènes d'extérieur d'une pauvre maison ; des scènes dans la maison, devant le feu de cheminée. La qualité de l'image est mauvaise. Les techniciens recrutés et le matériel n'étaient pas au meilleur niveau. Les comédiens jouent bien. Cela ne suffit pas à donner au film une qualité autre que celle d'un mauvais téléfilm.
L'histoire : John, 35 ans, professeur d'université, déménage en douce. Une bande de collègues universitaires débarque à l'improviste pour lui dire adieu et tenter de comprendre les motivations du départ. John résiste puis finit par raconter sa vie. Là, ça devient franchement intéressant et on a envie d'en savoir plus. Parfois, même, c'est drôle mais j'ignore si les effets comiques de diverses déclarations étaient recherchés. Le film est un huis-clos constitué du témoignage de John et de questions réponses. Comme les amis, on se demande : est-ce possible ? Pour ma part, j'étais emballée et prête à suivre John dans son récit. Malheureusement, quelques graves incohérences grèvent l'histoire.
Il est notamment question spoiler: d'hommes de Cro-Magnon, qui semblent unanimement considérés par les éminents spécialistes de la préhistoire du film comme une race humaine à part entière, la race des cavernes. Alors que Cro-Magnon, c'est nous, les homo-sapiens ! Cro-Magnon est juste le nom du lieu, dans le Périgord, en France, où ont été retrouvés ces restes d'homo-sapiens. Le scénario n'est pas très sérieux. Ensuite, John expose ce qui serait le véritable message de Jésus, littéralement une leçon de bouddhisme à destination des juifs du 1er siècle (ap. JC), car Jésus aurait été un disciple de Bouddha. Cela est un peu léger. Il me semble que Jésus était profondément juif et que tout qu'il est censé avoir dit s'en ressent. Mais on pourrait arguer qu'il n'a en fait rien dit de tout ce qu'on lui fait dire dire dans les Évangiles. Quoi qu'il en soit, j'ai trouvé que les élucubrations de John au sujet de Jésus ressemblaient à de la bouillie intellectuelle telle que des étudiants en 2e année de n'importe quelle science humaine aiment en produire. Donc, finalement, ce que je reproche principalement à ce film, ce sont les incohérences dans les discours. Des gens aussi instruits ne devraient pas dire autant de sottises
. Ça discrédite leur personnage et on "sort du film".
Le thème principal du film, spoiler: l'homme immortel,
est néanmoins fascinant.
C'est un film au budget très limité j'imagine. Il aurait été tourné en huit jours, avec des acteurs inconnus, dans le désert californien. Deux lieux : quelques scènes d'extérieur d'une pauvre maison ; des scènes dans la maison, devant le feu de cheminée. La qualité de l'image est mauvaise. Les techniciens recrutés et le matériel n'étaient pas au meilleur niveau. Les comédiens jouent bien. Cela ne suffit pas à donner au film une qualité autre que celle d'un mauvais téléfilm.
L'histoire : John, 35 ans, professeur d'université, déménage en douce. Une bande de collègues universitaires débarque à l'improviste pour lui dire adieu et tenter de comprendre les motivations du départ. John résiste puis finit par raconter sa vie. Là, ça devient franchement intéressant et on a envie d'en savoir plus. Parfois, même, c'est drôle mais j'ignore si les effets comiques de diverses déclarations étaient recherchés. Le film est un huis-clos constitué du témoignage de John et de questions réponses. Comme les amis, on se demande : est-ce possible ? Pour ma part, j'étais emballée et prête à suivre John dans son récit. Malheureusement, quelques graves incohérences grèvent l'histoire.
Il est notamment question spoiler: d'hommes de Cro-Magnon, qui semblent unanimement considérés par les éminents spécialistes de la préhistoire du film comme une race humaine à part entière, la race des cavernes. Alors que Cro-Magnon, c'est nous, les homo-sapiens ! Cro-Magnon est juste le nom du lieu, dans le Périgord, en France, où ont été retrouvés ces restes d'homo-sapiens. Le scénario n'est pas très sérieux. Ensuite, John expose ce qui serait le véritable message de Jésus, littéralement une leçon de bouddhisme à destination des juifs du 1er siècle (ap. JC), car Jésus aurait été un disciple de Bouddha. Cela est un peu léger. Il me semble que Jésus était profondément juif et que tout qu'il est censé avoir dit s'en ressent. Mais on pourrait arguer qu'il n'a en fait rien dit de tout ce qu'on lui fait dire dire dans les Évangiles. Quoi qu'il en soit, j'ai trouvé que les élucubrations de John au sujet de Jésus ressemblaient à de la bouillie intellectuelle telle que des étudiants en 2e année de n'importe quelle science humaine aiment en produire. Donc, finalement, ce que je reproche principalement à ce film, ce sont les incohérences dans les discours. Des gens aussi instruits ne devraient pas dire autant de sottises
. Ça discrédite leur personnage et on "sort du film".
Le thème principal du film, spoiler: l'homme immortel,
est néanmoins fascinant.
La force d’un récit bien ficelé, d’un scenario prenant où chaque mot compte, avec une interpretation solide de visages connus du petit écran ; ça pourrait être une pièce de théâtre, une de celles ou il n’y aucun changement de décor et pourtant on a l’impression de plus voyager dans le temps que dans Highlander. Un coup de maître
Mon film préféré ! Un huis clos avec un scénario incroyable, une conversation palpitante, croire ou ne pas croire
Ce huis clos dans l’univers de la Science-fiction est vraiment très bien, car ce film nous montres que nous sommes plutôt terre à terre et que nous voulons croire ce qui est logique
L’idée du film est vraiment très bien, de plus ce film est sans doute l’un des meilleurs de sciences fictions que j’ai eux l’occasion de voir
L’idée du film est vraiment très bien, de plus ce film est sans doute l’un des meilleurs de sciences fictions que j’ai eux l’occasion de voir
Film de SF au coin du feu vraiment bien pensé, comme quoi ce ne sont pas les gros effets spéciaux et la longue liste des acteurs célèbres qui font un bon film, mais un scénario créatif...
C’est un chef-d’œuvre ❤️
Le meilleur film que j’ai vue de ma vie !
Je n’ai pas les mots pour décrire à quelle point ce film est incroyable !!!!!! Que ce soit l’intrigue , les personnages , la mise en scène , tout est gérer à la perfection!
Kekel
Le meilleur film que j’ai vue de ma vie !
Je n’ai pas les mots pour décrire à quelle point ce film est incroyable !!!!!! Que ce soit l’intrigue , les personnages , la mise en scène , tout est gérer à la perfection!
Kekel
Un bouquet d'imbéciles bac+12 incapables de poser une question pertinente
Des réactions exacerbées, là où il n'y a que croyances sans gravité
Si je croise un jour Jésus, je lui déconseillerai ce film
Au secours Christophe Lambert, viens nous sauver
Des réactions exacerbées, là où il n'y a que croyances sans gravité
Si je croise un jour Jésus, je lui déconseillerai ce film
Au secours Christophe Lambert, viens nous sauver
film très intéressant avec beaucoup de références historiques et théologiques. Un film qui donne a réfléchir.
Si je dois reconnaître une qualité à The Man from Earth, c’est l’idée de départ : un huis clos académique qui, sur le papier, avait tout pour captiver. La promesse d’un échange intellectuel tendu, où les frontières du réel et de la croyance s’effacent lentement, avait de quoi séduire.
Mais très vite, le film bascule dans ce que je ne peux décrire autrement qu’un exercice prétentieux, vaguement philosophique, où des professeurs s’écoutent parler, semblant plus fascinés par leurs propres voix que par la portée de leurs propos. On assiste à un enchaînement de dialogues qui, à force de chercher la profondeur, frôlent le grotesque. Certaines répliques m’ont littéralement fait rire tant l’ensemble paraît forcé, artificiel, voire caricatural.
Ce qui se voulait transgressif et dérangeant finit par sonner étrangement convenu, comme si le film cochait sagement les cases d’un cahier des charges "subversif", sans jamais en dépasser les marges. Il ne suscite pas tant une réflexion sur le sens de la vie qu’un léger agacement devant un discours trop content de lui-même.
A moins que ce soit seulement un film sur la manipulation et l'art de convaincre son auditoire en développant un récit qui s'autoalimente par l'interaction avec ledit auditoire, ce qui permettrait justement de convaincre l'auditoire plus aisément.
Qui sait ?
Mais très vite, le film bascule dans ce que je ne peux décrire autrement qu’un exercice prétentieux, vaguement philosophique, où des professeurs s’écoutent parler, semblant plus fascinés par leurs propres voix que par la portée de leurs propos. On assiste à un enchaînement de dialogues qui, à force de chercher la profondeur, frôlent le grotesque. Certaines répliques m’ont littéralement fait rire tant l’ensemble paraît forcé, artificiel, voire caricatural.
Ce qui se voulait transgressif et dérangeant finit par sonner étrangement convenu, comme si le film cochait sagement les cases d’un cahier des charges "subversif", sans jamais en dépasser les marges. Il ne suscite pas tant une réflexion sur le sens de la vie qu’un léger agacement devant un discours trop content de lui-même.
A moins que ce soit seulement un film sur la manipulation et l'art de convaincre son auditoire en développant un récit qui s'autoalimente par l'interaction avec ledit auditoire, ce qui permettrait justement de convaincre l'auditoire plus aisément.
Qui sait ?
Je mets une étoile uniquement pour l'idée de huit clos qui garde en haleine le spectateur. Sinon, je trouve simplement le film ridicule. Je n'ai pas d'autres mots pour le décrire. Je me suis marré plus d'une fois tellement c'est grotesque. De la br*nlette intellectuelle de profs de fac de gauche qui se permettent le petit frisson d'une transgression qui n'en est pas une. Étonnement, je trouve ça vraiment convenu et, ainsi, le film ne semble pas remplir son objectif de se faire se questionner le spectateur sur le sens de la vie etc..
A moins que ce soit seulement un film sur la manipulation et l'art de convaincre son audience en développant un récit qui s'autoalimente par l'interaction avec ladite audience, ce qui permettrait justement de convaincre l'audience plus aisément.
Qui sait ?
A moins que ce soit seulement un film sur la manipulation et l'art de convaincre son audience en développant un récit qui s'autoalimente par l'interaction avec ladite audience, ce qui permettrait justement de convaincre l'audience plus aisément.
Qui sait ?
Un huis-clos magistral. Un mec qui raconte une histoire et on reste scotché pendant 1h30, au bord de la cheminée à écouter le récit d'un homme vraiment particulier.
Par contre, la VF est un désastre, absolument à regarder en VO !
Par contre, la VF est un désastre, absolument à regarder en VO !
Surtout, ne vous arrêtez pas à la forme quasi primitive de "The Man from Earth". En effet, la réalisation est ultra basique et la photographie terne, on se croirait dans un épisode de série TV médiocre du début des années 2000. Mise à part Tony Todd et Richard Riehle (habitué des troisièmes rôles), aucune tête connue en vue... dont certains ne semblent pas particulièrement à l'aise devant la caméra.
Pour cause, le film fut tourné pour 200 000 dollars en 8 jours, après une semaine de répétition. Mais alors pourquoi une aussi bonne note, et une réputation flatteuse ? Tout simplement grâce au scénario, assez prodigieux.
John est un sympathique professeur d'université qui quitte brutalement son poste, sans explication. Ses collègues passent le voir, et devant leur insistante bienveillance il donne une raison à son départ : il serait immortel, né il y a 14 000 ans, et changerait de vie tous les 10 ans pour ne pas éveiller les soupçons !
Va s'en suivre une longue conversation en huis-clos, où de nombreuses thématiques seront abordées avec intelligence, et parfois même avec technique. La notion de crédibilité et de véracité. De connaissance scientifique. De raison et de développement de la pensée. La perception de la vie... et de la mort. La religion. Et j'en passe.
Couplé aux standard de production assez bas, cela aurait pu donner un pseudo-téléfilm prétentieux ou complètement raté. Mais ce n'est pas du tout le cas. Les dialogues naturels, l'intelligence des personnages, et leur mélange de bienveillance et de suspicions font de "The Man from Earth" une oeuvre assez passionnante à regarder. D'autant que l'on se demande jusqu'au bout si notre héros élabore un canular bien huilé ou s'il est réellement un immortel.
Un film qui prouve que l'on peut faire de la SF sans effets visuels et en huis-col. Et qui, malgré une sortie en salles anecdotique, se fera un petit nom à l'époque grâce à sa diffusion sur internet en peer-to-peer.
Pour cause, le film fut tourné pour 200 000 dollars en 8 jours, après une semaine de répétition. Mais alors pourquoi une aussi bonne note, et une réputation flatteuse ? Tout simplement grâce au scénario, assez prodigieux.
John est un sympathique professeur d'université qui quitte brutalement son poste, sans explication. Ses collègues passent le voir, et devant leur insistante bienveillance il donne une raison à son départ : il serait immortel, né il y a 14 000 ans, et changerait de vie tous les 10 ans pour ne pas éveiller les soupçons !
Va s'en suivre une longue conversation en huis-clos, où de nombreuses thématiques seront abordées avec intelligence, et parfois même avec technique. La notion de crédibilité et de véracité. De connaissance scientifique. De raison et de développement de la pensée. La perception de la vie... et de la mort. La religion. Et j'en passe.
Couplé aux standard de production assez bas, cela aurait pu donner un pseudo-téléfilm prétentieux ou complètement raté. Mais ce n'est pas du tout le cas. Les dialogues naturels, l'intelligence des personnages, et leur mélange de bienveillance et de suspicions font de "The Man from Earth" une oeuvre assez passionnante à regarder. D'autant que l'on se demande jusqu'au bout si notre héros élabore un canular bien huilé ou s'il est réellement un immortel.
Un film qui prouve que l'on peut faire de la SF sans effets visuels et en huis-col. Et qui, malgré une sortie en salles anecdotique, se fera un petit nom à l'époque grâce à sa diffusion sur internet en peer-to-peer.
Un film de science-fiction prenant, doté d'un excellent scénario et d'acteurs tous talentueux. Ce quasi huis-clos mêle adroitement divers thèmes : amitié, science, histoire, crédulité, foi... La qualité des dialogues et des jeux d'acteurs pallient l'absence totale de scènes d'action. La fin est également réussie. A voir.
Très déçu par ce film prometteur pourtant, mais horriblement bavard et en réalité creux. Je me suis ennuyé très très ferme et j'ai bien compris pourquoi ce film n'a pas été distribué dans beaucoup de pays. Dommage, car l'idée est assez originale...
Quel drôle de film ! Ce qui surprend dès le départ c'est que l'histoire démarre directement, dès les premières images. On ne peut pas parler d'action dans ce film mais plutôt des discussions qui font réfléchir dans ce qui s'avère être un huis clos. La musique m'a un peu gêné, elle était en trop. J'ai beaucoup aimé. Finalement je ne sais pas pourquoi mais j'ai beaucoup aimé.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse